拒絕高頻交易員的 Luminex 交易所會不會場內流動性很低?它們是如何保證市場內的流動性? | 知乎問答精選

 

A-A+

拒絕高頻交易員的 Luminex 交易所會不會場內流動性很低?它們是如何保證市場內的流動性?

2016年05月25日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 40 ℃ 次

【盧旺杉的回答(13票)】:

謝@Vas Brandon邀。

他們這個系統屬於美國的ATS (Alternative Trading System),這個PDF是他們系統的一個介紹。

從介紹來看,它的市場規則比較複雜。它的委託單類似於「中間價單(Mid-Point Order)」,委託單的撮合價格是美國NBBO的中間價。每個委託單有一個自動成交數量(AutoEx Quantity)和一個可協商數量(Negotiable Quantity)。自動數量成交類似普通中間價單的撮合。當自動數量成交完而對面還有可能成交的數量後,委託所有者會收到一個是否繼續撮合,繼續撮合多少的詢問,這個詢問持續20秒。最後的成交價用的是NBBO在這段時間的VWAP。跟其他中間價單相似,委託單的價格不參與優先排序。換句話說,沒有「價格優先,時間優先」這一撮合原則,價格只是用作最劣成交價的劃線。

精煉一下,這個市場主體類似一個中間價單市場,在此之上加入了一個比較彆扭的"詢問期"。我一向認為,交易所設計好的機制可以對交易雙方都更有利更公平,即使有時候會稍微增多一點複雜性。對於Luminex的這個設計,我不清楚它是否有足夠的研究證實他的有效性。它看起來比較隨意(arbitrary),但既然有那麼多大對沖基金參與,很可能也有自己的考慮。

最後,我不太傾向於看好這種分散流動性的新市場做法。要知道,美國高頻盛行的一個原因就是市場極多,流動性極端分散,使得跨市場套利有很大的空間。套利所得的利潤本身就是美國為這種分散市場導致的流動性不足付出的代價。另外,兩個對沖基金有多大的可能性在同一時間對同一股票有大量的交易的需求?而且方向是相反的?你看到巴菲特希望趕快對一支原本長期持有的股票進行大量減倉,自己也要掂量一下才會跑去給他「提供可靠優質的流動性」吧?所以,不好意思,實際上這個對兩個問題的回答是」我找不到它會有高流動性的理由「「不知道它能如何保證流動性」。

【騰天的回答(7票)】:

注定要失敗

【知乎用戶的回答(0票)】:

"富達國際投資(Fidelity Investment)去年帶領一眾傳統資產管理公司發起了新的交易所Luminex,以提供被他們成為更加便宜且安全的交易場所。這家交易所的其他參與者包括貝萊德(BlackRock)、資本集團(Capital Group Capital)、MFS Investment Management、景順集團(Invesco)、T Rowe Price、摩根富林明資產管理公司(JPMorgan Asset Management)、道富銀行(State Street)和紐約梅隆銀行(Bank of New York Mellon)。"

HFT降低 volatility, 而volatility對arbitrage有利, 所以作為受害者的資產管理公司大佬坐不住了,不加HFT玩兒了, 醬紫。

這也從側面反映了一個事實,HFT在提供 liquidity的同時也動了套利者的奶酪,而我們都知道這意味著什麼。所以,HFT好還是不好完全取決於你在市場中的位置。

注意, volatility對risk management有害,但對arbitrage有利!

【ShiHong的回答(0票)】:

這種交易所都是兩面派的,這邊剛跟客戶說沒有HFT,回頭就跟各個銀行的自營交易部門,和街上名聲不那麼差的自營交易公司說,快來快來,我們這邊淨是下單10萬美元都不眨眼的魚!

不過,他們應該會比較認真的觀察各個流動性提供者的交易記錄,如果有些公司的交易方式太過侵略性,交易所是會顧全大局趕人的。

【大紅龍之冕的回答(0票)】:

坦白的說,並沒有問題,但是個人並不看好

【zhouzhechao的回答(0票)】:

我認識這裡面工作的人,據說他們是不以盈利為目標的。

標籤:-交易員 -流動性 -交易所 -高頻交易


相關資源:




給我留言