從經濟學或者統計學的角度看,「乘坐飛機比汽車更安全」的說法正確嗎? | 知乎問答精選

 

A-A+

從經濟學或者統計學的角度看,「乘坐飛機比汽車更安全」的說法正確嗎?

2017年03月08日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 111 ℃ 次

【niaocu的回答(27票)】:

首次受邀答題,恭敬不如從命。同意之前 @許書源 的答案,如果他能給出數據的具體來源就更好了,這裡只是補充我對這個問題的認知過程。

n年前我上統計學這門課,在導論這章向學生強調「數據勝過軼聞」時,就以「飛機安全還是汽車安全」為例,告訴學生說別看掉下一架飛機能上全球各大新聞媒體的頭版頭條、車禍頂多只能在本地報章某個角落登個豆腐塊,但更動物兇猛的其實是車禍,有上個世紀的數據為證——

一個世紀以來3200萬人死於車禍1999年8月5日 16:11 中新社

據報道,自1889年世界上發生第一起車禍死亡事故至今,全球死於交通事故的人數總計高達3200多萬人。

在日前舉辦的「第16屆國際意外事故和交通醫學會議」上,來自世界35個國家的300多名專家學者就減少 人類交通傷害和降低死亡率進行了探討。

據悉,如今全世界每年死於道路交通事故的超過100萬人,地球上平均每50秒鐘就有1人死於交通事故,每2秒 鍾就有1人因車禍受傷。因此,道路交通事故已成為「現代社會的第一公害」。

據生活日報報道,中國是世界上道路交通事故死亡人數最多的國家之一,每年車禍死亡人數超過7萬人,傷19萬人 ,直接經濟損失近20億元人民幣。

——來源:新浪網_新聞中心

從這篇報道的數據來看,顯然飛機更安全。設想下在我答題的這20分鐘裡,全球就有24人因車禍遇難;你花1分鐘讀完本文的這段時間,又有1人成了輪下冤魂。就算全球一年掉下兩三架飛機,也不過才死幾百人了不起上千人,這只相當於每年死於車禍數字的一個零頭。

後來我又讀到一篇文章,裡面提到:直接比較車禍和飛機失事的死傷人數對汽車不公平,因為人們乘車出行的次數和時間,顯然要比打飛的出行的次數和時間多得多,我自己的體驗是一年開車坐車的時間至少200次300小時1萬公里,而坐飛機只有一兩次6小時3千公里,更多次數、更多時間、更長距離搭乘的是汽車這種工具,當然遇到車禍的機會也就更多。所以公平的比較方法,是把二者放到同等的次數、時間或里程背景中進行比較。我現在忘了那篇文章的來源,但記得作者從單位時間事故率(措辭不嚴謹,接受 @劉知 批評,應更正為「每小時死亡率」)比較的結果,是飛機和汽車的安全性相差無幾((感謝 @Zampeli Diana提示,我在史蒂芬·列維特和史蒂芬·都伯納《魔鬼經濟學》找到了此觀點出處,抄錄附後)。

之前 @許書源回答,也是從這個思想出發,給出了數據,比較了兩種方式的per billion journeys(每十億次出行)、per billion hours(每十億小時)、和per billion kilometers(每十億公里)的死亡人數。注意到其中bus、van和car都算是乘汽車出行,你會發現,乘飛機在安全性上,還是勝過汽車的(除了每十億出行次數上的死亡人數多於汽車),並且這種優勢在長時間和遠距離出行上更為明顯。

此數據讓我感興趣的推論還有,步行、騎自行車其實相當危險!信不信由你,我反正信了。如果有人整理出數據,通過比較發現躺床上死的人更多,我也會信的。

---------引經據典分割線---------

以下摘自《魔鬼經濟學》:

桑德曼的「控制理論」似乎可以解釋為什麼大多數人都害怕乘飛機,卻很少有人害怕坐汽車。他們的邏輯非常簡單:因為我能控制住汽車,所以我可以保證自己的安全;而我不能控制飛機,所以我不得不受控於許多外部因素

那麼到底哪個更可怕呢,是飛機還是汽車?

首先讓我來提出一個比較基本的問題:我們到底在害怕什麼?死亡,對吧。怕死也有很多類型。當然,每個人早晚都會死,我們時不時地都會遇到這個問題。可如果有人告訴你,你明年死亡的概率是10%,你可能就會更加擔心,說不定你會因此改變自己的生活方式。而如果有人告訴你,你有10%的可能會在接下來的10分鐘內死掉,你可能會感到大為恐慌。所以距離我們越近的死亡就會越讓我們害怕,這也就是說,當你想讓一個人對死亡產生恐懼的時候,最好的方式就是讓他知道自己的「每小時死亡率」。

如果你即將進行一次旅行,並且可以對坐飛機和乘汽車兩種交通方式進行選擇的話,你可能會首先考慮汽車和飛機的每小時死亡率。的確,美國每年死於機動車事故的人(大約有4萬人)要遠遠多於死於飛機事故的人數(不到1000人)。可事實上,人們在汽車裡待的時間要遠遠多於他們在飛機裡待的時間。......實際上,開汽車的每小時死亡率跟坐飛機的每小時死亡率幾乎相同。也就是說,兩種交通方式導致死亡的概率基本上是相同的。

——來源:魔鬼經濟學/[美]史蒂芬·列維特和史蒂芬·都伯納著,劉祥亞譯,廣州:廣東經濟出版社,2006.3,p.170-171

【許書源的回答(19票)】:

謝邀

經典老圖一張 來自維基百科 可自行判斷飛機安全與否

【mahalanobis的回答(0票)】:

(有圖)這個不能只關注概率,泥萌貼圖都在比較事故概率大小,這不是統計學的角度。

我的觀點是:受到傷害程度的概率分佈

地面交通出事故後,受到輕傷的概率很高,重傷乃至死亡的可能性小一些;坐飛機出事故後,死亡的概率極高。顯然,「坐飛機比汽車安全」的人只關注了飛機事故率小一些,但不要忘了飛機出事故後將面臨的致命的損失。

圖中曲線有不合理的地方請包涵,指正。

【小松鼠的回答(6票)】:

前面有貼圖的,但是沒貼完,我給補充完整。

看到沒,前兩個指標是不能直接拿來用的!

-----------------分割線----------------

首先,每「百萬人公里」的死亡人數才是非常好的衡量安全性的指標,我認為其餘指標都遠不如這個指標令人信服,「人公里」指標本質上考慮的是完成同一運輸任務,因為不論乘客還是運輸業最優先的考慮一定是安全地完成運輸任務。

舉個栗子,假設接到了運一千人去100公里以外這個任務,火車只要一列,大巴要20輛(或者一輛車不算往返跑20趟),火車的幾個指標不用說,但大巴的journey數變成了20,公里數是2000,小時數是20,假設兩種交通方式,同樣在旅途中出現了一名乘客死亡,那麼大巴的三個數據(journey,時間,公里)是不是都會比火車好看的多?但是你用公里乘以人數這個指標作分母來看,兩邊分母都是一百公里乘以一千人,兩邊死亡率都是1死/十萬人公里,所以用「人公里」這個復合指標做分母比那三個靠譜得多。

關於民航是否更安全,我做過統計,

1,鐵路事故傷亡人數統計

2000年初至2013底,國內鐵路事故導致169人死亡,約1000人受傷,其中旅客死亡151人,受傷約990人。

2,民航事故傷亡人數統計

2000年初至2013底,國內空難導致機上人員死亡251人,受傷54人,其中旅客死亡219人,受傷52人。

3,民航和鐵路周轉量數據

2000年初至2013底,國內鐵路旅客周轉量9.91萬億人公里,民航旅客周轉量3.91萬億人公里。

簡單的計算及結論

國內鐵路事故:

旅客死亡率:151/9.91=15.2人/萬億人公里

旅客受傷率:990/9.91=99.9人/萬億人公里

國內民航空難:

旅客死亡率:219/3.91=56.0人/萬億人公里 56.0/15.2=3.7

旅客受傷率:52/3.91=13.3/萬億人公里 99.9/13.3=7.5

結論:

1,2000年以來,在中國出行,旅客選擇飛機死亡的可能性更高,約是鐵路的3.7倍。

2,2000年以來,在中國出行,旅客選擇火車受傷的可能性更高,約是飛機的7.5倍。

在中國,民航和鐵路都是非常安全的交通方式。

ps:多數指標認為火車和飛機是最安全交通工具的第一梯隊,我的統計發現二者各有優劣,所以有上面最後一句結論。

ps2:發一下具體統計日誌的鏈接:3g.renren.com/blog/wget

【戴誠的回答(6票)】:

實名反對排名第一的回答。

如下圖所示(丁香園WHO:全球主要死亡原因)

在2011最主要的死亡原因中,下呼吸道感染造成的死亡人數近乎是艾滋病的2倍,那麼,是否說明,在2011最主要的死亡原因中,下呼吸道感染造成的死亡人數近乎是艾滋病的2倍,那麼,是否說明,對於一個不幸感染了下呼吸道的病人,他的死亡概率,是同等條件下艾滋病的2倍呢?當然不是。或者能否說明,艾滋病的危險性遠小於下呼吸道感染呢?也不是。 這個數據僅僅只能說明,2011年,死於下呼吸道感染的人數是死於艾滋病人數的2倍。僅僅就這張圖而言,它不會告訴你,死於急性下呼吸道感染的病人,5歲以下兒童佔了近百分之60。兒童硬生生拉高了下呼吸道感染的死亡人數。

同樣的,比較究竟是汽車安全,還是飛機安全,首先應該考慮到一個問題,那就是,一旦發生事故後,乘客的死亡概率。其次,要考慮到一個問題,用汽車撞死行人,死亡的行人也是算在車禍死亡事故里的。而我們所說的交通工具的安全性,是指出行時,乘坐飛機還是汽車,對於乘客而言,更安全。排名第一的答主,從他的數據只能得出「從總體上而言,每年發生事故導致的死亡人數,是車禍造成的居多」事實上,如果 @niaocu 的這段話「。。。。。如果你即將進行一次旅行,並且可以對坐飛機和乘汽車兩種交通方式進行選擇的話,你可能會首先考慮汽車和飛機的每小時死亡率。的確,美國每年死於機動車事故的人(大約有4萬人)要遠遠多於死於飛機事故的人數(不到1000人)。可事實上,人們在汽車裡待的時間要遠遠多於他們在飛機裡待的時間。......實際上,開汽車的每小時死亡率跟坐飛機的每小時死亡率幾乎相同。也就是說,兩種交通方式導致死亡的概率基本上是相同的。」經過了嚴格的統計驗證,那或許可能更傾向於說明,對於一個乘客而言,飛機導致的死亡概率更高。因為,別忘了美國每年死於機動車事故那4萬人裡,有很大一部分是哼著小曲唱著歌穿過馬路時,被疾馳而來的機動車提早送上天堂。

【呢哇噥的回答(9票)】:

飛機很久才可能出一次事故。

從經濟學看,不是每個人都有錢坐飛機的。

從統計學看,大部分每年也就飛不了十來八次,還不夠坐車一天的出行量了。

要這麼想的話,

飛機那不必然更安全麼,低頻性決定。

評價這倆哪個更安全其實太複雜,里程,人數,生存率,車機質量,環境,氣候……我估摸著安全性其實差不多。一個是陸上最強(相比摩托行人),一個是路況更佳(天空好大,就算同一航線同時飛幾班相向的,雷達完好的情況下夜不太會巧湊一塊去吧)。

反正都比走路安全……

我正走著路碼答案,希望大伙點

【panseaeye的回答(0票)】:

跑個題,我覺得叼著根煙說坐飛機不安全的人,都是幽默大師有沒有!

飛機的安全性,科普雜誌的分析說,要看航空公司。

乘坐全球領先的民航如:國泰航空。安全性極高。

但乘坐小民航如索馬裡航空,就談不上什麼安全性了。

【小繭的回答(0票)】:

首先,我本人是認可飛機是很安全的,畢竟一年也就出一次事。但是我對文章的統計數據的說服力表示懷疑。我們不應該只統計車禍傷亡的人數,真正有說服力的是比率。很顯然,每年坐車出行的人數和平均的次數遠高於飛機出行,就好比一個班的人坐飛機,只有一個人遇上了空難並不能說明出事的概率低於一個學校的人坐車,一個班的人都遭遇過車禍。我們要對基數先行討論,再去發表更為權威的統計,這樣才能讓大家對這兩種出行有更為真實全面的認識。

【bqhyzl的回答(0票)】:

個人認為多方面處理數據是十分必要的,而原因就在於不同的人會有不同的情況與需求

一位北半球的中國留學生 一年回家兩次。他選擇飛機出行要優於搭車回家。因為飛機的每公里數死亡人數最少。

一位穿梭於兩個相鄰省份的一線城市的商人(假設一周往返兩次)選擇高鐵或汽車會更合理。因為飛機的每次死亡率更高,而汽車和鐵路相對更低。

我們可以創一個關於時間 次數 里程的量,來衡量在這一方面的綜合安全係數。但是對於實際的個人而言,還是要根據自己需求選擇合適的交通方式。

至於飛機是否安全的問題。在我看來現在是暫時安全的。但日後(較近的日後)每平方千米(好吧你也可以把平流層高度算上,變成立方)的飛機數,這個量會越來越高。這時有軌道的交通工具就更安全了。

本文僅提供給知乎

好了我去做理綜了

【知乎用戶的回答(0票)】:

由於我們經常聽到飛機失事的案例,我們就會覺得飛機失事案例更多。這種思路可以被稱作 availability heuristics.也就是說因為我們更容易接觸並回想起和飛機相關的慘劇,從而產生了一種偏見:認為飛機更危險。

【知乎用戶的回答(0票)】:

只貼圖,不說話!

【春草夏豆的回答(0票)】:

統計學裡條件概率的概念是A事件已經發生的情況下,B事件發生的概率。從這個角度來解釋的話,A事件「飛機發生事故」的概率的確很低,但是一旦發生事故,B事件「死亡」的概率幾乎為1。而汽車事故a發生的概率高於飛機發生事故的概率,但是發生車禍死亡的概率b卻是顯著小於B的。

我覺得這個公式大概可以解釋為什麼人們不懼怕坐車卻會懼怕坐飛機。

【海鳴的回答(3票)】:

何為更安全?我覺得比較一次乘坐的死亡率和致殘率比較適合。比事故率和按里程比較的都是耍流氓,那樣我相信火箭更安全。據我粗略看到的數據,乘坐一次飛機要比汽車死亡率高好幾倍。

【波波不高興的回答(1票)】:

1、汽車出事故,人不一定受傷 ,如果人受傷害,不一定死亡,如果有死亡,也不一定 一車人都死亡,如果一車人都死亡就算是滿載大巴,也就30來人吧。

2、飛機出事故,人很少受傷,一般都是直接死亡,而且都是分身碎骨吧,能化險為夷平安著陸的應該是極少數了,而且一出事故 整架飛機上的人都要死,很少有人能生存下來,一架飛機少則70 80人多則100 200來人。

3、飛機跟汽車要是比事故率 確實是飛機低,但這不是說飛機安全,因為相對於汽車的數量來說飛機的數量太少了,如果兩者數量一樣,那飛機的事故率一定遠大於汽車,因為越精密的機械越容易出故障。

4、飛機就喜歡偷換事故率跟死亡率的概念,這個不說大家都看的明白,說的絕對些,一個機器平時不咋出事,但是出了事直接死 。另一個機器平時事故多一些,但是出了事不一定死,而且相比較第一個機器,還有很大程度不死,這麼一來 那個更安全,大家應該很明白了

標籤:-經濟學 -飛機 -統計學 -航空安全


相關資源:





給我留言