廣電局叫停「劣跡」藝人有何利弊? | 知乎問答精選

 

A-A+

廣電局叫停「劣跡」藝人有何利弊?

2017年08月19日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 10 ℃ 次

【magasa的回答(8289票)】:

有何利弊?百弊而無一利。

但你看微博上、知乎上,大把的人為此舉叫好,說「廣電總局終於做了一件好事」。

這真是應了一句老話,有什麼樣的人民就有什麼樣的政府呢。

又想到成龍說的,「中國人需要管」。

是這樣嗎?中國人真的這麼熱愛集權的大政府?中國人不相信社會和市場的自我調控能力?你有道德潔癖,你不愛看他們演戲,你不看就是了。出品商和廣告商自會慎重考慮。

政府有什麼資格充當全社會的道德判官?何況是這麼XXXXX一個政府。

今天它管你看什麼人演戲,明天它就要管你上什麼網站。好吧,事實上早就管了。

支持封殺,或對封殺幸災樂禍,不僅是在放縱政府那只無所不在的討厭的手,也是助長社會道德風氣的敗壞。以道德的高尚借口,因為自己不喜歡某人,就可以讓公權力來打壓,這是敗德。

不說道德說法律。

《禁毒法》第五十二條及《戒毒條例》第七條均規定:

戒毒人員在入學、就業、享受社會保障等方面不受歧視。

直接封殺工作機會,這不叫歧視,那就沒什麼是歧視了。

再重複一遍,封殺之舉,違法違德,百弊而無一利。

【NealDie的回答(947票)】:

9月29日,廣電總局正式下發「封殺劣跡藝人」的通知,所有有「劣跡藝人」參與的作品,被要求暫停播出。之前所有以廣電只是口頭通知而非正式封殺為由來為廣電洗地的答案全部站不住腳(這得多豬隊友啊...)。

怎麼說呢,當初看這題的答案,很多人糾結於「口頭通知」這個概念不放。實際上在這樣一個國家的這樣一個部門,發出「口頭通知」就已然是一個很危險的信號了,單純的去相信「口頭通知」真的僅僅就是「口頭」上的,是不是多少有點天真。這次下發正式通知倒也說不上打臉,只不過越發坐實了我一直以來的想法:以最大的惡意去揣測廣電總是不會錯的。

對劣跡藝人進行封殺這種行為,我個人認為最大的利就在於收攏人心。從微博投票和各種評論來看,大部分人對於廣電的封殺行為是叫好的,這是廣電千載難逢在民眾裡提升形象的機會。當你去反對廣電這種擾亂市場的行為時,不少高冷人士呵呵一笑,說你逢共必反,支持封殺這些劣跡藝人,似乎是站在了道德制高點上一般。

從弊端來講,這種行為嚴重侵擾市場,並體現出廣電對於整個國內從業環境的把控之嚴。這是一件很悲哀的事情,我國的文藝作品處於必將長期出於這種管控之下。如果是製作單位考慮到市場需求,而拒絕使用這些藝人,這才是正常的模式。

在廣電閹割(或拒絕進口)自己喜歡的電影時,人們就是唾罵它的,在廣電封殺自己不喜歡的劣跡藝人時,人們對它就是高度讚揚的。所以說,大部分人其實要的根本不是自由,而是一個符合自己的心意的主子罷了。

恩,大概這才是最大的弊端吧。

=====================================

2014.10.10更新:我認為 @Sven提到的政企不分和壟斷問題是有比較有道理的(詳見他的專欄),但很多人似乎把他的觀點看成是支持廣電封殺「劣跡」藝人一樣。ma大和Sven答案最大的分歧是廣電錯在哪,而不是廣電到底錯了沒。

我在微博上看了下關於這個新聞的評論,很大一部分支持者同時這麼評論:能不能把王菲和謝霆鋒也封殺了?能不能把姚晨也封殺了?我再也不想見到他們了。而我相信萬一哪天廣電封殺了這群評論者喜歡的明星,想必他們一定是要跳腳的。

支持廣電的行為在我看來沒有過錯,那是個人的權利,但在為廣電的行為辯護時,請同時證明政企不分是好的,(政府管控下的)行業壟斷是好的,廣電閹割電影是好的,禁止任何影片上映也是好的,這樣才能構成一套完整的邏輯。同時反對廣電閹割電影又支持封殺劣跡藝人的,只能是精分。

至於我說的「大部分人其實要的根本不是自由,而是一個符合自己的心意的主子罷了」,很多人在評論下非議不少。很多人覺得這是抖機靈,但是喜歡大政府的人,實際上政府本來就擔當著主子的角色,這是個事實罷了。何況這又不是什麼錯,我追求自由或許只是我年輕氣盛罷了,若干年後身心俱疲,乞求的不也是個好主子嗎,誰說得準呢。

【羅登的回答(751票)】:

這個問題我本不願意回答,一方面知乎快被不願夢醒的人佔領,另外一方面說不定哪天我因為這答案成了劣跡藝人。

不過 @magasa 的回答能排第一,多少情況還不算太壞。

總體說,這種規定來自於廣電總局很難回答類似於「家住在虎坊橋的趙大媽/總參西直門干休所招老」一個問題:怎麼搞的,這些劣跡斑斑的人,怎麼還在銀幕上出現啊!我家孩子受了毒害怎麼辦……

只要人們還把電影電視當做宣傳教化的一部分,這種事情就會不斷發生。即使廣電總局不發這類通知,也很難抵擋無數「熱心觀眾打來的電話」。(老實說,這些住在北京大機關集體宿舍區的熱心觀眾,能量是很大的。)

這就是長期受到集權主義思維習慣洗禮的觀眾固有思維:

我看到的,就是我應該看到的。我不應該看到的,就應該看不到。

有點繞。

【Sven的回答(982票)】:

寫了個相關的專欄:評廣電總局「禁用」涉毒藝人 - 我的太陽 - 知乎專欄

幾乎沒什麼人會喜歡廣電總局,廣電總局做的很多事情也的確都有問題,但這並不表示我們可以亂扣帽子給他。

從這件事情上暴露出的第一個問題是政企不分。廣電總局作為一個行政單位,直接下屬的就有中廣傳,中國電影集團公司等等的集團公司。明星有自己的公眾形象,好的公眾形象可以給代言的企業帶來正面效應,反之亦然。一家企業不用有負面公眾形象的代言人,不播出他的作品,並沒有問題。雖然各家企業(電視台)是廣電總局的下屬機構,但是廣電總局本身是一個行政單位,作為行政單位發文給下屬企業要求「禁用」涉毒藝人,是一個政企不分的行為。

這件事情還反映出一個非常嚴重的問題,就是壟斷。所有的電視媒體都在一個政府機關的直接管理之下,當然是不對的。政府機關不應該壟斷公共信息源。壟斷帶來的,往往就是不自由。這是大家都不願意看到的。

相較中國,很多國家都有禁用涉毒藝人的傳統。近的比如日韓。但是其他國家的做法大都是行業自律式的。由行政單位來牽頭這樣的行為是非常值得商榷的。

但是,「禁用」涉毒藝人和就業歧視還有《禁毒法》一點關係都沒有。就業歧視指的是在能提供相同工作能力的情形下,由於非經濟性的特徵不被僱傭。明星代言或者參演節目,很大程度上都要依賴自身的公眾形象和美譽度。所以張學友的出場費肯定會高過一個四線藝人無數倍。電視台作為企業不使用公眾形象負面的藝人,並沒有問題。很多企業也都不會用這類藝人。原來拍過的廣告,現在不僅要解約還會要這類藝人賠償損失。

廣電總局有它的問題,政企不分,壟斷等等都是很嚴重的問題。但是無端的給它扣上一個「違法犯罪」的帽子,把涉毒的藝人比作「利益被侵害的弱勢群體」也是不對的。

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

有沒有人想過為什麼法院判案的時候為什麼要花那麼多時間給罪犯定罪?要是結果都是死刑的話,定搶劫罪和殺人罪有什麼區別?

這件事情也是這樣,廣電的罪名不該是就業歧視。第一條是政企不分。要是他下次改了,不直接發文,而改由下屬的集團公司各自發文呢?依舊有問題。其中最關鍵的問題是壟斷。廣電壟斷了電視,電影等等的新聞資源。這樣的壟斷才是對我們影響最大的。

你覺得一個人再怎麼壞你也不能隨便找個罪名栽到他頭上。知道他到底是哪裡錯了你才能糾正他。下放審批權力,開放民營電視台都是解決的辦法。

假設有人得出的結論這件事情錯在就業歧視,那請問我們是不是可以得出結論應該立法保障明星的就業權來解決這個問題?

不同的判斷自然會引出不同的解決方式,這就是為什麼我們要努力去找正確判斷的原因。

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

以下為原答案:

就業歧視這個詞請不要隨便亂用。廣電總局的體制有問題,這點是公認的。但是用體制問題去攻擊他的所有行為,把他的操作套上「就業歧視」的帽子,是很不理性的。

就業歧視:指在其他條件相同的情況下,甚至部分勞動力供給者具有更好的勞動力供給條件,但是由於這部分勞動力個人的非經濟特徵而遭到僱主的拒絕,因而承受著不適當的失業比重。

作為明星,因為自己的行為損害了自己的公眾形象,導致播出單位(電視台)和代言單位形象受損。廣電總局發文要求下屬電視台停止播出公眾形象受損的明星的作品,防止明星受損的形象影響電視台的形象,這件事情要是企業去做,是沒有問題的。但是廣電總局的問題就是政企不分,廣電總局管理的電視台是企業,但是廣電總局本身卻是一個行政單位,因此他的做法落人口實是應該的。政企不分是他的問題。可是這件事情壓根就不是就業歧視。

明星接代言,演出電視劇,需要公眾形象。公眾形象受損的明星無法和其他明星一樣提供相同的工作條件,對作為電視台的企業有負面影響,所以電視台不用這些明星,很正常。

其實事實是不僅不用,涉事明星還得根據合同賠錢。

房祖名已經確認賠償電視台500萬人民幣通告費,而後續的其他賠償還在商討中。

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

原答案是寫給9月初的新聞的,建議題主討論9月29號的新聞換一個新題目。以下為2014年9月19日的答案:

謝邀

一樣正常的商業舉措,改了幾個字就變成迫害了,需要反思的是我們的公眾輿論。

先看一條新聞:

柯震東被曝遭代言廠商索賠千萬

柯震東因吸毒遭三分之一代言廠商索賠

9月13日,香港某媒體報道稱,柯震東曝出吸毒醜聞後,他的形象大為受損,代言的19個品牌廣告紛紛下架。目前廠商分成三個派別:三分之一的廠商廣告下架,要求退回全額代言費並索賠;三分之一的商家仍在觀望,廣告不再宣傳但還沒撤光;剩下三分之一的廠商因合約已到期或將期滿,不需賠償。目前按照三分之一的廠商要求的索賠,柯震東與經紀公司初步預計以退回全額代言費的方式償還,金額超過5000萬新台幣(約1000萬人民幣),而如果觀望的廠商也要求索賠,那麼賠償金額將是一個天文數字。

房祖名、李代沫等均面臨巨額賠款

實際上面臨索賠的不僅僅是柯震東,捲入吸毒事件的多位藝人都將面臨代言廠商的巨額索賠。李代沫所代言的電子產品、汽車和電商已經把他的形象全部撤掉,雖然並沒有公開表示索賠事宜,但退還代言費用是必然,還可能面臨賠款。另外,和柯震東一同吸毒、至今仍被刑拘的房祖名,已經確認賠償電視台500萬人民幣通告費,而後續的其他賠償還在商討中。

「艷照門」眾星、伊能靜都曾遭索賠

明星一旦出現醜聞,都會自毀「錢途」,其中捲入「艷照門」的陳冠希、阿嬌和張柏芝,是近年來遭遇索賠最多的一次。陳冠希當年遭5個廠商索賠,金額超過千萬港幣。阿嬌當時以少女形象出道,「艷照門」令其形象大損,失去了全部少女系列品牌的代言。而另外一位女主角張柏芝,更是被一家內地廠商告上法庭,在「艷照門」發生兩年後,還向其索賠高達4000萬人民幣的「損失」,只是此案件最終無疾而終。不僅如此,伊能靜鬧婚變之後,一家她代言的護膚品就提前與其解約,並索賠200多萬人民幣。

事情很簡單,這些藝人因為自己的行為公眾形象受損,從前的代言廣告要賠錢,以後代言數量也會大幅度的減少。

廠商不會再找他們拍廣告,怕形象受損。電視台也不請這些明星出通告,原因也是形象問題。這不是歧視。

廣電總局作為這些電視台的主管單位,發文通知下屬電視台要求他們「慎重考慮」這些藝人。因為這些藝人的公眾形象有問題,同時也可能影響電視台的公眾形象。當然,電視台的共眾形象在我心裡其實也挺差的。但是廣電總局這樣的行為是合理的。

集團公司給下屬企業發文,要求下屬企業不使用公眾形象有問題的人代言和參與公眾活動,從而防止集團形象受損,有問題嗎?

當然沒問題。真實情況是其他廠商不僅不請,以前請了這些人的,現在還要求人家賠錢。

【周祚的回答(454票)】:

剛在微博上看了個段子:某編劇朋友發短信給製作人:喂,再不給我結清尾款,我就去嫖娼了啊~~

==========================

好了不抖機靈了,要說利弊的話,這件事情是這樣的:

1. 各位三四五線小演員你們要受苦了,因為某些人不敢嫖娼,只好把邪火撒在你們身上了。同時,作為這種潛規則的增量在宏觀層面上的影響,日後大家看到的電視劇中毫無演技的演員或許會增多一些,請大家不要先著急鄙視,他/她們可是讓那些大明星們能夠矗立在屏幕上為你們服務的幕後英雄啊~

2. 圈內大麻會漲價,而不是你們想像的由於需求減少而降價:因為實際上需求沒有變,但是為了安全造成了增加的成本,這個現象的剖析可以寫成一篇經濟學論文並提出一個足以獲得諾貝爾獎的原理,不過這本書書頁太窄我寫不下了~

3. 會催生一些特定的職業,增加一些特定的就業崗位:比如專職負責毒品銷售與活動組織一條龍服務的掮客,比如從法理上和情理上都能成功把嫖娼行為變為「一夜情」、「婚外情」、「自由戀愛」的專職老鴇,比如明明以前只需要打一炮收錢走人就行現在特麼的要先拉著手出門吃夜宵被狗仔隊拍下來見報了之後才能順利完成交易因此費時費力但同樣價格不菲的「偽女友」~

4. 純情少男少女們又少了一個認清偶像真身的機會:本來這個人有多垃圾,看看八卦報道就知道了,現在大家藏的更深了,直接導致中二少年們步入成年人的平均年齡增加2.5歲,不過對於某一部分本來也會「一生所愛」的死忠粉來說,這倒是好事,因為沒有亂七八糟的事情來挑戰他們的世界觀了——對,他們的世界觀只會被挑戰,永遠不會被征服,所以我現在一看見噴腦殘粉的人就肅然起敬,希緒弗斯在世啊你們這是……

5. 艾瑪,說好了不抖機靈的,怎麼又抖了這麼多……容我甩甩頭……

6. 這個事情真正的好處是:讓更多的人認識到廣電總局,甚至不止是廣電總局,當行政權力被用來跨過法律而直達目的的時候,是一件多麼荒謬的事情。通過這樣一個典型的案例,會促使更多的人思索,法制的本質是什麼,程序正義的本質是什麼。尤其對於法學院的學生來說,發生在身邊的案例,永遠比書本上的案例來得真切。

7. 同時,也讓我們通過這個事情看到,有很多的人,他們不要法制,他們不要程序正義,他們只要他們想要的,不管是誰,通過什麼方式,給了他們想要的,他們就支持(老子就看不慣這幫吸毒嫖娼的,所以廣電總局做的好~),因此,還在為皿煮奮鬥的各位,一定好好想一想,當民眾支持你的時候,是在支持你所代表的精神與信仰,還是僅僅在發洩他們作為非既得利益者的不滿?

8. 綜上所述,第一名的馬大說這事弊大於利,我是不同意的,某總局強姦法律這不是一次兩次了,多這一次,能怎麼樣?沒有這一次,又能怎麼樣?天朝的影視產業,在這樣的管轄之下,已經活到今天這個樣子了,這種事情,再多一出,真不能影響到什麼……

9. 唯一的弊端,是已經被懲罰過的那些人,可能會丟掉工作了,這是法制之殤,不過這個時代,法治之殤每天都會多那麼幾百萬個,已經不稀奇了。話說回來,這對他們或許是好事。

10. 你們是不是覺得這篇答案一點乾貨都沒有?嗯,我也覺得是的。說實話,我以前噴廣電總局噴的可歡了,可是他們現在連新聞出版都一塊管了啊!分分鐘請我去喝茶的!再不敢噴了!

不過,還是忍不住想說:草你們大爺的!!!!!!

【施亮的回答(378票)】:

主要是吸毒和嫖娼的明星吧。

《戒毒條例》 第七條 戒毒人員在入學、就業、享受社會保障等方面不受歧視。

對戒毒人員戒毒的個人信息應當依法予以保密。對戒斷3年未復吸的人員,不再實行動態管控。

【擼十條的回答(118票)】:

1.什麼大V小V,什麼品德法律,什麼倫理道義,都特麼狗屁,狗屁狗屁。

2.

1947年,恩斯特·劉別謙在拍攝《穿裘皮大衣的女人》這部電影的時候,性情大發,精力旺盛,多餘的慾望噴薄而出,11月30日,在回到洛杉磯Bel-Air高檔社區後,第一時間撥下某位姑娘的電話,頓時威風迷翠榻,殺氣瑣鴛衾;珊瑚枕上施雄,翡翠帳中鬥勇;男兒氣急,使槍只去扎心窩;女帥心忙,開口要來吞腦袋。

雄赳赳事畢,劉別謙從床上站起,一個顫顫巍巍挺硬槍,一個搖搖擺擺輪銅劍,見弟趴趴蹋蹋欲還休,於是急忙退隱洗手間,哪知已身患頑疾的他沒能挺住,第六次心臟病發,倒地身亡,終年55歲。

據編劇Scott Eyman稱,該女子不是演員,而是一位和他最近保持姦情的某位不知名者。後比利懷德又說,劉別謙的司機不得不替他償付該女子的報酬,因為劉別謙在剛做完後就立馬死去,沒來得及付款。

在參加完劉別謙的葬禮後,

比利懷德頓胸捶足,不能自已:草泥馬,再也沒有劉別謙了,嗚--

威廉惠勒回過頭來,補充道:傻逼,更糟糕的是,再也沒有劉別謙電影了,嗚-,嗚嗚嗚---

3.

瑪麗蓮·夢露和以下人士保持有公開的,非公開的,正當的,意淫的,可猜想和不可預測的關係。

期間還和某未知男子拍攝了一條十五分鐘的性愛錄像帶,據說服從此潛規則,是為了找工作……

4.

1995年,6月27日,休·格蘭特開著他的BMW在洛杉磯溜躂,突然看見站在街邊思考人生的Estella Marie Thompson符合他的胃口,於是用車燈眨了眨眼,Thompson馬上就上了車,小妞告訴格蘭特基本行規,從事房間內活動影像為100美元,而格蘭特身上卻只有60美元(太寒磣了),於是Thompson同意在車上為其從事oral sex(我肉三刻死),休格蘭特邊開邊享受,可見高潮迭起,因為他完全沒注意到腳在不停的打著剎車的踏板,車後燈閃個不停從而引起了警察的注意,……此處省略很多字……,休格蘭特就這樣傷透了影迷的心,讓無數女子為之惋惜。

可是,事情急轉直上,休格蘭特稱:就在因那事被傳訊的當天,迪斯尼公司的喬-羅斯(Joe Roth)便打來電話說,請一定一定一定答應出演他們的《101只斑點狗》。雖然他沒答應,但是到當年12月13日,有他演出的李安導演的《理智與情感》上映,是他出事後的首部上映電影,全球票房為1,34億美元,從此以後,事業更進一步,飛黃騰達,真愛至上。

5.

現年65歲的法國影星傑拉爾·德帕迪約(Gerard Depardieu)因出演《大鼻子情聖》(Cyrano de Bergerac)一片而全球知名,最近他推出法文自傳《Cas' est fait comme ca》,於書中自爆罕為人知的過去。

傑拉爾·德帕迪約的童年遭遇令他份外反叛:「我約10歲時,便知道我對同性特別有吸引力,當有男人走近想與我發生性行為時,我會要求他們付錢。」就算之後搬到巴黎,傑拉爾·德帕迪約仍要靠出賣肉體維生,謝勒還說:「我會把客人脫光,打他們,還拿走他們身上所有錢離開。」傑拉爾·德帕迪約又指自己會盜墓,於屍體上偷取珠寶及鞋子去賣。直至一名同志星探發掘他當演員,才將他從懸崖邊拉回來。

6.

鋼鐵俠的故事就不打字了,如今『子承父葉』,都有本難念的經,哦,當然,至少他還是鋼鐵俠。

7.那這張小丑的臉龐要如何悼念,連偷偷點蠟燭都不可?

8.那這死胖子的笑容要如何回憶,連悄悄吟首安樂曲都不能?

9.那這青春的輪廓要如何祭奠,連靜靜思戀都不行?

10.還有《你們的朋友邁克爾》……

(2014年10月9日,為了迎接梅西內馬爾乘霧而來,巴西阿根廷不遠萬里到鳥巢聚眾吸「毒」,特攝於帝都西單圖書大廈)(2014年10月9日,為了迎接梅西內馬爾乘霧而來,巴西阿根廷不遠萬里到鳥巢聚眾吸「毒」,特攝於帝都西單圖書大廈)

【yilinwang的回答(143票)】:

這是典型的侵犯人權和法治的行為。

根據法治原則,每個人為自己的行為承擔相應的法律責任,就算明星犯罪,也應該由明星本人承擔責任,而禁止其作品的播出,則是讓整個影視作品的參與人承擔責任,導演、製片人、投資人,其他演員沒有做錯任何事情,卻要蒙受巨額損失,這顯然是不符合法治原則。

再從人權角度講,我國憲法規定公民有勞動的權利與義務,不要說吸毒嫖娼,只要是殺人犯,出獄後都有勞動的權利,國家機關無權剝奪。

【董慧鑫的回答(150票)】:

我能理解最高票答主因為職業原因對廣電的深惡痛覺,但是要一刀切的說廣電的這個行為百害無一利,那真是為了自由太不拿社會需求當回事兒了。

先反駁一下答主的核心觀點。(事涉廣電,但凡沒破口大罵大概都會招來不少明槍暗箭,我已豎好盾牌對一切招呼視若罔聞,就不匿了:)

這位答主說「你有道德潔癖,你不愛看他們演戲,你不看就是了。出品商和廣告商自會慎重考慮。」

奇怪,為什麼在毒品違法犯罪問題上,廣電要聽從市場的需求?為什麼廣電不能引導市場的需求,特別是市場需求不健康的情況下?

最崇尚市場自由的國度,也沒有將所有的規則都交由市場需求來決定。在很多國家,這種事情由行業自律組織自行搞定。

而這位答主從頭到尾都沒有考慮過娛樂行業應不應當自律的問題。行業自律跟市場需求是兩回事。有一些價值觀負面的產品,市場有需求,出售有獲益,但有能力提供這類產品的行業,在法律沒有明確要求的情況下,能夠拒絕提供,這是行業自律的範疇。

此外,社會早有共識,有特殊權利、承擔特殊職責、擁有特殊影響力的職業群體,應當有超越一般道德水準的職業操守要求,比如法官、律師、公務員、教師、醫生、記者等。但是真的好奇怪,娛樂圈居然完全沒這種操守要求或者說自律,與明星的粉絲數量和對粉絲的影響力完全不成正比。

作為一個普通觀眾,我覺得娛樂圈因為其影響力應該有較高職業操守,毒品類違法犯罪一經確定圈子自動封殺,可是貴圈自身完全沒有這個自覺。所以寧財神在看守所裡表示深切的歉意和後悔,出來就能得意洋洋的改口說完全不後悔。

那麼既然貴圈沒有這個覺悟,廣電出手替你們清理清理有問題麼?

還真有。

廣電這事兒辦得太糙,一點兒管理藝術都沒有。當然,這也是廣電一向的操性……

我對廣電的不滿一向在於它總是用不恰當的方式管了很多不該管的,又總是沒有用恰當的方式管那些該管的。

這次這事好歹有點進步了,算是用不恰當的方式管了該管的。

為什麼說不恰當呢?

因為言之不預。文明社會,講究的是先明示規則而後執行懲罰。即使你認為那是不言而喻的,但只要你沒明文公佈過標準和罰則,那氣到吐血也要忍住扇別人耳光的衝動。這是法治層面的「容人之雅」。(我對廣電系統發過哪些文件完全不清楚,如果它以前真發佈過類似通知,算我錯怪它了)

所以正確的做法是什麼?廣電你先發個文公告一下(文件位階都可以不計較),再有因毒品違法犯罪行為(嫖娼、賭博神馬的都可以放進去嘛)被確認的,一律封殺沒商量。而且封殺還可以追溯以前的作品,這樣方便製作方把藝人吸毒造成的禁播損失寫進合同。

從此以後,廣電就可以理直氣壯地執行題中的行為,並且傲驕地說」勿謂言之不預也「,哦也!

不用不爽那些在你規則發佈之前造成影響的人,跟公安通一下氣,對有前科的藝人嚴防死守一下,冰毒復吸率極高,我對寧財神有信心。

所以這件事,它的目的是正確美好的,它的效果是乾脆到位的,它的程序卻是不正義的。

所以,我不會說廣電這次的行為百弊無一利,說一個行為的好壞,應當有參照物。與寧財神之流得意洋洋表示不後悔吸毒的行為相比(哎餵你夠了,提三次了),廣電這簡單粗暴充滿泥腿子作風的行為,頗為可愛。

這叫什麼?這叫兩害相權取其輕。

PS.答主還說,「政府有什麼資格充當全社會的道德判官?何況是這麼XXXXX一個政府。」、「支持封殺,或對封殺幸災樂禍,不僅是在放縱政府那只無所不在的討厭的手,也是助長社會道德風氣的敗壞。以道德的高尚借口,因為自己不喜歡某人,就可以讓公權力來打壓,這是敗德。」

第一,其實答主也是站在道德制高點在打壓廣電和廣電的支持者嘛,只是力量不足而己。而且支持廣電這次封殺的人並不是因為「自己不喜歡某人而讓公權力來打壓」,而是因為覺得「這些人的行為社會影響惡劣而要求公權力進行管理」。

第二,非常不幸,在脫離宗族制度後,只有立法者才能某種程度的充當一下全社會的道德判官了。法律在多數情況下是最低層次的道德要求,而政府是法律的執行者。這個執行者執行得不太好,但不影響它作為執行者的合法性。更何況,無須法律這麼高層次,學校都可以把開除作弊者寫進校規,廣電系統要求旗下電視台禁播吸毒者的作品,實在不值得答主如此怒答啊~

最後說明一下。這次回答就事論事,我仍然非常不喜歡廣電,但我不喜歡廣電的原因是它一貫的」活兒糙+戰五渣「,這跟飽受廣電荼毒的圈內人士完全沒有共同語言。

【桃子的桃的回答(87票)】:

先提醒一下,首先,這件事廣電總局沒有下發正式文件,只是口頭知會,要求「慎重考慮」,其中語意供電視台和製作公司們各自解讀。你可以說這是某種「暗示」,但既然是「暗示」,從政策、從法律乃至從制度上來討論、評價、批判都不妥當。

其次,針對所謂「劣跡藝人」的嚴打,廣電總局只是執行之一,目前看來,電視圈受影響最嚴重,然後是電影圈,再然後,據說文化局也會有所動作,針對的是劣跡藝人的演出、代言等。

這場「嚴打」和大風氣相關,和廣電一向的行為最好區分來看。

至於題主所問的利弊,輿論上不談,只從經濟利益上來說。

目前損失最大的,當然就是這些原本活蹦亂跳以為怎麼折騰都沒事劣跡斑斑照樣粉絲大堆哭爹喊娘追捧的「劣跡藝人」們啦。文章損失上億,而柯震東單單只代言就有19個。

幕後的導演編劇們要好些,雖然比如寧財神的「龍門鏢局2」也受到了影響,但是創作者嘛,換個名字又可以寫本子,一樣有人買,導演也一樣。看,不看臉的好處在這個時候體現出來了~XDDD

各大衛視和影視製作公司目前都在排查所有電視劇,包括已製作完成、拍攝中、籌備中三類。肯定會受到影響,比如黃海波的「怪咖啡」去掉了他的名字,不過戲份沒刪,當然也和網絡劇本來就審查不嚴有關,這是最輕的;臨時刪減戲份最後能播也已經算不錯了;有些主演沒法刪,又恰逢宣傳期出事想抹都抹不掉,這種肯定要無限期雪藏,該劇/電影幾千萬投資肯定打了水漂了。

只是排查已有的還不夠,因為難保將來拍著拍著出事。針對這一點,目前製作公司正在效仿藝人們簽署的代言協議,要他們保證在影視劇拍攝、宣傳、播出期間的形象問題,否則會要求高額賠償。

——1008——

今天消息出來,廣電於國慶前正式下發了封殺令,而且封殺得非常全面。

順便說,很多人揪住第一句話說打臉了云云,在這裡說一下,口頭通知和正式文件是完全不一樣的。可能在您看來中國這地方暗示啦潛規則啦沒說出來和說出來意義是一樣,但實際怎麼可能一樣?約束力、執行力、執行時間、持續效力……等等都得另說。所謂「上有政策、下有對策」,何況上面政策都還沒正式出。所以當時的批判,言之過早。

而現在則完全不同。這個正式文件不但祭出了,而且是從全方位360無死角地封殺。

電視劇不行,電影不行,網絡劇不行,微電影不行,節目不行,商業廣告不行……對外,不能出口,對內,連農村的電影院、電影隊都要封殺!農村。。。考慮得實在是太周到了。。。這是一點活路都不留啊。

更可怕的是,不但不許以後製作,就連播之前的也不行!太狠了。。。這份封殺令看得真是後背一陣涼意。

為什麼涼?廣電這麼幹,如果你認為只是他們這個部門的意思,那就太天真了。參見最開頭的第二點。

剛剛去看了下,武林外傳還沒下架呢。等觀望一陣再說吧。

【知乎用戶的回答(184票)】:

郭勒爾,讀書能充實自己,學習能改變自己。

竟然有這麼多人認為百弊而無一利。很多人拿禁毒法說事。那麼我換一種說法試試。

公務員局叫停「劣跡」公務員有何利弊?

教育局叫停「劣跡」教師有何利弊?

公安部叫停「劣跡」警察有何利弊?

中央軍委叫停「劣跡」軍人有何利弊?

請大神分析。

陳力源

公務員、教師、警察、軍官等職業都有相應的法律,規定了一些相應的法律責任,有法可依。屬於特別法優先於一般法。

你看看關於藝人有沒有一部藝人法?

再者,公務員、教師、警察、軍官的職業性質與藝人的職業性質,你覺得可比性如何?

郭勒爾(作者) 回復 陳力源

任何一個職業都有自己的獨特特點,從可比性而言都沒辦法比較。藝人作為公眾人物,個人行為所帶來的負面影響遠大於其他行業。

陳力源 回復 郭勒爾(作者)

你如果認為所謂的「劣跡」藝人應當承擔法律責任,就努力推動立法吧。無法不可隨意處罰,不能想怎麼幹就怎麼幹。沒有法律,沒有制度,誰能制止領導的個人喜好及恩怨?誰能制止各種隱性貓膩及傾軋?

-------------------------------

對於那些吸毒、嫖娼的藝人,都已經進行了相應的行政處罰,他們不是沒有承擔責任,他們不是沒付出代價。

你們能考慮到藝人對青少年狂粉們的影響,社會不可能考慮不到,那些需要營造良好形象的企業自然會抵制「劣跡」藝人,在經濟上,這些藝人虧的不會少!身為父母的大眾們自然也會以此教育孩子,抵制其不良影響。

隨著藝人多層面的被曝光,追星也會越來越健康,那些不顧一切,只愛藝人一張臉的狂粉,真不是社會主流。

理應堅信,市場會懲罰他們。

目前,中國沒有藝人法,對於藝人應當更多的依靠行業自治,當然中國的行業協會問題也諸多,能幹實事的確實沒幾個,但這是發展趨勢。

--------------------------------------------------------------------------

無論行為人是違反行政規章還是涉及違法犯罪,只要接受了相應的行政、刑事處罰,政府憑什麼還要對其進入社會製造障礙、強貼標籤!行為人接受了行政處罰或刑事處罰,就已經為其所犯錯誤承擔了責任、付出了代價,憑什麼被處罰後的人生還要繼續買單?若是如此,行政處罰或刑事處罰的意義何在?

------------------------------------------------------------------

1、有人喜歡討論貼標籤這個問題,本人認為行為人在接受行政、刑事處罰之後,沒理由再向社會宣告,他們犯了事,大家要盯著他!

中國有犯罪記錄製度,只對被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年人的犯罪記錄,才會予以封存,不得向任何單位和個人提供。

其他情況下的犯罪,案底跟你一輩子,升學、就業等都受到限制,很容易形成「一朝為賊,終生是賊」的標籤效應,逼著行為人走上社會對立面。

所以,理應完善犯罪記錄的封存或消滅制度,對什麼類型的犯罪,在什麼情況下,犯罪記錄可以予以封存或消滅,給某些曾今犯過事的人一次機會。

他們並非大惡之人:防衛過當、輕罪、未被發現的冤案......

在絕大多數國家,基於保護個人隱私的需要,不允許公民個人查詢其他人員的犯罪記錄。不允許機關、團體、企事業單位或其他人要求由公民承擔證明自己無犯罪歷史或有無犯罪記錄的責任,即不能要求公民提供「無犯罪記錄證明」。

經常聽聞,xx需要開具無犯罪證明,無論是事實還是謠言,整體給社會造成一種誤解,竟然人人需要自證自己沒犯罪?!

總體來說,對於刑事犯罪,當下都在討論其犯罪記錄製度問題;那麼對於行政處罰,其記錄是否要跟著行為人一輩子呢?大家可以各種探討,我認為,真沒必要成為行為人今後生活的重大障礙。

2、有人舉例說,「觸犯了ABCD四條法律法規的人不會因為被ABC罰過就能逃過D。明星吸毒不會因為被治安法懲罰過一遍,就把其他懲罰漏掉。」

若先在刑法層面上考慮,按此人意思,只要觸犯幾種法條,便要懲罰幾次,但在刑法中,還有法條競合,指一個犯罪行為同時觸犯數個具有包容關係的具體犯罪條文,依法只適用其中一個法條定罪量刑的情況。所以,觸犯了ABCD四個法條,說不定還真只處罰A,BCD不論。當然,也有數罪並罰的可能,不應一概而論,視具體情況而定。

行政處罰有「一事不再罰」的原則,「明星吸毒不會因為被治安法懲罰過一遍,就把其他懲罰漏掉。」此言更是大謬矣!

【周子愉的回答(55票)】:

看見第一的帖子居然是百害無一利,知乎玩家什麼時候如此極端了?

劣跡公眾人物/藝人的封殺,弊端不說了,很多人說的很全面了,至於益處,我想封殺令至少帶來以下幾個含義:

1、信用評級制度在其它領域應用的雛形;

2、整治貴圈真亂怪相的訊號,是種國家主流意識形態的公示;

3、拉回社會已經給予演藝界過高的利益線(從名譽、財富和關注度等各方面,將已經神化的演藝界人員再度拉回老百姓行列,你也是人,做了違法的事情就要付出巨額的代價,就像老百姓一樣。呼喊著干預過度的人,要不要再給杜汶澤一個機會?);

4、規範各類無下限網站/媒體獲利空間(本應由媒體機構進行行業道德抵制,但是這些無下限的網站和媒體追求利益,不起到正確的輿論導向,反而加以炒作,比如某藝人案發時,反而伺機推出其主創的各類作品,其人氣不降反升。光腚局做出這個決定很大程度是因為媒體和主流網站的不做為);

5、明確藝人僅為職業,規範行業道德(其本職工作是公眾形象的宣傳工作,身居此職卻以身試法,當以瀆職行為評判,才能起到反面案例的效果,否則劣跡藝人當紅,你讓遵紀守法的藝人怎麼想?司機酒駕你怎麼看?大夫隨便開藥你怎麼看?教師收禮打學生你怎麼看?你要是看著都沒問題,那公務員受賄你就別眼紅了);

題外話,行政決定無法萬知萬能,有的人能把錯誤的指示做對了,有的人能把相對英明的決策做錯了,跟決定本身無關,跟做事的人有關。

【知乎用戶的回答(37票)】:

《戒毒條例》怎麼了,《憲法》都不好使……

【孫毓波的回答(53票)】:

不讓這些人上鏡不叫歧視,也不叫侵犯勞動權,更不叫違法。

按照我的理解,只有針對不可改變的身份的才叫歧視。比如:民族、血統、籍貫、膚色、家庭出身等等。而這個通知懲罰的是明星的違法行為,所以不是歧視。

而且廣電總局也沒有干涉演員的職業選擇,也沒有把他們的作品判為禁片,他只是不許這些作品在相關媒體播放而已,作為主管部門,這是職權範圍內的依法行政,無可指責。

如果說禁播作品間接侵犯了演員的勞動權,那也說不通。人確實有選擇職業的自由,但這種自由不是無限制的,行業主管部門有權進行必要的限制。

  • 一個司機危險駕駛的話,視情節嚴重程度N年甚至終身禁駕。
  • 一個人自身生理上有缺陷,在治療康復之前也會被禁止開車。
  • 一個人患了甲肝,在徹底治療康復之前,他就沒有當廚師的自由了。
  • 一個人飲酒,行動控制力變弱,在醒酒前失去開車的自由。

如果教育部發出通知:「各中小學嚴禁聘用有猥褻兒童前科的刑滿釋放人員作為校車駕駛員」肯定會引起一片叫好。《刑法》第237條第2款 猥褻兒童罪的處罰裡只有5年上下的有期徒刑,並沒有對從事職業的限制。對廣電總局的指責理由,放在教育部身上都適用,這兩個通知的本質是一模一樣的。

但為什麼廣電總局的這個通知引起這麼大的爭議呢?

一 因為這個通知是廣電總局發出的

許多人不用看通知內容就已經備好唾沫星子,攻擊廣電總局已經是一種政治正確的時髦事了。

沒禁止就攻擊「不作為」,禁止了就攻擊「歧視」,嚴格了就攻擊「懶政一刀切」,寬鬆了就攻擊「選擇性執法」……

只要立場選好了,任何事情攻擊起來都不缺角度。

二 吸毒、嫖娼這兩個法條本身存在爭議

覺得法律不合理引發對涉事明星的同情,這種同情干擾了許多人的判斷。我本人也支持賣淫嫖娼合法化,希望有一天人大能刪除相關的法律條文。但只要這些法律沒有廢除一天,他們就有100%的效力。覺得法律有爭議,那執行的時候就打個八五折吧,這是不對的。法律條文的爭議應該始於人大,止於人大,在執法時沒有酌情的餘地。

===============================================

有網友的評論角度是:製片人、導演、其他演員是沒有過錯,「封殺」造成了他們的損失不合理。打個比方你就知道了:幾個人合夥開飯店,負責採購的張三購入了地溝油被查,衛生局責令飯店停業檢查。這事你沒法指責衛生局:廚師、服務員、洗碗工他們沒有過錯,為什麼要一起承擔損失?誰讓你們一起承擔損失了?你們可以向張三索賠讓他自己承擔啊!所以這種指責找錯了對象:損失是客觀存在的,但不該由廣電總局承擔責任,應該由涉事明星自己承擔。在簽合同時,就應該有這樣的條款:如果因為明星自己的違法犯罪造成的損失,如何如何賠償。

其實這個道理和廣告廠商的損失是一樣的。炫邁口香糖斥巨資拍廣告,結果被調侃為吸毒「根本停不下來」,品牌形象大受損失。照這麼說,工商總局還造成了廠商的損失。這種損失同樣不能埋怨依法行政的工商總局,也仍然要涉事明星自己根據合同進行賠償,廣告廠商已經在索賠了,影視製片人也可以學習。

【HasuranLi的回答(43票)】:

這個政策主要指的是吸毒務工人員吧?廣電局來做這件事就比較過分了。

先從制度角度說。我國法律上,單純吸毒,起碼吸大麻並非刑事罪。即便是刑事罪,服刑結束後還不許人家改過自新了?政府機構還要出台政策說以後都不准在這行干?這屬於明晃晃的政策歧視。再說如果影視行當不許干如何合乎法理和情理,是不是別的行當也能出台政策說我們這行也不許做?以後農業部出個政策,凡是蹲過班房的都不能種地……這不是搞笑嗎?

如果是企業的錄用規則不許有吸毒人士,或者定期做檢測該處罰處罰,這倒是可以理解的。無論是從公司形象還是考慮習慣吸毒的人士可能無法有效完成工作,企業的規定屬於企業自行把握的範疇,不會上升到制定法律法規以及政策的範疇。

廣電局算怎麼回事?說不好聽點,廣電局怎麼不撒泡尿看看自己的「劣跡」?

退一萬步說,就算廣電厚顏無恥的推行了這個「政策」,請問如何判定劣跡?娛樂圈濫用藥物的多了去了,這幾個無非是倒霉被抓。高XM怎麼死的廣電局給個說法?她先生被當地公安局逮過多少次不也就罰款放了了事?你想個個都給「叫停」,索性取消娛樂圈算了,春晚也別辦了,廣電局趕緊關門滾蛋,呵呵。哪個屁股乾淨?沒露出來給大眾看罷了。

對有過濫用藥物史人士處理的方式方法,出於道德範疇而不是法律範疇(個人觀點),國家可以出台法律法規處理濫用藥物行為(比如吸食大麻被逮到行政拘留+罰款),但沒有權利決定受罰完成後這些人不能參與工作。能不能參與工作這個問題應有企業來決定,每個企業的道德標準也不一樣(比如正常來講政府部門道德標準更高)。企業的道德標準又與企業文化和大眾輿論有直接的關係。如果大眾對吸毒行為足夠反感,就算娛樂圈想放某些人一馬,某些人也只能夾緊尾巴做人,哪會有什麼「完全不後悔,這個有什麼後悔的」之類的宣言,呵呵,奈何人家粉絲不在乎,也怨不得人家「不後悔」。

【太宰琰的回答(23票)】:

我跑個題胡言亂語一下。

說是模糊的「暗示」,對於善於揣測上意的人來說,其實就是「明令」。

頂頭老闆說,哎呀我們的技術部門的核心成員小王同志,雖然工作出色但是人品很壞很壞很壞呀。

老闆也沒說要開除小王,但是你猜部門主管還會不會讓小王安安穩穩繼續干?

現在本來廣電「叫停」這事就已經很突兀,但竟然喊著不能光封殺吸毒嫖娼者,一定要當局把文章之類也封殺,這樣的呼聲也四起,彷彿不「重罰」就是「不公平」。

這些人之眾。再一次說明了在我朝,某一撥呼喊所謂自由平等的人到底虛偽且智商低到什麼程度。

這些人一邊假裝擔心被老大哥封鎖,自己拿著老大哥的棒子掄別人時,卻起勁得不得了。

要讓他們回到某革,估計他們比綠某兵狂熱一千倍。

真是根深蒂固的奴性。

人品爛,和有沒有權利繼續職業生涯是兩回事。凡事有度。

瓦格納是惡毒的反猶主義者,是不是也要因此全盤否定他的音樂,並剝奪他搞創作的權利終生才算正義?

而且就現在上面特別重視公眾事件,為了滿足民眾的情緒要求甚至不惜加重處罰的傾向(具體解釋詳見如何評價黑龍江依蘭縣中學教師索禮罵人事件?)來想一想。

他們竟然沒覺得危險。竟然沒意識到正在被人當槍使。

再這麼智硬,離歷史重演不遠了。

【汗青的回答(42票)】:

第一眼看見這個新聞,我本能地牴觸並反對。原因一時間我也總結不好,但我心裡知道,這事不對,而且很不對。

回頭慢慢想。

很想看看有沒有法學達人怎麼說。這問題,我覺得好像和法律還關係不是很大,是法學及社會倫理的範疇。

【家族遊戲的回答(44票)】:

1.

《中華人民共和國禁毒法》(主席令第七十九號)已由中華人民共和國第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十一次會議於2007年12月29日通過,現予公佈,自2008年6月1日起施行。

《中華人民共和國禁毒法》第四章 第五十二條 戒毒人員在入學、就業、享受社會保障等方面不受歧視。有關部門、組織和人員應當在入學、就業、享受社會保障等方面對戒毒人員給予必要的指導和幫助。

主席令的效用何在,《禁毒法》作為上位法的效力何在?法律的尊嚴何在?為什麼沒有人來限制政府的權力?

2.

政府為什麼不出台文件規定:企業、政府以及社會組織不得錄用、聘請任何有過犯罪和違法記錄的官員?

為什麼政府只出台政策,限制公民的權利,而不限制政府官員的權力

類似於廣電總局這樣的政策,最為流毒無窮的一點在於:

將法治(Rule of Law)變成了法制(Rule by Law)

在這裡,法律失去了尊嚴和強制力。只要掌握權力,法律可以踐踏在腳下,讓權力擁有者橫行無忌,法律也可以拿來囚禁一個無辜的平民,消滅一個行業。而這種權力,又能夠攫取更大的權力與利益。於是社會的秩序便一點點在這樣的循環當中崩潰。人們難以擁有真正的信仰,而蜂擁的獻身於權力當中,爭當權力的擁有者。

就是這樣的政策,將中華民族永遠定格在了被權力奴役的悲劇當中。

【孟永飛的回答(28票)】:

借用一句網友的話:光腚總局是最有文 革遺風的部門。禁用有劣跡的藝人本身似乎是『弘揚社會正氣』,可它用這種權力同樣能強令電視盒子下架,它這樣做與現在國退民進的大背景格格不入,或許以後中關村又該像以前一樣:大兄弟,要碟不?啥都有╮(╯ˍ╰)╭

標籤:-政治 -社會 -娛樂 -國家新聞出版廣電總局 -文化娛樂


相關資源:





給我留言