自由國際貿易對發展中國家不利而對發達國家有利,這種說法對嗎? | 知乎問答精選

 

A-A+

自由國際貿易對發展中國家不利而對發達國家有利,這種說法對嗎?

2017年08月21日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 7 ℃ 次

【focout的回答(11票)】:

學術界對於這個問題的回答汗牛充棟,各種各樣的回答都有。每個回答都反映了一種理論上的可能性,雖然這些可能性在解釋現實情況時,份量可能不一樣,但很多回答都頗為有趣。現舉一例。有時間再來補充別的例子吧。

Krugman and Venebles 有一篇有趣的文章,與題主的問題有些關係。我盡量不以專業的語言寫出來,雖然這樣會損失一定的準確性。

這篇文章考慮了這麼一個故事。假設有兩個國家,在一開始的時候長得一模一樣,都生產農業產品和工業產品。如果貿易成本很高,雖然兩個國家會產生一定的產業內貿易,但還能大體保持一個勢均力敵的樣子。

然而,一旦貿易進一步自由化,若這時候又突然遇到了某些隨機的原因,使得一個國家的工業部門莫名的比另一個國家變大了一點點(我們不妨叫它發達國家,叫另一個國家發展中國家),這個時候就有可能出現這麼一種情況:工業企業開始向發達國家集聚,越來越多的工業企業都會從發展中國家搬到發達國家去。這個過程之所以會發生並且得到不斷的自我強化,乃是因為,工業企業在生產過程中,本來就需要以其它工業企業的產品作為自己的原材料或者投入品。如果發達國家的工業企業更多,投入品或原材料的選擇餘地也就越大,那麼在發達國家設廠生產也就越有優勢。同時,這硬幣的另外一面是,由於工業企也的產出會賣給其它工業企業作為投入,由於發達國家工業企業更多,因此需求也越大,這又是在發達國家設廠的另一個優勢。

這個過程會不斷得到正反饋,直到發達國家只生產工業產品(用新經濟地理學的話講,叫做形成了一個中心-外圍結構)。此時,由於對於工人的需求不斷上升,發達國家工人的工資會不斷上升,並且由於現在大部分工業產品都到他們本國來了,導致他們買東西的選擇也會更多。因此,發達國家的人民的生活品質變得更高了。相反,由於對於發展中國家的人們來說,現在工業企業都遠離他們而去,買東西需要進口,忍受高昂的貿易成本,因此,他們買東西,是變得更貴了,生活水平也就隨之下降。在這個階段,發展中國家的人們的生活水準和發達國家的人們的生活水準的差距,是隨著貿易更自由化(貿易成本下降)而擴大了(divergent stage)。

然而,隨著貿易進一步自由化(貿易成本進一步下降),這個差距是有可能減小的。這是為什麼呢?回顧一下前一個階段產生產業集聚的原因:企業之所以湊到一起,一個原因是因為可以與自己的買家和賣家離得更近,盡量節省貿易成本,如果貿易成本變得根本不重要了,那麼「離得近」這個好處也變得不重要了。然而,由於此前發達國家工人工資高,發展中國家工人工資低,企業為了節省生產成本,自然又會回到低工資的發展中國家建廠,這將拉低發展中國家和發達國家的工資差距。同時,由於貿易成本變得不太重要,兩國消費者的產品選擇也變得差不多了,因此就連生活水準也在慢慢拉近。考慮一個極端情況:貿易成本降到了零,這件事情也就變得更為明瞭了,在這種情況下,兩個國家幾乎變成了一模一樣,自然也不會有什麼差距了。這個階段叫做收斂階段(convergence stage)。

參考:

Krugman P, Venables A J. Globalization and the Inequality of Nations. The Quarterly Journal of Economics, 1995, 110(4): 857-880.

【zcwgaizhili的回答(2票)】:

@Junyi Hou講了貿易對本國社會福利的影響。事實上,即使貿易能夠促進本國總體福利的提高,對各階層來說影響也是不一樣的,也就是貿易帶來的收入分配問題。

既然你提到發達國家和發展中國家,可以容易的得知,發達國家具有資本密集型產品的比較優勢而發展中國家具有勞動密集型產品的比較優勢。因此貿易損害了發達國家的勞動密集產業和發展中國家的資本密集產業,與此同時,要素的所有者利益也必然受到影響。

所以美國也會聲稱自己在與中國的貿易中受到損失,認為貿易使得他們損失了太多工作崗位,質疑為什麼蘋果要找中國做代工,而不是讓本國人生產。(雖然這樣使得他們以相當便宜的價格購買到手機)

【JunyiHou的回答(8票)】:

什麼叫有利和有害?

如果把有利和有害定義為國民福利(welfare)的升高和下降的話,結論是:不一定。造成這種原因的結果有兩個:

1.)雙邊模型和多邊模型。

雙邊模型(只有兩個國家)因為其特殊性,用李嘉圖模型很容易得到貿易比孤立(autarky)更能發揮比較優勢,專業化生產使得生產效率上升,那麼可以通過互通有無使得兩個國家都至少不變差。

但如果考慮到多個國家同時進行貿易,那麼這個結論就不一定成立了。這是因為一國的福利水平不但與該國與其他國家之間的貿易壁壘有關,還與其他國家之間的貿易壁壘有關。

舉一個簡單的例子。假設世界上有兩種商品,

。共有三個國家

。簡單起見,不考慮生產,假設

兩國各有1單位的

國有1單位的

。三個國家的福利函數是

如果一開始只有

之間存在貿易,那麼很顯然

之間不會出現貿易,因為他們的稟賦相同,但是

之間存在貿易,

會用1單位的

去換

1單位的

。此時,我們有

如果

之間開放貿易,那麼

之間仍然不會出現貿易,但由於

的加入,使得商品

的價格必然下降。假設均衡是對稱的,我們有

在其他條件都不變的情況下,降低

之間的貿易壁壘會使得

的福利受到損失。這個例子告訴我們,在多邊貿易的情況下,即使新古典假設都成立,仍然不能說自由貿易能使得所有參與方都至少不變差。

2.)關稅收入

在剛才的例子和模型中,我們隱含了假設「貿易壁壘並不能為國家創造福利」。事實上這樣的貿易壁壘很多,比如運輸成本。但另一個不可忽視的貿易壁壘是關稅。在考慮關稅的前提下,一國削減關稅並不能保證其福利一定會上升。事實上,Dixit and Norman (1985) 證明了在雙邊貿易的情況下,即使新古典假設成立,也會存在一個(可能不為零)的最優關稅水平使得一國福利最大化。(我暫時沒有想到比較 neat 的例子,所以這裡就先不舉例了)

====

樓主在問問題的時候還特意加上了「發展中國家」和「發達國家」的修飾語。感覺像是受了中心-外圍理論的影響。但是具體有沒有實證證據支持這個理論我就不清楚了……

【王新兵的回答(1票)】:

好多經濟理論,不懂。理論講完全自由體系下,市場自然會調節。但別忘了,這其中涉及到人的因素。

自由主義理論上說,農民被外來便宜農產品擠垮了可以自由的去當工人。但是實際上他們男的去打悶棍了,女的去東莞了……你怪他們沒文化?

自由主義理論上說,某個產業被外來便宜產品擠垮了,失業工人可以自由的轉行。但實際上他們男的又去打悶棍了,女的又去東莞了……你怪他們不學習新知識?

有些時候,確實發展中國家能輸出些新產品,但是發展中國家又怎麼跟發達國家比體量比保障?勞動密集產業怎麼也無法跟資本密集、技術密集產業抗爭,最後錢還是都流入了發達國家口袋裡,發達國家可以用這裡的一部分錢給那些被勞動密集產業擠垮的產業工人做補償,讓他們安心生活送兒子上學學習文化知識進入資本密集、技術密集產業然後繼續跟發展中國家這麼玩~~

自由咯~

【知乎用戶的回答(0票)】:

啊之前還真的花了不少時間寫了兩篇這方面的paper,斗膽跑出來答一下。

正如 @Junyi Hou 所說,「有利」、「不利」的標準過於寬泛,即使用「社會福利」這樣的詞來概括,它所包含的內涵也是模糊不清的,經濟收入、閒暇效用、環境污染水平、社會收入分配,已經類似於一個總體效用函數的概念了,而效用函數本身就是一個經濟學意義上扯皮不斷的事情....我就基於我之前收集的文獻,從上述幾個角度簡單說一說吧。

即使在最單一的純經濟層面上,貿易利益在所謂發達和發展中國家之間的分配是否「公平」也一直是一個充滿爭議的話題,最早關於「中心-外圍」理論的爭論就延續了將近半個世紀,但是發展中國家貿易條件惡化卻也一直是事實。到最近20年產品內分工的興起,所謂「微笑曲線」、「發達國家控制產業鏈和價值鏈」的說法也就一直沒有停止過,當然也有學者就認為價值鏈分工的知識和技術溢出效應對發展中國家的經濟發展是有利的,兩種效應的綜合影響如何就是一個沒有定論的事情了。

再往外拓展,貿易必然是有就業效應的,尤其是發展中國家以勞動密集產業為主,就業自然會有大幅提升,發達國家比如美國的類似產業就會向發展中國家轉移,但是反過來說,這也表示兩國人民的閒暇時間是反向變化的,還有發展中國家尤其是東南亞國家一直為人詬病的所謂「血汗工廠」,就業和閒暇的效用,還是個很難弄清楚的問題。

接著是環境效應,所謂的「環境庫次涅茨曲線」到後來的「污染避難所」假說,都或多或少指出貿易、國際分工在不同經濟發展水平國家間的環境效應還是有區別的,而且就目前所看到的事實來看,也的確是更多對發展中國家不利,一定程度上,對污染的高承受力也是發展中國家的競爭優勢之一。

最後是社會公平,分工和貿易理論上會帶來各參與國生產要素相對價格的改變直至均等化,自然也就改變了整個社會的分工模式和收入分配結構。但是已有的實證研究更傾向於認為貿易加劇了各參與國的不平等程度,而且這一加劇效應會隨著該國人力資源稟賦、教育水平的提升而逐步弱化,從這一點上,似乎又是發展中國家比較吃虧了。當然,這方面的實證研究也暫時沒有定論,處於一個較為開放的討論狀態當中。

從以上幾個維度來看,發展中國家的貿易利益似乎的確不如發達國家,當然,具體差距由於維度的原因很難去綜合比較。但是要記住的是,如果完全沒有貿易,那麼發展中國家的經濟、社會發展速度,恐怕要比現在打一個很大的折扣吧,兩者相權,貿易的作用還是必須要肯定的。

【nashlew的回答(7票)】:

不說政治經濟學問題,只從經濟學角度,我對上面的答案持反對態度。

從經典理論假設上來說,自由貿易對大家都有利。可惜,經典理論假設不僅在政治經濟學上有問題,就是在經濟學本身的假設上也與現實不符合。

只說一點。比如經典理論分析中假定國內供需曲線是傾斜的...在什麼區間內敢這麼說?即便在中長期,國際市場內的結構調整與國內市場的結構調整完全不是一個概念,受制於許多因素,比如語言隔閡帶來的源生性信息不均衡與信任的風險測度。

至於加入國際貿易,是因為有協商的保證,即現實是有非自由貿易的保障。此外,相比加入自由貿易的好處,不參與自由貿易的壞處更大,這也是一方面動因。

其實遠不止此。國際貿易理論的假設非常的理想化,與現實並不完全符合。但是,並不代表國際貿易的經典理論沒有道理或沒用。

我不是說自由貿易不好,只是針對標題的問題「自由國際貿易對發展中國家不利而對發達國家有利,這種說法對嗎?」

To some extent, yes. Depends.

當然,我國在過去二十年中確實發揮了比較優勢,在自由貿易中淨獲利不菲(相比損失)。但是,發揮比較優勢的前提涉及許多制度經濟學與非經濟成本,大部分發展中國家都沒有能力在自由貿易中爬到自己最合適的位置上。

當然,回頭說,政治經濟學問題也是絕對不可避免的。

事實上,吃飽了撐著才信仰普世主義。如果資源不是有限的,那麼經濟學的一個重大前提恐怕就不存在了。

-------

【知乎用戶的回答(0票)】:

如果認為所有商品都是好的,那不被國家組織或其他第三方限制的發自交易者各取所需的貿易對交易各方歸根結底都是有益的,因為如果無益就不會產生交易了。但這個有益是不考慮時間長短等等最抽像意義上的。短期地局部地看完全有可能損害部分人的利益,比如在被限制貿易前相當於被保護起來的一國內處於相對劣勢的產業從業者,這本來就是市場優勝劣汰激勵每個人都掌握符合人類需要的技能的表現,被比下來的進口替代品從業根據情況要麼可以增加技能,如果實在喜歡或擅長的話,要麼轉行,太弱勢受同情的可以接受國家等各類組織援助。

以自由貿易後中國大豆產業為例。最直接的受害方肯定是種大豆的農民對吧,短期對他們確實有害,但從效率的角度說劣勢一方本來就應該被改進,要麼就淘汰。其實對豆農來說,只要不是繼續低效率地種大豆其受害的情況都能得到扭轉。第一,如果勞動力可以自由流動,那豆農可以轉到更賺錢的行業去,不必拘泥於本行業;第二,如果勞動力專用性比較高,除了種大豆什麼都不會,那恰恰應該改進品種積累人力資本等等,這是早晚要走的路;第三,如果他們實在無能為力或者懶散得夠嗆,必然會有國家和其他社會組織出於同情而對他們給予援助,援助的方式不一定非是保護落後,而是給他們基本生活保障和教育培訓機會從而積累人力資本;第四,就算對他們養懶,直接給他們錢,也未嘗不可,因為自由貿易後國家整體收益,受益方的收益增值要大於豆農的損害,可以通過轉移支付,實現希克斯改進。

所以質押不人為設置障礙,所謂的有害是很難成立的。

有人說問題關鍵在於這個受益分配,但這理論上不是解決不了的問題對吧。

你看,從每個交易主體的角度看,不存在抽像意義的長久的損害,那整個國家如果受損,是為何呢?

【知乎用戶的回答(1票)】:

難道WTO161個成員國裡的發展中國家都是被微商忽悠入伙的麼…

【知乎用戶的回答(0票)】:

理論先不說了,主要還是有利的。

不好的方面當然也有,比如中國的大豆產業,已經快沒有了,都是從美國進口轉基因大豆。

【宅男的回答(0票)】:

自由貿易體系對於參與的各方都有利,只是對於有些國家更有利。

【Calypso的回答(0票)】:

最近正好看了一本書,讓開放發揮作用,羅德瑞克的,感覺跟這個問題比較契合

對於發展中國家來說,自由貿易有好處,但自由貿易也不是萬靈藥

政府的投資戰略和應對衝擊的能力也非常重要~~

【知乎用戶的回答(0票)】:

本人致力於用非經濟學科班出身的人能看懂的話回答貿易相關問題

注意題目強調的主體是自由貿易,而不是現實的貿易,所以,這裡根本就是在做夢啦~~~發達國家和發展中國家在我有身之年應該不可能實現真正意義上的自由貿易的,以下都是假設,大家看看就好

同意 @zcw gaizhili 的答案,貿易是一件財富在主體間重新分配的事情。但是你不能單純認為主體就是一個國家,這不是打群架好麼,也沒有什麼虛榮的國家榮譽感好麼。

說到微觀點,比如香港地區的人民可以以更低的價格消費到一些內地徵收高關稅的產品,但是要花更高的價格去支付人力費用。

如果說要一個大的邏輯,來判斷什麼會收益什麼不會,其實就要看這個主體所在的行業的競爭力是否夠強,原本的競爭是否足夠充分。矮馬,舉例子的時候突然卡住了,可能中國被衝擊的行業還真不少,主要的優勢是勞動力成本夠低(現在也不好說)。但是財富重新分配永遠是動態的,今天中國吃點苦頭,回頭可能就後來居上了,其他的國家亦然。

其實不明白問題想問的點到底是啥,如果是專業的問題,還是去查模型和做實證吧,當我沒說。

【蔣春國的回答(0票)】:

經濟學上的比較優勢,樓主沒看過麼?

【知乎用戶的回答(0票)】:

在自由自願基礎上進行的任何交易都是雙贏的,這是經濟學的一個基本推論。具體為什麼,參看上面幾位對比較優勢的敘述

【肖嵐的回答(0票)】:

不利還有人參與貿易?你他媽在逗我?

標籤:-經濟學


相關資源:





給我留言