美聯儲真的是私人性質的銀行機構嗎? | 知乎問答精選

 

A-A+

美聯儲真的是私人性質的銀行機構嗎?

2017年08月24日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 2 ℃ 次

【知乎用戶的回答(52票)】:

謝邀。

我們常說的美聯儲,即聯邦儲備系統(Federal Reserve System),是根據歐文格拉斯法案(或稱聯邦儲備法案,Owen-Glass Act 1931)成立的美國貨幣政策主管機關,包括美聯儲委員會、聯邦儲備銀行、公開市場委員會三大機構。

根據該法案,美聯儲是一個由國會授權的成立的,由各會員銀行聯合組成的獨立機構,不僅獨立於美國政府,也獨立於國會,體現在:

1、美聯儲的股東是3000多家會員銀行;

2、美聯儲不是政府的組成部分,政治上獨立於白宮;

3、美聯儲不接受國會撥款,財政方面獨立於國會;

4、美聯儲委員會的委員任期長達14年,橫跨數屆總統及國會議員任期,以確保其獨立性。

因此,在所有制方面,美聯儲不是國有的

但是(每次「但是」出現的時候都是最討厭的),美聯儲又跟美國政府關係密切:

1、美聯儲委員會的委員,由總統提名,參議院任命;

2、美聯儲的高級僱員由政府任命;

3、美聯儲承擔貨幣政策的制定和執行、會員銀行監管、國家支付系統等職責;

4、美聯儲每年利潤的94%需交給財政部;

5、美聯儲需要接受國會監督,國會有權調整美聯儲的職權;

6、美聯儲需要與白宮協調來制定金融貨幣政策。

因此,在職能方面,美聯儲類似一個政府機構。

網上有一種流傳很廣說法,說羅斯柴爾德倫敦和柏林銀行、巴黎萊哲銀行、意大利以色列摩西銀行、漢堡和阿姆斯特丹沃伯格銀行、紐約雷曼兄弟銀行、紐約昆氏銀行、大通曼哈頓銀行、紐約高盛等八家是美聯儲的最大股東。這種說法來源於Gray Kah所寫《佔領全球之路》一書,但這種說法肯定是錯誤的。

這裡要介紹一下美聯儲的組成。根據歐文格拉斯法案,美聯儲將全國劃分為12個儲備區,每個儲備區成立一家具有獨立法人資格的地區儲備銀行。而各地區聯儲的股權,則由各地區的會員銀行根據其資產比例認購。美聯儲的會員銀行分兩種,一種是全國性銀行,強制入會,另一種是州內銀行,自願入會。但無論哪一種會員,都是美國銀行,也就是說,非美國的銀行,是不可能成為地區聯儲的會員,就更不可能成為美聯儲的股東。

雖然說八家金融巨鱷控制美聯儲的說法不符合實際,但金融巨鱷們對美聯儲的影響力確實是巨大的,這主要體現在對於地區聯儲股份的持有方面。例如,根據《美聯儲的秘密》(Secrets of Federal Reserve)一書披露,到1983年,紐約聯儲的大股東分別是花旗15%、大通曼哈頓14%、摩根信託9%、漢華8%、漢諾威7%,而眾所周知,這幾家大銀行的背後,大多有著洛克菲勒、摩根、羅斯柴爾德等金融家族的影子。從這個角度上說,美聯儲不僅是私人的,而且是金融大鱷們的掌中玩物。

上述資料引自:

美聯儲官網:Board of Governors of the Federal Reserve System

《還原真實的美聯儲》,王健 著,浙江大學出版社

《美聯儲的秘密》,尤斯塔斯·穆林斯[美] 著,肖艷麗 譯,吉林出版集團有限公司

以及網上的新聞、評論等綜合而成,如有侵權,請聯繫本人刪除。

【知乎用戶的回答(23票)】:

首先,一個普遍存在的誤解就是「私有」這個概念。「私有(private)」這個詞在社會主義國家和在資本主義國家這兩種經濟制度下是完全不同的兩個概念。

在社會主義經濟體制下,「私有企業」意味著民營企業,和國營企業是相對的兩個概念。在社會主義國家,「私有」的意思就是「非公有」,」私有化「對應的是」國有化「

但是,在資本主義國家,與「私有企業」對應的是「上市企業」,即「私有」的意思就是公司的所有權(股權)為個人擁有,政府沒有參與,且公司不對公眾開放交易其所有權(股權)。在資本主義經濟體制下,「私有化」對應的是「公開上市」。

舉個栗子,撒切爾夫人被譽為「私有化女王」,在她執政期間英國很多巨型企業被私有化。在1987年,英國航空公司完成了私有化,但並不是說英國航空在1987年被某個人買下來了。英航仍然還是有一大批股東,不過其股票交易就不公開運轉了,想交易必須與持股人一對一談判,而不是去證券交易市場掛牌買賣了。

搞清楚以上兩點就會發現,「美聯儲為私有」這句話並不是我們很多人腦補的「美聯儲為某個人所有」,而只是說這兩個意思:

  1. 美國政府不擁有美聯儲

  2. 美聯儲不公開交易其股權

關於美聯儲和聯邦儲備法的相關內容,樓上 @許先傑 已經說得非常清楚了。

而至於美聯儲為什麼為現在這個樣子,有這幾個原因:

一是由於美國從建國以來兩百多年政府、財團、群眾之間不斷博弈的結果。這個可以回去瞭解一下美國的金融史。

二是「中央銀行」這樣性質的機構在那時候被英國玩壞了。政府通過不斷折騰貨幣的發行來解決財政問題,甚至產生了「Seigniorage(鑄幣稅/君主特權)」這樣的稱呼。統治者通過控制貨幣的發行,讓民眾手中的貨幣貶值來達到無形中將民財收歸國庫的目的。美國建國那會兒,對凡是象徵統治者特權的東西都相當過敏,這中精神可以通過權利法案(就是憲法第一到第十修正案,其中最有名的就是允許擁有槍支的那條)去深刻體會一下,所以不大可能成立政府性質的中央銀行去刺激為了自由漂洋過海來到美洲大陸的人民。

三是美國向來強調的「Check and Balance(制衡監督)」。美國政府也並不是對美聯儲完全沒有掌控權。美國政府掌控著美聯儲的人事任命大權,而美國國會也掌控著美聯儲的監督權,所以美聯儲也並非等同於美國其他的私有機構,少了很多私有機構應有的行動自由。而反過來,美聯儲為代表的美國銀行家們也通過美聯儲的貨幣發行權,有機會來制衡美國政府。這樣相互制衡最符合美國憲法精神、以及美國人向來不信任政府的習俗了。

>>>>>>>>>>更新分割線<<<<<<<<<<

有人非常在意第三條裡面"Check and Balance"是否有效,比如美國總統有人事任免權,但這到底是不是一個形式?美國國會對美聯儲的監督是不是個形式?這種問題著實很難直接給出一個「是」還是「否」的回答。因為美國總統本人、美國國會議員也是財團的利益代言人。美國總統如果要求美聯儲做什麼或者美國國會要求美聯儲做什麼,應該就是一大批財團在要求美聯儲做什麼,美聯儲不會無視這些要求背後的力量。同理反過來,美聯儲的決策也不會輕易被總統或者國會推翻。有人認為這樣和風細雨的制衡毫無意義。不過我覺得,"Check and Balance"最精華的地方不是政治天平其擺幅大小,不在於其擺動得激烈還是和緩,而在於這架天平是平的。

【知乎用戶的回答(0票)】:

美國有什麼機構不是私人的嗎?

這麼亂說,因為正在讀本書《強盜貴族》…

【我在亂吐槽,自動折疊】

【李金秋的回答(0票)】:

不知道您是怎麼定義似有的,美聯儲,是獨立於政府的股份制組織。不知道為什麼看到這個問題,總有一種提主看《貨幣戰爭》看多了的感覺。小建議,看完第一本就差不多了,後面幾本基本可以當草紙了,如果有人願意可以當長篇科幻小說看看。

標籤:-iPhone -手機軟件


相關資源:





給我留言