蘋果公佈了香港法庭關於 iPad 商標案的判決書,這對於爭取在內地的商標權和國內法院的判決會有怎樣的影響? | 知乎問答精選

 

A-A+

蘋果公佈了香港法庭關於 iPad 商標案的判決書,這對於爭取在內地的商標權和國內法院的判決會有怎樣的影響?

2017年09月04日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 31 ℃ 次

tech.sina.com.cn/it/2012-0

判決書:download.sina.com.cn/2012

【Raymond Wang的回答(30票)】:

謝邀。

媒體的報道不夠準確,嚴格說是唯冠擬將商標轉讓給其董事長控制的另一家企業,而蘋果申請了臨時禁令(interlocutory injunction),得到了法院支持,但並不是對商標權歸屬下的終局判決(final judgment)。讀了一遍這份裁決,其中提供了大量事實細節(比如唯冠在iPad發佈後反悔,要求蘋果支付1000萬美元,現在看來顯得很「便宜」),對理解iPad商標案的來龍去脈很有幫助。香港法院的裁決認為按照香港法律唯冠違約:「唯冠、唯冠子公司和另外至少一家公司合謀違背關於iPad商標權的協議,從而損害蘋果利益;唯冠索要款項,是想把這一形勢當作商業機會來利用。」

但這份2011年7月做出的裁決是否能扭轉在廣東省高院的二審,我個人並不樂觀。不管是蘋果主張的適用香港法律,還是表見代理、隱名代理或者人格混同,從證據看(《商標轉讓合同》和往來郵件)在中國法律下都缺乏足夠說服力。但我覺得唯冠向海關申請禁止iPad進出口倒說不定會影響判決,分析參見zhihu.com/question

為了防止誤解,想再重申一遍我個人對iPad商標案的看法:從現有資料看,唯冠(台北)在轉讓iPad商標權給蘋果的代理公司過程中,確實存在違約甚至欺詐的問題,但這不影響唯冠(深圳)持有的商標權的合法性,因為其是獨立的法人。蘋果和其代理公司在取得商標權的過程中,沒有做好盡職調查,《商標轉讓合同》過於簡單,也沒有約定好在境內辦理商標權轉讓的手續,這在跨境資產交易中是比較明顯的失誤。蘋果在境外的訴訟應該是佔優的,而唯冠在境內的訴訟應該是佔優的。我從來不否認大陸司法腐敗和行政腐敗的可能性,但至少在這件事上,蘋果在法律上存在很大硬傷,如果在訴訟中失利並不令人驚訝。

如果有興趣瞭解更多事實,請參考AllThingsD公佈的原始文件allthingsd.com/20120216,包括《商標轉讓合同》以及雙方往來郵件。

【羅俠的回答(3票)】:

對於蘋果案在國內的審理,我個人認為不佔優勢。鑒於中國大陸沒有明確承認forum non convenience,lis alibi pendens以及res judicata三大原則,個人認為蘋果現在在內地益用拖字訣,在香港加快訴訟進程,爭取在內地作出不利的二審判決之前,在香港先尋求有利判決。

?

此案雙方都有自己的有利證據,兩地的法官都面臨著在教條主義和原則適用之間的選擇。這也是對兩地法官司法藝術的一個考驗。

【Frank Liu的回答(0票)】:

不看好境外法院的判決對解決ipad商標案有什麼本質性的幫助,因為不管如何,案件的焦點在於ipad在大陸的商標權的歸屬問題,眾所周知,境外法院對此是無管轄權的,所以,不管境外法院如何宣判,都將無助於從根本上解決該案件。如果境外法院做了有利於蘋果的判決,可能會對台灣唯冠有一點效力,比方,能幫助蘋果從台灣唯冠那裡索賠得到原先已支付的3.5萬英鎊或者再加一些罰金,但是,這些明顯都不是蘋果想要的,蘋果其實只想要ipad的大陸商標權,他要那3.5萬英鎊有啥意義呢,即便加上100萬英鎊賠償又有什麼什麼意義呢。所以,境外法院不過是能湊湊熱鬧,根本性地解決雙方的糾紛還要看大陸法院的判決。

標籤:-Raymond Wang -蘋果(Apple-Inc-) -商標


相關資源:




給我留言