能否從博弈論角度來解釋生活中的商業聚集現象? | 知乎問答精選

 

A-A+

能否從博弈論角度來解釋生活中的商業聚集現象?

2017年11月17日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 37 ℃ 次

【沈利芸的回答(10票)】:

謝邀,我盡量避免字多起來。

這算是產業組織的部分,涉及到不同廠商的博弈。

- 霍特林模型是說對方只要一移動,就會佔有更多你的市場。

在它的拓展中,加入了包括多方、合謀、地理位置非直線、產品差異等形成了空間區位競爭理論體系,更加完善,目的是為了解釋產業聚集的狀態。但這不是我要講的。

- 什麼樣的產業*會聚集:

組成CBD的商家中,不同產業的企業考量不同。

由中心地理論(Central place theory)得知,對於高等級商品(higher ordered goods)來說,包括展館、劇院等,人們願意遠道前往,所以有必要聚集。

而咖啡廳快餐店類的聚集與霍特林原模型(原文為沙灘上的冰淇淋車)類似,以佔領本地市場為主要考慮。

* 補充一句,聚集還涉及的到運輸成本下降

(Toivanen, O., and Waterson, M. (2011). Retail Chain Expansion: The Early Years of McDonald's in Great Britain. Working paper, University of Warwick.)。

麥當勞的發展策略,主要是用到了兩種學習的情形(涉及到主要是大型購物商圈會使運輸成本下降)。

- 簡單來說,聚集效應可以與霍特林(包括之後的拓展)的假設無關。可以因與消費者的地理分佈、消費者偏好特性有關,而導致商業圈的形成。

也就是說,如果消費者居住圈和對產品的喜歡並非為均勻分佈,而是在某個地方密度很高,那麼也是會發生集聚效應的。

政策導向除外,當然制定的前提肯定是分析了顧客的密度、產品特性等等的。

而且實際上由於進入壁壘、產品異質性、價格等的存在,很難達成霍特林定理的情形(不聚集)。

- 而進駐商圈的店舖能否持續/是否按照理性分析的長久運營,也同不完全信息和外部性有關。

來源:Lancaster, K. J. (1990), "The Economics of Product Variety: A Survey", Marketing Science, 9(3), 189-206.

【林凝的回答(2票)】:

這個 用不到博弈論吧。

你在網上搜 商店為什麼扎堆 就能搜到答案。

以前也在某書上見到過解釋,不過用的例子是加油站。

解釋1:求解商店扎堆-經濟學論壇

這個問題似乎在北大未名有人提到過,我想這個現象卻也十分有趣,討論討論吧! 經濟學上有所謂的外部性,外部性經濟也體現在這種商店的選址上。同類性質、甚至出售同種產品的商家聚集在一條街上,顯然可以實現良好的外部效應。想像一下,當某地貨種十分齊全時,消費者可以有許多消費選擇時,當然可以吸引許多消費者啦! 但是,我們還得考慮成本收益,當消費者購物的成本低於收益時,消費者才會聚集到離他們居住地較遠的地方購買商品,所以這種商品一般是大宗的、較昂貴的物資,消費者之所以花轎多時間和精力,是因為到集中的地方來選購,可以挑選自己最喜歡的、質量最好的、最價廉物美的商品,這樣消費者願意花時間和精力(成本)來換取這樣的效用(收益)。 但是當消費者選購較便宜,較小的商品時,就往往不願意付出太多時間和精力,而願意到離自己最近的地方隨時購買,這就是為什麼裝潢、建築等大宗物資的商家習慣扎堆,而銀行、酒店等通常在居民區附近而且習慣互相遠離。 站在廠家的角度來看也一樣,如果一個建築建材店單獨在一個地方,而往往一個小地方的市場並不太大,並且當地居民不一定知道這個店,即便知道也會由於該店可供選擇貨種太少而不來購買,這樣他並不會得到多少收益。 當然,也有些酒店扎堆在一起,那可能是因為就業形勢較差等原因引起的。如果是非常有名氣的飲食店扎堆,那就應當作另外一番分析。假設麥當勞、肯德基、必勝客全都在東單某個地方開店,那也會像上述建材城一樣獲得外部經濟。這是因為消費者就餐的效用大於成本。你完全可以帶女朋友來這裡而不用考慮他喜歡吃什麼,因為這裡總能找到她想吃的。

解釋2: 關於商店扎堆與不扎堆

討論在:(bbs.cenet.org.cn/dispbb)

藍田日暖27

我家旁邊有一條街,一邊滿是建築、裝潢類的商店,而另一邊卻是銀行、酒店、娛樂中心、服裝店等等不同類的商店。同一條街,為什麼會有這種商店扎堆與不扎堆的現象呢?

拖鞋

我覺得這種同行扎堆的現象主要是由於廣告等營銷宣傳活動的外部性造成的。由於是同行,商品基本同質,所以如果有一家做宣傳,其他的商家只要靠近這家就能夠分享宣傳帶來的部分好處。就像時裝街一樣,如果有一家大肆宣傳,吸引來大量的顧客,這些顧客在光顧這家店同時,也能給附近的同樣的店帶來增加的顧客。而且大城市通常都有功能性的分區,就像人們知道北京泡吧要去三里屯一樣,同行扎堆的地方相對其他地方能讓商家省去很多宣傳費。

qg2003

商店扎堆的現象在世界各地都很普遍,這就排除了文化傳統等帶有地域特徵的影響因素。經濟學中的對策論中曾經提到過這個問題,我認為很有道理。案例是這樣的,既有一個沙灘,在沙灘上進行日光浴的人均勻分佈在沙灘上。有兩個買可樂的小車,每個小車都想獲得最大的收益。這時,如果一個小車首先佔了沙灘的邊上,那麼另一個小車主如果是理性的話,他就會在靠近第一個小車的沙灘上停下,因為這兩個小車的可樂都是一樣的,因此消費者都是就近購買,這樣第二個小車就佔領了決大部分沙灘的消費者。接著,第一個小車主如果不傻的話,他也會把小車移動到第二個小車的裡面,而更靠近沙灘的中心,因為在那裡他最少能夠獲得一半以上的沙灘市場。這種根據對手的行為來決定自己的行為的過程使得這兩部小車不斷的移動,最終這兩個小車主都決定把小車停留在沙灘的正中央,各分一半市場。這時每一方都沒有了在移動的動機,因為如果誰要再移動的話,他就會失去一部分市場給他的對手。

這個例子也許沒有講清楚,可以參閱微觀經濟學 ,但我認為這種對策的行為是造成同種商店扎墩的主要原因。

forunliu

樓上給的解釋是一種線性的空間競爭模型(豪泰林,1929),實際上屬於比較舊的理論模型之一,後來的薩洛普模型將競爭空間拓展為環形。但是,這裡的分析思路可能還是有點不同。對於商業活動的扎堆,一個基本的原因,正如「拖鞋」所提到的,是外部經濟性。但與廣告的溢出效應略有不同,這裡存在的實際上是區域經濟中分析聚集提到的Localization Economies。更具體的原因可能在於顧客在購買過程中,存在搜尋成本,同類企業(包括商業企業)的集聚,因為有利於顧客更多的選擇、比較,所以更能夠吸引消費者的集聚(因為存在以更低成本實現更優購買的預期)。隨著企業集聚規模的擴張,越多的消費者會被吸引過來,只要後者的速度大於前者,平均而言,對於大家都是有利的。

大家如果不同觀點,敬請提出討論。

saviolazgs

結實扎堆的比較容易,我想知道不扎堆是為什麼?通常的解釋是一種區域內部分工扎堆與否是這個區域做為主體供應者是否可以容納多家生產者.和微觀上討論行業是否壟斷的方法一樣.但這裡還有個問題是一個區域的獨特功能也許必須有扎堆,,因為消費者在扎堆的地方獲得多樣選擇的成本比較低

【時光倒流七八年的回答(0票)】:

那麥肯基呢

【知乎用戶的回答(0票)】:

化學狗,沒學過經濟學。

經濟學的發展,個人看來和化學有幾分相似。先有結果然後倒退理論。

我能回答的問題只有一個「如果出現第三家和肯德基麥當勞同質化競爭的品牌,那麼三家品牌是會聚攏在一起,還是會出現別的情況呢?」

商圈甚多,稍微觀察下,這個的答案就有了,那就是聚集在一起。

別的問題無力回答

標籤:-博弈論 -微觀經濟學


相關資源:





給我留言