安史之亂造成超過三千三百萬人死亡的說法,是否可信? | 知乎問答精選

 

A-A+

安史之亂造成超過三千三百萬人死亡的說法,是否可信?

2017年11月22日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 10 ℃ 次

而唐朝當時的總人口也不過五千來萬。就是說死亡人數是總人口的五分之三。

鏈接:

en.wikipedia.org/wiki

wiki 參考文獻地址:

necrometrics.com/pre1700a

【yolfilm的回答(8票)】:

之所以會有這樣的數字出來,要懂得中國儒家知識份子的邏輯,要說服皇帝輕傜役,減稅負,還人民以養生的空間,最好的辦法,就是在奏褶中誇大數字。?

類似的例子,曹魏準備南征蜀漢,大臣就給上奏,「關中戶數,十去其七」,勸皇帝打消念頭。

這十去其七,其實只是虛數,是中國古文中常用的成語,可以在很多醫書中,看到這個字眼,說吃啥藥有效,「服之,病氣十去其七」。

官員上奏皇帝,「關中人口,十去其七」。都是虛的。不能按這奏表,真的把戰前戶部的統計數字,真的乘以3/10,然後,得出結論來。?

總之,唐安史之亂,流民眾多,戶籍保甲制度破壞,那是事實,但,不可能有三千萬人口的死亡。、邏輯、數學上去想,就知道不可能。?

PS:

把和talich的討論,從評論中搬出來:

一、稅法的改變:

唐代的戶數減少,有一個重要原因,

就是稅法改變,早期實施租庸調法,安史之亂後,實施兩稅法。簡單地說,租庸調法就是以戶為單位,帶有人頭稅的性質,因為把土地和家庭捆在一起,所以,戶數多是正常,許多地主為了掩藏自已的土地,也會灌水。

兩稅法的本質,有點像是分類收稅,把國民分三六九等,然後依其收入分類收稅,這時,戶數一定會縮水。

兩種稅基不同,有很多歷史學家認為,租庸調法時,戶數是虛的。實施兩稅法之後,戶數才變正常。所以,不能光看數字呀,可查租庸調法和兩稅法的不同。

當然,我不是歷史專業,說這種太高深的問題,一定見拙,請原諒囉。

二、戶數減少,一定代表人口消滅了嗎?

安史之亂有一個重大的特徵是,少數民族在裏面起到的作用。我覺得安史之亂前後,唐朝對於少數民族的政策是否改變,也要放在一起考慮。 (換言之,也許是少數民族被請出去了,不再歡迎混居。)

有個例子可以舉列,唐朝後就是五代十國,我看過史書中有提過,五代十國,關中(長安咸陽一帶)人口,不到四十萬戶。這數字也是誇張到嚇人的地步,要知道關中東起潼關,西到寶雞,那是幾百公里的中國菁華地帶,卻不足四十萬戶人口。?

是全部被消滅了嗎?

有很多近代的史學家討論過這個問題,最近的例子,是解放後,郭沬若一行人到西安考察,也是寫下了西安人口銳減的文章,可要知道,西安,甚至整個陝西在抗戰或是國共內戰時,並未受到太大的衝擊。

那些人口到哪去了?加上河南逃難進西安的外入人口,整個西安仍給郭沫若等人「空城」的感嘆。

我覺得,戶數這個問題,有太多的變因在裏面,我不是史學家,無能回答。?

但,用邏輯和常理來推論,減少三千萬人口的災難,是不可能發生的。我上面舉的例子,就是要說明,歷史上,和安史之亂類似的戶數銳減例子也層出不窮。難道每次都是死滅數千萬人??

我只能說,人長著腿,他跑了,不代表是被埋了。這是我的看法。

最後,說一個不好的反例,一直到今天,整個陝西人口,也才3800萬,這可是包含了關中、陝南漢中,以及陝北偌大的土地……。

【郭駿熹的回答(7票)】:

中國古代統計人數用的不是XXXX人這個概念,而是用的XXXX戶這個概念。

?? ?所以盛唐時期有900萬戶,而不是9000萬人。

?? ?那麼一戶究竟是什麼意思呢?

?? ?這裡不可忽略的是唐代的尊卑觀念,唐代的貴族仍然有蓄養奴隸的習慣,而奴隸大多不被統計在人口內的,這和唐代的稅賦制度有關,唐代稅賦以戶為單位徵收,有稅就有田,所以奴隸·傭人·婢女之類是沒有納入戶籍的。後期大量有田之戶放棄戶籍加入地主的戶籍成為佃農也是因為地少稅重,不如併入一戶。

?? ?也就是說,唐代的一戶,很可能不止5·、6人而已,很可能一個大戶就有上百人。

?? ?那麼這麼算來,900萬戶也是個相當大的人口量了。

?? ?何況,盛唐時期邊關開放,僱傭兵,商人,泊客,留學生,來往頻繁,大量外來人口長期駐留。

?? ?在這樣的情況下,安史之亂就不僅僅是政權內部謀權篡位那麼簡單了,首先安祿山的軍隊主力就是突厥契丹各族雜牌僱傭軍,而後期唐軍反攻的主力又是吐蕃和西域各族僱傭軍。這些僱傭軍打的是以戰養戰,一路打一路燒殺搶掠,十不存一的情況很普遍,擄掠婦女兒童青壯年回去當奴隸也很正常,所以中原以前的貴族和居民大都被迫南遷。事實上從五胡亂華開始,中原人就不斷南遷,將楚地的越人擠到了更南邊去。

?? 那麼回到問題的主體,安史之亂造成超過三千三百萬人死亡的說法,是否可信?

?? 我認為是可信的,即便有差距也不會太大,但是關於盛唐人口僅5000多萬人的說法就不能認同了。

【曾曉曦的回答(5票)】:

關於古代人口的問題歷來是爭論的話題。關於盛唐的人口數量,從6000萬到9000萬的說法都有,而現代日本學者甚至提出了1.4億的數字。這些數字的差異主要來源於中國古代戶籍、稅收制度的問題,僧道、奴婢、士兵、失去土地的佃農等等未計入史書統計的部分。不同的歷史研究者對於這部分人數估算不同,所以關於盛唐人口數也有很多不同的數據。

受限於英文水平,對於LZ給出的內容只能簡單的看一下。3300萬這個數字,大概上就是用安史之亂前的人口數減去安史之亂後人口數得出的。同時,文獻中也指出了安史之亂後1690萬的人口統計是偏低的,戰亂後統計數據的大幅下降主要是由於基層機構被毀壞一空,人民流離失所導致的。同時,戰亂年代的嬰兒出生率下降,死亡率上升也必然會導致人口差異。增長率和盛唐比肯定是大大的下降。

3300萬這個數字,嚴格的說,是安史之亂導致唐朝政權納稅人口減少的數量。實際死亡人數是根本不可考的,至於野史中的數據,更多的只能作為參考,尤其在數據計算上,如果只做單純的加減,是很容易得出一些令人驚悚的數字的。

【宋燕的回答(2票)】:

可信。這個數字是根據唐時在籍戶口數統計的,尚有奴婢、部曲、工、樂戶、宮人等非編戶不算在內,實際死亡數字只比這個多,不比這個少。隋唐時期進行過幾次人口普查(大索貌閱、括戶等),其數字是相對比較精確的,不是隨口說的。

具體可參閱這裡:rcs.wuchang-edu.com/Resource

岑仲勉的《隋唐史》裡有更詳細的表格,也可參閱。

【孫某昊的回答(1票)】:

《舊唐書·郭子儀傳》記載:「宮室焚燒,十不存一,百曹荒廢,曾無尺椽。中間畿內,不滿千戶,井邑楱荊,豺狼所號。既乏軍儲,又鮮人力。東至鄭、汴,達於徐方,北自覃、懷經於相土,為人煙斷絕,千里蕭條」,幾乎包括整個黃河中下游,一片荒涼。

所以,感覺這個說法還是有一定可信度的。

【王宇的回答(1票)】:

應邀

會死亡一些,但是死亡3000萬,是不可能的。

我個人傾向直接因戰爭死亡的人數只有大概幾十萬這個量級。

安史之亂,主要是攻城,取唐王朝而代之。當時城市化率並不高。關於屠城的記載很少。人民可以逃散、隱匿山林。

但是安史之亂對唐政府地方行政機關破獲嚴重。大戶、藩鎮隱匿大量人口。唐政府戶籍統計基本上無法反映當時的人口了。即便這樣戶籍統計中江南、湖廣人口增長明顯。

安史之亂使唐朝人口遷徙,南方人口開始趕上北方。

如果單獨看戰亂破壞嚴重的地區,十不存一我相信。但地是死的,人卻是活的

【伍帝州的回答(0票)】:

這個應該可信

這場戰爭打了8年,年年都有征戰

老百姓基本處於顛沛流離中,疾病,溫飽,以及各種自然災害,使死亡率大增,對應的是出生率大減

貌似基本歷朝歷代,都有這樣的事情

話說平太平天國使人口減少了1億多,戰爭打了13年

悲劇的中國歷史

【趙良亮的回答(0票)】:

這是一個前後的人口數量相差比。這裡面包含了減少的人口出生,增加的戰亂傷亡,還有後期的統計遺漏。應該是很不準確

【李陶冶的回答(0票)】:

如果按照史料記載或類比推算,得出什麼樣的結果都是可能的,估計有個翻番的誤差不奇怪。個人認為沒有這麼多,我的計算方法是抽樣,找了10個生在那個年代的人,大概只有1個死於安史之亂。數據較少樣本也不具備普遍性,所以也可能不准,不過大家也不妨按照此方法試試。

【盧茂軍的回答(0票)】:

統計上是指損失的納稅人口,古代以戶為單位納稅,所以死亡3300萬是不太可能的,但是離家破戶只會多不會少。

【李游的回答(0票)】:

我以前也看過相關的書籍,確實古代的人口是按多少多少戶來計算的,不太科學,具體數目根本搞不清。就我估計,冷兵器時代不至於死這麼多人吧

【如是我聞的回答(0票)】:

想問一下認為真的

【死亡】了3300萬的知友們,你們可知用現代化的飛機、坦克、大炮、毒氣彈等等,打了14年的抗日戰爭死了多少人(日本人的手段比安、史叛軍溫柔嗎?),冷兵器時代的安史之亂能和這比嗎?

損失了這些人口有可能,死亡這麼多絕無可能,請注意這兩者間的區別!

標籤:-歷史 -中國古代歷史 -yolfilm -唐朝 -jinng


相關資源:





給我留言