為什麼電影單從視覺上看起來比電視劇有藝術氣息? | 知乎問答精選

 

A-A+

為什麼電影單從視覺上看起來比電視劇有藝術氣息?

2017年12月06日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 16 ℃ 次

【yolfilm的回答(117票)】:

電影感,是一個亙久的討論話題,電影在初始的二十世紀初,就有專門為了討論「電影感」的photogenie學派出現,從攝影,說到電影,要窮根究底那個所謂的「上鏡頭性」。

我下面的解釋,也是遵循photogenie學派的意見,從攝影(相片),來為電影作解,因為有太多外行人,在討論串中,用不入流的言語攻擊。容我多說一句,這個答案,沒有標準制式。

包括下面 @羅登 的回答,都能和我的意見,相互補充。

但請切記,「法無定法」。

_

電影畫面的質感,主要來自於一種特定的技巧,有人稱為「短景深」,有人稱為「淺景深」。

為了說明,我從(www.fotobeginner.com)上轉來了幾張圖,請理解,照片版權屬原作者所有。

要說明的是,這雖是一張「照片」,但,它很像電影劇照,那個「感覺」,就是因為景深極短,極淺的原因。粗看畫面,感覺主體被一圈光暈包圍住了,但,主體仍然很清晰的感覺。其實,這種效果,所謂的那個「光暈」,就是來自於景深外,其它畫面部份,都是模糊的緣故。

一般電影工作者,即使用上了充足的光源,感光度極高的底片(或是數碼機器),他們仍然習慣把光圈開大,逼迫景深變短變淺,以營造出電影視覺的質感。

www.fotobeginner.com?

這張演唱會照片,也非常具有「電影感」。一樣的理由,畫面的迫力,來自短景深。

一樣的光暈感,除了舞台上的霧氣,更重要的,是其它物體的模糊化。

同樣,我取自網路,隨便兩張「長景深」(或稱大景深)的照片。

作為對比,就能讓人以為「缺乏電影感」,這跟照片的取景,構圖,沒有太大關係。

其差別,完全在於景深。

下面兩張照片,從近到遠,無一不清楚,物體細節無一不銳利,但,也就是因為這個特色,讓它整體給人廉價的感覺,(這,跟我眼睛看到的,沒啥差別嘛!)

其實,短景深,也就是要製作跟人肉眼,最大程度不同的觀影感受。

4.bp.blogspot.com?

dc.yesky.com?

ps:

早期的電視,因為數碼技術較差,機器和鏡頭的匹配性,也偏重於新聞性,所以,養成了電視圈工作業者,喜歡長景深(大景深)作業的習慣,但,近年來,也有意識地在自我提昇,向電影靠攏。(當然,攝影機鏡頭組也必需加以改變,原來慣用的zoom鏡組,要製造短景深,確有難度。)

而更好的發展,是在市售的民生消費品上面。

現在很多市售的dslr(具有錄影、攝影功能的數碼相機),甚至是廉價的卡片數碼相機,也常把「能製作優美的短景深圖像」,作為產品特色來銷售。說實話,「短景深」,其是一個很簡單的特性,沒太高深的學問,只要掌握這個法門,就能很快地讓自己拍攝的照片,出現「質感」的大進化。

總之,好的電影影像,其魅力,大多出於簡單的「短景深」技術。

(當然,也有像奧森威爾斯這種,特意製造長景深的怪胎。但請理解,我說的是一般常見的慣例。)

【羅登的回答(72票)】:

@yolfilm講到了「淺景深」,我補充一點,就是電影畫面的反差遠大於電視畫面。

當你手拿遙控器切換電視頻道的時候,你正好處於燈火通明的客廳中間,這個時候,一個亮的,絢麗的電視畫面,會吸引你的注意,讓你停下來。

所以電視畫面首要的,必須亮。

這和你在完全黑暗的影院裡面看電影,觀賞感覺是完全不一樣的。

《金枝欲孽》

這就是電視畫面,幾乎沒有反差,演員身上被照射了雪亮的光,這在電影裡面是不可接受的。電視畫面裡面有側逆光,但是在中景和全景裡面是看不出來的。

《慕尼黑》

這是電影畫面,雖然不一定電影畫面都是這樣,但是至少電影畫面不會出現上述的情形。在電影裡面,側逆光是主要造型手段,人物的正面極少用主光照射,行話叫「光順了」。

電影畫面的大反差,主要用來烘托氣氛和造型,這些在電視劇裡面不是重點。

即使在光線造型上一樣,畫面寬高比的區別也是其中一個主要原因:

電視畫面普遍是4:3和16:9,而電影主要的寬高比是1.85:1和2.35:1

標準16:9,電視劇鏡頭 《人間正道是滄桑》

2.4:1 電影三人鏡頭,依然有空間餘地。《阿拉伯的勞倫斯》

在營造大場面上,電影寬銀幕的寬高比有很大優勢。

還有一個重要的區別,就是電影使用的是24格拍攝和放映,如果考慮葉子板是48格,但是實際上雖然曝光時間是48分之一秒,但是每個前48分之一秒的那一幀和後48分之一秒的那一幀內容完全一樣,所以觀眾實際看到的還是24分之一秒的畫面。

而電視是25/30格(如果考慮隔行掃瞄是50/60格)。

這個區別是比對比幾個數字來的更微妙。

當電影出現橫搖鏡頭的時候,會出現畫面暈眩和模糊的感覺,這是由於橫搖的時候,景物在感光區域的用24分之一秒感光時,膠片本身(或者數字電影攝影機的大尺寸CMOS)本身在移動而影像模糊。而電視用快門比電影攝影機要高,拍攝運動物體的時候,這種動態模糊不是很明顯。

一種電影特有的閃爍感,由此產生。即使用電視來看電影,由於存在24/25,24/30的下變換技術,依然能感受電影特有的運動感。

這種閃爍感由於存在了近百年,已經是電影鏡頭的一種特殊魅力。

《霍比特人》採用48格拍攝放映,這和傳統電影24/48格式不一樣的是,這個48格是純粹48格,也就是每一格的畫面都是不一樣的,而以前電影模式的24格膠片和48分之一秒曝光實際上是一個畫面被重複拍攝和放映兩次。

很多人看了《霍比特人》的片段後,斷然表示「太像電視節目」,製片商很有可能取消48格放映模式。

這個例子可以看出,24格傳統電影畫面的魅力了。

【juliahh的回答(5票)】:

我覺得,除了前面提到的器材,技術,時間,金錢等比較看得到的方面,是不是在表達故事的方式和人們的心理方面也有較大的區別,雖然題目是說從視覺上探討,但討論的是「人」的看法,而通常情況是,人感覺到了什麼,想到了什麼,就會看到什麼。

?

首先,相比較而言,當人們看到簡潔有力,不冗余,細節完美,結構巧妙合理,總而言之,美的有說服力的東西,自然覺得它的藝術價值更高。

?

電影講故事的方式比電視劇更精確,更精緻,盡量減少和控制多餘的對白,動作,物件,場景,演員的一個眼神,一個動作,一句話,背景裡的一輛車,一棵樹,窗外射進屋內的一道光,每一個細節都是有用的,要麼豐富人物的個性,要麼推動情節的發展或轉折,要麼傳遞一種難以概括與表達的情感。而電視劇通常是不怕累贅的,人物越多越好,關係越複雜越好,話越多越好,場景越華麗越好。

?

就好比蓋房子。電影是在蓋之前有構想,有圖紙,有計劃的,地板什麼花色,窗戶多大,要不要露台,用多少塊兒磚,樓梯是螺旋的還是直的,這都是完全設計好了的,而且都有一個明確的目的,是為了美觀,為了方便。至於後期,找誰來蓋,花多少錢,只要達到目的,是可以替換的。相反,電視劇是先找了幾個工頭,給了筆預算,說我要一個警察局,你就蓋吧,預算不夠了,那廁所別要門了,地上水泥吧,最後蓋成了警察局就行。

?

舉例來說,愛情輕喜劇《諾丁山》,女明星愛上男屌絲的故事,我喜歡這部電影,並不是說我愚蠢的相信這樣的童話會在現實中發生,但是作為電影來欣賞,它說服了我,我覺得裡面的情感很美。其中,男主角的幾個朋友,一群屌絲,各有各的失敗與不如意,但每一個都不多餘,他們的存在很好的從一定程度上解釋了男主角的性格,做出的選擇和生活狀態,並推動著劇情的發展。然而,電視劇《奮鬥》中,我一直沒鬧明白陳意涵扮演的「小鳳仙」是個起什麼作用的人物,陸濤的性格,選擇和事情的發展因為她的出現發生了什麼變化嗎,沒有,這個人物很多餘,而裡面的那些個車轱轆話的罵街對白就更是拉低了藝術感。

?

其次,人的心決定了人的眼,往往是先從內而外再從外而內,也就是說,你認為了那是藝術,你就看到了藝術。

?

人們通常會認為超越了自己的想像範圍與常識判斷,展現了新的觀點與角度但又同時不失合理性與美的東西為藝術。比如《斷背山》的結尾,傑克意外去世,恩尼斯在他的家中找到他們那次打架染紅了血的襯衫,傑克把自己的襯衫包在了恩尼斯的襯衫外面,表示對他一生的守護與愛。恩尼斯把襯衫帶回家中收藏,最後一個鏡頭看到,他把襯衫調換了,自己的襯衫包在傑克的襯衫外面,眼含淚花,聲音哽咽,深沉而熾烈的愛的承諾讓觀者震撼。相反,如果在電視劇裡,套路一般是,他發現了他死前寫的一封信,信裡寫他多愛他,他潸然淚下,最後一個鏡頭,他去他的墓碑前看他,眼含熱淚,說我愛你,為了你,我會好好生活。前者是人們意想不到的,且真實合理含蓄有力,後者是太容易猜的,氾濫了也就多一分虛假與做作。

?

人們通常會認為在某一點,某一層次上填補了自己的缺失,激發了某一特定感情表達或昇華了普通認知的東西但又不失美的東西為藝術。比如《臥虎藏龍》吧,電影電視劇版本都有,故事的基礎是一樣的,但是藝術觀感上差很多。拿玉嬌龍來說,電視劇裡就是個貌美如花,敢愛敢恨的富家小姐,與流浪地痞羅小虎談轟轟烈烈的戀愛,但在電影裡(我也不是完全理解),玉嬌龍追求的似乎是更深層次的自由,一種只能用死亡來釋放的自我情感,在經歷了鬥爭,掙扎,歡愛後那縱身一躍,從某種程度上把電影要表現的帶到了另一個境界,引人驚奇和思考,一下就藝術了。

?

?

第三,人的虛榮心與自尊心也起了很大的作用。有些東西已經先入為主了,女主角穿白襯衫,亞麻褲,頭髮隨意凌亂當然看著比夏琳,楊曉芸藝術,MUJI的本和筆當然比蠟筆小新的本和筆藝術。當然,這就又回到了前面幾個解釋,在於它和人產生了怎樣的共鳴,和人對美的感受,也不全是虛榮心的問題。關於自尊心,電影的鏡頭和語言是往往比較含蓄,隱晦,神秘,不明說,不指給你看的,你看得到就看到了,看不到也有另一番理解,在這種情況下,觀者是主人翁的地位,想看到什麼就看到什麼,想感受什麼就感受什麼,看電影時你是聰明的,你對自己感覺好了,自然覺得電影是藝術,藝術讓你變聰明了。而電視劇呢,把你當傻子,恨不得揪著你腦袋讓你看某個線索,某個鋪墊,就怕你看不到,台詞更是想指著你鼻子跟你說,反反覆覆的說,就怕你聽不明白。這樣的情況就是強姦了,不是做愛了,一切美感都沒了,不是藝術了。

?

我之所以覺得攝影技術與拍攝手法不是決定性因素,是看過畫面很電影本來就是電視劇的電視劇,比如英劇的很多《南方與北方》《傲慢與偏見》《指匠情挑》等,也看過畫面很電影自稱是電影的電影,比如《失戀33天》《男才女貌》《和前女友談戀愛》等。

?

說的太亂了,抱歉。總的來說就是電影通常比電視劇更有說服力和更符合人們對美和藝術的感受吧。

?

最後推薦一個極像電影的電視劇,斯皮爾伯格和湯姆漢克斯籌拍的《兄弟連 Band of Brothers》,五體投地啊。

【heymi的回答(3票)】:

  • 布光
  • 景深控制

【rickross的回答(5票)】:

呵呵,本質問題是拍攝器材。

電影機拍出來的東西,畫面質感細膩。

電影畫面色彩對比度大,但寬容度高;高光處不過度曝光,暗處細節清晰。

很容易分辨出電影機,單反,家用dv呈現畫面的質感差距。

還有個關鍵是調色

器材是關鍵,但就算是個普通單反,550D配上好的鏡頭,甚至是Iphone,拍出來的東西經過專業調色,出來的畫面質感會比原素材好很多很多。

景深?這只是拍攝技巧方面的,卡片機也能拍出淺景深,但出不來電影感。

金錢?電影學院學生的一個作品投資可能還不及中國一部電視劇一集的投資,但人家借個Redone拍,用達芬奇調色,出來的東西畫質就有電影范兒。

【小鹿的回答(2票)】:

單純 從鏡頭 構圖 已經畫質 景深 方面,拿電影和電視比還是有偏差的,現在的美國大片拍的基本和電影沒什麼區別了!例如《太平洋戰爭》等等。

?

我感覺電影和電影 之所以有本質的區別,是在於拍攝片子的初衷,起初的想法 就是有偏差的!!

?

中國的電影一般投資都很大,耗費的人力物力也很大,中間設計到的美術,攝影,音效,以及場景更是百般的雕琢。。

相反的中國的電視事業,一直是一種普通的,簡單的製作過程,投資少,出發點低,目的只是迎合目前社會的喜好而已,故事好點的,能反映出目前社會形態的往往就會被人熱捧。

其實現在中國已經有越來越多的電影人走進電視,也有很多的電視人來拍攝電影,但是拍出來的東東顯而易見。。

還是回味一下90年代的那部電視劇吧,裡面用光很講究,電視劇的機數也很多------《大宅門》

【尉煒林的回答(0票)】:

可能是電影一種潛移默化的能量,電影中的好電影一直有著觸動人們內心的美,讓人很自然感受到美。電影較電視先發展,在發展過程中的商業氣息也比電視淡,藝術氣息就濃了,但現在的電影簡直不能正視一眼,都是些烏煙瘴氣的東西,炒作,觀眾的盲目追求,以及各種依靠色情畫面吸引觀眾的電影導演,讓我覺得電影簡直要哭出來,受夠委屈了。

【TOMcat的回答(2票)】:

@羅登?@yolfilm兩位在技術、景深、構圖、載體等方面做了深入淺出的探討,不得不提出一點異議。藝術確實需要一定藝術手段來實現,但一定的藝術手段是不是就能創造出「藝術」的載體。這兩者之間的關係往往是不對等且不可逆的。

?

過去與最近

我們把眼光放在比較近的時間上。這麼做是因為在更早以前,電影和電視劇的差距是較大的,以上幾個方面都存在一定差距,在藝術上的區別也更顯而易見的。反觀最近,我們在美劇,英劇等等亂七八糟劇的身上,看到的是這種手法技術和硬件設備上差距的縮小,同樣電影方面也更多的借助了數碼和電子手段,兩者的融合越來越近,但藝術氣息這個問題卻一直存在。

?

我自己的體驗,在全黑室內,用大投影設備觀看美劇《泰諾星球》,這種水平電視劇在製作上已接近電影,想想我們當年看《侏羅紀公園》,比起《泰諾》差距太大了

硬件、手法與感知

用所有電影的技法和硬件來拍攝一部標準電視劇,結果會怎樣?它只能是一部「具有電影氣息的電視劇(就像某電影拍的像MV)。即便是同樣手法的電視劇也只是,帶有電影裡藝術氛圍的他物?

?

一切可能的硬件設備和手法,都可以在視覺層面上完全複製,唯一不能複製的便是帶給受眾的感知。這種感知是借助以上客觀所展現出來,它並不服務於敘事,甚至高於敘事。讓我們改寫一下雷鋒叔叔的名言總結一下:在有限的時間空間裡,展示無限美的意義和內涵。??

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

電影和電視劇看起來都是同一種類別裡的影視語言,但正因為借用「語言」這種表述方式的界定,讓電影和電視劇在「說什麼」這個問題上產生了不同。我們可以把這兩者理解成都用一種母語進行講述和表現,但卻講述不同的事情,這樣的區別僅僅是在最基礎層面上的。

那麼,什麼是藝術?這個問題不同於藝術是什麼。藝術可以這樣表達:藝術是再現,藝術是表現,藝術是模仿,藝術是生活……這種表述無疑擊中了藝術的某些方面,但卻沒有回答藝術之所以是藝術的原因。也就是說,它遺忘了「什麼是藝術」這一基礎問題。如果繼續下去,藝術是不是能定義,藝術如何成為藝術,則是過於深刻的和廣泛的問題,我們在這裡僅僅模糊的討論一下。

作為電影中的藝術,正是借用了多種手法和來源的藝術之組合,形成一種漂浮的能指,可能產生於電影中的影像、音樂、敘事、台詞甚至演員的表演中,也有可能是這一切組成之總和。他們是在最初互不相干的歷史源頭中產生出來的,好比一根電纜,由許多不同的電線組成,他們各自都有特殊的歷史,最終彙集在這部電影裡,而電纜本身則是這個電影裡藝術的實在表現。

我們可以這樣理解,電影要表現的是這些美妙的電線如何織就了一根美妙的電纜,電纜本身的美和視覺感受甚至有可能超過它的實用價值,成為電影要表達的本身。電視劇在基本手法上與電影相仿,同樣是一根電纜,由許多不同的電線組成,但這跟電纜卻不是電視劇這部「機器」最終的目的。那麼,電視劇最終的目的是什麼,是講述。

我們可以這樣理解,電視劇也表現了如此美妙的一些電線,電線如何組合成一根美妙的電纜,但電視劇最終難逃一個命運,它必須最終將自己的指向聚焦在電纜的輸出端——看看我們在說什麼。

以上是在前定假設下做出的,即電影是更藝術的。如果將前定假設去除,用同一種語言講述的兩個內容都是在沒有藝術中誕生,那麼誰最終將佩戴藝術的皇冠?答案也許還是電影。

電視劇用流動的鏡頭來講述連貫性的敘事,敘事成為電視劇的第一要義,錯綜複雜的電線成為最終輸出端講述故事的必須。電線可以更美好,這樣輸出的才會更美好,這樣的因果關係和電視劇本身的時間跨度,讓它可以承載的信息量幾乎是無限大(只要有收視率電視劇理論上可以無限播出下去)

而電影的屬性則要求,在有限的時間中體現盡可能多的信息。一副靜止的畫作更容易讓人們聯想到藝術,正是在靜止或者有限的畫面裡(時間講述上),每一個細節(燈光、影像、鏡頭甚至煙、霧)均被賦予闡釋的權力,他們跳脫出物質單純的所指,而在影像的加工下背負了更多的能指。回到藝術的定義中,這種能指就是能被我們高度感知,並產生漣漪和波瀾的藝術感。

藝術可以說是「人類以創造美為主要目的的技術及其產品」,以講述為目的的電視劇在此基礎上有點先天不足也是可以理解的。

【hooya的回答(0票)】:

同意成本決定了效果。一分鐘電影和同樣長度的電視劇成本可差別大了,細節自然就不能一個標準,比如古裝戲,電影裡無論主角配角,就是路人也能好歹給做個發套造型。你再看電視劇,外景中路人基本都帶個帽子頭巾,做一個古裝髮型貴啊。而所謂的藝術氣息,包括感覺、氣質、情調,沒有銀子是堆不出來的,除非大師操刀,那能有幾個?

【gumpzhang的回答(0票)】:

電視與電影成品後的視覺只是表現形式,核心內容是不可以忽視的。電影的主角可能只有一個或者二個,電視的主角就有很多了。從敘事上對於畫面的要求有很大區別,電影的鏡頭會更多的聚焦在主角身上,所以可以更多的大光圈,短景深。從後期製作分析,電影對於鏡頭的切換更加頻繁。對於畫面的色調、節奏等需要有更多的變化。做為工業化的二個成品,對於使用的材質、人工、和成本有著完全不同的流水線。所以視覺的表現只是一個結果,如果電視的投入可以更加多的話。結果,二個只是敘事會有不同,但視覺可以很一樣。

【那棵蔥的回答(0票)】:

舞台劇因為是單向面對觀眾的,所以講究人物站位不能重疊,畫面是一個平面,很難有縱深。相比之下,電影電視的表現手法則更豐富、更立體。但多種表現手法的背後要求的剪輯功力。同樣是機器拍攝,技術上不存在誰景深誰景淺。可能的解釋就是:1、導演個人風格不同(舞台劇出身?) ?2、成本有限(主要是後期製作)

【雷青山(allen)的回答(0票)】:

由於我不懂什麼是藝術,於是維基百科了一下。原文地址: zh.wikipedia.org/wiki

對於藝術的定義是:

目前廣義的藝術乃是由具有智能思考能力的動物,透過各種形式及工具以表達其情感與意識,因而產生的結果。藝術不只存在於人類社會中,也存在於其他相對高等的動物。藝術是人類精神的昇華,也是生命內涵的養分。從這個定義上看,我們常常批判的各種渣電視劇相對於電影是缺少思考能力,缺少表現形式和藉以表現的載體。思考得多,運用得多,電影的藝術氣質就越明顯,當然這是建立在所有的創作者的藝術創作水平是趨同的前提下的。

【崔崢的回答(0票)】:

看電影 仰視 看電視 平視

【李斌松的回答(0票)】:

電視劇主要表達故事,藝術性在其實,而這是電影看重的。。。。

【Linn Aiton的回答(1票)】:

我覺得是使用的器材和膠片的原因~~~ 坐等大師解答~

【Westlinn的回答(1票)】:

純粹就是錢的事兒!~ ?我想說,其實很多美劇,畫面比國內電影強多了。

【李俊佼的回答(0票)】:

?電影膠片貴,成像效果好,電視劇一般用的膠片較低檔次成像就不好,不過現在有些高投入的電視劇也用好膠片,效果也不錯的,以後數碼化了以後,視覺上區別就更小了, ?藝術手段上倒是有更多的區別,但是視覺上看來,主要還是膠片的問題

【Peter的回答(1票)】:

準確答案我支持張小北的

電影是高附加值產品,去看的就是個效果(藝術)

電視劇是低附加值的產品,為的是KILL TIME

所以電影盈利在觀眾,電視盈利在廣告

至於說技術不同,多大景深之間沒有壁壘,也不是沒有光比低的電影,今天選擇用什麼技術去拍什麼片根本不是多大的技術問題。

【吾志的回答(0票)】:

不能直接從視覺上看的問題其實。

我覺得所謂的藝術氣息就是擁有較多形而上的思考,不僅僅局限於生活細節,而是重視其外延。

而我們講電影,評論電影往往更加抽像,善於挖掘電影背後的意義,一是導演和演員等一系列製作者想要傳達的思想,另外一方面也是不同觀眾的自我理解。(參見「接受美學」)往往,我們看電影,討論的卻是人生萬千和宇宙洪荒......短短幾個小時反映各種悲喜甚至荒涼。

但是電視劇不同,你不能簡單地界定說它不是一門藝術,因為很多優秀電視劇仍然有很多或現實的或形而上的意義。

而這種怎麼造成的呢,我個人覺得,電視劇由於其受眾的要求和本身的定位(最直接的就是集數),要求其言之有物,不能一直在探討所謂高深,那就必須非常注重情節的出彩,人物關係的變化,性格的成長等等。而電影由於時間的局限,必須在有限的時間內反映一些內層的東西(不然就被我們稱之為爛片)。也許剛開始你會覺得有點矛盾,但實際上就是這樣,所謂文學是有意味的形式,藝術也是這樣。而那些刻意的留白就是為了給觀眾一個思考的空間,形成藝術的感覺。電視劇是有留白,但更多的是暫時的留白,必須慢慢的填補才可以繼續寫下去。

當然還有很多其他的原因,譬如說,電影的製作較電視劇來說比較複雜和嚴苛,其投入往往也更大,試問這種基於現實層面的投入怎麼不能做出受眾所看到的「藝術氣息」呢?

但我個人認為仍然是前者才是藝術氣息的根源所在。

【文健的回答(0票)】:

側重點不一樣:

1、電影強調藝術性,反應導演的思想,要抓住觀眾的胃口,商業片通過視覺衝擊來獲取票房,是賣點;文藝片通過藝術感來渲染氛圍,也同時是立意所致。

2、電視劇更貼近生活一些,是觀眾消磨時間的一種途徑,你可以邊織毛衣邊看電視,卻不願意錯過電影的分分秒秒。

時間上,由於電影的濃縮性使得每一個畫面每一個鏡頭都要經得起推敲,而電視劇也如此做成本就太高了點。

【張小北的回答(2票)】:

電影花錢更多,花的時間也更多。

【張鵬的回答(0票)】:

如果單論視覺效果的化,我覺得

1. 屏幕大

2. 分辨率高

3. 影院音響效果比家裡電視好(貌似是聽覺了)

4. 一起看的人多

【王子禹的回答(0票)】:

因為電影可以賣票房 電視劇 只能看收視率 ?

【解蘊佳的回答(0票)】:

很簡單,因為單位時間內電影的投入要比電視劇大的多的多,比如120分鐘的電影的投資能排個30集電視劇一點也不奇怪,所以換算到每一幀的畫面上畫的錢是大大的不一樣的,自然效果不一樣。

【隨意的回答(0票)】:

濃縮的都是精品,電影的投入高,信息量密集,限於時間,剪輯近乎追求完美。大部分電視劇是把故事生生的拖長,當然藝術氣息可能沒那麼濃。

標籤:-電影 -yolfilm -電視劇 -藝術


相關資源:





給我留言