為什麼 SEC 遲遲不肯採納 IFRS(國際會計師準則)? | 知乎問答精選

 

A-A+

為什麼 SEC 遲遲不肯採納 IFRS(國際會計師準則)?

2018年03月25日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 18 ℃ 次

【知乎用戶的回答(39票)】:

會計核心思想不一樣。次貸危機是否由於現有美國會計造成的是非常大的爭議。 薩班斯法案對會計事務所改革起到促進作用,而當時安然事件中審計公司存在很大的利益衝突,和管理層濫用會計規則,這是否是現有美國會計規則造成的?換做用IFRS,管理層要是亂來,也沒用。

美國會計(rule based)比較「死」,大多條目公司要按照監管要求必須做的,企業選擇性比較少,便於會計師實施。如果有些賬目監管沒及時出台規則,最後出問題就不一定是會計師的責任了。

歐洲是(principle based),很多條目依賴會計師的判斷來做,總體會計規則由IASB(參與國也參與,這也存在利益爭奪-話語權)定,各參與國可根據國家狀況稍做修改。比如澳大利亞把非盈利企業會計也加進去了。

對於為什麼沒硬性要求採納,這個要考慮到美國那邊的政治協商。

對於美國會計行業和企業來說,企業一下子被要求採納IFRS,從哪裡去找那麼多會IFRS的人?這個成本太高了。而對於會計從業人來說,rule based省事,在法律訴訟中有一定優勢。對於企業同樣適用,短期成本巨大。跨國大企業或許遊說美國政府施壓來採用IFRS,但本國上市公司又不一定同意(這其中有賬面企業價值問題)。四大會計事務所(主要做審計,和咨詢吧?)或許遊說採用IFRS,一個公司2種制度是有成本的,比如培訓,員工外派等等。

IFRS當年要是沒有歐盟決定使用,或許就不會這麼流行。很多歐洲(澳大利亞,新西蘭等)當年殖民的國家在看到歐盟決定後也就果斷使用了。一方面統一的會計準則使用有助於國際投資資金流動,另一方面其他國家重新建立一個新的會計體系也不容易且不一定利於外部投資流入(歐洲當前應該還是國際最大的債券融資區)。再則使用本國舊的會計準則不利於和國際接軌,比如發展中的國家中國和其他小國家(低成本)。

SEC貌似允許外國企業在美國上市採用IFRS(忘記是從哪篇文章看到的),美國已經上市企業具體還在多方博弈。

對於是否採納IFRS,會計學術界還存在巨大爭議,比如說為什麼IFRS提供這麼多可供選擇的規則,而還是有那麼多企業破產,有的總結出來說更多的會計規則並不一定有助於投資者做決定,對於一個上市公司,會計準則上千條,報表那麼些頁,都是有選擇的放上去一些條目。

總的來說「採納」或者"和諧"(有一種可能的方向是harmonisation)何種會計準則類型是各方博弈(political negotiation and compromise)的結果。也是會計理論思想不斷補充的結果。

可參考文獻:

-Boyce, G. 2000, 「Public discourse and decision making. Exploring possibilities for financial, social

and environmental accounting」 Accounting, Auditing & Accountability Journal

-Chand, P. and Cummings, L., 2008, "The Political and Unstable Nature of the IASB's 'Stable

Platform': Post-Convergence Australian Experience", Australian Accounting Review, vol 18, no. 3, p.

175 - 184.

【李東旭的回答(11票)】:

第一個問題,並非採納不採納那麼直截了當,修改自己體系內哪怕任何一條準則的細節都會帶了企業財務成本的上升,更何況直接採納另外一個系統了。所以通常講的是兩個準則的融合。

這一融合自2002年便已經開始,數十年間雙方都做個很多工作,甚至在2007年SEC取消了對於境外公司在美註冊時必須要把報表轉換成US GAAP的規定,承認了IFRS的適用性。鏈接中是FASB對於目前融合進展情況的概述:

fasb.org/jsp/FASB/Page/

在這個過程中,每一個項目、每一條準則都是一個龐大複雜的工程。因為牽扯到各種實務中會遇到的困難,一項新準則的制定,或對舊準則的替換,或甚至只是局部修改,都需要不斷的發佈徵求意見稿,修改完善,再徵求意見,再修改完善的過程。這需要時間。也正因為如此,2002年雙方簽訂的備忘錄中制定的時間表一再推遲。

【yeyu的回答(7票)】:

@陳平 已經說得很好了,在這裡做幾點補充。

第一,IFRS已是國際趨勢,世界都在趨同這個觀點值得注意。Nobes(2013)就警告說,所謂的IFRS被世界廣泛應用這個論斷"is somewhere between an error and a misleading simplification ."首先,在一些主要的資本市場,監管者要麼對IFRS不作要求(比如日本和瑞士),要麼甚至不允許國內報告者使用(比如美國SEC的註冊者)。其次,即使在一些IFRS被允許和要求的國家,IFRS的使用也往往限制在一些方面,比如只限制上市公司和合併報表中使用。最後,在那一百多個所謂使用IFRS準則的國家當中,他們使用的也只是自己國家版本的IFRS,比如EU IFRS,而不是IASB(International Accounting Standards Board)制定的IFRS,即IASB-IFRS。實際上,各國採用的IFRS都是根據自己國家的文化,會計習慣,管理目的對IASB-IFRS進行刪減增補而成的。既然美國已經有了一套適合美國國情,文化的會計準則了,為什麼還要對IFRS進行增增改改呢?

第二,關於IFRS和US GAAP到底哪個更好,實際上真的很難說。US GAAP往往提供了詳細的關於如何應用準則的指導,這些指導對於剛剛工作的會計人員是十分有用的。在過去運用IFRS時,當某筆交易的最適合會計處理管理者和審計師不清楚時,往往會查閱US GAAP的guidance尋求方向。一旦美國轉投IFRS,在遇到類似問題該怎麼辦呢?運用judgement,principle-based這話雖然說起來很美好,但是站在管理者的角度,若你做了個大膽的決定,卻發現沒有具體的rules讓你refer,心中總是會發虛,天天提心吊膽地擔憂會不會被告,尤其在美國這麼一個民事訴訟十分發達的國家。

第三,其實FASB和IASB一直致力於弄出一套統一的會計準則了,雙方在以前都表達了美好的合作意願,甚至在網上發出了一份draft尋求意見並制定了較詳細的roadmap。但是FASB突然不鳥IASB了,這事現在也就暫停了。。。

第一次認真答,就獻給這個問題吧~

參考文獻:

Erickson, Devon, Adam Esplin, and Laureen A. Maines. "One world–One accounting." Business Horizons 52.6 (2009): 531-537.

Nobes, C. (2013). The continued survival of international differences under IFRS. Accounting and Business Research, 43(2), 83-111.

【Martin馬田的回答(6票)】:

匿名用戶的前半部分回答我大部分同意,所以投了贊同票以示支持。但是,「為什麼沒硬性要求採納,這個要考慮到美國那邊的政治協商。」這個說法欠說服力。不硬性要求,是因為SEC和FASB以及其它機構要顧及準則轉換對美國企業的報表變化帶來的潛在影響。而這類影響至今是無法準確估量的。

舉個例子,IFRS要求企業報存貨的時候統一用FIFO,即是First-in, first-out。而GAAP當中允許LIFO,即是Last-in, first-out。很多美國企業喜歡LIFO,因為大部分情況下,商品市值會上升,如果企業報表中報告價錢較低的在倉庫內,就會降低可扣稅收入,從而減少向IRS賦稅值。如果強行轉換FIFO,企業報表應交稅就會大幅提高,其帶來的破壞力是難以想像的。

「從哪裡去找那麼多會IFRS的人?「有,美國四大事務所很多合夥人和高級經理都逐漸有關於IFRS的知識和經驗。他們很多有出國經驗;事務所每年都發佈GAAP對比IFRS的年度報告供員工學習。

原問題提及為何美國GAAP不與ACCA合併,ACCA和IFRS是兩碼事。我對ACCA瞭解不多,只知道很多國內朋友都跑去考,就因為有國際feel。但是美國這邊,極少人聽說過ACCA,我們都在談ISAB。ACCA是倫敦那邊對自己準則的宣傳還是其它什麼的我不清楚,但是IFRS應該與ACCA不是完全一樣的。

」始終沒有討論結果「,有,今年7月出了報告,計劃無限期推遲正式合併計劃,大部分原因歸於政府下決心通過發佈Dodd-Frank Act整治華爾街。用更多的rugulations制約,對比IFRS的核心顯然是不同方向的。So, this is where we are lately。

【知乎用戶的回答(1票)】:

制定準則關乎利益和主權。

美國有自己的準則委員會,SEC怎麼會去選擇英國出的準則呢?

而且他們也並不認為International Financial Reporting Standard比US General Accepted Accounting Principle好吧?

US GAAP的既得利益者怎麼會讓自己的SEC去用別人的準則呢?

國際趨同的妥協,但是要統一是非常困難的。

【程可的回答(0票)】:

FASB 更實務一些,和 IFRS 融合短期內不會有大進展。

【劉繼英的回答(0票)】:

畢竟GAAP在往ifrs靠。慢慢得會殊途同歸的。

標籤:-會計 -財務 -會計準則 -一般公認會計原則(GAAP) -IFRS


相關資源:





給我留言