如果歐元區失敗,是蒙代爾「最優貨幣區理論」的失敗嗎? | 知乎問答精選

 

A-A+

如果歐元區失敗,是蒙代爾「最優貨幣區理論」的失敗嗎?

2018年06月06日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 32 ℃ 次

【劉碩的回答(636票)】:

歐元貶值,連蘋果產品在歐元區都全線漲價了,作為一個受歐元貶值直接影響的個體,必須怒答一發!正好借此機會普及一下與歐元和「最優貨幣區理論」有關的內容。

首先上結論:「歐元區」從來都沒有建成一個完整的「最優貨幣區」,有許多「最優貨幣區理論」的條件都沒有滿足,也就是說「歐元區」並不完全符合「最優貨幣區理論」,因此歐元區的失敗,並不能意味著「最優貨幣區理論」的失敗,至少不是徹頭徹尾的失敗。然而歐元區作為人類社會對「最優貨幣區」的一次最廣泛和深入的實踐嘗試,它走到現在這個半死不活的狀態,至少說明人們對於「最優貨幣區」的研究和探索還有相當長的路要走。

這是我寫過的最長的答案,我壓根就沒指望有人能看完,之所以寫這麼多,純粹是為了表達一個生活在歐元區的人的無聊、無助、和無奈……還有,作為歐元玩家對你們這些人民幣玩家的羨慕、嫉妒、和愛!

本文主要探討「歐元區」與「最優貨幣區理論」的關係,關於歐元區危機的內容會非常少。

友情提示:以下內容純乾貨,枯燥乏味,不喜莫入!

摘要:

「最優貨幣區理論」旨在通過為經濟交往密切的國家和地區通過固定匯率或者統一貨幣的形式建立貨幣區,以抵消浮動匯率的不確定性對經濟活動的影響,同時實現區域內的充分就業、物價穩定及收支平衡。經過理論界多年的研究,「最優貨幣區」的條件主要包括(但不限於):區內成員國的經濟發展高度相關、通貨膨脹增長水平一致、勞動力與資本等要素充分流動、開放程度高、產業結構多樣、具有轉移支付等財政調節手段。本文將通過比較歐元區各成員國與上述條件的匹配程度,證明「歐元區」並不充分符合「最優貨幣區」的條件,因此歐元區遭遇的困難和打擊,並不能充分說明「最優貨幣區理論」的失敗,更多的應該從歐元區自身的結構性問題上找尋原因。

1. 最優貨幣區理論

1.1 貨幣區

我們先來講講什麼是「貨幣區」(currency area)。蒙代爾對此的定義是「內部(不同貨幣間)匯率固定的區域」-「a domain within which exchange rate are fixed」。[1] 實踐中貨幣區有兩種形成方式,「固定匯率」(fixed exchange rate)或「貨幣聯盟」(currency union)。

形成貨幣區的最簡單方法就是在兩種不同貨幣間建立一個固定的匯率,要麼由兩個貨幣的發行主體通過協議達成,要麼一方單方面決定「盯住」另一方。如果要進一步穩固這種「固定匯率」,就需要形成「貨幣聯盟」,此時可以通過設立一個共有的中央銀行發行全新的區域性貨幣——例如歐元。當然除了統一貨幣,還有一些其他手段可以建立「貨幣聯盟」,這裡就不贅述。

蒙代爾認為,當一個貨幣區同時滿足下列條件,即可稱之為「最優貨幣區」:充分就業,物價穩定,國際收支平衡。

1.1.1 貨幣聯盟的優勢

a) 降低貨幣兌換成本,提高價格透明度,從而降低商品與信息交換的成本。

b) 避免浮動匯率導致的交易風險,進一步促進交易。

c) 可以將經濟發展程度較高的成員國的貨幣政策傳導至原本經濟水平較弱的成員國,使其降低通脹率,提高國際信用。

d) 貨幣聯盟依附於自身形成的國際大市場,其所形成的的統一貨幣更為國際市場所接受,從而可能在區域外成為支付手段,提升區域經濟的國際影響力。

1.1.2 貨幣聯盟的弊端

首先可以想到的自然是,建立一個全新的貨幣這一過程會產生巨大的開銷,當然這只是一次性費用,非主要矛盾。

從長遠來看,貨幣聯盟的弊端主要來自於各成員國需要被迫放棄原本獨立的貨幣政策,這樣一來,各國失去了根據自身情況設定基準利率的權力,也就失去了通過利率手段調節國內經濟的能力。此外,成員國央行也失去了對貨幣發行及流通總量的控制,從而削弱了通過匯率手段調節貿易和投資平衡以及國際收支的能力。這一系列變化對於各國的勞動力市場、通脹水平及收支平衡都會造成影響。

非對稱性衝擊:

「所謂非對稱性衝擊是指某一特定國家或部門受到經濟衝擊(諸如戰爭、自然災害、貿易條件惡化、金融危機、石油危機等)時,由於這種衝擊帶來的不利經濟影響與其他國家或部門不同步,即不對稱,需要特殊的經濟政策進行調節。如果受到非對稱衝擊的國家與其他國家未組成貨幣聯盟,那麼可以使用貨幣政策如匯率和利率政策、財政政策等加以調節。在組成貨幣聯盟的情況下,由於失去貨幣政策手段,財政政策措施又受到限制,這一特定國家或部門便會出現嚴重經濟問題。」[2]

這樣說起來比較抽像,我們舉例來說明:

假設有A、B兩國,由於某一特殊事件的發生,國際市場對A國產品的需求迅速減少,同時對B國產品的需求劇增。我們可以說這一衝擊對於A、B兩國是「非對稱」的。在沒有相應貨幣調節政策的情況下,A國由於國際需求下滑造成失業及通貨緊縮,B國則需要面臨國際需求上升帶來的通貨膨脹問題。那麼此時A國央行可以通過降低利率刺激內需,B國則可以通過提升利率抵禦通脹。相應的在這一系列政策驅動下,A國貨幣貶值,B國貨幣升值,這樣一來國際市場對A國貨物的需求就會上升,對於B國的需求則會降低,逐漸回到相對平衡的狀態。

若A、B兩國形成貨幣聯盟,雙方則不得不採取統一的貨幣政策。在面對上述「非對稱性衝擊」的時候,統一的中央銀行在採取貨幣手段進行調節時,就必須在「對抗A國的失業率」或「對抗B國的通脹率」之間做出取捨,難以兼顧。在這種情況下,任何一點細節上的設計不當都有可能導致失業率或者通脹水平的加劇惡化,給兩國經濟造成損失。

「最優貨幣區理論」的「最優」二字,也就是在探尋如何讓貨幣聯盟在遭遇「非對稱性衝擊」時承受的損失得以最小化。

1.2 最優貨幣區理論的具體內容,什麼樣的貨幣區是「最優貨幣區」?

眾所周知,羅伯特·蒙代爾先生是「最優貨幣區理論」的締造者,他於1961年發表了題為「A Theory of Optimum Currency Areas」的論文,在其中探討了「勞動力流動性」作為最優貨幣區的關鍵指標。在接下來的幾年裡,經濟學家們又提出了不同的標準,例如羅納德·麥金農提出的「開放程度」以及彼得·凱南提出的「多樣化程度」。到了70年代中期,由於缺乏理論統一性,加上歐洲一體化進程停滯不前,關於最優貨幣區的討論也就失去了廣泛的關注和重視。

直到1990年,歐盟委員會在其報告《同一個市場,同一個鈔票》(「One Market, One Money.」 咦怎麼聽起來這麼耳熟?)中第一次詳細闡述了在歐洲建立統一貨幣區的優劣勢,關於「最優貨幣區理論」的研究才煥發了第二春。因而從某種意義上來說,歐元的誕生與最優貨幣區理論的發展有著相互促進的關係。

隨著理論的不斷發展,在主流學術圈的觀點中,「最優貨幣區」需要滿足以下的條件:

1.2.1 羅伯特·蒙代爾:勞動力流動性

蒙代爾在他的著作「A Theory of Optimum

Currency Areas」論述了非對稱性需求衝擊對於兩個區域間平衡的影響。根據蒙代爾的定義,這裡所說的區域(Region)意為「內部具有要素流動性,但是在相互間缺乏要素流動性的(幾個)地區」 - 「areas within which there is factor mobility, but between which there is factor immobility.」 [1] 也就是說,「區域」的邊界並不一定等同於國界。進一步地,「區域」也可以不是地理意義上的地區,它可以是兩個完全不同的行業:比方說汽車工業和服裝工業之間缺乏要素流動性,那麼這兩個行業則可以被視為兩個「區域」。關於「要素流動性」,蒙代爾當時所指的主要是「勞動力流動性」(Labor mobility),主要是因為在當時的技術條件和制度背景下,資本的跨國流動還非常有限。

蒙代爾通過分析得出這樣一個結論:相比以國家為基礎存在的固定或浮動匯率,區域間的浮動匯率更為有效。(這裡注意「國家」與「區域」這兩個概念的異同)

他以美國和加拿大為例設計了一個模型。美加兩國都有自己獨立的貨幣。假如我們將這兩個國家看做一個整體,用一條假想的界線縱貫美加兩國,把整片大陸劃分為東西兩塊,西部以服裝工業為主,東部則是汽車工業的重地。可以看出這種以行業區分劃分出來的區域與地理上的國界線是毫不相關的。某一時期由於東部生產力的快速提升,汽車產能過剩,相應的服裝供應量不足。這就會導致西部工資上漲通貨膨脹,同時東部工資下降甚至失業率增加。此時無論美加兩國之間制定何種貨幣政策,都無法解決上述問題,而如果可以為每個區域建立自己的貨幣,取代國家貨幣,那麼就可以通過貨幣手段應對和調節區域間的經濟變化。蒙代爾所謂的「最優貨幣區」正是基於此類區域劃分的模型。

不過這種模式在實踐中並不現實,畢竟要讓一個主權國家放棄本國貨幣是很困難的。於是蒙代爾在「最優貨幣區」的條件上做出了適當的妥協,即如果兩個區域間有足夠的「勞動力流動性」,仍可視為「最優貨幣區」,因為勞動力的轉移也可以抵消商品和勞動市場的供需不平衡。例如上面提到的例子,需求傾斜致使東西兩部工資水平發展不平衡,就會刺激勞動力從東部遷至西部,這樣在不需要動用貨幣手段的情況下也可以一定程度上抵消勞動市場的不平衡。讓勞動力在區域內部發展不平衡時自由流動,顯然也是保證區域內「充分就業」的有效手段。

當然要實現勞動力在區域間的流動,有許多問題需要考慮,例如配套的法律框架、人口流動的成本和社會隱患、遷入地對遷入人口的接納程度、區域間勞動條件和待遇對勞動力流動的影響等等。總而言之,在蒙代爾最初提出的關於「最優貨幣區」的設想中,「勞動力」這一要素的流動性是關鍵的指標。後來我們可以看到,歐洲在一體化的過程中也非常重視勞動力的流動性,並為此做出了大膽的嘗試,至於效果如何,後文會有具體分析。

1.2.2 羅納德·麥金農:開放性

1963年,麥金農在其著作「Optimum Currency Area」[3]中研究了一個經濟體的開放程度如何影響其貨幣的固定或浮動匯率。「開放程度」被定義為可交易商品與不可交易商品之間的關係(這裡的交易主要是指國際間交易)。不可交易商品即生產流通過程不參與國際貿易的商品;可交易商品又被分為兩類,exportable(恕不知怎麼翻譯):出口商品及在境內消費的商品,下文中會將此商品簡稱為XE;以及importable:進口商品及在境內生產的商品,簡稱為XI。換句話說,XE是在一個經濟體內減少(賣掉了或是消費掉了)的商品,XI是在一個經濟體內增加(買來的或是生產出來的)商品。

麥金農假設世界上只有兩個貨幣區,其中一個是某個可憐的小經濟體S國,除它之外世界上所有其他國家都屬於同一個貨幣區,那麼S國就必須決定如何規範其貨幣與世界上另一個貨幣區之間的關係。由於S國國微言輕,對國際市場的定價毫無話語權,於是「可交易商品」在其國內的定價需要根據國際市場價格以及實際的匯率情況決定。S國生產並消耗三種類型的商品:可交易商品XE,XI

以及不可交易商品。假如S國是個封閉的經濟體,也就是可交易商品在國內消費中占比很小,那麼匯率浮動造成的物價波動對整個國內市場的物價影響就非常有限。假如可交易商品占比很大,那麼自身貨幣的貶值就會造成國內物價的明顯上漲,也就是說在這種情況下,浮動匯率不利於一個開放的小國的物價穩定。雖然浮動匯率對於收支平衡有一定的調節作用,但對於「開放程度」較高的國家來說,匯率手段並非調節收支平衡的唯一渠道。例如可以通過抑制國內消費來抵消財政赤字,由於其開放程度非常高,主要的產能都在國際貿易中消化,國內需求的降低並不會對就業率造成顯著的影響。綜上所述,麥金農認為倘若幾個國家之間的貿易往來和依附程度非常高,實行固定匯率或者成立貨幣聯盟就是個值得嘗試的方向。

值得一提的是,通常經濟小國的這種「開放程度」會比經濟大國要高。因為小國很難憑一己之力完成所有商品的生產和消費,因而對國際市場的依賴程度較高,而大國則可以憑借國內市場製造和消費大量的商品。

在麥金農看來,在貨幣聯盟內,消費品的價格是否統一並不重要,因為消費者很少會去他國採購日用品。而對於工業產品、以及金融服務等,則需要考慮區域內價格的統一性。

1.2.3 彼得·凱南:貿易與製造的多樣化程度

1969年,彼得·凱南發表了題為「The Theory of Optimum Currency Areas: An Eclectic View」[4]的論文,提到了非對稱性衝擊的影響。由於非對稱性衝擊會對不同的行業造成不同的影響,因此產業多樣化程度較高的國家會比產業結構單一的國家更容易消化這種影響。凱南認為當一個國家產業多樣化程度越高,且與他國產業結構越類似的時候,越適宜採用固定匯率或形成貨幣聯盟。(參照1.1.2提到的「非對稱性衝擊」對「貨幣聯盟」的影響)

1.2.4 「最優貨幣區」的其他條件

a) 通脹水平一致

如果一個貨幣聯盟中的兩個地區通脹水平不同,就會導致實際匯率的變化。例如在一個貨幣聯盟內,A地區的通脹水平長期高於聯盟內的其他地區,A地區內就不得不相應提高收入水平,倘若同一時期當地的生產力發展水平與通脹水平不符,則致使其競爭力下降,長期便會造成失業率及財政赤字上升。假如聯盟內的其他國家或地區不能為此提供財政支持,就會造成整個貨幣聯盟的危機,甚至迫使A地區退出聯盟。也就是說,在同一貨幣聯盟內應維持一致穩定的通脹變化,即使不同國家和地區間的通脹水平不同,也應該與他們之間的生產力水平差異相吻合。

b) 資本流動性(Capital Mobility)

之前提到,蒙代爾最初在研究貨幣區內的「要素流動性」時,主要考慮的是勞動力的流動性。1971年馬庫斯·弗萊明又研究了「資本流動性」對於貨幣區的重要意義。這裡的資本包括了流動資本以及固定資產,包括地產物業等,由於後者的流動性較差,那麼流動資產,包括各種金融產品等的流動性對於一個貨幣區就具有重要的意義。

與蒙代爾所提的通過「勞動力流動性」平衡區域間供需差異類似,資本流動性對於平衡資本市場和國際收支同樣十分重要。例如當A地區貨幣供給總量不變的情況下,地區內的授信需求的增加就會導致加息,進而使得A地區的貨幣面臨升值壓力。如果其他地區的投資人可以對A地區進行投資,那麼就在實際上增加了貨幣供應量的同時,也可以繼續維持原有的利率水平。

實際中通常會用利率差異來判斷區域內的資本流動性程度,因為在同一貨幣區內,資本的跨境流動已經不受匯率影響,在這種情況下,當各國間的利率差異越小,跨境支付的成本越低,資本的流動性就越高。

c) 財政轉移支付

當時的學界還認為,在一個貨幣區內,除了能夠通過私有經濟間的資本流動維護收支平衡外,國家間的轉移支付也是一種有效的途徑,它的實現方式為,當貨幣區內某一地區或國家陷入不景氣時,刺激對此地區的市場需求,並降低對繁榮地區的需求。一方面,不景氣地區可以利用經濟復甦和社會保障計劃提高自身的市場需求,用以支持這些計劃的經濟來源則來自繁榮地區的稅收,這也在另一方面相應削弱了繁榮地區的市場需求。這樣一來,就造成了衰弱地區稅收減少,社會福利體系卻得以提高的現象,實質上起到了穩定該地區收入及就業的效果。而在發達地區則剛好相反,如此,便實現了從繁榮地區向不景氣地區實現財政轉移的功能。

當一個貨幣區內某一區域或國家出現重大財政危機,或經歷經濟衰退時,同一區域內有效的財政轉移支付可以避免危機蔓延至整個貨幣區。

學術界對於通過境外投資者和財政轉移支付調節國際收支平衡的手段尚有爭論。例如有人認為這兩種方式並不能解決長期衝擊帶來的收支不平衡,反而可能會起到推波助瀾的作用。臨時性衝擊造成的收支不平衡則更適用這些方法。[5]

2. 歐元區是否是「最優貨幣區」?

上面簡單介紹了一下關於「最優貨幣區」的一些主要理論,接下來我們就討論一下歐元區到底是不是一個「最優貨幣區」。

近幾年國際上,尤其是歐元區風雲變幻,發生了很多重大的事件,金融危機、歐債危機、通縮疑雲、油價暴跌、地緣政治、量化寬鬆等等,這些事件對於歐元區都產生了巨大的影響。由於我們在這裡主要討論歐元區這一結構自身是否「最優」,應當盡量撇開這些事件的影響去看待歐元區,為此我們會回到歐元區還比較風平浪靜的年代,即2011/2012年之前的歐元區,看看歐元區究竟是個什麼樣的組織。

本文將基於在金融危機爆發前就加入歐元區的12個成員國的情況進行討論,他們分別是:比利時、德國、愛爾蘭、希臘、西班牙、法國、意大利、盧森堡、荷蘭、奧地利、葡萄牙、芬蘭。

佈雷頓森林體系瓦解之後,1979年就在歐洲共同體內建立了歐洲貨幣體系,當時規定參與各國之間的貨幣匯率只能在一個±2.25%的區間內波動,這本是就是一種「貨幣聯盟」。在接下來的多年裡,各國都在推動貨幣統一的進程,並於1992年在荷蘭小城馬斯特裡赫特簽訂的《歐洲聯盟條約》中最終敲定於1999年1月1日起在歐盟成員國內引入統一的貨幣。

各國若想加入歐元,必須符合一定的加入條件,這些條件的核心目標是為了維持物價穩定。包括:通脹水平不得超過物價最穩定的3個成員國的1.5%,公共債務不得超過GDP的60%,財政赤字不得超過GDP的3%,長期國債收益率不得高於利率最低的3個國家的2%。此外,加入國必須在過去兩年內遵守了歐洲貨幣體系限定的匯率浮動框架,並且沒有對自身貨幣進行貶值。

歐元區的統一貨幣政策由歐洲央行(ECB)制定並協調,財政政策由各國政府自己控制。各國央行保留,並與歐洲央行一起建立歐元體系(Euro System),並與其它未加入歐元區的歐盟國家的央行建立歐洲中央銀行體系(European System of Central Banks)。

按照之前介紹的關於「最優貨幣區」的理論框架,這裡先探討一下在歐共體及後來的歐盟內建立固定匯率和統一貨幣的必要性,接著會分析歐元區的「要素流動性」、「開放性」、「多樣化程度」、「財政轉移支付」等重要指標。

表1.

2012年各歐元區12個早期成員國的人口及GDP統計(數據來源:歐洲統計局):

3.1 非對稱性衝擊和通貨膨脹

前面提到,「最優貨幣區理論」重點研究了貨幣聯盟對於非對稱性衝擊的應對能力,因為除了長期通脹水平以外,這些衝擊是破壞貨幣區穩定性的重要因素,並可能造成不同程度的損失。

a)

非對稱性衝擊

由於非對稱性衝擊會同時對多個國家產生不同的影響,這就使得各國的實際增長水平(就是扣除了通脹率後的增長)具有一定的相關性。更高的相關性意味著兩國共同應對衝擊的可能性越高,相反的,相關性程度越低,則表明衝擊來臨時對兩國造成的影響越發的截然不同。

表2. 1995-2011年間歐元區12個早期成員國的實際增長率的相關程度(數據來源:歐洲統計局):

從表中不難看出,希臘與愛爾蘭兩國同其他成員國之間的經濟增長相關性很低,相比之下奧地利、法國、荷蘭之間則呈現了較高的相關性。值得注意的是,歐豬五國(葡萄牙,意大利,愛爾蘭,希臘,西班牙,這五個國家合在一起簡稱「PIIGS」)與德國的經濟增長相關性非常低。由於歐洲央行在建立之初大量參照了德意志聯邦銀行的結構及政策,同時德國又是整個歐元區獨領風騷的經濟體,這就意味著對於歐豬五國來說,放棄原本獨立的貨幣政策成本巨大,因為非對稱性衝擊來臨時對於這幾個國家的影響更大,而對他們來說實現歐元區的「最優」化就顯得尤為重要,畢竟根據學術界的分析,越符合「最優貨幣區」條件的貨幣區,越有能力應對非對稱性衝擊的影響。

b) 通貨膨脹率

前面提到過 ,通脹水平的一致性是衡量一個「貨幣區」是否「最優」的重要條件。在1999年之前,歐盟各成員國的通脹水平差異很大。一邊是通脹率一向較低的國家:如德國、奧地利、法國、荷蘭;另一邊則是通脹率非常高的國家,例如葡萄牙,希臘等,這些國家直到1998年才將通脹率控制在5%以內。

圖1. 1999-2009及2011-2012各國的平均通脹率(數據來源:歐洲統計局):

可以看到,儘管建立了統一的貨幣區,歐元區各國的通脹水平也各不相同。例如在1999 – 2009 年間,德國、法國、芬蘭的通脹率都在1.5%左右,與此同時希臘、愛爾蘭、西班牙的通脹率則高達3%。

到了2011/2012年,希臘、愛爾蘭、西班牙的平均通脹率降低,而其他國家則升高。這是因為彼時歐洲央行降低了基準利率,同時要求希臘等國實行緊縮政策。當時歐元區的整體通脹水平看起來還比較健康,然而由於希臘等國自身經濟發展水平薄弱,加上全球性的金融危機、債務危機、油價下跌等各種因素的聯合影響,我們都看到了在後來的幾年裡,通貨緊縮很快就以歐元這個統一載體迅速傳導至整個歐元區。

3.2 要素流動性

根據蒙代爾的「最優貨幣區理論」,如果在貨幣區內實現要素流動性,就可以一定程度上抵消非對稱性衝擊對整個貨幣區的影響(參照1.2.1)。那麼歐元區是什麼情況呢?

a) 勞動力流動性

早在1968年,歐洲共同體就立法規定勞動者可以在區域內自由流動。然而歐元區實際的勞動力流動性如何?我們可以把歐元區12國與美國進行一番比較。

表3. 歐元區與美國的收入差異(數據來源:歐洲統計局/美國人口調查局):

很顯然,在歐元區,國家間的收入差異明顯大於單一國家內部的收入差異,加上政策的鼓勵,可以想像到跨國的人口流動應該會大於國內的人口流動。可實際情況卻並非如此。

圖2. 歐元區各國(2007)和美國(2005)的人口流動比例(數據來源:歐洲統計局/美國人口調查局):

在歐元區的各國內,每年只有不超過1.6%的人口會在自己國家內遷移,而遷至歐元區其他國家的人口則更少。除盧森堡以為,歐元區各國每年只有不超過0.5%的人口會選擇遷往歐元區內的其他國家,而美國則有大約2.4%的人口在各聯邦州之間遷移 。

從人口數量上來說,美國的人口數量與12個早期歐元國的人口總數相當,如果把美國看做一個由50個聯邦州組成的「美元區」,這一區域內的人口流動比例是「歐元區」的8倍之多!

儘管有政策上的支持,歐元區的勞動力流動性依然較弱,造成這一情況的原因有多種。其中一項原因就是國家內部的收入差距較小,所謂「不患寡而患不均」,因此去別國謀求更高收入的需求較弱。此外,歷史因素、法律與文化差異、語言障礙也是制約區域內跨國勞動力流動的重要因素。

b) 資本流動性

自從引入歐元以後,歐元區各國企業和個人貸款利率的差異就逐漸走向收斂的趨勢,到了2011年,各國企業和個人貸款利率的標準差已不到1%。企業的具體所在地對企業自身的信譽和風險不構成影響,金融危機及主權債務危機對此也沒有造成明顯的衝擊。

同樣,各國10年期國債的收益率也開始趨同。10年期國債收益率的標準差在1993年為5%,而在引入歐元後的1999和2008年間,這一數字一直在0.4%以下,在這段時間內,所有國家的國債收益率都在3 – 5%之間。而從2009年開始,國債收益率開始迅速分化。德國、荷蘭、芬蘭、盧森堡等國的10年期國債收益率還可以維持在2%以下,歐豬5國的國債收益率則最高可達25%。然而這一變化並不能說明資本流動性減弱,而是因為PIIGS們陷入了嚴重的主權債務危機,國債收益率才隨著風險的倍增而飆升。

圖3. 1997-2012年間歐元區各國貸款利率及國債收益率的標準差(數據來源:歐洲統計局):

通過企業和個人信貸的利率差異可以看出,歐元區之間的資本流動性是很高的。如果不考慮主權債務危機事件的影響,各國國債收益率去差異化的趨勢也說明了這一點。

2.3 開放性

越開放的「小經濟體」,其物價水平越收到匯率波動的影響(參照1.2.2)。歐元區的許多國家都符合這種「開放性」的條件。

從貿易占GDP總量的角度來看,1999年歐元區成立以後,區內各國之間的貿易水平顯著增長並一直維持在一個較高的水準。最大的受益者包括荷蘭、奧地利和比利時,這些國家的區內貿易占本國GDP比重上升了近20%。

下圖統計了各國與歐元區的進出口總額占該國GDP及貿易總量的比重。與GDP的關係顯示了各國的開放程度,與貿易總量的關係則表明了歐元區在該國貿易活動中的地位。

圖4. 1999-2011年各國歐盟區貿易與GDP及貿易總量的關係(數據來源:Datastream/歐洲統計局):

正如學術界所設想的一樣,比利時和盧森堡(區內貿易占GDP總量超過60%)這樣的小國比德、法、意(區內貿易占GDP總量約25%)這類大國展現出了更高的開放程度。至於希臘,其區內貿易僅佔GDP的14%,可見它在歐元區是個相對封閉的國家,類似的還有芬蘭。那麼對於希臘和芬蘭來說,加入歐元區對於物價穩定的作用不大,而比利時則能顯著受益。

然而對於所有的歐元區成員國來說,歐元區都是一個極其重要的貿易夥伴。愛爾蘭和芬蘭與歐元各國的貿易量佔其貿易總量的比重較小,但也有近40%,其他國家均超過了44%。甚至有7個國家的貿易總量一半以上來自區內貿易。這樣看來,加入歐元區對所有國家都具有穩定進出口價格的積極意義。

2.4 產業多樣性

下表是歐元區各產業占GDP總量的比重,分別列出了歐元出成立初期(1999 – 2005)及歐洲經濟危機初期(2009 – 2012)的產業分佈情況。

表4. 1999 – 2005及2009 – 2012年間歐元區產業分佈情況(數據來源:歐洲統計局):

在整個歐元區,沒有一個產業能夠佔到GDP總量的20%以上,產業結構比較分散。接下來利用克魯格曼係數,可以考察各國產業結構與整個歐元區產業機構的差異。下面這張圖統計了各個成員國的克魯格曼係數,數字越低則表明這個國家的產業分佈情況與整個歐元區的產業分佈情況越類似。

圖5. 各國產業結構與整個歐元區產業結構的差異:

可以看出,在統計的這兩個時間段內,各國產業結構均沒有產生大的變化,大部分國家與整個歐元區的產業結構差異小於20%。盧森堡、愛爾蘭及希臘與整個歐元區差異較大,原因如下:在盧森堡,金融業獨佔鰲頭;愛爾蘭的製造業規模遠勝服務業;而在希臘,農業、貿易、旅遊則是國民經濟的重中之重。因此這幾個國家的產業多樣化程度較低,當針對他們的核心產業的衝擊來臨時,對這些國家整體國民經濟的影響將遠遠超過其他國家,在這種情況下,歐洲央行的貨幣政策對這幾個國家的意義也就不那麼重大。

顯而易見的是,在這十多年間,歐元區大部分國家都維持了自身的產業結構,沒有出現專業化的趨勢。由於大部分國家的產業結構差異不大,在應對各行業的衝擊時,可以使用統一的貨幣政策共同進退。

有一點不得不提,那就是從1999年到2012年,通訊與信息產業在歐元區的產業結構中所佔比例完全沒有增長,其地位僅僅高於農業。我們都知道在這十幾年內,在這個世界上信息革命帶來了怎樣翻天覆地的變化,歐元區在信息產業上的全面落後,很可能成為制約今後歐洲復興的重大阻礙。

2.5 財政轉移支付

財政轉移支付可以平衡收入水平,通過統一社會保障體系或實行經濟復甦計劃將發達地區的稅收轉移至衰落地區。歐元區儘管實行統一的貨幣政策,但各國各自管理自己的財政政策,加上各國政治、文化上相對獨(zi)立(si),並沒有一個協調各國財政政策的組織或機構,財政轉移支付也自然無從談起。

在整個歐盟,既沒有統一的稅收政策,也沒有統一的社保體系。其實就統一稅收體系一事,各國多年來都有試圖協商,但總是不歡而散。實際情況是,有兩個結構基金(歐洲地區發展基金ERDF、歐洲社會基金ESF)和一個聚合基金在承擔平衡收入差異的職責,這三個基金支配著整個歐盟預算的35%左右。然而由於歐盟預算加起來不足歐盟國民生產總值的1%,這些基金的力量不足以在出現經濟波動時通過轉移支付的手段平衡收入及社保體系。

歐盟的預算一部分來自關稅,另一部分來自各國的繳納,後者基於各國的國民生產總值現狀及增值稅水準,簡單的說就是能者多勞,某種程度上其實減少了落後地區的負擔,但畢竟總量太小,難以實現再分配,這麼看來歐元區並不符合「最優貨幣區理論」提出的關於財政轉移支付的條件。

無法通過稅收和財政的轉移來調控危機,統一貨幣這一載體卻可以加速流動性風險的傳導和恐慌的蔓延,這基本上是歐元區結構上的一個死穴。可以參照這裡:歐洲債務危機的根源是什麼? - 知乎用戶的回答

2.6 結論

通過以上的分析,不難看出,歐元區作為人類歷史上對於「最優貨幣區」最廣泛和深入的一次實踐嘗試,某些國家在某些方面符合「最優貨幣區理論」的條件,在某些方面卻並不符合。由於本文主要選取了歐洲危機之前的數據,也就是一個相對「健康」的歐元區。當歐元區在狀態最好的時候無法實現「最優」,那麼當困難到來時,當然也很難像理論中設想的那樣抵禦住各種各樣的衝擊。

表5. 歐元區各國與「最優貨幣區理論」的各項條件:

3. 說一點點點點歐債危機:

關於歐債危機的成因,有很多種說法,包括經濟發展區域不平衡、產業結構不合理、統一的貨幣政策和分散的財政政策難以協調、集體決策制度與各經濟體之間的衝突、歐元區成員國財政紀律不嚴等等等等,其中一些是本文之前提到過的歐元區自身結構的問題。從我在歐洲多年所見來看,歐元區的根本問題在於:人口老齡化、過度福利、缺乏創新、地緣政治不穩、新移民造成的社會問題。每一個似乎都是無解的難題,也都不是通過貨幣政策可以解決的。

歐洲的前景依舊非常的迷茫……

最後,歡迎各位常來歐洲玩,你們在這裡買的每一隻包、每一塊表,都是對我的幫助!感謝你們拯救歐洲!

[1] Mundell, Robert A. 1961. A Theory of Optimum Currency Areas. The American Economic Review 60(4), pp. 657-665.

[2] 歐洲經濟貨幣聯盟和歐元的前景

[3] McKinnon, Ronald I. 1963. Optimum Currency Areas. The American Economic Review 53(4), pp. 717-725.

[4] Kennen, Peter B. 1969. The Theory of Optimum Currency Areas: An Eclectic View, in: Mundell, Robert A. & Alexander K. Swoboda(eds.): Monetary problems of the international economy. Chicago: University of Chicago Press, pp. 41-60.

[5] Willett, Thomas D. & Edward Tower 1970. Currency areas and exchange-rate flexibility. Review of World Economics 105(1), p. 51.

【朱塵的回答(3票)】:

當然是,但並非理論上的失敗,而是實踐上的失敗(他忽視了事實與自己理想狀態的差異性)。對於很多實踐操作層面的不合規他是看在眼裡的。具體可以去看他的文選第五冊。

必要條件就是財政自律。

【朱聿欣的回答(27票)】:

我來拋磚引玉了。

首先這個提問的邏輯有點類似於:如果蘇聯模式失敗,是馬克思科學主義理論的失敗嗎?(當然這裡的蘇聯也可以替換為東方某大國欸誒誒我可沒說是哪個大國哦)

或者類似於:如果兒子做人不成功,是父親教導的失敗嗎?

每個失敗的實踐都催生於盤根錯節的現實土壤。歐元區存在一個負責協調和監管的超國家的權力機構,卻沒有相應的財政當局,缺乏財政轉移補貼機制。歐元區內各國國家貨幣統一意味著同樣的貨幣政策,那麼多國家實行統一的貨幣政策,各國的經濟發展水平和增長速度不同,不能按各自國家實際情況來靈活處理,本來該寬鬆的寬鬆不了,該緊縮的緊縮不了,又沒有統一財政補助政策,結果只能導致各國利益分配不均衡。希臘就是個典型,國民性格懶散閒適,只懂享受,不懂儲蓄積累,還要被迫接受高估的歐元匯率,搞得沒競爭力,於是國家破產,現在只能舔著逼臉不還錢外加向德國討要二戰賠款度日。

另外,歐元區也沒能實現「最優貨幣區理論」中提到的要素流動性標準,即為,若要在國家之間維持固定匯率,並保持物價穩定和充分就業,就必須保持要素的高度流動性:

"2004歐盟東擴,一些中東歐洲國家十個國家加入歐盟,原來15個老成員國擔心這些新的國家存在社會傾銷,也就是廉價勞動力成本相對較低,湧入相對富的國家就對勞動力市場形成衝擊,所以在那個時候就簽訂了一個勞動力自由流動過渡協議,這個過渡協議對其中八個國家有限制,到2011年底,這個協議作廢了。但是隨著羅馬尼亞和保加利亞加入後,又重新簽訂了這個協議,這個協議2013年底作廢,也就意味著原來在理想中的自由流動現在在歐盟並不真正存在,因為有種種壁壘和限制,歐盟還沒有實現這樣的流動。"

(以上一段引自新聞)

總的來說,歐洲有著自文藝復興以來基督教引領的共同的自由、包容的價值觀作基礎,這種文化凝聚力是別的區域不能比擬的。只要大國(法德)有意願和責任,負債國在困難時有自省能力,各國財政上協調一致,歐元區就能持久,否則就瓦解。或者可能先瓦解,在各國飽嘗瓦解苦果之後,再尋求讓步統一。

最後,每一個理論都是高屋建瓴道貌岸然的,都不可避免有其疏漏之處。它被用於指導實踐,但絕不用於給實踐的失敗扛下所有包袱。

【ShenMeng的回答(1票)】:

歐元失敗必然吧......豬隊友沒辦法

【葉襲的回答(1票)】:

非專業人士,不過因為關注希臘,略讀過一些關於歐元區危機的文章。

我不認為

【最優貨幣理論】是錯的,但是

【理論】是對的並不一定代表其在實踐層面的政治正確,比方說其假設的勞動力自由流動,就受限於國家認同,民族認同和宗教認同,經濟學家普遍缺乏把人當作

【人】來考察的能力,理性人假設在政治和社會心理層面上存在問題。

其次這樣的一種理論要求歐盟諸國在政治上將自己看作一個共同體,而不僅僅是經濟或是貨幣認同上,才可能實現真正的團結,從實踐層面來講,歐洲從來沒有這種團結,相反媒體不負責任地大肆渲染希臘、葡萄牙、西班牙都是懶人搞不負責任的高福利,自上而下加劇政治撕裂,而其實歐盟經濟穩固的德國與北歐諸國反而是福利最完備的國家。

歐元區如果失敗,不是蒙代爾的失敗也不是南歐豬國的失敗,而是整個歐洲缺乏團結、政商聯合體與媒體缺乏負責精神的失敗,也是今天廣義上的主流經濟學的失敗。

我當然還是推薦閱讀希臘財長的歐元區改革方案

yanisvaroufakis.eu/2015

【While debt-deflationary dynamics eat away at Europe』s potential for shared prosperity, European governments are imprisoned by false choices:

  • between stability and growth
  • between austerity and stimulus
  • between the deadly embrace of insolvent banks by insolvent governments, and an admirable but undefined and indefinitely delayed Banking Union
  • between the principle of perfectly separable country debts and the supposed need to persuade the surplus countries to bankroll the rest
  • between national sovereignty and federalism. 】

【薛浩錕的回答(6票)】:

人大出版社出版的克魯格曼著《國際經濟學:理論與政策》第八版上冊P556到P560「案例分析」部分內容詳細討論了這個問題:

不是關於歐元區解體,而是在歐元區建立以前,討論歐洲是否是最優貨幣區。

最後的結論是:

從內部經濟相互流通程度來看,尤其是產品市場和要素市場,歐洲還沒達到最優貨幣區的條件。

原話是:

總的來說,歐洲產品市場和要素市場還不夠統一,因而還不能稱其為最優貨幣區。

【林修羽的回答(0票)】:

理論必然不會無的放矢,蒙代爾模型是純經濟理論,但是歐元區假如失敗,那可就不僅僅是經濟方面的原因。各種歐債,各種社會福利,各種政治決策,各種國際形勢都可以成為歐元區失敗的原因。蒙代爾假設條件中,其實個人認為有點點跟阿羅不可能定理差不多的東西。再說了,歐元區雖然說因為地緣政治前期搞得比較順利,但是實事求是的說,各國國情還是不一樣,政策上雖然不會跟歐盟原則上有很大出入,但是一些小小的偏差積累起來…蝴蝶效應可是很可怕的

多說一句,就算是我天朝,再這樣強勢的中央集權之下,仍然有地方保護主義…更不要說不同國家的聯盟了,真以為能夠產品和要素市場完全流通或者說暢通是這麼理想不費吹灰之力?

【Wilsonchen的回答(0票)】:

歐元區既然建立起來了也維持了超過十年,就不能說這個理論是失敗的。

【水軍的回答(0票)】:

單一貨幣地區,如果人口自由流動,受益最大的是勞動生產率最高的地區。希臘西班牙這樣的地區遲早要鬧危機,其實歐元只應該在北歐法國德國流通。

【張老帥的回答(0票)】:

事在人為。

僅做參考。

【DuDu的回答(0票)】:

歐元區一直就不是最優貨幣區…完全不用體系崩潰來證明

【知乎用戶的回答(0票)】:

嗯,據說QE初見成效,人家最近又漲了點。。。。。但一直沒想明白擁有那麼多大品牌的Italy是怎麼淪落到這個地步的……好,請折疊我吧!

【chenben的回答(0票)】:

憑什麼就覺得歐元就是高大上呢?

【kaiweizhang的回答(0票)】:

歐元區不是最優貨幣區,之中的criteria和最優貨幣區中定義的相差很對,而且相對純粹經濟作用的最優貨幣區理論,歐元區摻雜了更多政治因素。

【貓薄荷的回答(2票)】:

蒙代爾雖然號稱歐元之父,你不能說歐元失敗,他爹就是渣渣把~~~

【彭俊文的回答(0票)】:

是左棍國家的失敗,和貨幣本身關係不大。

標籤:-宏觀經濟學 -歐元區


相關資源:





給我留言