為什麼在道德上,人們通常認可沸煮螃蟹龍蝦,而不認可沸煮貓狗? | 知乎問答精選

 

A-A+

為什麼在道德上,人們通常認可沸煮螃蟹龍蝦,而不認可沸煮貓狗?

2018年06月15日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 9 ℃ 次

根據已有答案追加疑問:

1.如果是因為貓狗不好吃,為何狗肉有相當數量的愛好者?

2.如果是因為智商高,為何人類卻食用智商差不多甚至更高的動物如豬而無負罪感?

衍生問題:

為何貓和狗成為了人類目前最主要的寵物動物,而不是食用動物呢?zhihu.com/question

【楊勃 (阿北)的回答(190票)】:

對這件事我有親身感受。曾經對活煮螃蟹有覺不忍。後來一次電視上看到一群螃蟹圍吃一隻受傷海鷗的鏡頭,立刻義憤填膺地覺得以後要多吃螃蟹。為什麼同情小鳥而不是螃蟹?

按照自私基因的觀點,我們的同情心(Empathy)和DNA重合度非常相關。比如堂姐妹之間特徵基因有1/8是完全相同(除去人類共同的DNA不算),就不如爺孫之間1/4重合來得親。

推廣到物種之間,人類的DNA和哺乳動物之間重合得很多。鳥類遠些,蟲類又遠些。最遠的到病菌,多數人對消毒沒有任何負罪感吧。

不過我問過一個習佛的朋友關於大米也是生命的問題,被告知「一呼一吸皆是業」。善哉。

【拇姬的回答(107票)】:

移情作用,將自身的感情投射到其他事物上。

不認可烹煮貓狗的人往往是貓狗寵物的飼養者,或者有相關經驗者。他們把自己的經驗與情感投射到了這些動物身上。由於貓和狗是人類目前最主要的寵物動物,因此烹煮貓、狗的行為更容易引起較大人群的反感。

同樣的道理,雖然以無脊椎動物為寵物的人較少,但可以想見,飼養龍蝦作為寵物的人,也很有可能不吃龍蝦。

其他回答中涉及到的問題——

1、貓、狗不好吃,並由此敷衍出了道德理由。這個說法是站不住腳的,因為它無法解釋為什麼狗肉的食用會在一個很大的範圍內被接受。

2、越聰明的動物越不容易成為人類的食品。這個說法也站不住腳。章魚就是一種廣大人民群眾喜聞樂見的美食;而在中部非洲,吃靈長類動物甚至黑猩猩的行為也是非常普遍的。

3、飯飯的答案中提到說「在生物進化意義上,離人類越近的動物,吃起來就越有負疚感」。不過,。人類所處的靈長目屬於真統獸總目。一種觀點認為,它跟兔子、鼠類所屬的齧齒類可以合併在一個更大的序列「超靈長總目」當中。也就是說,從演化關係上來說,兔子、各種鼠與人類的接近程度可能遠超過貓、狗。

【郭子威的回答(45票)】:

生物越接近人類的生理構造和創傷反應,所喚起的情感共鳴就越強,越容易引發「慘不忍睹」的感知。比如說流血、慘叫、表情痛苦等等。而生物與人類的相似度越小,比如說拍死蒼蠅蟑螂,哪怕肚破腸流也無動於衷。說白了,都是作為社會性的情感喚起在作祟。

以前寫過這個題材:firecacada.blog.163.com/blog

【talich的回答(29票)】:

研究人-動物關係的心理學家 Hal Herzog 出了本書,叫 Some we love, some we hate, some we eat: why it』s so hard to think straight about animals(Harper, New York, NY, 1st ed edition, 2010),裡面的第七章講到了這個問題。

Herzog 認為這個問題現在是沒有定論的,或者說,沒有一個通解。

首先,這個問題,就是有些先入為主的認為貓狗普通人是不吃的,但事實上,幾乎所有動物,在世界的某個地區,都會被當成自然的食物。吃狗吃貓,都是很常見的。

Herzog 認為這主要是文化的問題。至於這文化是如何出現的,有的我們知道,有的已經不可考,只是約定俗成。這樣也就出現了很多試圖解釋它的理論:

  • 肉不是很好獲取的。在大型哺乳動物裡,只有少數十多種被大規模飼養,自然也常吃到。其它不易吃到的,就可能沒了吃的習慣,慢慢也就被認為不可吃。
  • 肉易帶病菌,吃肉容易產生不良反應,這樣吃肉引發的問題也多,產生的禁忌也多。
  • 功能論。有些人類學家認為印度人不吃牛是因為牛在耕地,產奶,燃料上更重要。
  • 文化宗教傳統。

具體到吃狗肉上,不吃狗肉的理由大體可歸入這兩類:

  • 狗卑賤論。比如在印度,狗屬於 outcast,低賤的動物,所以印度人不吃。同理,如果你認為老鼠是骯髒下賤的,可能你也不會去吃老鼠肉。最著名的例子,可能是龍蝦了。新英格蘭地區在殖民地初期,可以說是遍地龍蝦,但歐洲定居者是看不上吃這種噁心的東西的。有人造訪當地,主人送上一盤龍蝦,很不好意思的說,真得沒東西可吃了,只能請你吃龍蝦了。
  • 拇姬所說的移情作用:人不會吃認為是自己一家人的動物,即寵物。這裡要說的,寵物是一種人類獨有的現像,而且,並不是所有人類文化都有寵物,比如非洲一些部落的語言裡就沒有寵物,說明他們不養寵物。但這並不意味著他們不養狗。他們養看家護院打獵的狗,但這些功能性動物不是寵物。一個明顯的例子是,韓國人養狗作寵物的人越來越多,反對吃狗肉的呼聲也越來越高。但在另一方面,韓國人用來吃的狗肉,是專門陪養的品種,這樣就和寵物狗巨別開來,也能讓相當多的一部分人吃狗肉時安之若素。

【蔚峰的回答(30票)】:

關注多了會產生感情(也稱日久生情)。

曾經看到過這樣一段文字:

1

五隻猴子關在一個籠子裡,上頭有一串香蕉(實驗人員裝了一個裝置,一旦有猴子要去拿香蕉,馬上就會有水噴向籠子,而這五隻猴子都會一身濕)。

首先有隻猴子想去拿香蕉,當然,結果就是每隻猴子都淋濕了。之後,每隻猴子在幾次的嘗試後,發現莫不如此。於是,猴子們達到一個共識:不要去拿香蕉,以避免被水噴到。

後來實驗人員把其中的一隻猴子釋放,換進去一隻新猴子A。這隻猴子A看到香蕉,馬上想要去拿,結果,被其他四隻猴子海扁了一頓。因為其他四隻猴子認為猴子A會害他們被水淋到,所以制止他去拿香蕉。A嘗試了幾次,依然沒有拿到香蕉。當然,這五隻猴子就沒有被水噴到。

後來實驗人員再把一隻舊猴子釋放,換上另外一隻新猴子B,這猴子B看到香蕉,也是迫不及待要去拿,當然,一如之前所發生的情形,其他四隻猴子海扁了B一頓。特別之處是,那只A猴子打的特別用力(這叫老兵欺負新兵,或是媳婦熬成婆)。B猴子試了幾次總是被打的很慘,只好作罷。

後來慢慢的一隻一隻的,所有的舊猴子都換成新猴子了,大家都不敢去動那香蕉,但是他們都不知道為什麼,只知道去動香蕉會被海扁。

這就是道德的起源。

2

驗人員繼續實驗,不過這一次他們改變了噴水裝置,一旦偵測到有猴子要去拿香蕉,馬上就會有水噴向拿香蕉的猴子,而不是全體。

然後實驗人員又把其中的一隻猴子釋放,換進去一隻新猴子C。不同以往的是猴子C特別的孔武有力,猴子C看到香蕉,也馬上想要去拿。一如以前所發生的情形,其他四隻猴子也想海扁猴子C一頓。不過他們錯誤估計了C的實力,所以結果是反被C海扁了一頓。於是猴子C拿到了香蕉,同時也被淋了個透濕。C一邊打著噴嚏一邊吃著香蕉,美味但是也美中不足。A、B、D、E沒有香蕉吃卻也比較快樂,畢竟沒有被淋到嘛。

後來C發現只有拿香蕉的那個才會被淋到,他就要最弱小的A替他去拿。A不想被扁,只好每天拿香蕉然後被水淋。B、D、E越發的快樂了起來,這就叫比上不足,比下有餘嘛 :) 於是五隻猴子有了三個階級。這下子隨著道德的起源,階級也起源了。

3

變熱了,籠子裡的猴子們想沖涼卻找不到地方。

終於出現了一位反潮流英雄:猴子HERO。HERO在無意中碰到了香蕉,理所當然的引來了一頓飽打。但在挨打的過程中,猴子們享受到了沖涼的樂趣。等身上的水干了之後,猴子A在無意中碰撞了HERO,使HERO又一次接觸到了香蕉,於是,猴子們享受了第二次沖涼,HERO遭到了第二次痛毆。在此之後,只要大家有沖涼的需要,就會有一隻猴子X挺身而出,對HERO進行合理衝撞。大家對HERO的態度也有了明顯的不同,在平時大家會對HERO異常溫和,以彌補在沖涼時為維護規則而不得不對它進行的暴力舉動。????

一天,在大家沖涼時,飽受折磨的HERO聞到了香蕉的清香,生物本能使它在別的猴子心有旁鶩時將香蕉吃了。而且此後沒有了新的香蕉來填補空缺。猴子們陷入了另一個尷尬境地:沒有沖涼的水,也沒有香蕉,只有HERO。於是,另一個規則形成了:猴子在煩躁的時候會痛打HERO出氣,HERO不得反抗。當籠子裡的舊猴子被新猴子換掉時,新猴子會在最快的時間內學會毆打HERO。

終於有一天,歷盡滄桑的HERO被另一隻猴子代替了。猴子們失去了發洩的對象,只能任意選取一個目標進行攻擊。從此以後,籠子裡的猴子們不吃不喝不沖涼,唯一的舉動就是打架。這就是道德的淪喪。

4

驗人員對猴子們的爭鬥不休感到不安。為了重建道德秩序,他們決定繼續供應香蕉。一天,正在混戰的猴子們發現頭頂多了一串香蕉,它們其中的一個(猴子A)不顧身上的劇痛,把香蕉摘了下來。於是久違的甘露出現了,未曾嘗過甜頭的猴子們先是茫然失措,繼而爭先恐後的加入沖涼的行列。香蕉反而被遺忘了。當猴子B、C、D、E發現A在享受淋浴的同時還吃著美味的香蕉,嫉妒心使它們暫時團結起來,共同扁了A一頓,將A吃剩的香蕉奪過來,得到香蕉的猴子雖然可以享受美味,但是付出的代價也是巨大的。

實驗人員不斷放入香蕉,卻發現戰鬥比以前更激烈了。分析清楚原因後,他們用木頭做了一個假香蕉扔進了籠子。此時猴子們已經學聰明了,它們知道觸摸香蕉可以享受淋浴, 而試圖獨佔香蕉則會遭到痛扁。於是,一個新的現象出現了,當猴子們有沖涼的需要時,會有一隻猴子將香蕉拿起來,而當它發現有遭到攻擊的可能時,它會馬上放下香蕉逃到一邊去。這樣,猴子們都能沖涼,但是又不至於再像以前那樣N敗俱傷。

沒有猴子發現那個香蕉是假的。(道德的重建)

=================================

所以說呢,我們有很多很多很多不知道的,在問某個為什麼時,可以問自己為什麼問這個為什麼,以此類推,謝謝。

【安江澤的回答(18票)】:

我不認可基因說和智慧說。舉個反例:女人和小孩喜歡給小熊起名字,並且在生活中利用各種事件把熊進行人格化。如果布熊被水煮,她們肯定會哭泣。但顯然布熊的DNA沒有螃蟹接近人類。而布熊在智力上是否有螃蟹接近人也顯而易見。

個人覺得還是文化賦予的想像力,將少數動物,甚至非生物人格化的結果。這種人格化習慣是無孔不入,即使是受過科學訓練的人也很難擺脫。比如我們都知道巴甫洛夫實驗和Positive Enforcement療法,但是在小區裡看到別人遛狗對狗下指令時,第一反應還是這隻狗真懂事。

至於人們如何人格化動物選擇,就要看動物們萌不萌,或者名字起的巧不巧了。後者有個例子,河*蟹和草*泥*馬同時被煮,大伙會同情哪個呢?

【刁士涵的回答(10票)】:

貌似,越聰明的動物越不容易成為人類的食品,比如 貓,狗,猴子,馬....

我認為是越聰明的動物越容易和人建立起情感上的聯繫,而一旦建立情感上的聯繫,再吃掉它們就會有負罪感,So,整體上,應該是因為物種的聰明程度。

【負二的回答(14票)】:

我有一個理論,人類其實幾萬年來,什麼動物都吃過,從而漸漸形成了一套食物體系——分為好吃和不好吃的兩種:牛羊好吃,馬驢駱駝不好吃;雞鴨鵝豬好吃,貓狗麻雀不好吃;河海鮮好吃,老鼠蟲子不好吃……於是我們現在常吃的動物其實是長期篩選的結果,而那些不好吃的動物,為避免去吃它們,人類的文化中就漸漸誕生出一些「不去吃它們」的理由,於是就變成了現在這個樣子。不然我覺得比較難解釋吃兔子的罪惡感低於貓狗這回事。

【飯飯的回答(5票)】:

嗯,好像記得有一個理論是,在生物進化意義上,離人類越近的動物,吃起來就越有負疚感,越遠的就越沒事。蝦蟹都很遠。

哺乳動物離人很近了。活煮會比較難受,不過經過宰殺以後食用還是可以接受的。

所以生吃猴腦是特別讓人受不了的(是的,我說這句話時想到的是電影《滿漢全席》,呵呵)。

另外再提供一個解釋角度吧,人食用生物進化意義上離自己近的動物,被傳染上疾病的可能性更大。可以參考維基百科中關於瘋牛病起源的描述。這個當然不是很切題了,當作題外話看看吧:

牛早期是吃草的,而西歐的一些國家如英國為了降低飼養成本,一些摻雜抗生素、激素、化肥、殺蟲劑的蛋白質添加劑加入飼料中,母牛食用後,從胎盤垂直感染給小牛。並且西歐還普遍將肉和骨頭的混合物(肉骨粉)加入飼料。

早先一直認為是對患牛的遺體處理出現問題,其混入健康牛飼料中,從而傳播開來。2005年有一份爭議性的報道,認為可能是混入牛的餌料中的人類遺體所引發的,他們指出1960年代英國曾經大量的進口骨頭和動物遺體來做肥料或者餵養家畜。差不多一半的骨頭或遺體都是從孟加拉進口的,研究人員指出,因為當地的宗教風俗的關係,當地農民在收集的時候可能混雜有人的遺體和骨頭。

zh.wikipedia.org/zh-cn

【熊小默的回答(6票)】:

貓狗和我們同屬哺乳動物。足夠的進化讓它們具有有情感,能感知並表達恐懼、共生、友好和絕望。它們的神經元之發達,讓它們足以體驗灼熱、割傷、冰凍等多種痛感。

將包括貓狗在內的哺乳動物擬人化,並不是一廂情願的,而是因為我們和它們確實具有共通的器官和情感。從解剖學上來講,這些哺乳動物其實和人類相差無幾。(龍蝦和螃蟹並不如此。)

至於貓狗是否能和人類共通靈性,就更不必論了。還有牛、馬、豬、羊。

我反正再不能吃得下哺乳動物了,雖然我曾經是一個20年的肉食動物。是啊,有人會說「弱肉強食」、「叢林法則」、「物盡其用」,但是我們能創造出文明,不就是因為我們能夠將自己區分於自然道德的嗎?更何況除了《聖經》那種反動言論大全,誰又曾授權我們可以以一切「地上的走獸」為食?現代城市居民可以輕而易舉地避開食用哺乳動物來餵飽自己並獲得足夠的營養,為何還要為每日口腹之慾而奪其性命呢?

而對於豬、牛、羊的圈養屠宰是我們最血腥的最恐怖的文化習慣,只是因為它已經有幾千年歷史,所以才讓大眾社會道德對其熟視無睹。這些動物都是能覺察恐懼、感知殺意、具有一定智慧的,它們都是食草而通人性的。當它們的屍體碎片被貼上條形碼,裝在家樂福乾淨體面的冰櫃裡時,殺戮被商品化,流水線化,當我們自覺無辜時,明明掏出了每公斤19元5角的代價,僱傭遠方的陌生人做了最毛骨悚然的事情。

【於亞靜的回答(4票)】:

舊約聖經裡,上帝對以色列人有一條這樣的律法:「不可用山羊羔母的奶煮山羊羔」。個人認為這不是出於保護山羊羔的目的,而是保護人脆弱的良知與憐憫心。如果人對於用母親的奶煮孩子(即使只是動物)這樣的行為沒有絲毫觸動,人心的剛硬也就使人離殘殺相食不遠了。

?

當然我個人也認為吃或者不吃某種動物不是道德問題,而是情感問題,但這兩者並非完全分割開來,而是緊密相關的,麻木的情感也會致使道德判斷模糊。

【王新米的回答(3票)】:

因為貓狗是伴侶動物.這個時候的區分標準不是"動物"和"人",也不是"可食用"和"不可食用",是"跟我親近的"和"跟我沒關係的"

【張文靖的回答(4票)】:

人根據動物會不會眨眼睛把它們分成兩類

【Susie Tsow的回答(2票)】:

北京救狗那會兒有這樣一種論調,貓狗是伴侶動物。我想這也是很多人一邊吃燒烤海鮮一邊對流浪動物有惻隱之心的原因。

我曾經也以為這樣的舉動是一種偽善。

【劉新徵的回答(2票)】:

一言以蔽之:人類對於「面部扁平」的動物有天然認同感。

【周建軍的回答(2票)】:

回答問題之前,先來看一個有趣的現象:你正在津津有味的吃著可口的飯菜,突然發現菜裡面有只綠頭蒼蠅,而且還只剩半截了,你有什麼感覺?

再來做一個假設:假設朋友知道你極力反對吃狗肉,而你確實沒有吃過狗肉,有一天他端上來一盤肉,告訴你是一種野味,你是不是會吃得很爽快?等你吃完了,朋友告訴你實情,你有什麼感覺?

我想答案都是一致的,那就是」嘔吐的感覺「。

再來做一個假設:你在沙漠裡連續幾天沒飯吃,這時候給你一盤狗肉或者爬了一隻蒼蠅的宮保雞丁,你會拒絕嗎?你還會有平時的那種」嘔吐的感覺「嗎?

一個東西,對人來講,首先是能不能吃,這是本能的反應。所以當我們只剩下本能的時候,狗肉和帶蒼蠅的宮保雞丁都是能吃的,甚至包括蒼蠅本身。

從這個角度來看,河蝦、螃蟹、香蕉、狗、貓,甚至包括人自己,都是可吃的。

第二個角度,吃下去有什麼反應。上面的例子說明,有些東西吃下去其實結果會相反,不能達到裹腹的目的,反而會嘔吐,那還不如不吃。

造成這個的原因talich認為有兩個,一是覺得髒、賤,第二個是移情作用。我以為這個解釋能夠很好。

問題是,移情作用於道德何干?是道德推動人的移情作用的嗎?此外,並不是所有的人都不吃狗肉啊?吃了就沒有道德了,道德上有這條:吃了狗肉不道德?

舉個自己的例子,我老爸就要吃狗肉,我不吃。原因兩個一是我覺得狗跟人類是好朋友,守護人類達萬年之久;二是我小孩屬狗。

再舉個例子:我們都要吃豬肉,不過如果那個人把豬作為寵物,我想他也是不吃豬肉的。如果大家都跟豬做朋友,我想以後怕是沒得豬肉吃了。但,即使這樣,吃否豬肉仍然算不上一個道德的問題。

我以為:吃不吃貓狗,不是道德的問題,而是情感的問題;但是吃不吃人,那就是道德問題了。

【科學家種太陽的回答(2票)】:

心理學有過一個好玩的研究:

找來一批被試,先對一批動物進行「智能評定」,即被試在主觀上認為這種動物具有智能的可能性及其智能水平~一般來說我們都會給蒼蠅青蛙這樣的評分較低,牛羊馬居中,狗海豚之類的分數較高~這很正常~同時評估它們的可食用性,即在多大程度上它們是可以用來吃的

即有兩個坐標:一是其可食用程度,一是其智能水平,然後分為四個象限

低智能不可食用——代表人物:蒼蠅

低智能可食用——青蛙

高智能不可食用——狗(這是個西方研究)

高智能可食用——牛(其實是中等智能啦,在實驗中,高智能這個水平下沒有可食用的)?

接下來,被試會進行一項任務,任務獎勵是一份菜單上列出的食品,可以從中隨意挑選一種來享用(而事實上不管被試選哪個食品,實驗者都會說「啊呀真對不起今天這個已經送完了下次吧,這次就給你折算成同比例的錢好吧——所有人拿到的錢都是一樣的,是被試費)

這時被試分成了兩組,A組看到的菜單是肉類(豬牛羊雞什麼的),B組看到的菜單是素食(瓜果蔬菜什麼的)。被試選完了獎品之後,主試就說我先去拿哈你等一會兒,趁這會兒功夫再幫我評一次這些動物的智能水平吧~

於是兩組被試都開始再次評分(這才是真正的實驗要測試的東西)

結論不出意外,那些看了肉類菜單並且選擇了某種肉類食品作為獎勵(雖然最後他們吃不到,但選的時候是不知道這一點的)的被試,在第二次評分時,普遍降低了他們所選的動物的智能水平評分。而那些看了素食菜單的人沒有這種傾向~

嘖嘖嘖,你們人類啊,自己跟自己還玩得挺開心~

PS:附上文獻及出處

Don t Mind Meat? The Denial of Mind to Animals Used for Human Consumption

Brock Bastian, Steve Loughnan, Nick Haslam, and Helena R. M. Radke

Pers Soc Psychol Bull 2012;38 247-256

psp.sagepub.com/cgi/conten?

【Asoana的回答(2票)】:

自然界的動物實現不了眾生平等的理想狀態,其實人也是一種動物,只是比其他動物都高級而已,所以,帖主的問題也可以改成「為什麼...人們通常認可煮沸蝦蟹,而不認可煮沸「活人」」。如果一個人感覺不到狗貓比蝦蟹、蔬果等更有靈性,更該被珍惜,那別人再說什麼都是多餘的。另外,對「豬的智商非常高」的說法我深表懷疑,我覺得智商最高的可能是海豚。最後,我找不到任何一種動物可以比狗對人類更忠誠、以至不惜犧牲自己,當然,狂犬病狗不在討論的範圍內。

【葉暢的回答(2票)】:

一曰不忍因為貓狗長得可愛,螃蟹長得凶狠。這不是情緒化的東西,背後有很深的生物學意義。嬰兒外表可愛而可以得到的關愛,使得這個弱小的群體能夠存活下來。這本質是一種求生的欺騙策略,人類常常中這樣的圈套,但既然中了圈套,也這能不忍

一曰價值「血緣論」(DNA重合度)在生物學上是合理的,但對於跨越了物種就不大合適了,尤其是對於人類這種動物。老虎喜歡吃山羊勝過吃蒼蠅,並不是因為蒼蠅和老虎的血緣關係更近。在饑荒年代易子而食的人類,會因為DNA重合度高了,就不吃貓狗了麼?只是說在有豬肉吃的時候,貓狗有其他的利用價值

一曰宿命

別說這是貓狗的權利,動物沒有權利。動物都被人類打上了標籤,不吃貓狗而吃魚蝦,只是因為最開始貓狗沒被貼上食物的標籤。在馴化貓狗的過程中,人類自覺地篩選比較溫順的個體,同時外表可愛的個體也被不自覺地篩選下來。而被打上食物標籤的豬,篩選出了生長快,活動少、口味好的品系。如果要吃貓狗也未嘗不可,以現在的技術,人類只需要花個百年上下,篩選出肉質優美、活動緩慢、營養衛生的品系,就可以吃了。去掉頭,嘎嘎脆。貓狗不被吃,只因沒有這樣的宿命

一曰輿論輿論可以殺人,所以挽救一兩個小貓小狗不會是難事。即使貓狗不適合吃,但吃貓狗的人合理也不會這麼少。沒有這樣的文化背景,很多人都不會去吃,更重要的是當你吃的時候,有人站在道德的高處,拿的是輿論

口味和智商都不是原因,口味可以選育,智商不能當飯吃。

【楊小光的回答(1票)】:

這跟動物與人的親疏關係和思維慣性有關!

好比電視上看到XXX被殺了和得知自己的親友XXX被殺了,你的感覺一定不一樣。與自己關係愈親密的,越不忍。

另外還與人類多年來的思維慣性有關,我們從一出生被灌輸了貓狗是人類的朋友,龍蝦神馬的是美味,不得不去接受。

【周舒的回答(1票)】:

和風俗歷史也有一定關係?古代的狗是作為可食家畜畜養的,直到唐以後,才有「屠狗之輩」這樣的說法,吃狗肉就只在一些民族地區還作為一種風俗存在。

對於遵從傳統風俗的人來說,這個問題並不成立……

【陳小多的回答(1票)】:

從一個角度來說,道德就是人類在群居生活中磨合出來的傷害最小化的一種行為習慣。在這樣的思維模式基礎上,人類對世界的判斷很大部分取決於自己的經驗,而這樣的經驗通常具備一定的盲目性。

螃蟹、龍蝦離人們的生活很遙遠,當人們第一次見到它們時,通常是在人類的餐桌上。螃蟹、龍蝦是作為食物這件東西出現在人們的視野裡的,人們在思維定式中很自然而然的就把它們作為食物繼續認識。貓、狗是作為人類的助手、朋友、親近的對象出現,人們在社會生活中和他們有情感交換,自然就無法認可它們成為人類的食物。而它們之間出現這樣大的區別,是人類基於自己的需求,譬如食物需求,情感需求,在地球生活中出現的自然選擇。

一部分人類意識到他們的經驗認知出現了如此的盲目性,希望可以改正自己錯誤,於是動物保護主義者、素食者就出現了。一部分人類雖然意識到這一點,但無法改變自己根深蒂固的習性,只好對此視而不見。一部分人類從出生以來的經驗認知就與一般人不同,這個問題對於他們而言可能並不是個問題。剩下的一部分人類,也是人類中的大多數,他們沒有這個意識,他們看不到遙遠的事物對自己的生活產生的關聯性,或者對自己的偏私性深以為然,認為並沒有什麼大不了,他們會維護過去的想法。

【何敘文的回答(1票)】:

比如好看的女的和聰明的男的死了才能用紅顏薄命天妒英才這種詞

【陳玖齡的回答(1票)】:

深有同感,做實驗的時候如果用動物啊,像什麼猴子啊,老鼠啊什麼的,別人意見會很大,但用微生物大家的意見就沒那麼大了

【youngoo的回答(1票)】:

其實我覺得這個是很個人話的東西。

我以前在雲南的時候覺得狗肉那個叫好吃,但自己養的時候想到吃狗肉就噁心了。移情。我不認為狗狗的生命比豬高貴,有些只是習俗。

【白晶的回答(1票)】:

貓通靈,狗通人。這是幾千年的習俗吧。而且貓狗是最早進化成家養動物的一批,和人類交往已經幾千年了吧。螃蟹魚蝦這類相對較人類遠一些,而且水生動物一般都不夠智能,和人類交往比較好的應該算是海豚。所以根據進化論和食物鏈規則,人是終極食物鏈,貓狗算二級,螃蟹魚蝦就算末端的食物鏈了。而且魚蝦這類動物,咋樣都樣不出個感情來。很奇怪滴說。家裡的金魚活了小一年了,除了我餵食的時候跟我搖尾巴,其它時間根本不理睬我。而且據說魚的記憶力只有三秒(沒考證過)。

【曹新彬的回答(1票)】:

因為狗和貓和人類都是哺乳動物,有同源性。

人類能從他們的發音中,體會到他們的感情,並能夠反射到自己的感受。

而蝦和蟹,不同源的生命,甚至屬於第一級層的生命。

我們生活的自然,本來就一個食物鏈節的世界,高一級的為了生存進化,吃掉第一級的。

而且,大自然為了屏蔽掉不忍餐食而導致進化停滯的現象,讓不同級別的生物,無法感受另一級的感覺,取消了那種嗜殺的殘忍感和憐憫感。

但是,對於狗貓,我們聽得大他們叫,能明白他們的淒厲,這就是大自然對人類的警告,讓我們聽到這種行為的錯誤性。

所以,不要拿魚蝦,和其相提並論。

【肖紅的回答(1票)】:

國際慣例動物分成三類:野生動物、經濟動物與伴侶動物,

「野生動物是生態鏈上重要的每一分子,失去一個都會引起生態的不平衡。從惹人厭煩的老鼠(田鼠)到可愛的黑猩猩,從細小的螞蟻到巨大的鯨魚。一些野生動物的生命非常頑強,不斷對抗著自然環境的變化還生生不息;一些野生動物的生命是脆弱的,不斷被人類侵襲的惡化的自然環境傷害了它們的生存,於是減少、瀕臨滅絕,它們就成了國家著重保護的對象。

經濟動物是人類在不斷進化過程中馴化的已經進行畜養的,可以用作食物、藥物和原料的動物,例如養殖的豬、牛、羊等。

而伴侶動物則是人類在不斷進化過程中馴化的進入家庭的、與人類形成牢固的夥伴關係,需要人類的餵養照顧,為人類提供情感寄托的家庭成員性質的動物。例如家養的貓、狗、龜、鳥等。」

【毛毛蟲的回答(1票)】:

如果你仔細觀察,會發現人類在講道德的時候,其適用對像總是集中在那些跟自己物種最接近,關係最接近的動物身上,當然,與自己同種的人也在此列。說穿了道德只是一種遊戲規則,這種規則只是為了保證人類在相互博弈的時候,能實現共存共贏。當然遊戲僅僅限於人與人之間。把道德的適用對像擴大到貓狗身上,也只是旁證了道德僅存於人類社會的的客觀事實。

【cat zone的回答(1票)】:

所謂伴侶動物和經濟動物,也就是一般的用途不一樣

有些不喜歡貓狗的人也不贊同吃他們

其實這就和痰盂和飯碗的區別一樣,結構上沒什麼不同,用途上卻不一樣

用乾淨的痰盂吃飯就算不會生病還是會讓人不舒服

【隋靈靈的回答(1票)】:

還是感情吧。如果你養一隻龍蝦,從小養,估計你不會吃龍蝦。你吃的時候就會想家裡水族箱裡內個啦。

【張戈的回答(1票)】:

1.我以為,保護一種動物,可以對另外一種動物很殘忍,本質上一定是一種偽善。

2.可能是人類還太過於年輕,生存仍然是我們排名第一的課題而已。

【郭磊的回答(1票)】:

貓狗是哺乳動物,也是人類的寵物和夥伴

螃蟹和龍蝦這些無脊椎甲殼類動物,很多人相信它們只具有簡單的條件反射,而不會感受到疼痛……但每次煮螃蟹的時候,我感覺它們還是會疼的。

【貝小戎的回答(0票)】:

美國小說家戴維·福斯特·華萊士的隨筆集題為《替龍蝦想想及其他》(Consider the Lobster and Other Essays)

In the title essay, about?Maine's annual lobsterfest, Wallace informs?Gourmet's readers: "Pain reception is known to be part of a much older and more primitive system of nociceptors and prostaglandins that are managed by the brain stem and thalamus." He also asks, "Is it all right to boil a sentient creature alive just for our gustatory pleasure? A related set of concerns: Is the previous question irksomely PC or sentimental?"

【大科學的回答(0票)】:

我的想法是:因為生理結構上,哺乳動物和人類更接近,所以人類更認可他們是自己的同類,而魚蝦等動物的結構與人類相去甚遠,人類煮食魚蝦時,就很難引發這種顧影自憐的情緒。

【諶斌的回答(1票)】:

道德?道德是一個人所處的社會在一個人身上顯示的數千年的投影。

【品雪的回答(0票)】:

在我看來,〞人們通常認可〞完成不成立。麻煩來點調查統計數據糾正我。

【甘震的回答(0票)】:

為什麼在道德上,人們通常不認可沸煮貓狗,但認可沸煮蘿蔔白菜?

【肖智博的回答(0票)】:

習慣問題,就像將貓狗當成自己寵物甚至家人的來說,吃狗肉是一件殘忍的事情,好像沒有誰將龍蝦當做寵物吧,那就煮了吃了吧

【謝菲的回答(0票)】:

哺乳動物無論是器官 神經系統 包括思維感情系統 都要更豐富得多 活煮的痛苦肯定多過龍蝦這類動物

不僅僅是貓狗 就算是豬牛驢等動物? 不是經過屠宰場快速殺死後食用? 而直接拿來活煮 也一樣讓人受不了? 以前中國人還吃什麼活叫驢一類的? 也同樣覺得無法接受

還有一個問題 就是貓狗? 現在多數飯館食用 多數不是集體飼養為食用的? 都是偷捕的別人家的寵物??去吃哪些別人家作為寵物的動物? 也讓人難以接受

【benimaru的回答(0票)】:

在我個人看來,除了同類之間不能相互吃,別的應該都可以吃,啥道德不道德的!

【千壹的回答(0票)】:

因為貓狗是被馴養的,有人類寄托情感的因素。

【Andy的回答(0票)】:

貓狗作為寵物,在全社會的接受程度比較高;螃蟹龍蝦以及雞鴨牛羊作為食物,在全社會的接受程度比較高。當你說,「人們」通常認可煮蟹蝦不認可煮貓狗,其實就是說社會中「大多數人」接受貓狗作為寵物而不是食物。

寵物是寄托感情的,食物是滿足口腹之慾的,兩者的待遇當然不同了。下一個問題是:為什麼大多數人接受以貓狗為寵物而不是蝦蟹?

【思林的回答(0票)】:

這個問題,民國初年的李宗吾先生在《厚黑學》中解決了,可惜人們只看厚黑沒見明白的答案。

【王烽的回答(0票)】:

在我的生活中,一直都對有毛的動物的屍體感覺恐懼。我看到一隻被軋死的貓狗,甚至小鳥,都會莫名其妙的渾身發麻。對屍體這個概念彷彿有強烈的反應。可奇怪的是,西裝雞,烤鴨,小乳豬,烤全羊,對那些玩意兒倒沒啥反應。每個人都有自己感覺可怕的東西(特指本話題約定的)。但我們也知道,小孩子好像很多都不會害怕。所以,我估計,讓我們逐漸害怕的過程一定是受到習慣影響的過程,長期被別人的害怕默默的引導為你也該害怕,而特殊的恐懼是特殊的事件造成的陰影。

對於沸煮貓貓狗狗,到底是因為不道德而不認可,還是因為意識中感覺難受而不認可呢?事實上,相對社會文明落後一些的地方,可能會牴觸的少一些。這些,或許也能說明不是dna的問題(如果是dna的問題,應該不區分文明程度的吧)。大概還是隨著認知的不斷增加,更傾向於對表象相近或者日常親近的認同感吧。但這個轉換的過程,從可以接受到不可以接受,確實費解。

有些動物不吃同類,有些動物什麼都吃。你說它們沒有智慧,可這種區別是怎麼造成的呢?潛意識的到底是什麼,還真是希望能有更科學的解釋。

【王威娜的回答(0票)】:

這是人類心理上的一種認同

當你踩死一隻螞蟻,和殺死一隻貓狗其實從本質上講都是你結束了一個生命。

但是踩死螞蟻你卻並不會感受到任何道德心理上的內疚感

但是殺死一隻貓狗卻讓你有一些負罪感

也就是說,人類的內疚感或者負罪感會隨著物種個體或者進化水平的提高而加強。

【楊成賢的回答(0票)】:

票數高的那幾個回答都挺好的。。。給個例子吧,自從養了狗之後,就不再想吃狗肉了,因為此時狗對我來說,是比一般不會說話的動物高級了,在廣東這,冬天的時候狗肉火鍋是很受歡迎的。。另外小時候養了貓貓和小鳥,就從不吃貓和鳥,除了被逼的時候,這個時候我也盡量只喝湯不吃肉(蛇和貓一起弄的湯好像叫龍鳳湯……)。廣東這,真的是無所不吃的。。。

【莫偉智的回答(0票)】:

樓上的吃人想法……

其實按照吃的看法來看,某種食用動物平時吃的飼料越好,運動的越多,那這種動物的肉質就越美味,越有營養,特別是中醫還有以形補形的效果。

那麼按照這種看法,對人類來說,人類的肉質是最美味,最具有營養,最有效以形補形的生物。

不過這個時候會出現兩個問題,

1、代入心理。當面對這種情況下時,我們感到的只有噁心,因為我們對大部分的事情都會有一種代入心理,同質性越高代入心理越強,如面對人肉時,我們會考慮到如果那是自己的話……所以我們在市場看到豬肉雞肉的內臟沒什麼感覺,但是看恐怖片出現人體器官我們會恐懼噁心的原因。

2、道德,這個無須多說。不過我看到現在很流行吃所謂的嬰胎,這難道不是吃人嗎?

果然道德規範的重建任道而重遠啊!

【柒陸小滿的回答(0票)】:

弱肉強食是動物的本質.

【王星的回答(0票)】:

因為貓狗經常作為寵物,人們總是對可以叫得出具體名字的,建立感情聯繫的東西有情感認同。比如媒體如果要突出某一類弱勢群體,一定要突出一個大家可以叫得出名字的「單個」的人,建立感情聯繫,人們才能推而廣之。

【janny的回答(0票)】:

煮螃蟹、龍蝦、螞蟻、青蛙、蟑螂都會難受。

【櫻大力?的回答(0票)】:

養什麼就不會吃什麼,還是因為感情的原因。

這件事情本來就是一件無法得出結論的事情,也無善惡之分,贊成不吃貓狗,但不贊成逼著別人不吃貓狗,自己做到自己的標準就行。

【飯團的回答(0票)】:

人類比較容易接受和自己相似的東西.相似度越高,越容易親近.

比如猿,大猩猩,猴子,狗..

狗,貓能夠和人類進行某種方式的交流互動,但螃蟹,龍蝦是無法做到這點的.

從這方面來說,越低級的動物,人類投入的同情心越少.

對於動物的親近程度,我覺得有點像銀河系.人類是正中間的銀核,圍繞銀核的就是各級生物,距離越近的,人類越會有意識表現出所謂道德,同情,愛心.

【秦姍的回答(0票)】:

只能是對一中生物「有感情」或者「感情淡薄」或者「根本沒有感情」

你會發現飼養某類生物的人更不忍心去食用這一類生物,甚至會阻止周圍的人去食用;而她沒有飼養過的,對它就不存在情感上的依賴和保護,吃掉反而沒有任何感覺。

我覺得這都是人的主觀臆斷 這東西沒有定論

【樓樓的回答(0票)】:

所謂的人們通常認為,這個描述是錯誤的。你把把狗當寵物和吃狗肉的人幻化成一個人,自然出現矛盾。

【徐浩剛的回答(0票)】:

因為貓狗和人一樣都是哺乳動物 而且他們比較通人性

【袁帥的回答(0票)】:

大家都好牛……我想舉證的,我不知道的都在上面了……其實第一反應是,根據人類自我意識膨脹的程度,人覺得可愛的,相近的,智商高的,對自己的用途首先不是食物的動物被殺害都是殘忍的(但是還是有人虐待貓狗不是麼,人類是不該存在的物種啊攤手)。倘若我們長得都像《第九區》裡的那些外星人,我們可能就會活剝貓狗了(同樣殘忍)。唉,倘若大家都認同生態女性主義的世界觀,人類膨脹的,男性化的,暴力的自我意識就會平和溫柔起來吧。

【Micky Fang的回答(0票)】:

首先我對問題的理解:沸煮,我想提問者的意思是活煮,不同於吃豬肉的「先殺後煮」。很明顯活煮更殘忍一些。

所以問題的本質在於,人類為什麼對不同物種的殘忍程度有所差別?

從動物角度講:

1. 跟人類能建立越有效溝通的動物,越能博取人類的同情心。貓狗相比兔子、豬、魚蝦這些,更能通過叫聲和肢體動作同人類作有效的溝通。

2. 外形越符合人類審美觀(可愛、漂亮)的,越能博取人類的同情心。當人類學會欣賞美的時候,就學會同情了。

3. 越能夠記住和辨認自己主人的動物,越能博取人類的同情心。因為這種情況,被人類理解為「愛」,人類必返還同樣的愛以及責任心。有的動物如兔子,雖然漂亮,但它的智商不足以辨認自己的主人。

4. 對人類越是無害甚至有益的動物,越能博取人類的同情心。比如狗可以看家,貓可以抓老鼠。而老鼠同樣是哺乳動物,但它在人的觀念裡是骯髒的小偷,我相信肯定有人曾經用報復的心態殘忍虐待老鼠吧。

從人類自身角度講:

通常文明程度越高的人群,慈悲之心、愛美之心更加的高(對動物的人道主義會納入社會道德倫理範疇)。而古時候有食人族,同種相食,或者商周時候的烹煮之刑,自然是因為文明程度低下的原因。

而人類的生活水平,我想不在考慮之內,雖然人在飢餓危及生命時(比如大饑荒時期)更容易戰勝自己的道德底線而去吃貓吃狗,但也不至於活煮呀。

【曹志剛的回答(0票)】:

自私基因假說,人會對與自己較為親近的人或物有所偏袒,小貓小狗是寵物,至少是人們經常接觸有些感情的事物,你肯定不會煮自己的寵物的……

【星默的回答(0票)】:

答案好多啊。

我覺得是「會哭的孩子有奶吃」。任何能夠哀嚎的生物都會讓你感到不安,這種不安感同身受。

這就是龍蝦更可悲的地方,雖然也是死中求生,但是人類看不懂它的哀求。

【賀濤的回答(0票)】:

因為阿貓阿狗被當做寵物進入人們的生活,大多數人覺得水煮的是一個夥伴而不是一道菜,如果螃蟹和龍蝦是以寵物的角度進入人們的生活 ,那麼他們會和阿貓阿狗一個待遇……很可惜,從最開始他們就是一道菜!

【趙耀東的回答(0票)】:

首先,先定義兩個概念:

1. 常見的食物:大部分人都吃過。比如鯉魚。

2. 正常的食物:可以作為食物,但是不一定人人都經常吃,或者不一定都吃過,或者不是人人的體制都能吃。比如大閘蟹。

?

在我們的意識中,螃蟹是很正常的食物,貓狗是寵物,海鷗一般不會是食物。

所以,對於某種動物A,假設其是一種正常的食物,那麼你是否可以接受其烹飪過程取決(但不僅限於)以下因素:

1. 食物的製作過程是否是普通人容易理解的殘忍。 比如有血出現,或者淒涼的叫聲。像螃蟹這種不會叫又沒有紅色血液的動物被蒸煮的時候雖然掙扎但是不容易被人同情。

2. 自己是否常見,或者說適應。比如經常看到殺豬的人對豬被殺的感覺肯定沒有第一次看到雞被斬斷脖子後亂飛的感覺要震撼。

假設,某個非洲部落經常獵殺大猩猩,但是卻把雞當寵物(先接受這個詭異的設定吧)。那麼,部落的孩子們耳濡目染下,對於殺死和烹飪大猩猩肯定熟視無睹。但是,某一天發現外來的探險隊把他們的雞當面殺死的時候,部落的人肯定是憤怒而不是聯想到食物。

?

所以,在某個非常喜歡吃狗肉但是不吃老鼠的人看來,烹飪狗是正常的, 但是烹飪老鼠是在是詭異。同樣的,對於喜歡吃「叫三叫」(活的幼鼠)的人看來,生吃老鼠,聽其在嘴裡的最後尖叫聲就不存在無法接受的問題了。

所以,歸根到底,這是一個認知問題。

【成祥的回答(0票)】:

??? 前不久眾愛狗人士劫持運狗車,抗議食狗,但豬牛羊卻得不到這般愛護,更別提雞鴨魚了。我覺得這個行為同所提問之行為相似,就是人類煮食其他動物是否存在可參照之標準?如果有,那是什麼?

??? 個人認為,人類由於生長環境、生活條件、社會關係、文化程度等因素之差異,造就了心理、思維、情感等主觀能動方面更大的差異,故所謂標準,是難以也是不可能存在的。

??? 那對於動物是否可食、是否當食之判斷依據何來?個人觀點是:

??? 一、外形

??? 近年來出現的「萌」字,似乎就已經能代表外形上所有的差異了。

??? 二、體溫

??? 溫熱的體溫更能讓人感覺到生命存在。

??? 三、生活環境

??? 主觀存在同在陸地上生存的貓狗比水中魚蝦與自己更為親近,類似「老鄉」的認同感。

??? 四、文化

??? 我們聽到的、看到的以貓狗為主角的文學作品、電影、動畫、攝影、繪畫遠遠多於魚蝦的。而貓狗的寵物化,使得人類容易對其產生情感。

?????綜上拙見, 大部分人無疑將貓狗看成有生命的、可愛的、與人親近的、有情感的動物,於是更容易對它們的遭遇感同身受。?????

【李坤的回答(0票)】:

王坐於堂上,有牽牛而過堂下者,王見之,曰:「牛何之?」對曰:「將以釁鐘。」王曰:「捨之!吾不忍其觳觫,若無罪而就死地。」對曰:「然則廢釁鐘與?」曰:「何可廢也,以羊易之。「

——《齊桓晉文之事》

我覺得,不同體型大小,帶給人的心理壓力也不同

比如殺死一隻麻雀,跟殺死一隻孔雀比較

【sintija的回答(0票)】:

首先我想問:

普遍不允許煮貓狗體現了怎樣的一種道德?

允許煮螃蟹蝦子又體現了怎樣一種道德?

【張瀟月的回答(0票)】:

這就是不公平赤裸裸,活生生 ,惡狠狠的表現

【涮太的回答(0票)】:

1,

這不是一個道德問題。

生理上,對「烹調食物」這個概念和感覺,人們認為是天經地義的,不會使人不適。

(1)

? ? 蝦蟹魚貝豬牛羊是傳統的食物,內陸的人吃豬牛羊多,沿海的人吃蝦蟹魚多,這是成百上千年人們的生存需要,致使人們見到它們,就下意識將其等同於「食物」的含義,生理上不會排斥,不會覺得噁心。

? ? 貓狗,自古以來,(在大部分地區)不是作為食物的;而在有食狗肉傳統的地方,那些本地人也不會排斥烹調狗肉啊。

(2)

? ? 蝦蟹魚貝要麼來自於海上/河中人們的捕撈,要麼來自於養殖。豬牛羊,基本都是養的。這兩種方式,也是傳統的獲得食物的途徑,人們想到這兩種方式,也下意識將其等同於「得食」的含義,也不會覺得噁心。

? ? 在人的居住區捕捉流浪貓狗,卻不是傳統的獲得食物的方式,人們下意識會覺得吃不屬於食物的東西,就會噁心,受不了,難受。

(3)

? ? 你喜歡吃,當然不會覺得彆扭。某人不覺得某某是傳統的食物,又對這個某某沒有特殊的愛好,當然容易產生一種錯位感,當然會不適應不認可。

? ??比如豬肝大腸豬尾巴,我再不愛吃,都認可別人對它的烹調。

? ? 而喜歡吃榴蓮的,怎麼會覺得榴蓮噁心?喜歡吃蝸牛的,怎麼會覺得蝸牛噁心?

? ? 可是反對食貓狗的人,他們不認可貓狗肉是正常的食物,就算不臭不酸,也讓人難受。

2,

如果要從道德的角度考量。

? ? 我認為,不應該使用任何非傳統得食手段得來的動物肉和植物果實。

? ? 如果有專門的養貓廠,養肉食用的貓,即,那些貓生出來就是用來給人吃的,我不會反對烹調它們;若有專門的養狗場如是。

3,

還要討論一下「煮沸」、「煮熟」和「烹調」。

? ? 問題問的是「煮沸」,但是,螃蟹龍蝦貓貓狗狗都不是液體,正常情況下都沒法被煮沸,樓主多慮了。

? ? 如果,作者本來想問的是「煮熟」,那麼,我的回答1和2都不是對於「煮熟」而言的。我的回答所指向的「烹調」,即「以食用為目的的使肉熟的行為」,而不是「煮熟」。

? ? 若題目裡的「煮熟」,只表示「煮熟」這個單一行為,而不帶有「為了食用」之目的(認為「為研究菜式而做的」,雖然沒有吃,也算是「為了食用」之目的),那麼,我的回答是,不管什麼肉、不管從哪兒得來的,我通通都反對。

4,

關於追加的疑問,「如果是因為貓狗不好吃,為何狗肉有相當數量的愛好者?」。

覺得狗肉好吃的人不會覺得吃狗肉煮狗肉噁心;覺得不好吃的人,在生理上,要麼覺得噁心,要麼沒有感覺。

樓主為什麼不問,「如果是因為榴蓮太臭了,為何榴蓮被稱為水果之王?」——很明顯說丫臭的和讚美Y的不是同一撥人啊。

5,

關於追加的疑問,「如果是因為智商高,為何人類卻食用智商差不多甚至更高的動物如豬而無負罪感?」

我個人認為不是因為智商高。

【畢曉妮的回答(0票)】:

因為道德是基於感情上的,親愛的,你養一隻龍蝦養個七八年他每天陪你吃飯跟你出去玩和你散步你也不捨得吃掉它的~~~情感溝通以及相處的記憶讓人們產生道德感和正義感。

【柯志雄的回答(0票)】:

因為沒人溜螃蟹

【林毅文的回答(0票)】:

不是很會說話。

只是覺得貓狗更可憐。

【Mason的回答(0票)】:

貓狗會淒慘地叫 螃蟹會嗷嗷地叫嗎?

【張不同的回答(0票)】:

人類用香腸餵狗,想過豬的感受嗎?

【鄭磊的回答(0票)】:

因為龍蝦和螃蟹不會賣萌。

【胡靖斯的回答(0票)】:

那我覺得大部分動物都可憐都不該被吃又算是撒子喃?

【薛昊的回答(0票)】:

提問者是在問道德上為什麼人們認同吃蝦蟹不認同吃貓狗,應該是個社會學的問題,大多數的回答都是在從心理學角度在說。

我的理解是:因為道德是在社會中都會代表特定群體利益,而人類社會中有很多喜歡貓狗的人,他們為了自己的利益(讓自己心裡舒服也是利益)不會吃貓狗,也積極影響周圍人不吃貓狗,久而久之,不吃貓狗就成為了一條有爭議的道德。

【王勇的回答(0票)】:

這個說法只能說適用大部分人,畢竟大部分人的寵物是貓和狗,但對於一個養兔子的人,他會覺得活煮兔子不可接受,對於一個養熱帶魚的人,他也不能接受活煮珍珠魚吧?而樣蛐蛐的人,難道會自己煮蛐蛐?

【宮生的回答(0票)】:

你在龍蝦或螃蟹身上,很難感受到以下情緒,哀傷、寂寞、依賴、親近、撒嬌、信任、熱情、快樂...

?

【塔立那的回答(0票)】:

人類更親近與人類更相似的動物,相比冷血動物就更喜歡有體溫有皮毛的、能直立的、神態表情更接近於人類表情的,動作擬人的,拉著小手漂浮的海獺啦,會窺探人的貓啦,會委屈的巴哥犬啦..

【經盈的回答(0票)】:

其一,人類和貓狗都是哺乳動物.。

其二,人類和貓狗比較熟悉。

【索馬裡的回答(1票)】:

因為螃蟹和龍蝦不會發出人類能夠模仿的「喵喵汪汪」,進而讓人類覺得他們不夠朋友、不值得教化?……

作為資深螃蟹愛好者,開始反思人類的這條虛偽的道德:我們家買的螃蟹裡至少有10%都試著從紅桶逃生……

【南八的回答(0票)】:

貓狗是有靈性的能與人類溝通,而魚蝦怎麼與人類溝通呢?

【tjmao的回答(0票)】:

貓叫像嬰兒,狗我就不清楚了。

【周中石的回答(1票)】:

我覺得和他們的長相有關。

阿貓阿狗更通人性,而且非常可愛,就連遊戲中的角色,如果可愛的話,人們也更傾向於保護它們而不忍心殺害。

蝦兵蟹將就不一樣了,一看就是反派人物,給人的感覺就是殺了為民除害。

實際上它們都是生命,都應該平等對待。願上帝保佑你們。

【劉航的回答(0票)】:

我們吃的貌似都是素食動物~

【iCE的回答(0票)】:

養貓或狗的人 一般不拿他們當寵物 而是當家人 也就是說視為同類

吃同類一般人當然不能接受

【pickerel的回答(0票)】:

螃蟹龍蝦和我們形不成通感,他們的痛苦我們體會不到,而貓狗,他們的痛苦我們能感覺到。

【飛熊的回答(0票)】:

因為和貓狗有感情交流,你對螃蟹有感情交流嗎?

【謝隼的回答(0票)】:

因為你不理解螃蟹的感受,而理解貓狗的感受。

標籤:-動物保護 -寵物 -倫理 -狗 -文化 -道德 -楊勃 (阿北) -星巴克 -韓國歌手


相關資源:





給我留言