如何甄別一條網絡傳播消息的真假? | 知乎問答精選

 

A-A+

如何甄別一條網絡傳播消息的真假?

2018年08月05日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 5 ℃ 次

【李凱的回答(443票)】:

作為所謂「網絡謠言集散地」——新浪微博——的前運營工作人員,這個問題簡直就是一個專業技能測試題。之前身在微博,身份所限只能寫有所保留的寫基礎入門版《微博防偽手冊》,離開之後便再無禁忌,可以寫的更深入一點,因此有了現在的加強版《微博防偽手冊》,還請繼續參照執行,保你在新形勢下繼續保持百偽不侵之身。

簡而言之,判斷一條網絡消息的真假可以遵循以下原則:根據消息的類型,選擇對應的可靠消息源進行驗證,如果一條網絡消息不能判斷為真,則基本可判斷為假。

1、重大的國際突發新聞

微博防偽要遵循從易到難原則,而最容易判斷的就是國際突發新聞了。以天朝的實際情況而言,普通人可以接觸到的驗證渠道主要是幾大國際知名媒體,比如CNN、BBC、半島等。如果一件爆炸性大到讓你瞠目結舌的新聞,比如說「美國轟炸機攻擊了伊朗巡邏艦」之類,在CNN和BBC的視頻直播或者網站首頁上沒有頭條或者滾動新聞播報,基本上可以判定100%為假。

當然,作為一名專業級的闢謠選手,要在第一時間判定消息真假,更專業做法是監測四大通訊社的稿庫。這裡提供一個網站,通過使用搜索可以達到監測四大通訊社乃至全球主流媒體的目的,地址在此:www.newsnow.co.uk,英文四級水平應該就湊合著能對付了。

如果你實在是對英語一竅不通 ,那就安安心心等各大門戶網站新聞頻道的消息或者關注@微天下 賬號吧。從消息在微博上爆出起計時,如果半小時之內門戶網站還沒有相關消息,也基本可以判定為假消息。天高皇帝遠,至少在國際新聞方面,國內門戶網站還是很少有禁區的。不管是Kind Fucing是死是活,對門戶網站而言都是增加流量的絕佳機會,誰會傻乎乎的不報道呢?

2、新奇的外國社會資訊

這類消息的判定比國際突發新聞要稍微難點,因為一般的官方通訊社很少會自降身價發佈這類帶有譁眾取寵性質的消息,所以需要加入更多的技術手段來進行判斷。

如果是純文字的消息,一般可以直接選最離奇的部分,放到Google新聞或者百度新聞裡面進行搜索(切記不是搜索網頁,是搜索新聞),如果搜索結果為零,那基本可以確認為100%的假。如果搜索出來的結果都是些都市報或者晚報啥的,可信度大概可以提高到50%左右,如果結果裡面還有來自新華社、中新社的消息,那麼可以提升到70%。如果需要提升到90%的準確度,可以把幾個關鍵詞對應的英文單詞放到Google News裡面去搜索,只要有結果基本上就差不多了,如果有美聯社、路透社的消息背書,那真實性上基本就沒啥問題了。

如果是帶有圖片的消息,還可以有輔助的判定方法,先把圖片保存下來或者取到網絡地址,然後放到www.tineye.com或者Google的圖片搜索中google.com/imghp 去搜索一下相似的圖片,之後看看這些圖片所在的網頁上到底是些什麼樣的內容。對比一下原始的消息,也能夠排除掉很大的一批虛假消息了。

3、譁眾取寵的歷史知識

俗話說,歷史都是由勝利者書寫的,所以歷史的真實性從本質上來說是一個偽命題。對我們這種普通網友而言,對這些內容的判斷只能也只應該有一個統一標準:真實性,盡量不要用左中右之分影響自己的判斷能力。一方面,先動動腦子從邏輯上思考一下,盡量不要被一些明顯的漏洞騙得團團轉。另一方面,尋找到可信的參考源,對細節進行對照判斷。

由於天朝的特殊性,國內的參考源可信度極其差,因此只能多參考牆外資源,其中最重要的便是維基百科。現在維基百科中文詞條已經突破了四十萬,重大的歷史事件基本上都覆蓋的差不多了,基本可以滿足日常防偽的需求了。事實上,由於中國現在事實上的分裂情況,很多事件上都存在著兩岸三地的不同看法的衝突,中文維基的準確性反而在這種相互的制衡下達到了是相當不錯的程度。至於英文詞條那就更是包羅萬象了,曾經有專門的學者做過研究,英文版維基百科的準確度比《大英百科全書》還要高。地址在此,zh.wikipedia.org/wiki,另外說一句,除了極個別敏感詞條之外,維基百科在國內已經基本全面解封了,建議大家把它作為默認的資料參考源。需要特別提醒的是:千萬不要用百度百科和互動百科,由於運營過度和監管壓力,那裡充斥著各種類型的虛假消息集散地,一旦使用害人害己。

另外,對於近百年以來的中國歷史,那更是眾說紛紜各執一詞,真相往往隱藏在重重迷霧當中。作為一個有著特殊背景的雜誌,《炎黃春秋》主要刊載中共黨內元老的文章,集中在歷史事件的親歷過程上,從這三點出發,算是目前在公開渠道上最為可信的參考源,不少的歷史嘴仗也是從這個雜誌上打響的。網站在此,www.yhcqw.com/,雖然不大全面好用,但是仔細搜索還是能夠找到不少有用的信息。

4、亦真亦假的科學信息

虛假科學信息往往是微博上最有欺騙性的內容,隔行如隔山讓普通用戶很難判斷真實性。對於這種消息,只能更多的依賴微博上的一批科普性賬號去做人工判定了。這方面工作做的最好的就是果殼網的@謠言粉碎機,以及歸屬於科學松鼠會的各位松鼠大人們。作為一個商業化的運營團隊,果殼網的反應速度完全配的上「微博速度」這個詞,從日本大地震的「謠鹽」開始,果殼網和科學松鼠會就和微博官方保持了良好的合作關係,一直衝在科學闢謠的第一線,全面負責各種科學謠言的鑒別工作,是一個可信的信息參考源。此外,三聯的@土摩托 物理學家@李淼在微博,也是在科學信息領域非常權威的專家。其實,如果@方舟子 老師不撒嬌走人,在科學信息層面的真假鑒定上也還是有一定的價值的,就是在人文學科上的判斷力不敢恭維。

需要特別提醒的是,科學研究上是有自己的門檻的,不是所有的人都有真正的判斷力。最近一些知名微博用戶以不尊重科學的態度,以價值取向為前提,肆意傳播自以為是的扭曲的科學信息,實在是讓人忍無可忍。強烈建議,各位老師該搞公益的搞公益,該寫歷史的寫歷史,不要跑到自己不擅長的領域裡面去冒充專家,不要再繼續降低已經很低的微博平均智商了。

所以當各位在微博上遇到自己無法判斷的這種信息時,一定要到可信的參考源去驗證,比如@謠言粉碎機,讓正兒八經的科學青年來判定才是真正的王道。切記,千萬不要@青年老黃歷,那個團隊的300個科學家研究的都是偽科學,指導泡妞沒問題指導研究科學就是純扯淡了。

5、神奇的天朝新聞

不論什麼時候面對神奇的天朝新聞,都難免會讓人產生一種挫敗感,畢竟在這片神奇的土地上,發生任何事情都是不讓人驚訝的,防偽已然不是靠技術而是拼人品。面對這些個老革命遇到的新問題,目前可以採用的防偽辦法比較有限,但是也並非完全沒有辦法,按道循之,至少能把可信度從零提升到對半開。

一方面,對於可以公開出來的消息,各家門戶網站的信息還是有一定的參考性的。在現行的新聞管理體制下,各家商業門戶網站的新聞從規範上來講,只能採用規範稿源,也就是有資質的傳統新聞媒體的內容(當然,也有各種各樣的規避方法。)相比起微博上的傳言,這些內容至少是經過傳統媒體人的驗證的,絕大多數情況下還是能夠確認其真實性的。在禁令還未出台,這些消息還沒有變成不能說的秘密之前,追蹤媒體報道基本能掌握最新資訊。尤其是最近大紅的@人民日報 @新華社中國網事,往往尺度之大消息之迅速大大出乎人意料之外,非常值得關注。

另一方面,對於不能說的消息,只應該相信當事人以及可信媒體人的消息,重點關注有圖片為證的消息。作為微博重大事件運營之本,新浪和騰訊都是高度關注當事人的,會在第一時間派人拉開微博,並且進行認證。總體而言,當事人賬號所發佈的內容可信程度還是非常高的,就是要特別注意當事人添油加醋的問題,比如當年的藥家鑫案就明顯的有這個方面的問題,最後也因此給所有相關人惹了不少麻煩。而在可信媒體人方面,微博上還是南方系的賬號值得關注,比如@石扉客 @王星WX @徐達內 等等,他們這些人往往就是真正意義上的微博消息引爆點,有進一步需求的用戶還可以到他們的關注列表中去找找其他值得關注的人。甚至包括@胡錫進,在不考慮其觀點背景的情況下,也有不少的消息值得關注,這次的日本大使館外交車輛被奪旗一事應該就是由他率先確認的。

儘管開頭說了能夠通過各種手段提升可信度到對半開,但最終還是得說一句喪氣話:天朝的事,信則有不信則無,當不得真的。

6、微博的官方闢謠

從去年開始,新浪官方也大幅加強了對於謠言的管理和處罰力度。儘管一直背負著「辟民謠不辟官謠」的名聲,但是平心而論,微博社區管理部門還是為肅清微博的言論環境做了不少的有益工作,可信度還是非常之高的。有興趣的用戶,可以到微博社區管理中心的頁面上面去看看,service.account.weibo.com

更重要的是,新浪官方在產品層面上也做出了不小的努力。目前,凡是被官方認定為不實信息的微博,都會被標記上「此內容為不實消息,已處理。」以便在Feed中傳播的時候能夠被用戶很顯著的覺察到,而且在轉發和評論上都做了相關的限制以免進一步擴散。但目前的問題是,為了確保100%的準確率,微博官方需要花費大量的時間去驗證,往往在最廣泛的傳播結束之後才進行處罰,效果也因此打了大大的折扣。

儘管自己已經跟新浪沒關係了,但是還是得為微博的前同事們說句公道話:請相信新浪微博運營人員的超強執行力和超強責任心,為了一句話去翻一整本書驗證,這個都算是工作常態。因此一般而言,一個被廣泛傳是某某名人或者某某當事人的賬號,如果在半天之內還沒有被加上V,基本上就可以確認是假的。請不要再相信什麼白巖松說了個什麼話賬號被封了,柴靜批評了什麼賬號被封殺了這種毫無技術含量完全不懂業內情況的鬼話了。CCAV容得下,新浪容不下?怎麼可能!另外,現在有很多的段子賬號喜歡打一些擦邊球騙粉絲,尤其喜歡改名冒充事件當事人,以受害人的身份挑戰新浪的管理騙取同情。面對這種突然冒出來的所謂當事人賬號,建議多翻幾頁所發微博,如果此前所發的微博全都是些無病呻吟的心靈雞湯,八成就是段子類用戶冒充的。

總結陳詞如下:防偽靠的是技術,不是人品,是否會被虛假的網絡消息騙到,完全是一個智商問題。請各位參照《微博防偽手冊》,勤學苦練,假以時日必將神功大成!

【Raymond Wang的回答(89票)】:

謝邀。

(1)在我熟悉的領域,首先是靠經驗判斷。假消息看的多了,就會熟悉其基本模式,很容易嗅出「味道不對」。在法律和財經領域,最主要的問題不是假,而是不準確,有時比假新聞的危害性還大。

(2)在我不熟悉的領域,相信「主流媒體」的報道,國外媒體我比較信任《華爾街日報》《金融時報》《科學美國人》和美聯社、路透社這樣的大通訊社,在國內比較信任財新網。除了這些嚴肅媒體以外,微博上有一些資深記者和專業人士比較靠譜,在特定領域對假消息的識別能力很強,也有自己強大的信息網絡進行驗證。網絡消息出現時可以看看這些人是否轉發,如何評論。這需要逐漸積累一個「專家名單」,我個人的識別標準是:最好受過科班訓練,對相關領域長期關注,曾經寫過出色的文章,發微薄比較嚴謹。

(3)如果官方媒體承認一些對政府明顯不利的消息,基本都是可信的。但科技領域的報道也要甄別,有的時候確實是記者本人專業素養不足,明明是好事,結果給「吹成了壞事」。

(4)遠離「中國式公知」,他們自有其貢獻,但在識別和傳播假消息上,能力不足,聲譽很差。

(5)如果不是閒得無聊,不要「追新聞」,把精力放在真正重要的事情上。很多消息的真偽(比如宮廷內鬥)其實根本不值得去關心,也很難證實或證偽,對普通人只是信息噪音而已。

【帶三個表的回答(17票)】:

基本沒法鑒別,除非有特別明顯的漏洞和矛盾。

假消息和真消息從文體上沒有區別,都是敘事的方式,換句話說是「看起來有鼻子有眼的」。即使你擁有大量常識和經驗,也很難準確去判斷。

對於一條你心存疑慮的消息,判斷它真偽的最好方式就是你自己去調查一下,但99.99%的人是不會調查的,新聞記者也是因為對消息產生興趣才會去調查。只有調查才能發現消息來源以及相關當事人最真實狀態,從而證明消息的真偽。

我舉個例子:如果你看到這樣一則新聞《知乎網站員工黃繼新酒後尋釁滋事被拘留》,你第一個反應是什麼?

對絕大多數網民來說,都不認識黃繼新,沒法第一時間打電話證實,更不可能打電話到海澱警察局。單純的邏輯分析推理是無從判斷消息是真是假,類似博士質疑作家代筆。

能證明這個消息是假的方式只能是:

一、黃繼新本人站出來證明;

二、相關單位證明此人仍在工作崗位;

三、海澱警察局證明從未抓過此人;

四、黃繼新的親朋好友出面證明幾分鐘前還在一起喝咖啡;

五、有新聞媒體採訪核實後證明沒有此事。

這些人加一起才幾個?

【mlln的回答(8票)】:

第一,對於網絡傳播的消息,應該保持警惕和批判,這是所謂最基本的媒介素養。(其實對於大眾媒介的新聞也應如此)

第二,通過常識判斷,是否有邏輯問題。

第三,甄別是否存在信源。假消息往往沒有出處。若有信源,請google搜索此處信源是否可靠。

第四,若沒有信源,請複製這則消息到google,看看有沒有人已經闢謠。

第五,順便說一句,在網絡中,很多假信息為了達到最好的傳播效果,往往採取對立的母題。例如藥家鑫的父母多麼有權勢等。這些信息可以快速得到病毒式傳播,但網絡中不會公佈任何與之有關的證明材料。所以,最重要的是,看待一則信息的時候,不要用自己的價值立場去評判信息的真偽。

【安雅的回答(8票)】:

我的原則:在自己的能力範圍內不能證實的,非權威媒體發佈的,統統視之為假。

【陳小梅的回答(2票)】:

如果有圖的,search google with this image。

如果純文字的,主要以新浪微博為例吧:

  • 重大國內外事件,按老沉的說法,如果10分鐘內@微天下 沒有跟進報道,說明找不到足夠的信源,基本上不可信了。

  • 具備一些科學常識,什麼「豬肉發光」、「麵條燃燒」、「可樂瓶含毒」之類大驚小怪的文盲式報道一看就知道了。

  • 以恐慌性事件為主題的社會新聞,什麼艾滋病人報復社會、犯罪團伙虜人割器官之類,越具「爆炸性」,越是讓你產生不安全感,越不是真的。

  • 歷史八卦,像「周恩來智斗外國記者」之類,信了也無妨,反正是故事,看著開心就好。
  • 看發帖者的既往信用記錄,如果出自像@中國新聞週刊 這種奇葩,一笑了之就可以了。

【古灰的回答(2票)】:

情節越誇張的越不信;故事越完美的越不信。

輿論效果一邊倒的不信。

總是用「據悉」「據瞭解」「據有關人士」而無法指向確定消息源的基本別太信。

發佈者不可信的消息不可信,發佈者可信的消息不完全可信。

【pino曹的回答(2票)】:

你先維基一下,再谷歌一下,再知乎一下,然後就知道了。

【淺草君的回答(1票)】:

過幾天再看看。

時間知道它的真假。

【石磊的回答(0票)】:

1.自己懂的靠自己的知識

2.可以去查詢相關資料,現在網絡這麼發到,還有維基百科

3.可以請教懂的朋友

4.根據自己的常識來判斷,比如哪個圓周率是4的笑話

【相酷的回答(0票)】:

經驗+邏輯。順著Raymond的思路,就是,熟悉的領域主要靠經驗和感覺,不熟悉的領域靠搜集各方信息後進行邏輯推理。

【賈春利的回答(0票)】:

靠個人知識能力判斷消息的真偽!

有些專家的話也要分析的看,比如說新聞報道:某市非公有制經濟發展迅猛,已經超過50%。

這條信息還可以這麼看,國有經濟已經不足50%,這些企業可是佔有80%的社會資源

【冷志高的回答(0票)】:

現在微博上的假消息的確不少。判斷假消息的方法無非是:1、邏輯;2、常識;3、與其他信息對照。完全判斷真假也很難,但只要不輕信,一般是不會上當的。

【曾探索的回答(0票)】:

應該大家比較關心的會是政治事件,尤其是中國的政治事件,比如成都領什麼事管的;比如北京出什麼事的。

這兩條消息官方都說是假的;你要怎麼判斷!?

一般人還不是從微博裡,或者是其它社交網站上去獲得小道消息。

要說媒體,什麼媒體會報道這種事情呢?也許也就BBC吧,所以,我會看看BBC中文網,其實這個網站很容易上的,你去搞個RSS訂閱的,搜索一下,幾乎就可以訂閱到了!

他們說的就差不多了;如果他們不太能確定;你也就沒有必要確定了!!

又不是要搶鹽,那麼急做什麼呢?觀望就是了!!

——補充:有圖片的,看圖片質量。

【胡亞東的回答(0票)】:

謠言是個老生常談的話題。謠言實際是民意的變相呈現,根治謠言不是要如何甄別如何治理,而是如何切實的提升老百姓的生存狀態。

【劉潔的回答(0票)】:

我很笨,所以只有先假設所有消息為假,再選出信亦無害的。

【林熙的回答(0票)】:

一個叫james surowiecki的人寫的書 我最近在看 大概就是講在信息保持多樣化 個體獨立思考的前提下 其實大眾的智慧更傾向於正確 所以其實不正確的信息只是在信息多樣化階段的一種信息cascade 最後我覺得還是會被甄別的

標籤:-李凱 -謠言 -傳播 -公正


相關資源:





給我留言