創業型公司老闆,如何在專制與民主兩種管理風格之間取得平衡? | 知乎問答精選

 

A-A+

創業型公司老闆,如何在專制與民主兩種管理風格之間取得平衡?

2018年08月05日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 9 ℃ 次

那些事情要民主,哪些事情要專制?

【楊阿磊的回答(31票)】:

1.聽多數人意見 2.和少數人商量 3.自己做決定。第三條是專制,前兩條是民主。哥們,你若做過企業,應該對這就話有感受。

【有陽光的早晨的回答(9票)】:

創業型公司,不能有太多的民主,民主這東西看似合理公平,但很多時候會沒有效率,還經常會導致做出錯誤的決定,創業企業,該獨裁的時候還是要獨裁,對老闆的眼光和魄力要求比較高

【龔霖的回答(6票)】:

引用昨天看到的一個朋友的回答

-----------------------------------------------------

利可共而不可獨,謀可寡而不可眾,獨利則敗,眾謀則洩。

【修遠的回答(4票)】:

創業精神不是公司每個人都有的

在一個剛開始的公司裡,一個團隊需要的是一個信念,這樣就需要一個有魄力,敢拚,敢闖的人,我覺得更多的需要專制,但是,作為一個領導人,要有能包容,理解,以及能聽取他人意見,卻不失自己的主見。

最後我想還是一個詞,要有魄力

【朱佳祺的回答(5票)】:

什麼樣的老闆值得讓你去為他拚命?

」 敢想?敢做?敢承認失敗 能承受批評?「

這樣的老闆哪怕做了100件事有99件是錯的,但是總有一件事會做對,並且就這一件事就能讓你覺得沒有跟錯人

哦,我跑題了。那這麼說好了。每個人都滿意的折中方案肯定是最壞的方案

【廖鵬的回答(3票)】:

民主決策其實是最無效的,我推崇是關鍵核心問題的獨裁。

【wiswood的回答(4票)】:

首先從幾個角度談談民主與專制究竟意味著什麼:

甲,專制意味著效率。因為不允許其他意見的存在,內部的溝通成本自然就會下降。但需要注意的是,必須以領導者建立起足夠權威為基礎。如果內部無法協同或缺乏關鍵共識,幹活的人心口不一,執行層面就必然出問題,專制就會成為團隊的離心機,可能引起邦崩離析。

乙,民主意味著創新。民主是允許充分討論的過程,各種想法充分迸發、交融,而這正是創新的來源。並不一定必須依靠內部的這個過程產生創新,但內部存在這種交融會很大程度增大產生創新的可能。

丙,民主存在缺陷,它具有更高的溝通成本,更為重要的是,民主本質上是個妥協的過程,而人的思維和能力其實是有高下之分的,這意味著民主注定無法產生最優解。

丁,不可忽視人的心理需求。任何人在工作中都需要獲得參與感,需要通過外界的反饋確定自己的價值,以由此建立起自我認同。民主的過程能夠在一定程度滿足這種心理需求。但另一方面,這並非人心理的唯一需求,看起來似乎有點悖論的是,人還有服從權威的心理需求,需要從權威中獲得安全感。沒辦法,人性就是這麼複雜。這對看似矛盾的悖論意味著,民主並不等於拋棄權威。

對創業公司而言,上述思考可以得到哪些啟示,在實踐中又具體如何把握兩者之間的平衡呢?下列幾條建議希望能夠有幫助:

甲,凡事先充分聽取各方意見,領導者應該避免在聽取意見前就發表自己的主張。

乙,給予積極反饋,並非所有的意見都要得到肯定,但發表意見這一做法必須得到肯定,領導者也應該注重從這些意見中發掘從中體現出的人本身的價值並加以肯定。

丙,不重要的問題追求滿意解,讓更多的人有按自己主張行事的機會,以保持積極性和民主的氛圍,但在重要的問題上要堅持最優解,尤其涉及公司戰略這樣的原則問題,一定要足夠堅決絕不妥協。

丁,領導者平時要表現出決斷能力,並能夠建立權威。對創業企業而言,缺乏權威作為基礎的民主是危險的,因為在你的王國裡還不存在憲法。

戊,無倫專制還是民主,一旦決策定下來必須堅決執行,不能允許在執行過程中提出各種意見無視已作出的決策這類偽民主。

【劉斌的回答(3票)】:

對於大多數老闆而言,民主為主,專制為輔。

一些可以拿出來討論的問題可以民主,但是老闆要能最後拍板。

其實不怕失敗,就是怕不承認失敗。

但是有極少數老闆有超強的人格魅力可以進行專制。

【薛淡的回答(3票)】:

在我看來,專制啊,民主啊,對創業型公司管理都是浮雲,老闆的工作核心之一,就是琢磨如何讓所有人發揮出最大價值與如何最有效的執行決策,一切的組織機構設置,規則制定,無一不是圍繞這兩個核心。

所以不同的團隊,不同的產品方向與特點,在管理和組織上自然就會有不同的思路和具體細節。

補充一點組織規則制定的個人體驗:規則是為了服務兩個核心的,是要執行的,可有可無的,尚看不出明確價值的,即便看起來再美好,也一概沒有。

曾經有一個在我這裡實習的朋友說,你們搞的這些管理規則一點都不先進。

我說你答對了,我們的規則只追求實效。

【盧善臣的回答(1票)】:

這個只是一種形式上的區別吧?我覺得重要的是怎樣的管理方式適合企業目前的狀況。而且對於一般人來說,企業中除了老闆之外的其他人,來此的目的無外乎兩方面。物質和精神!若一個老闆能夠一直把握好這兩方面,又何必在意形式是怎樣的呢?就比如說,在一個發展型的企業,需要的是快速反應的能力。而且對於決策而言,一句話是很有道理的:群體不做決策!但是作為一個明智的老闆,必須得多方聽取意見。這樣的好處有兩點:一是會讓員工切身體會到他們的存在對公司是有價值的,能夠更好的融入公司。從這方面來說,得到了精神上的滿足;二是,有利於領導者做出更好的決策,引導公司更好的發展。這樣可以使得公司獲得更大的經濟利益。從這個方面講,各方都可以得到物質的享受。。。若真能處理好這兩方面,你覺得還會有人在意你的管理是「專制」的還是「民主」的?

不過個人建議,對於企業的發展,還是要依時期而定。在發展階段(規模較小時)還是以固定的核心為主,但真正做決策的只能有一人!在公司發展到一定規模,逐漸穩定後,應當逐漸轉變管理方式,盡量的以制度方式進行管理。用規範去約束人,包括決策者。。。

大體上可分為這兩種思考模式,具體的情況當然得管理者自己去思索,去探尋適合自己的發展方式。。。不過總的一點,關鍵是要有自身的思想,其他的形式之類的不必太在意。符合的就是最好的!

【劉承哲的回答(1票)】:

擔多大的責,給多大的權。項目經理有權決定公司層級的戰略麼?無權,因為他不擔這個責,戰略決策失敗對他個人無影響,他只要做好項目履歷上就能添很美的一筆了。但是公司老闆有權對項目指手畫腳麼?一點點可以,畢竟項目做失敗了老闆也是利益攸關方,但如果每個細節都橫插一槓,就是越權行事了,項目的責任大多數都在項目經理身上,老闆干預太多了的話,項目失敗算誰的?算到項目經理身上他樂意麼?

【曾凡琴的回答(1票)】:

既然是創業團隊,未知的東西本身就很多,團隊裡難免就沒有幾個人真正瞭解很多東西,所以,針對很多問題,大家再討論和分析,也不一定能出來好的建議和意見,甚至有時候出來的建議和意見根本就無法落實。所以,民主是必要的,可以讓大家暢所欲言,但是專制是最後關頭創始人需要落實的,這樣才能高效率地去犯錯,然後再高效率地去修正和完善。PS:很多商業常識最好不要違背,此時如果有老馬識途的老員工或者老同事參與,則可以避免少走很多彎路。

【Ven的回答(1票)】:

說真的,這事看老闆的性格。老闆是什麼樣的人,決定了這是家什麼樣的公司。

【黃高琴的回答(0票)】:

民主:任何事情都需要大家來討論,聽聽大家的看法和建議,從不同的視角提出想法。

專制:最後拍板的時候,還是要老闆自己來抗,給出最後決定,承擔後果。

【Ivan的回答(0票)】:

成也專制,敗也專制,好的專制者會帶領公司一路高歌,壞的專制者會讓公司一落欠賬。民主只不過是降低公司發展過程中失敗的風險罷了。不過要出一個有足夠能力的專制者也很難

【呂濤的回答(0票)】:

其實我們應該抓住一個重點? 「創業型公司」??? 其實我覺得最重要的是如何協調好兩者之中的感覺,就如同現在的知乎一樣意見很多?? 如何去區分哪些是適合自己的? 哪些是能運用到自己身上的

【曹村二的回答(0票)】:

如果老闆有能力創業,掙下第一桶金。那麼可以先專制再民主,專制體現效率,民主帶來創新。---好吧,修改完這個答案我就不關注了。因為風格這個東西不是一個定式就可以取得預期效果的。推薦倆人大家思考一下:劉邦是一個、朱元璋也是一個。這倆很具有代表性。

【李天明的回答(0票)】:

自己看清楚未來的事情,而自己團隊尚未看清楚的,就要專制。路走到關鍵幾步是要專制。其他的皆需要民主。

【墨文的回答(0票)】:

民主是要分問題深淺、參與者能力層次的。公司的發展戰略如果讓公司裡掃地的阿姨參與討論,那有意義嗎?與全公司人討論是民主,與管理團隊討論也是民主,層次不一樣而已。

專制是決策的必然,只是專制的人是一個人還是兩三個人,還是三四個人。

結合以上兩點,專制和民主只是過程與結果兩個相輔相成的方面。我覺得創業公司老闆可以對不同問題在不同的範圍內民主討論,然後在不同的範圍內做決定。

【任逍遙的回答(0票)】:

就目前我看到的答案,我覺得沒有合格的。

首先,一個老闆,為什麼是老闆,不是他有能力,有魄力,有理想,有膽識。而是他擁有公司的產權。直白的說,就是這個公司是他的,不是你們的。所以一個公司要老闆說了算。

其次,對於產權的處分,他可以花錢請顧問,也可以花錢請工人。什麼意思就是他按照他自己對於自身能力的評估,決定是僱人幫助他出主意還是僱人執行他的設想。

第三,一個老闆是不是專制還是民主,取決於對於自己能力的自信以及其自身文化背景中對管理的理解。這個和是什麼類型的公司沒有直接的關係。

第四,做企業,要負責,要靠譜。什麼樣子的人,找什麼樣子的人來做事情。有些人沒有人格魅力,但是一樣請的來好手。

第五,如果你是企業家,請記住,產權給你的權利就是專制的,民主只對於公權有效,對於私權,民主是對於產權所有者的踐踏。

【高紅常的回答(0票)】:

要看老闆的個人能力了

【周建軍的回答(0票)】:

A假定,什麼樣的行業環境?

若是在一個環境迅速變化的行業,需要較高的決策效率。老闆獨自決策有很高的效率,但也有很大的風險;民主決策可以降低風險,卻需要收集大量信息用於決策,並且徵求多數人的意見,往往貽誤戰機。

B假定,什麼樣的團隊?

若是在一個高度參與的團隊,需要老闆通過民主決策取得共識,提高整體的士氣和執行效率;若是在一個低參與、高跟隨的團隊,老闆拍板降低了團隊成員的壓力,或許更加適合。

【熊錦衡的回答(0票)】:

計劃經濟集權居全國之力搞建設在就經濟層面講其成效是不容置疑的,那麼這樣的例子對於公司決策機制也是有所啟示的

【李水的回答(0票)】:

方向抉擇上獨裁、細節執行上民主。但是總體來講,創業公司該以」獨裁「為主。史玉柱的觀點

【圓七的回答(0票)】:

項目保證完成的前提下,讓員工對自己的生活有可控性

專制,民主

【ddaisyy的回答(0票)】:

其實比較妙的是,最後拿決定,讓大家都覺得是聽了自己的意見才這麼做的。

【清風的回答(0票)】:

個人感覺這個問題面很大。民主跟專制,遇到不同問題,不同團體。多沒有絕對的平衡

【胡俊峰的回答(0票)】:

無論中國還是外國,很多企業都帶有一種強烈的獨裁色彩,比如比亞迪的王傳福,比如娃哈哈的宗慶後,又比如蘋果的喬布斯。

【王艷的回答(0票)】:

保持頭腦清醒,戰略高度地位不變,撐大胸懷的同時,專制與情感及其它會保持平衡,一個公司平衡最重要!

【朱子龍的回答(0票)】:

員工是民主的:可以允許員工自由討論,提出意見,指定某人對意見進行整理,按頻率高低排列,供老闆參考。

老闆必然是專制的:有時候要給點小甜頭。但是公司倒了員工換個地方當員工,老闆也得換個地方,不過是哪,做什麼,就不好說了。

【張彬斌的回答(0票)】:

過人的情商 、 膽商、 ? 智商。

【陳峰的回答(0票)】:

專制取決於你領導和對方向判斷準確的魅力,以德服眾!民主是項目加分的科學方法.!價值統一了,兩者之間才有了平衡的機會

【徐立的回答(0票)】:

民主是氛圍,能聽到所有人的聲音;專制是決策,始終把握正確方向,及時、適時做出選擇。

【黃小蚊的回答(0票)】:

大事自己做主,後果自己承擔。小事讓大家商量著玩,出了問題讓他們明白要多聽老闆的意思!

【土坷垃的回答(0票)】:

創業肯定要獨裁了,你說了不算,產品週期會漫長。漫長的結果是創業期扛不住的。

【尉斯傑的回答(0票)】:

讓員工覺得是民主,實際上要把握住專制

【韓伊的回答(0票)】:

沒有民主,你要跟我談民主,用你的能力來說,能力不到說的做的都是不靠譜的事,能力到了,你說才有用

【宋黎的回答(0票)】:

世界上有2種體制是不能實施民主的,軍隊和公司。

在專制獨裁的老闆也得聽其他人的建議。

?

標籤:-互聯網 -創業 -創業公司 -互聯網創業 -楊阿磊


相關資源:





給我留言