電影製作時管理權限是如何分配的? | 知乎問答精選

 

A-A+

電影製作時管理權限是如何分配的?

2018年08月06日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 6 ℃ 次

大致上都說是出品方派製片人,製片人管導演,導演統領下屬全部的創作團隊。實際上是這樣的嗎?例如劇本的挑選、改寫,是否導演自己決定,還是需要和製片人商量,甚至出品方的管理人員也會插手?主要演員、主要配角的挑選,音樂、攝影、特效、後期剪輯,以及再往後的影片上線安排、營銷方案策劃等等呢,一般哪些是出品方管理層決定,哪些是製片人、監製決定,哪些是導演決定,而哪些是導演自己都不會親自過問的呢?

【關雅荻的回答(19票)】:

好萊塢和國內分開說吧。

好萊塢只談五大發行公司大致一般的流程,獨立製片就不討論了,因為怎麼都可以,怎麼都正常,具體可以參見《低俗電影》這本書,裡面很多八卦,案例都是過去二十年的片子,比較容易有共鳴。

國內操作方法,往往都是個案個談,我真總結不出啥規律。

先說好萊塢五大一般常規做法。

項目來源:

1、一個項目可能來自自己旗下的拓展部(Development)開發出來的劇本,或者從海量的投遞劇本(基本只能來自業內編劇agent的推薦),一般studio是不能接收編劇本人郵寄來的劇本的,如果收到,都不能打開,直接退回去。所以,在好萊塢,你幹啥,如果沒有個agent,基本混部下去,具體見HBO美劇《Entourage》,馬上就要最終季了。

2、來自studio簽約製片公司(大製片人)、大導演、大明星自帶來的項目。

因為上面這些製片人、導演的工作室或者製作公司,普遍會跟不同的studio(發行公司)簽署各種形式的first look deal(首選權協議),保障自己能第一時間拿到有大卡參與的項目。

所以,不少人拿著劇本找大明星或者製片人,做為studio敲門磚,的確是常有的事。

3、來自各大Agency打包好的項目,代理公司常把旗下自己代理的導演、編劇、演員等一起,給studio,增加吸引力。這是CAA這種大agency過去幾十年崛起重要的方法之一,所謂的competitive advantage,當然你要處理不好變成了「利益衝突」,也不是不可能的事。

好萊塢最大的權勢,你可以理解是某個大明星,某個大製片人,或者某個發行公司大佬,說對也不對,在我看來,好萊塢最大的權勢是它百年來建立的那個「系統」,你不按系統規則來走,幾乎寸步難以,或者更深一層,好萊塢最大權勢是studio背後的金融家,華爾街的banker。。。說遠了。。。

所謂的好萊塢製片人中心制,是因為在項目運轉過程中,製片人被好萊塢賦予了這樣的權力,製片人往往是項目發起人,項目版權擁有者。studio自己是不參與拍片的,也沒有製作團隊,這是半個多世紀前「派拉蒙案例」決定了,好萊塢大片場垂直壟斷必須三者拆分,保留其一,所有studio都保留了發行,所以現在的studio所謂五大,就是五大發行公司。

所以,你看好萊塢主流作品,比如五大出品,所有片頭、片尾出現的人名,都不是studio的員工,而是與studio合作的製作公司、團隊的名字,也就是你看到片頭producer的名字,都是studio的合作對象,而不是一家子,這是好萊塢的規矩。你肯定看不到五大發行公司老闆、高管在大片片頭打上自己的名字的,因為這不允許,被允許出現的就是發行公司的公司名稱和品牌形象。這個跟國內完全不同,一般人也不太關心和瞭解這些。

其實,這些跟所謂的管理和權力都直接相關。

導演在好萊塢,除非超級大牌導演,一般來說,就是一個把各製作部門關係協調好,給每個部門directing一個工作方向,所以他叫director,所謂的權力地位絕沒有國內導演地位那麼高,這也是好萊塢歷史決定的。

在好萊塢主流作品中導演自己動手剪片子也是少有的事,因為剪輯歸剪輯師,剪輯師權益由剪輯工會保障,你只要要跟studio合作,劇組每個成員基本都要來自各行自己的行會,得是各自行會正式成員,你才能相對容易找到工作,這樣行會才會保護你。

所以就剪輯這事,導演就是照著劇本拍出來,剪輯師按劇本把素材剪出來,導演想插手,剪輯工會還不干呢,導演想改劇本,編劇工會還不干呢,編劇工會同意,studio高層還不同意呢,在好萊塢,拍攝時修改劇本是一件大事。

所以,在好萊塢,上面關於所有導演、製片人所有的權力相關問題是基本不適用的。

下面說國內。

因為我們歷史上受蘇聯製片廠體制影響,國內繼承了導演中心制,跟美國很不相同。

至於香港,其實是監製中心制,有點製片人中心制的意思,但又很不同。

國內環境混亂的原因是,因為沒有相關配套行規、制度,導致投資方、片方(中國的片方總是號稱自己是製片人,其實哪跟哪)對電影製作流程的不瞭解,與執行製作的導演為主的團隊,很容易發生衝突,關鍵雙方都覺得自己牛逼,然後很對悲摧的故事,反覆上演,看多了,你就麻木了。。。

經常有人說,或者很多寫好萊塢的書上說,美國導演也事事兒的說,我們的電影被一幫完全不懂電影,穿西裝打領帶的年輕大學畢業生的studio高管指揮來指揮去,他們懂屁電影,看似跟國內差不多,但本質不同,一方面,這些體面的studio高管,更多是傳聲筒作用,另外,好萊塢一整套各行業行規配套,比較完善,某個個人跟體系、系統的對抗,基本沒有什麼可掙扎的。

中國基本是沒有啥規矩,都覺得自己牛逼,都覺得這事我應該說的算。

有幾個國內公司能盡量讓對的人干對的事?

只要有,基本都能活下來,只要不是,公司都長不了。

國內只能用最簡單的話說一下:

1、投資方是出錢的,它可能專業,可能完全不專業,國內他會掛出品人的名字,也就是說這電影的版權八成是歸他的。

2、製片人,或者監製,是資方聘請來當整個電影項目管理者,可以說資方代理人,也可以說是電影行業的職業經理人。

3、發行人,資方和製片人共通請來的將電影投放到市場的合作第三方,當然除非一家電影公司自己就有發行能力,那發行人就是一個自己的發行部。

4、宣傳營銷團隊,可以自己建,也可以拆分外面聘請,現在國內都有第三方的合作團隊。

5、海外發行人,一般都要跟成熟海外發行公司合作,國內電影公司一般自己都幹不了這事,因為你真幹不了。

剩下,具體怎麼管理,你把電影當成一個具體的生產管理項目來看待,那一個公司該怎麼管,就怎麼管,沒什麼區別。

-----------

下面補充一個自己給媒體的稿子,跟這個問題有關,僅供參考。

最後好像沒用,我也沒多問:

導演、製片人到底誰說得算?合同說得算

?

文/關雅荻

?

前一陣,幾部國產電影沒少打嘴仗。先是《鋼的琴》改名風波,立刻導演張猛和主演秦海璐思路就跟片方、發行方形成了各自的陣營;然後本是上海電影節主競賽單元的《肩上蝶》,導演張之亮高調退出影片宣傳,因為不滿發行方將其原來100多分鐘的版本刪減為95分鐘;緊接著隨著《假裝情侶》的上映,媒體發現劉奮鬥只被署名為「前期導演」,導演與片方的各種矛盾也浮出水面,劉奮鬥也特別聲明這部電影不是他的作品。表面上看,真應了那句話:貴圈真「亂」。

這「亂」象叢生中,不難發現問題似乎總是出 現在導演與片方製片人或發行方的對立矛盾上,觀眾都給搞糊塗了:拍一電影怎麼這麼多麻煩事,這導演和製片人(發行人)到底誰說得算呀?在我看來,誰都說的 不算,按理說,應該合同說得算。當然肯定有人會說,在中國誰信合同啊,都是防君子不防小人的「招數」。但無論是哪個行業,這「契約精神」正是當下國內商業 各領域最欠缺的。

一說到導演、製片人誰「大」,誰有「權 力」,很多人都時髦得拿著好萊塢說事,做對比。在我看來,電影行業的職責關係方面,中國和好萊塢還真不在一個討論範圍內,比都沒法比。在好萊塢,無論五大 發行公司出品還是獨立製作,電影都是一個資本驅動為主的行業,誰有資本,誰就有發言權。大家熟悉的極個別好萊塢大明星、大導演,也是因為他們有著超強的吸 金能力,等於他們也掌握著強大的無形資本,所以在電影整個生產發行過程中也有很大的話事權。在電影工業方面,因為好萊塢與中國在專業度和發達程度方面的眾 多巨大差距,中國電影的很多操作思路其實是完全無法參照好萊塢的。

比如《肩上蝶》最終剪輯權問題,在好萊塢一般情況下,除個別大導演,最終剪輯權,自然要歸片方,在好萊塢是常識問題。當然也有個別情況,最終剪輯權在大明星那兒,比如大家熟悉的《碟中諜2》 最終剪輯權還不歸當時沒火的吳宇森,而是歸湯姆克魯斯。在好萊塢,最終剪輯權其實只是一個確定最終版本的權力,影片剪輯工作還是要歸剪輯師來做的,好萊塢導演常常完全不能插手剪輯工作,也是很正常的。一方面,好萊塢商業電影製作工藝流程高度細化,拍之前有著詳盡的分鏡頭劇本,導演其實也無需太多參與,另一 方面也是因為好萊塢電影每個行業幾乎都有相關的協會。而只要是五大發行公司參與出品的電影,必須要僱傭協會成員的工作人員,每個協會都有各種規定來保護自 己會員的利益,所以就算導演再熱心,發行公司也不干涉,但沒準剪輯協會還不干呢。

當然,在好萊塢同樣也有完全不把這些規則放 在眼裡的人。比如《罪惡之城》導演羅德裡格茲為了與原漫畫作者弗蘭克米勒聯合署名電影導演,一氣之下推出導演協會,因為美國電影導演協會明確規定電影導演 署名只能是一個人。回想一下,你就會發現為什麼科恩兄弟的部分作品和《黑客帝國》的導演署名分別只能是「科恩兄弟」和「沃卓斯基兄弟」這樣的組合名稱,而 不是兩個單獨的導演名字。這些都是因為好萊塢在過去一百年發展中,為了促進行業發展,同時保護從業者的權益,逐步建立起的一個相對完善的契約體系。

反觀中國,歷史原因導致中國電影行業過去三 十年來,基本上是所謂「導演中心制」,但隨著中國電影近五六年來的高速發展,電影市場和行業體制都在發生著巨變,同時國內電影行業各個環節的從業者要麼要 面臨一塊新的市場環境,要麼就是很多電影行業的新進者對這個不甚成熟的行業也是不甚瞭解,再加上無論是契約精神還是行業規範的嚴重缺失,結果自然就是一團 漿糊。

這裡說的「契約精神」並不是指簡單的要把所有工作合同簽署得跟好萊塢電影合同一樣複雜,因為合同只是契約精神的一個具體的體現,更多的是在合作各方在合作之 初建立起真正有效的溝通,後面的合作能在真正溝通一致、志同道合的基礎上進行。在國內電影各行業制度不完善的前提下,只能呼籲各方盡可能擺正心態,更多針 對業務本身來溝通,解決實際問題。現在《鋼的琴》據說最終還是保持原名上映,《肩上蝶》發行人也最終讓步保持影片原版發行,而《假裝情侶》關於導演工作的 爭議,隨著影片上映也基本平息。希望以後導演和片方再出現矛盾,都可以理性面對,私下溝通解決,不能把曝光到媒體當作解決問題和借勢宣傳的慣性依賴,或許 矛盾公開能沸沸揚揚能換了一輪宣傳,但長遠來看,對各方其實都是損失。

2011年6月28日

【黃潯的回答(2票)】:

製片人和導演的關係,可能是影響電影成敗的最重要的關係之一了,我的理解是製片人偏重硬的,比如製作,票房,而導演偏重於軟的,比如敘事的處理,氣氛的控制。硬和軟一定是要配合的,所以誰在某一方面更有經驗更有能力,可能就會滲透的更多。有經驗的導演也會以製片人的身份來監督影片製作,例如斯皮爾伯格,而此時導演可能相對來說在製作方面的經驗正好可以依靠製片人來彌補,而具體的想法,製片人則不需要過多的控制。也有很多導演,同時就是製片人,比如彼得傑克遜,這樣就可以全權操控制作以實現自己的想法,但這需要極為全面的知識結構,統帥般的駕馭全局的能力。

製片人和導演對於影片控制權的爭奪,則是貫穿美國電影發展過程的一個重要主題,例如庫布裡克的斯巴達克斯,除此之外,有些明星,由於積累了大量的拍攝經驗,也會據此對影片製作發生影響,尤其是新手導演初執導筒,這種影響有時是積極的,也有負面的。

我們也經常注意到有導演剪輯版的dvd出售,這其實就是製片人權利的一種體現,我印象最深的就是,天國王朝的導演剪輯版開頭,裡德利斯科特哭喪著臉對著觀眾作的一番傾訴。

【羅登的回答(2票)】:

關於導演和製片人的權力之爭,老實說對圈子外的人來說,基本是八卦的東西。對於圈子裡的人來說,情況過於複雜,沒有一個固定的悲情模式。

國內一般人認為導演總是被製片人欺壓,實際上不是,被導演欺壓的製片人多的是。理由就是不規範。誰牛逼就行。一般來說,導演還是會在發行和管理方面妥協。但是在主要演員,剪輯,攝影,特效方面有比較大的發言權。

監製是香港搞的東西,國內人以為好就用了,殊不知請來的監製基本都是來玩耍拿錢的。監製大致相當於美國的執行製片人。在好萊塢,製片人和執行製片人,聯合製片人,在署名方面有嚴格的劃定。大致上說,Studio是發行公司的合作夥伴,負責製作。Studio裡面有製片人,負責項目運作。但是如果項目很多,又不能完全參與,就會有執行製片人分擔工作。這個位置裡面經常有導演和大牌演員。聯合製片人估計是幾個Studio一起出品,固有此說。國內沒有這種搞法,可笑的是,國內對於這種職位的劃定,主要是看誰拿錢了。拿錢的都上製片人,不管你干沒幹。另外最可笑的就是「策劃」,全是所謂的領導。策劃是幹嘛的?就是領導想掛名。於是有總策劃和策劃,安排各色人等。

掛出品人。這也是跟老上海,老邵氏片場學的。好萊塢,幾個大發行公司的老闆不會上電影字幕,但是邵氏每一個電影就要掛邵逸夫,邵仁枚,或者方逸華大名。以前老上海也是要掛的。

標籤:-電影 -電影製作 -導演


相關資源:





給我留言