如果滿清是一個漢人政權,近代史會不會不一樣? | 知乎問答精選

 

A-A+

如果滿清是一個漢人政權,近代史會不會不一樣?

2018年08月21日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 8 ℃ 次

如果說滿清始終是一個部族政權,那麼這種性質對近代歷史有多少影響呢?只討論歷史問題,不涉及民族問題,謝謝。

其實我是想討論下,滿清的部族性質,即視政府為皇傢俬產,這樣會不會導致局部利益過分擠佔了集體利益,所以社會改革阻力特別大。而漢人政權會不會在這方面好些,畢竟一般意義上而言,傳統的皇帝都是以全國代表自居的,雖然這層意義在程度上值得懷疑。

【楚煜的回答(24票)】:

看到很多人說關係不大,我不同意。儘管歷史沒有假設,但不妨討論討論。以下是可能的不同。

1:極權制度雖不會改變,但抵抗決心相差不可以道理計。

清中央極權達到頂峰有滿汗原因在,更大的則是封建經濟在轉向資本經濟,制度必須不斷加強集中才能保持控制力。

但所謂的〞寧與友邦,不與家奴〞決不會出現,北宋政權無時無刻不想收回燕雲地區,南宋始終向北攻擊(至少社會價值觀如此),滅時有集體殉國,皇帝跳海。明有堅決不逃,煤山自縊。土地主權自是一絲一毫不可割讓,由此會迅速激起統治階級與被統治者的同仇敵愾之心,士氣與清人當政不可同日而語。

2:對維新變法支持程度不同,維新之所以失敗,主要是傷害了滿人貴族的利益,進而可能危害滿人統治根基,所以所謂祖宗家法不可變。但漢人當政,阻力依然很大,但少一層顧慮。

3:思想控制上不同,從明末湧現大量思想家可見漢人政權對思想的控制遠弱於滿人政權,因為滿人為了使漢人聽話,所有教育圍繞培養奴性。可以說清政府閹割了這個民族的血性。

4:財政負擔不同:清末數百萬八旗子弟都有月俸且什麼都不幹,這是巨款。

5:清末民族矛盾到什麼地步,舉個例子。清政府決定立憲,派人去西方考察,但革命派人肉炸彈破壞。原因就在於〞擔憂憲政實行,滿人永享江山〞,孫的革命綱領第一條就是驅除韃虜。由此可見一般。

綜上所述:漢人政權若在,改革難度降低很多,儘管不一定結局會變,但比已經發生的要好一點幾乎是必然。

歷史趨勢是人類社會的發展趨勢,是必然的,但具體到某一時間段則是偶然佔據上風。

試想若慈溪早死,光緒柄政會如何?

若慈溪死時不殺光緒會如何?

若清政府立憲早點會如何?

若皇族內閣不是那麼過分會如何?

若武昌總督拿到名單立刻搜捕會如何?

若袁世凱來南京就任或沒有復辟會如何?

若孫中山多活十年會如何?

若日本沒有侵華會如何?

若沒有西安事變會如何?

若雙十協定實現會如何?

若共party遵守曾經許下的承諾會如何?

具體到一段確定的歷史中,每一個偶然事件的結果不同,歷史和現在都將發生巨大變化。

更何況滿人政權還是漢人政權這麼大的事。

【張佳瑋的回答(10票)】:

謝邀。

?

制度上說,中國自漢唐宋明,是漸次複雜的。相權方面聚而又散,軍事制度上從府兵到廂禁軍到軍戶,不斷吸取之前的教訓,所以束縛格外多些。

但好好歹歹,到明為止,中國與其說是君王天下,不如說是君王與士大夫階層共治天下。士大夫以道德準則混雜法律對君王加以勸戒,雙方互相拉鋸,更傾向於保持農業經濟式的故步自封和道德禮讓。

?

?

以下是幻想了:如果清是一個漢人政權,那麼:

滿人與漢人各方面的隔閡將不存在。

八旗綠營的分割、兵權的敏感度下降。

天子親自與軍機處的勾兌度會下降。

大體上,清在各方面的制度都會變得不那麼緊張,較實際的清朝開放些。因為將政權當作部族私有資產的心理減弱,所以,君權獨裁程度會弱一些。相權(即士大夫參政議政)會重一些,壞處是黨爭估計還會和明朝一樣劇烈;軍事方面,少數民族天生的騎射優勢會被剝離。

?

中國大概會繼續沿著明朝業已展開的步伐,往前踏去:

朝廷內部士大夫爭吵更烈。

士大夫更有意識的用道德和政治來制衡天子。

軍隊制度會繼續宋的廂禁軍與明的軍戶那樣,對內危機感過剩對外危機感不足的、不平衡的方式發展。

手工業、科技會得到一定的,但非決定性的發展。

但是當19世紀來臨,外侮來侵時,漢人的清朝會以一種更有凝聚力的姿態去對敵,但依然會敗北——這點和滿人清朝的命運不會差太遠吧?

?

而且漢人清朝的改革,未必有滿人清朝那麼容易。因為漢人清朝內部缺乏民族矛盾做改革動力。屆時,朝廷內部變革會遇到阻力。因為,改革黨不再有「推翻滿清,光復漢家」的光明借口了。那時的漢人清朝會像南宋一樣遭遇外敵壓倒性武力和技術力的窘境。

最後——樂觀的說——文人士大夫階層接受了一些新學,然後發生類似於日本19世紀60年代的變革。中國跨入另一個時代。

?

?

【劉竹溪的回答(8票)】:

相同的是新的漢人王朝依然會沉淪在治亂循環裡直到被西洋人用炮艦轟開國門。

不同的是漢人王朝不會對滿洲、蒙古、回鶻、吐蕃這些地區擁有統治權。

【常威的回答(0票)】:

漢人也會視政府、國家是皇傢俬產。如何看待政府和國家,是從獲得的手段來看的。我是從我爸爸手裡拿到這個國家/財富/權力的,當然就是我個人的了,都不是其他人的。

變革都是在皇權較弱的情況下產生的,比如生產力大幅度增長,民間財富大大超越皇族;比如宋朝的時候,被異族打壓;比如光榮革命,當時議會已經有和皇權抵抗的實力和環境;

近代史是否會不一樣,只是看這樣的皇權是否會被弱到產生這樣的變革。

其實樓主何必看近代史,看看現代史吧,漢族執政,非皇權,仍然是既得利益團體會阻礙社會變革。這時,要麼既得利益團體內部的分裂,如蘇聯;要麼只有暴力革命,參考東非的革命,要麼是獨裁領導者的良心發現,如蔣經國。

偶然和必然組成了歷史,如果是漢人執政,和滿族執政沒啥區別,只能看獨裁者的良心發現是否會來的更早些,僅僅從崇禎、蔣經國、光緒和慈禧的身上來看,光緒維新的失敗,就是偶然的必然。光緒的思維和崇禎、蔣經國有一樣的地方,即民貴君輕,滿清皇子所受的教育已經完全是漢人的傳統思想了。如果光緒維新是在光緒實際掌握了所有政權,乃至使用更佳柔和和智慧的方式去推進,說不定會是其他結果。

所以,樓主真的考慮這個問題,不如去考慮百日維新如果成功了,是否近代史真的會改變。

【陳標龍的回答(1票)】:

我覺得還是會有所不同。首先滿族是個少數民族,為了維護他的統治地位他對整個社會的思想監管非常嚴厲,從清代文字獄的嚴重程度可以看出。第二,從明末和清末的民眾表現可以看出這種嚴厲的社會思想監管的影響有多嚴重:明末百姓對通敵者痛恨異常,從他們對袁崇煥的殘忍程度可以看出(袁崇煥真是死的冤枉);清軍入關時多少漢人因為不留辮子而掉腦袋。我們在明末時還是可以看出中國民眾的閃亮的一面……而對比於清末百姓竟然幫助八國聯軍進攻北京,這種反差令人不勝唏噓。日本人的明亡後無華夏還是有些道理的。當然,我認為只要文化尚在,中國還是中國。

【鄭惠文的回答(0票)】:

能否抵禦外敵取決兩個方面:國家意志和實力。中日甲午戰爭和英阿馬島之爭就是很好的詮釋。清政府始終抱著消極避戰的態度對待與日本的戰爭,使得據說擁有亞洲最強海軍的北洋水師在甲午海戰中全軍覆沒;阿根廷為爭奪馬島全國動員上下一心,可是在實力上遠遜於英國,最後難免失利。

清朝的政治架構是建立在八旗制度之上的,而晚清的八旗腐敗無能,政治決策的出發點都是建立在保全各自利益的基礎之上,對於外敵的入侵,即無武力戰勝的決心,也缺乏必要的實力,在對抗中節節敗退、割地賠款也是可想而知的了。

至於清朝如果是漢人統治會有什麼樣的結局,這自然也取決於當時的國家意志和實力了。

【sky的回答(0票)】:

灰熊貓寫了兩本書,一本《竊明》、一本《虎狼》,雖然講的是穿越者的故事,但也對樓主提出的問題有所涉及,先推薦下。

無論滿清還是明朝,農業經濟的主體地位+正統儒家思想+落後的政治體制(無論明朝的內閣分理還是滿清的集權都沒有根本的區別,本質上國家是皇上的),都不可能在當時「全球化」來臨的時候,抵抗住鬼子們「文明」的侵略。

近代史即使有所改變,也是換湯不換藥,走向共和是大勢所趨啊····

【如是我聞的回答(0票)】:

只討論歷史不涉及民族的話,樓主你這個問法就有問題了!

個人認為如果清朝是一個漢人政權的話,近代史肯定會不一樣,其實很簡單,你只要想想如果明朝不滅亡的話會怎麼樣就可以了。

【郭雁斌的回答(1票)】:

歷史沒有如果,所謂穿越只是幻想。雖然有時候有些歷史接受起來比較困難,但是歷史就是歷史,發生過的事情改變不了。從明朝開始,中國歷史潮流都是在走下坡路,不是什麼人、什麼民族上台就能改變這個趨勢的。就像今天我們的民族在恢復元氣中,大趨勢是在上升,也不是什麼人能隨便改變的。

【范鵬的回答(0票)】:

依然沿襲封建專制,大體能有多少不一樣。不如假設如果日本佔領了中國或者國民黨仍然執政會怎樣。

【馬甲桑的回答(0票)】:

至少不會有寧贈友邦不予家奴的事情

【Jianlong Liu的回答(0票)】:

都一個樣子, 就是從罵滿人變成罵漢人!

【楊洋的回答(0票)】:

不會 ?從明朝中後期開始 中國酒開始衰落了 ?換成漢人當政不會有太大的波瀾 ?只是過程會有些不一樣 結果還是一樣的

【獨眼的回答(0票)】:

太監,會在近代史佔有一席之地。

【麥克的回答(0票)】:

肯定會,至少在版圖上要比現在小不少

標籤:-含有假設的問題 -歷史 -楚煜 -李宏傑


相關資源:





給我留言