為什麼古代歐洲的叛亂相對中國古代的起義更"溫和"? | 知乎問答精選

 

A-A+

為什麼古代歐洲的叛亂相對中國古代的起義更"溫和"?

2018年08月24日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 10 ℃ 次

歐洲的一些革命,為什麼經常很辛苦地取得戰爭勝利,最後卻僅僅只是要求皇帝/國王簽署個協議,或是通過一條法律就算完了,最嚴重的,也是走法律程序審判的?而中國古代,雖然有時忌諱弒君,但是基本都是明裡暗裡殺掉了自己當皇帝,而且往往前朝皇室能殺光就殺光?這是基於怎麼一種文化/政治背景?

【王建雄的回答(9票)】:

的王權觀念中,對血統非常看重,一般來說,人民的革命多不會有像中國古代那樣的」王侯將相寧有種乎」的不平,因為王侯確實是「有種」的,而且這個種還是真是有很強的神聖色彩。沒有了這個不平,那麼革命就更偏向於為自己爭取這樣那樣的權力,所以只要統治者讓步,革命自然就平息了。

另一方面,西方對簽訂的協議和法律自古就有一種神聖的執著,他們覺得成文的協議是由上帝見證的,所以既然統治者簽署了協議制定了法律,那麼目的也就達到了。

還有一個方面,在歐洲早期,就算民眾把王室全滅,自己當上國王的可能性也很低,除非發起者中有本身具有王室血統的並且有繼承權的人,而且這個繼承權還要比較靠前,因為歐洲王族大多都是親戚,就算你把本國的王滅了,其他國的王族依然可以來繼承,其統治結果還不知道怎麼樣呢,更可能伴隨著自己的王國變成他國的附庸國什麼的,不划算。

【馮東的回答(1票)】:

沒有形成絕對王權的觀念。由於貴族和僧侶階層的存在,協議和法律有比較大的實效。中國形成了絕對皇權的觀念,皇權不受任何協議和法律制約。

【姜源的回答(0票)】:

其實有個特別簡單的原因,歐洲的內戰很少是大規模的農民叛亂,相反大都是貴族之間的鬥爭,相對來說就比較好收場,而且相對比較講規矩。如果你看一下我們國家五代那種政權交替方式,其實也還蠻溫和的。還有一個很重要的原因是因為歐洲地方小,歐洲一個國家差不多就是我們一個省的大小,所以很難折騰出更大的風浪。

【陳煒忞的回答(0票)】:

中國不是不追求血統關係,而是中國人從古至今都認為大家是炎黃子孫既然都是炎黃子孫那麼大家就都是一家子。都是一家子的那有什麼種。

標籤:-中國 -歐洲 -歷史 -王建雄


相關資源:





給我留言