同性戀家庭是否適合撫養孩子? | 知乎問答精選

 

A-A+

同性戀家庭是否適合撫養孩子?

2018年09月11日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 3 ℃ 次

【milksoda的回答(1650票)】:

看到評論區出現非常震撼我內心的一段話,來自知友 @樂樂:

我以前就討論過這個話題,我一直覺得這個話題很可笑。首先一點,為什麼這世界上能有孩子被領養?為什麼能有孤兒的存在?這些孩子本身可能就是無父無母,或者雙亡或者被拋,尤其是被拋棄和販賣孩子的,歸根結底這本身就是異性戀自身對於生育權的自我褻瀆,而當同性戀去接納這樣一個本身就一無所有甚至被異性戀父母當金錢交換的孩子給他們一個家庭時候,竟然有人會跳出來質疑同性戀是否能領養,是否能替代母愛or父愛,這不是搞笑嗎?

雖然可能用詞比較直接激動,但是卻一瞬間打開了一個全新視角。

當人們各種judge、批判、譴責、質疑他人的時候,請首先看看一切的源頭。

歧視是什麼?就是明明是所有人都會出現的問題,卻偏偏在一類人身上放大。

同性戀領養的艱難就在於此,人們對此大部分的擔憂,都是源於偏見和歧視,但是其實仔細觀察生活中普遍的異性戀家庭,很多悲劇,難道就是因為父母是異性戀而變得理所應當麼?

不管是同性戀異性戀,只要是個人,就有好有壞,有負責的不負責的,這是人的性格本質,和他的性取向有什麼干係?

--------------

這答案蟄伏一段時間又被頂了。難得在這種問題下我的評論區一片祥和。

吾心甚慰。

以上的論據肯定有不足之處,因為這些均來源於現有的調查數據,並且我找不到太新的數據。我不想討論每個數據代表了什麼或者足不足以證明什麼,而是想從一個比較宏觀的趨勢來回答樓主的問題。

這些數據零零散散的可以構成美國社會對於同性戀領養的一種調查、考證、寬容以及逐步的接受。數據不一定很有力,也不能完全反映所有的問題,因為人心難測。但是它們起碼可以說明,同性戀領養並非人們想像中的那般如洪水猛獸。起碼有那麼多這樣特別的家庭存在,並且好好活著。

或許我的思想比較超前,看待問題更容易從比較本源的東西出發而非皮相。

並且我認為,「歧視」的存在,就是因為大多數人的眼睛都被一層層的皮相所掩蓋。歷史的進程就是將這些皮一層層剝去。最後發現,其實你就是你,我就是我。

----------------

原文:

樓上許多答案都想當然了。這是個非常大,也很現實嚴肅的命題。所以我查閱了大量的資料,希望大家可以從更廣闊的視角看待這個問題。

@jyo gan 是我非常尊敬喜愛的答題者,但是這次我不得不為他點了反對。我反對並非他持「不支持」的觀點,而是他失了最基本的客觀。

我個人雖然非常支持和肯定同性戀家庭領養孩子,但是到底適不適合,還要靠詳實和調查和研究說話。

要討論這個問題,前提必須是一個國家有法律支持同性戀合法,以及也有關於同性戀家庭領養的相關法律存在。這點上,美國算是比較完善的,所以我答案中引用的資料均來自美國。

好吧,正文開始。

------------

一、什麼是Sexual Orientation(性取向)?

Sexual orientation refers to an enduring pattern of emotional, romantic, and/or sexual attractions to men, women, or both sexes. Sexual orientation also refers to a person's sense of identity based on those attractions, related behaviors, and membership in a community of others who share those attractions.

說白了,性取向是一種單純的「性吸引的取向」。而性取向,和一個人其他關於性別和性的認知都不同。無論你是生理、心理、社會角色認知規定下的哪個性別,性取向都只是決定你喜歡什麼性別的人,而不能決定你自己到底是什麼性別。而很多人在這第一步就容易混亂。

同理,性取向更不能決定一個人的人品、能力、性格、人際情感等社會因素。

-------------

二、同性戀者在撫養孩子方面是否一定弱於異性戀者?

相信很多反對同性戀家庭領養孩子都是基於以下幾點因素:

1. 同性戀者在精神方面多多少少都有點問題

2. 同性戀母親相較於異性戀母親更缺乏母性(同性戀父親同理)

3. 同性戀父母在工作家人時間分配以及教育孩子方式方面不如異性戀父母

那麼調查的結果又是什麼呢?

1. 很早就證明了,同性戀是一種性別吸引取向,而非精神疾病。雖然同性戀在社會上處於比較脆弱和弱勢的地位,也多少被戴著有色眼鏡看待而有著一定的壓力,但是沒有任何醫學科學上的證明同性戀一定會帶來心理上的錯亂。

更重要的是,組成家庭並準備領養孩子的同性戀,在自我定位上是比較清晰的。因為他們已經出櫃,說明他們有足夠的心理承受力來承擔社會的壓力。同時他們也有足夠的經濟實力來對孩子負責。而那些因為自己是同性戀而精神出現問題的,基本屬於被外界壓力導向,自我定位不清晰造成。

2. 母性和父性不是人性麼?一個父親母親對孩子的愛和渴望,和性取向有著科學性或者醫學性的必要關聯麼?

3. 這點就更不能立足了。教育孩子的方式和父母的性取向沒有任何關係。研究無法給出科學性的證明同性戀父母的性取向會是他們成為不合格父母的主要標準。

就好像異性戀父母中也有千千萬萬個渣父渣母一樣,和性取向沒關係。

甚至有些同性戀父母在教育孩子方面更優於異性戀父母,但是同樣沒有研究可以證明這是有普遍性的。

一切是父母眼界、涵養、文化、收入、階層的問題,而非性取向的問題。

---------------

三、在同性戀家庭生長的孩子到底受怎樣的影響?

撇去父母是不是同性戀的問題,大家更關注孩子本身。而許多反對同性戀領養的聲音的觀點更多是基於這種「特殊」生活環境對於孩子會帶來哪些不好的影響。反對的觀點大致有:

1. 孩子會被同性戀父母騷擾

2. 在性別認知很明確的社區,孩子容易被取笑和被欺負

3. 同性戀家庭長大的孩子也會變成同性戀

4. 孩子在「非自然」生活模式下的成長會給他們帶來各方面的問題

以上這些擔憂,有些是我這個同性戀家庭領養孩子的支持者也難免會有些憂慮的。所以我們來看看曾經針對這些擔憂的研究都有著怎樣的結果:

1. 在一個分析269個被父親或母親性侵的孩子的研究中,只有2個犯人是同性戀。在這些孩子中,更多的是男孩子被自己的父親性侵。而在這些父親中,74%有著異性戀情侶或性伴侶關係(與孩子的母親或其他女人)。

針對異性戀和同性戀家庭有孩子的基數差異,這個研究的比例似乎不能得出直接的結論。但從研究的另個角度看,異性戀父親性侵自己的兒子(這是同性性侵)佔這些被性侵事件的多數,還是能說明一些問題的。雖然可能和同性戀父母關聯不大,但是至少說明父母性侵孩子不能只在同性戀父母中討論,異性戀父母也不能避免。

這項研究可以看出「危害自己孩子的行為不是同性戀父母的專利」。所以這種說法根本不能作為反對同性戀領養的理由,因為在這類性侵兒童的惡人中,有同性戀也有異性戀,這種人性的醜惡,拿性取向說事就沒必要了。

2. 這是事實,也是主流社會認知下帶給孩子們的一個挑戰。但是這種情況並非完全無法控制。Abby Ruder是一個理療師、女同性戀、以及一個孩子的母親。她考慮到孩子以後可能面對這方面的困難,於是她除了幫助孩子在日常生活中建立對於自己有兩個母親的接受感和平常心,也時時教育她如何保護自己的。Abby認為,一個家庭不需要「be out all of the time」,就像異性戀家庭也會告訴孩子不要在外人面前說自己家太多的信息,Abby也這樣教育自己9歲的孩子。她很高興的說::「My 9-yr old… has become very adept at knowing when to tell people that she has two mummies」。

所以在這點上,任何人都沒理由抱有極度樂觀或悲觀的態度。正常的生活、正常的教育孩子、正常的保護自己的隱私,就可以了。

但是事實上要很好的履行這一點很難,因為不是所有人都可以平衡自己和環境的關係的。所以這一個擔憂是很客觀,也是需要大力克服的。如果不能改變周圍的環境和周圍人的看法,那麼就只能從保護自己,讓自己輕鬆的角度出發。

3. 沒有任何研究或數據表明生長在同性戀家庭的孩子相較於異性戀家庭的孩子一定會或更大可能成為同性戀。一個學者表明:「如果一個異性戀家庭無法100%保證自己的孩子一定是異性戀,那麼也完全沒有理由斷定同性戀家庭長大的孩子也一定是同性戀。」

一個研究抽取了300個同性戀家庭成長的孩子,分次12個組,但是最終並沒有找到證據證明這些孩子在對性取向方面有什麼混亂。自己喜歡男孩還是女孩,並非受自己父母的影響。

而且不客氣的說,就我們這一代所有的同性戀者,他們90%以上是生長在異性戀家庭吧,那麼這又說明了什麼?怎麼父母都是異性戀,這世界還有這麼多同性戀呢?為什麼這麼斷定,同性戀家庭的孩子一定是同性戀而不是異性戀呢?

4. 很多人擔心說同性戀家庭成長的孩子,更容易在精神成長、自我認知、自尊自愛、同齡人關係中出現障礙或問題。

但是在1992年的一個叫Children Development的研究表明,沒有直接證據證明同性戀家庭的孩子對比於異性戀家庭的孩子更容易出現這類的問題。

反而關鍵在於:父母對於尊重和支持孩子成長和自主以及培養他們形成獨立人格以及家庭概念的能力給孩子帶來的影響,遠遠大於只考慮父母自身性取向帶來的影響。

我不覺得一個生長在天天家暴的異性戀家庭的孩子的所受的負面影響會少於生長在溫馨平穩的同性戀家庭的孩子。

所以還是那句話,是父母個人能力的問題,而非性取向的問題。

----------------

四、一些數據(2000-2005年)

The Evan B. Donaldson Adoption Institute在2000年時候抽樣選擇了全美所有51家public adoption agencies以及全美一半以上的844家private agencies進行關於同性戀家庭領養的調查。其中307家回應,在剩下未回應的agencies中,有1/3表示不處理有關同性戀家庭領養的case。

調查結果顯示(數據來自所有領養機構,不只是那些回應的):

1. Agencies中願意把孩子交由同性戀家庭領養的數目在增加

2. 60%的agencies接受self-identifed(有準確穩定的自我定位) homosexuals的領養申請。

3. 2/5的全國範圍內的agencies曾經把孩子交由同性戀家庭撫養

4. 在回應的agencies中,幾乎2/3有著明確關於同性戀家庭領養的policy。在有policy的這些agencies中,33.6%有「不歧視政策」;1/5表示,宗教信仰是他們拒絕一些同性戀家庭申請的理由,而非他們特殊的家庭情況。

5. 是否接受同性戀家庭領養申請在很大程度上依賴與agencies的宗教信仰歸屬:public agencies,猶太agencies, 私人的無明確信仰的agencies, 路德教派的agencies在和其他所有派別的agencies中,更加願意接受同性戀家庭領養申請。他們的接受概分別是:83.3%, 73.7%, 55.9%, 53.5%。

6. 為有特殊需要的孩子(大齡、殘疾、宗教、膚色等)服務的agencies更願意接受同性戀家庭的領養的申請。而這些有特殊需要的孩子,被異性戀家庭領養的可能性是很低的。這樣就對這類孩子在家庭中成長的更大機會做出不小的貢獻。

再附一張圖:

這說明在美國全國範圍內,雖然只有七個省有明確法律支持同性戀家庭領養小孩,但是幾乎每個省都存在同性戀家庭領養小孩的情況。甚至有接近40%的省中同性戀領養的比例是above national average的。

--------------

最後說點我自己的私貨吧。

在這個社會中生存生活,無論是什麼人,都需要一定的智慧。

因為這是個很容易「標籤化」的世界。同性戀,因為有了一個比較非主流、少見的標籤而備受關注,進而許多其他相關不相關的方面都被無限放大。

很多人因為「同性戀」,就把所有的功過都歸於這個標籤,反而忽視了許多許多正面或負面東西是「人類」就會有的,而非一個特殊的群體專有。

因為這樣的大環境,許多東西沒法改變。

有些人傻,過分強調自己的權益和自由,反而忽視了必備的保護自己的基本準則。然後在遍體鱗傷之後,反過來說是這個社會不對。

所以我更欣賞那些「I know when to tell others that I have two mummies/daddies」的人,而不是「It's not my fault to have two mummies/daddies, why you put so much pain on me」的那些人。

而這種生活的小智慧,和你是什麼人無關,和出身無關,只和你決定要不要快樂安全的生活有關。

在沒有足夠強大,足夠能夠影響環境而不是一直被環境影響的力量之前,最好是首先保護好自己。Tim Cook蟄伏多年,現在才出櫃,是因為他確信現在的自己能夠影響環境,為這個世界的進步作出一份貢獻,而不是一直受制於人們的眼光。

最後引用一段我覺得非常好的話,送給所有whatever對同性戀持什麼態度的你們:

所謂寬容就是也不反對和打擊,而是支持和鼓勵。但寬容是一個俯視的詞彙。因為從來沒有人因為我愛上一個男孩子,就為此跑來說寬容我。因為一般認為一個男人愛上一個女人就是常態。但如果有女人愛上了女人,那就會出現兩種聲音,一種反對和打擊,一種帶著高高在上的寬容。事實上,寬容只是用來針對那些需要被寬容的群體。普通群體的存在不需要寬容,只需要水和空氣。當一個女人愛上另一個女人不再需要被寬容的時候,我所知道的自由和平等才真正實現。

我說:You are normal because MOST OF YOU define yourself as normal. So please show your respect and move on.

(這貌似是一篇論文了,那就歡迎轉載但是請註明出處作者哦,謝謝大家的耐心閱讀!)

---------

References:

Gay and Lesbian Families in the Census: Couples With Children

hunter.cuny.edu/socwork

Answers to Your Questions For a Better Understanding of Sexual Orientation and Homosexuality

Adoption by Gay and Lesbian Families

APA Policy Statement: Sexual Orientation, Parents, & Children

Why Gay Parents May Be the Best Parents

Children in gay adoptions at no disadvantage

Is Gay Parenting Bad for the Kids?

As Overall Percentage Of Same-Sex Couples Raising Children Declines, Those Adopting Almost Doubles

childwelfare.gov/pubs/f

nclrights.org/wp-conten

【常瑩的回答(9票)】:

我是同性戀,我認為在中國這樣的大環境下,我們不適合養小孩。不是因為我們會做的不夠好,而是外界環境太恐怖。

【季卿薇的回答(13票)】:

作為一個你們口裡的同性戀者 我曾經很認真的考慮過領養孩子這件事 和愛人及同事聊天時 討論過生孩子這個方案的可行性 首先我們不願意傷害一個陌生的人 去跟對方展開假婚姻 其次 是玩笑話了 生孩子真的蠻痛的啦 所以這個方案不可實施 那領養呢 我也查了各方面的資料 基於本身考量 我們只會考慮福利院 孤兒院那些被父母拋棄 因各種原因 可能要一直在那裡長大到成人的孩子 如果說 某一部分人覺得比起讓孩子在同性戀家庭長大 ta更覺得讓孩子在孤兒院長大會好一點的話 我也不想過多的去拿數據解釋什麼 我曾經寫過一封給我未來孩子的信 有一段是我們不是你的生身父母 不要求你叫我媽媽 你就當你是和朋友住在一起就好 不需要你長大後贍養老人 我們自己有足夠的錢來給自己安排一個很好的老年生活 我養你是基於希望你可以過的幸福的基礎上 當然 我不是救世主 還有一部分原因是我很喜歡小孩 我希望我的家庭裡有一個這樣的你 讓我歡喜讓我憂

然後 說點現實的 我的愛人和我 並不比某些人學歷低收入低眼界低 我們接受過很正規和很好的教育 接觸過傳統的東方文化和開放的西方文化 可以給孩子很好的生活環境 身邊也有圈內朋友領養了孩子 過的很好 這個世界上很多問題 只要你想辦法就可以解決

回答這個問題 是以我個人的角度 我沒辦法讓所有人都贊同我 想說 如果多寬容一點 也不會有那麼多人被迫成為同妻 同夫 也不會有那麼多人因為世俗眼光而選擇走極端 那些討厭同性戀 覺得ta們怎麼樣怎麼樣的人 你們只是未曾切身感受過

【秋水的回答(46票)】:

謝邀。

專家答題。

正式領養需要滿足的條件是:

1、根據《中華人民共和國收養法》規定,收養人應同時具備的條件為

(1)無子女。

所謂「無子女」是指收養人既沒有親生子女,也沒有養子女和繼子女。

(2)有撫養教育被收養人的能力。

所謂「有撫養教育被收養人的能力」,是指收養人應當具有完全民事行為能力,在身體、智力、經濟、道德品質和教育子女等方面具有撫養和教育被收養人的能力,能夠履行父母對子女應盡的義務。

(3)未患有在醫學上認為不應當收養子女的疾病。

所謂「未患有在醫學上認為不應當收養子女的疾病」,主要是指精神疾病和傳染病。

(4)年滿30週歲。

所謂「年滿30歲」,是包括30週歲本數在內。夫妻共同收養,則必須雙方都年滿30週歲。

2、有配偶者收養子女,須夫妻同意共同收養。

3、無配偶的男性收養女性的,收養人與被收養人的年齡應當相差四十週歲以上。

4、收養三代以內同輩旁系血親的子女,可以不受「生父母有特殊困難無力撫養子女」、「收養人與被收養人的年齡應當相差四十週歲以上」和「被收養人不滿十四週歲」的限制。

所謂「三代以內同輩旁系血親」,是指兄弟姐妹和第三代堂、表兄弟姐妹;「三代以內同輩旁系血親的子女」,是指兄弟姐妹的子女和第三代堂、表兄弟姐妹的子女,即侄子女、外甥、外甥女和第四代的堂子女、表侄子女、表外甥、表外甥女。

5、收養孤兒、殘疾兒童或者社會福利機構撫養的查找不到生父母的棄嬰和兒童,可以不受收養人無子女和收養一名的限制。

中國並沒有額外規定有同性性行為的人不能收養子女。

合法就行。

判斷適合不適合最好的辦法是做心理評估。這點對同性戀和異性戀都一樣。

【董玥玥的回答(544票)】:

寫這個答案時心緒比較激動,有些過激或不當的措辭,但還是看到這麼多贊同和感謝我的人,真的非常非常感動。在這裡謝謝大家了。

可能很多人覺得我這樣的想法太天真、太想當然、太不現實,人又不是活在理想國或者世外桃源裡。但是我想說,看看人類幾百年來的發展,曾經異教徒會被活活燒死,曾經黑人備受壓迫世代為奴,曾經女性沒有受教育和工作的權利,曾經同性戀會被當成罪人處以絞刑;曾經,人對同類的歧視和踐踏到達過駭人聽聞的地步。而現在呢?仍然不夠平等,仍然不夠寬容,但是我們可以看到越來越多的黑人可以接受精英教育,女權運動,女性的社會參與度越來越高,而同性戀也被越來越多的個人甚至國家所接納和承認。要知道在1997年取消流氓罪以前,同性戀在中國還要以刑事罪名論處呢!現在很多人仍然認為同性戀是一小撮見不得光的不正常的人群,那麼想想你的歧視和厭惡到底是因為天生本能,還是被後天社會影響所致,反過來你又成為了這股社會歧視中的一員,繼續支持、固化著這種偏見?假如拉回到幾個世紀以前,若是一個白人看到一個黑奴膽敢騎在馬上,都會大吃一驚,覺得是罪不可恕。你若是這時對他說黑人也是人,應該種族平等,給予黑人與白人一樣的權利,他只會覺得你是個瘋子。人類社會終將是要往更加自由和平等的方向發展而去的,今天仍然有很多人對其他的人和事抱有偏見和指摘,正是因為發展得還不夠而已。

我從不認為種族平等、男女平等、同性戀平權等等這些是可以一蹴而就的事情,這必定是要經過漫長而艱苦的鬥爭和發展,有些甚至付出了流血和犧牲的代價。但永遠不該因為現狀還不夠平等,便以此為由,抹殺今後更加平等的可能性。以過去否定未來,那是耍流氓。把一切都推給「大環境」,然後眼一閉說反正大環境不可改變便不關我事,我不認為這是個負責任的做法。我之前在知乎幾乎沒有回答過什麼問題,也沒什麼人關注,寫這些的初心,也是想著哪怕能有一個人看到,能夠影響到一個人的看法,就夠了。現在有這麼多人看到了這篇文章,我就已經覺得非常開心。再次謝謝大家。

--------------------------------------------------------原答案----------------------------------------------------------------

這週末就要考試,但是看到某些答案實在太過震驚,怒答一記。

對於同性戀是否適合領養孩子,如果是從「兩個同性能否代替一男一女的父母角色」「同性戀的教育方式是否會有問題」「同性戀養出來的孩子的性取向是否會被影響」等角度來回答,那麼 @SadaHaru 的回答已經有詳細的數據,結論就是雖然我們不能武斷地總結說同性戀父母和異性戀父母絕對等同,但起碼並無可靠的數據顯示,同性父母撫養的孩子會在性向、人格、能力方面出現明顯的負面影響或偏差。而我瀏覽了所有的答案,大多數知友其實最反對的無疑是「同性戀在當今社會中遭受歧視,因此會對孩子造成不好的影響,對孩子不公平。"這一點也是我所擔心的,但是以此為理由反對的人,有想過歧視的根源嗎?

最讓我覺得毛骨悚然的,是某高票答案中,持反對意見的答主的話」你們無權決定把一個孩子的人生放在這樣一個非正常的環境中」,以及在評論中說的」每一個同性戀婚姻的成員和沒有走這一步的同性戀者還不一樣,他們每個人面前都曾經擺過一個天平,一邊是自己的性向,另一邊是包括自己本可出生的孩子的生存權等多種東西。最後他們選擇了自己的性向,認為這一邊比另一邊重要,比什麼都重要。注意,這是他們親自選擇過的東西,自己的性向,比孩子的存在都更重要,更別說孩子的成長了。要知道可是有很多如假包換的同性戀者為了給孩子一個出生的機會,也還是會和一個異性來組成家庭的。同性戀婚姻的成員需要洗白的事情不多,但這點永遠都洗不白。「

很多如假包換的同性戀為了給孩子一個出生的機會,還是會找異性戀生孩子???天哪,這簡直是我見過的最恐怖的同性戀理論。也就是說答主身為一個異性戀,覺得一個騙婚的同性戀要比一個敢於承認自己性向、願意與伴侶一起承擔撫養教育孩子的同性戀還要高尚??一個人必須要和另一個人組成一男一女的家庭才有資格生育孩子,哪怕是自己一生都和一個沒有感情的人在一起,哪怕是欺騙和利用異性戀伴侶,哪怕在無愛和冷暴力的家庭氛圍下讓孩子成長??但凡有去瞭解過中國數量龐大的同妻的現狀,都不會說出這樣的話。我認為騙婚的同性戀是最卑鄙的懦夫,一方面想得到傳統男性在婚姻中的好處,比如有後代、有正常家庭、有妻子伺候,另一方面即使結婚生子也會繼續在外和同性風流,而對自己的妻子則是冷暴力,因為懦弱和貪婪把一個無辜的異性拖入這種婚姻,我無法想像還有什麼事比這更自私……據我所知,騙婚的同性戀不管在異性戀群體還是不騙婚的同性戀群體中都是臭名昭著人人喊打的對象,今天真的是我第一次見到有異性戀人士支持同性戀騙婚,學習了。答主一方面說著「我支持同性戀存在,一定程度上支持同性戀婚姻」另一方面又認為同性戀家庭是非正常的環境,甚至還不如同性戀隱瞞性向去騙婚只為生育後代,實在是自相矛盾。

這時候,可能答主以及其他很多反對的答主會說,我們不是說同性戀家庭不正常,是社會歧視他們,所以這是個不正常的環境,孩子呆在這樣的家庭裡會受欺負,不公平。

那麼你們有沒有想過,到底是什麼造成了這一切的歧視?是」別人「,還是包含你在內的、對同性戀人群抱有異樣眼光的群體?所謂的」社會歧視「,你又是不是在其背後添磚加瓦的一份子?

事實上,我認為這些人群恐同、歧視同性戀、有後為大的思想同樣是讓很多同性戀者隱瞞自己性向不敢出櫃的壓力之一。如果一個同性戀可以完全不被歧視地和自己愛的人結婚,可以和伴侶一起領養被父母拋棄的小孩,視如已出,組成家庭,他們的孩子也不會因為有一對同性戀父母而遭受恥笑和偏見,那麼我想絕大多數的同性戀都不會選擇騙婚。反過來,如果現狀一直是被誤解、被辱罵、被貼標籤、被有色眼光看待,他們又會如何?如果以後你認識的人甚至是你的親人遭受同性戀騙婚,或者TA自己就是同性戀而飽受被另類眼光看待的痛苦,你以及很多人的恐同思想同樣是幕後推手。

我認為人人都有反對一件事的權利,但是反對之前,必須保證已經對它足夠瞭解,在客觀理性的基礎上闡述自己的理由。而該答主的這段話,可以看出對同性戀還存在著極大的誤解。第一,性向不是自己去選擇的。第二,想要撫養後代完全不意味著只能撫養自己騙婚找個異性組成「正常」家庭結婚生的後代,後者我認為有嚴重的、不可饒恕的道德問題。第三,答主以及很多反對者通篇其實說的都是「社會上同性戀不正常,所以他們不能領養孩子」,但其實他們自己也是認為同性戀不正常的人之一,才會造成這樣的社會壓力。簡直就是「為什麼他們不正常?因為社會歧視他們啊。為什麼社會歧視他們?因為他們不正常啊。」這種循環論證,只會導致永遠有一類人生活在不公的眼光之下。

其實,不管大家在這個問題下怎麼討論,中國目前並無可能立刻同性戀婚姻合法化,也不可能社會立刻對同性戀消除所有偏見,但這並不是漠視和不作為的理由。我認為既然同性戀已經被國際學術界認可是正常的、必然會存在的、和任何精神異常及道德問題無關的一類人群,那麼為同性戀的權益和平等發聲,消除偏見和歧視,讓同性戀和異性戀都能按照自己的性向去尋找愛人、組成家庭、撫養後代,沒有人需要遭受不公對待,沒有人需要因為自己和大多數人性向不同而生活在陰影之中,沒有人需要隱瞞和欺騙自己的性向去傷害別人,我覺得這才是所有人都要去努力的最終目標吧。而這樣的努力,並不需要你去搖旗吶喊、上街遊行,也許就只是在這樣的一個問題下, 不以」同性戀受歧視所以不能撫養後代,否則就是自私「為理由反對;也許就是在日常知道自己認識的人是同性戀時,不投以鄙夷的目光和背後的竊竊私語;也許就是在別人對你說」同性戀是變態是神經病,不和異性結婚不生孩子就是不孝「時,糾正他/她的看法,甚至只是不要去隨聲附和…………每一點這樣的改變,就有可能少一個為自己性向痛苦的同性戀,少一個被騙婚的無辜同妻/同夫,少一個有愛心、責任心和財力,但是卻因為社會歧視而無法撫養孩子的同性戀家庭。

或者,有人認為不用去關心那「一類人」,因為那跟他/她無關,他/她是「大多數」的異性戀。那我想說,我是個異性戀,但是我有一個非常好的朋友就是同性戀,這些年下來,他所遭受的壓力和掙扎我一點一滴都看在眼裡。我深知他那樣一個優秀溫和討人喜歡的人,卻因為自己的性向、對父母的愧疚、周圍人的偏見和不理解承受了多少痛苦和傷害。每每想到他,我都忍不住要問自己,到底是誰給的權力,讓人可以只因為自己是個「大多數」,是個「主流」,就有了可以凌駕於不同的「少數人」的特權呢??就可以僅僅因為別人的性向,去剝奪他/她和自己喜歡的人在陽光下戀愛、生活、撫養後代的權利呢??反對的知友們,您不是同性戀,所以不去在意他們的生活狀態,但是您能保證您的朋友、家人、後代絕對不會出現同性戀嗎?您沒法保證,因為同性戀也都是異性戀父母生養出來的。既然這樣,您為什麼不希望能給他們一個越來越平等的社會呢?我曾經想過如果我的孩子以後是同性戀,我會難過,因為這意味著TA的路要走的比異性戀更艱難。但我絕不會逼TA偽裝「正常」去騙婚,也絲毫不會減少我對TA的愛和支持。而我更希望的是,我們的朋友、親人、後代,如果他們中間有同性戀,也可以過上不用面對異樣眼光的生活,坦蕩地戀愛結婚撫養孩子。我期待著那一天。

【風花醉的回答(60票)】:

我男票曾是領養兒童,呆過好多寄養家庭。他曾經說過小時候如果哪天有兩個媽媽或者兩個爸爸來愛他,他完全不介意。

【謝立瑋的回答(55票)】:

這段演講是唯一正解

美國19歲優秀大學男生Zach Wahls為同性戀婚姻辯護演講(中英翻譯對照)—在線播放—優酷網,視頻高清在線觀看 http://v.youku.com/v_show/id_XMzI4NTQ1NDcy.html?from=s1.8-1-1.2 Good evening Mr. Chairman.

晚上好,主席先生。

My name is Zach Wahls. I'm a sixth-generation Iowan and an engineering student at the University of Iowa and I was raised by two women.

我叫 Zach Wahls。我是第六代愛荷華人,也是愛荷華大學電機系學生,我是由兩位女性撫養長大的。

My biological mom, Terry, told her grandparents that she was pregnant, that the artificial insemination had worked, and they wouldn't even acknowledge it.

當我的生理母親泰瑞告訴她祖父母她懷孕了、人工受孕成功了,他們根本不想承認有過這件事。

It wasn't until I was born and they succumbed to my infantile cuteness that they broke down and told her that they were thrilled to have another grandson.

直到我出生以後,因為小嬰兒如此可愛,他們總算放下心防告訴她,他們很高興家裡多了一個孫子。

Unfortunately, neither of them lived to see her marry her partner Jackie of 15 years when they wed in 2009.

遺憾的是,他們二位都沒能活到親眼見到她與她在一起十五年的伴侶賈琪結婚。她們二位在2009 年結婚。(按:Iowa當時已通過民事結合法,現在是要投票廢掉)

My younger sister and only sibling was born in 1994. We actually have the same anonymous donor so we're full siblings, which is really cool for me.

我唯一的妹妹在1994年出生。我們兩人的生理父親是同一位匿名捐精者,因此我們的血緣是完全相同的,對我來說是件很酷的事。

Um, I guess the point is our family really isn't so different from any other Iowa family. You know, when I'm home we go to church together, we eat dinner, we go on vacations. Ah, but, you know, we have our hard times too, we get in fights...you know.

重點是,我們家和別的愛荷華家庭沒有任何不同。我們一起上教堂,一起吃晚餐,一起出外渡假,當然我們也會爭吵。

Actually my mom, Terry was diagnoses with multiple sclerosis in 2000. It is a devastating disease that put her in a wheelchair. So we've had our struggles.

2000年我媽媽泰瑞被診斷出多發性硬化症,這種重症讓她現在必須坐輪椅,大家可以看到我們也有困難的時候。

But, you know, we're Iowans. We don't expect anyone to solve our problems for us. We'll fight our own battles. We just hope for equal and fair treatment from our government.

然而,我們是愛荷華人,我們並不期待別人幫我們解決我們的問題,我們自己扛起槍打自己的仗。我們只希望政府給予公平和平等的對待。

Being a student at the University of Iowa, the topic of same sex marriage comes up quite frequently in classroom discussions...you know. The question always comes down to, well, "Can gays even raise kids?"

身為愛荷華大學的學生,同性婚姻的話題在課堂討論上常常被提起。話題往往帶到「同性伴侶能夠撫養小孩嗎?」

In question, you know, the conversation gets quiet for a moment because most people don't really have any answer.

大家往往到了這部份的討論就沉默下來,因為大家都沒有答案。

And then I raise my hand and say, "Actually, I was raised by a gay couple, and I'm doing pretty well."

這時我都會舉手告訴大家我的雙親是一對同性伴侶,我想我成長得還不錯。

I scored in the 99th percentile on the A.C.T. I'm actually an Eagle Scout. I own and operate my own small business. If I was your son, Mr. Chairman, I believe I'd make you very proud.

我是 ACT (美國大學入學考試)前1%的學生,也得到童子軍的最高級榮譽(Eagle Scout),我自己創了一個小小的公司,如果我是您的兒子,主席,我想您會以我為榮。

I'm not really so different from any of your children. My family really isn't so different from yours. After all, your family doesn't derive its sense of worth from being told by the state: "You're married. Congratulations." No.

我和這裡任何一位聽眾的孩子沒有不同,我的家庭和任何家庭也沒有很大的不同。但畢竟,各位的家庭不會因為愛荷華政府給予各位結婚的權利而感到一種存在的價值:「哇,恭喜了,妳們終於能結婚了!」不。

The sense of family comes from the commitment we make to each other. To work through the hard times so we can enjoy the good ones. It comes from the love that binds us. That's what makes a family.

「家庭」這個觀念來自於我們對彼此承諾我們能夠一起渡過難關,進而享受因為對彼此的愛所帶來的幸福。這才是家庭的真諦!

So what you're voting here isn't to change us. It's not to change our families, it's to change how the law views us; how the law treats us.

因此,各位在這裡投票的結果並不會改變我們,並不會改變我們的家庭,只會改變法律如何看待我們,如何對待我們。

You are voting for the first time in the history of our state to codify discrimination into our constitution, a constitution that but for the proposed amendment, is the least amended constitution in the United States of America.

我們在這裡投下愛荷華有史以來第一次容許本州島法律將「歧視」白紙黑字寫入憲法裡。我們的憲法,在美國歷史上很常被提案卻是最少被更改的一部。

You are telling Iowans that some among you are second class citizens who do not have the right to marry the person you love.

你們投的票等於是告訴州民,在你們當中有些人是次等公民,因此沒有權利和他們所愛的人結婚。

So will this vote affect my family? Will it affect yours?

你們的投票結果會影響我的家庭嗎?會影響你們的嗎?

In the next two hours I'm sure we're going to hear plenty of testimony about how damaging having gay parents is on kids.

在接下來的兩個小時,我們還會聽到更多「同志養育小孩大不幸」的言論,

But in my 19 years, not once have I ever been confronted by an individual who realized independently that I was raised by a gay couple.

但在我19年的人生裡,我從來沒有一次被人質疑我是同性伴侶養大的小孩。

And you know why? Because the sexual orientation of my parents has had zero effect on the content of my character.Thank you very much.

你知道為什麼嗎?因為我雙親的性傾向對我的人格健全發展完全沒有影響。非常感謝。

ps:

吐槽黨兀自狂歡的地方叫微博;

吐槽黨與意淫黨打成一片的地方叫天涯;

吐槽黨與意淫黨打到一半,聽見伸手黨呼喚而一起奔赴的地方,叫知乎。

我唯一的建議是:太陽底下無新事,學用百度還不遲。(此處應有技術裝逼黨)

【姜小山的回答(3票)】:

我就隨便換個詞,帶進去看一看

看到評論區出現非常震撼我內心的一段話,來自知友 @樂樂:

我以前就討論過這個話題,我一直覺得這個話題很可笑。首先一點,為什麼這世界上能有孩子被領養?為什麼能有孤兒的存在?這些孩子本身可能就是無父無母,或者雙亡或者被拋,尤其是被拋棄和販賣孩子的,歸根結底這本身就是異性戀自身對於生育權的自我褻瀆,而當單身狗去接納這樣一個本身就一無所有甚至被異性戀父母當金錢交換的孩子給他們一個家庭時候,竟然有人會跳出來質疑單身狗是否能領養,是否能替代母愛or父愛,這不是搞笑嗎?

雖然可能用詞比較直接激動,但是卻一瞬間打開了一個全新視角。

當人們各種judge、批判、譴責、質疑他人的時候,請首先看看一切的源頭。

歧視是什麼?就是明明是所有人都會出現的問題,卻偏偏在一類人身上放大。

單身狗領養的艱難就在於此,人們對此大部分的擔憂,都是源於偏見和歧視,但是其實仔細觀察生活中普遍的異性戀和同性戀家庭,很多悲劇,難道就是因為是雙親家庭而變得理所應當麼?

不管是同性戀異性戀單身狗,只要是個人,就有好有壞,有負責的不負責的,這是人的性格本質,和他單身不單身有什麼干係?

--------------

這答案蟄伏一段時間又被頂了。難得在這種問題下我的評論區一片祥和。

吾心甚慰。

以上的論據肯定有不足之處,因為這些均來源於現有的調查數據,並且我找不到太新的數據。我不想討論每個數據代表了什麼或者足不足以證明什麼,而是想從一個比較宏觀的趨勢來回答樓主的問題。

這些數據零零散散的可以構成美麗國社會對於單身狗領養的一種調查、考證、寬容以及逐步的接受。數據不一定很有力,也不能完全反映所有的問題,因為人心難測。但是它們起碼可以說明,領養並非人們想像中的那般如洪水猛獸。起碼有那麼多這樣特別的家庭存在,並且好好活著。

或許我的思想比較超前,看待問題更容易從比較本源的東西出發而非皮相。

並且我認為,「歧視」的存在,就是因為大多數人的眼睛都被一層層的皮相所掩蓋。歷史的進程就是將這些皮一層層剝去。最後發現,其實你就是我,我還是我。

----------------

原文:

樓上許多答案都想當然了。這是個非常大,也很現實嚴肅的命題。所以我查閱了大量的資料,希望大家可以從更廣闊的視角看待這個問題。

@SadaHaru 是我非常尊敬喜愛的答題者,但是這次我不得不為他點了反對。我反對並非他持「不支持」的觀點,而是他失了最基本的客觀。

我個人雖然非常支持和肯定單身狗領養孩子,但是到底適不適合,還要靠詳實和調查和研究說話。

要討論這個問題,前提必須是一個國家有法律支持獨身成立家庭合法,以及也有關於獨身家庭領養的相關法律存在。這點上,美麗國算是比較完善的,所以我答案中引用的資料均來自美麗國。

好吧,正文開始。

------------

一、什麼是 Marriage(婚姻)?

also called matrimony or wedlock, is a socially or ritually recognized union or legal contract betweenspouses that establishes rights and obligations between them, between them and their children, and between them and their in-laws.[1]

The definition of marriage varies according to different cultures, but it is principally aninstitution in which interpersonal relationships, usually sexual, are acknowledged. In some cultures, marriage is recommended or considered to be compulsory before pursuing any sexual activity. When defined broadly, marriage is considered a cultural universal.

說白了,婚姻是一種人際間取得親屬關係的社會結合或法律約束。而夫妻的概念沿襲了封建社會家庭男女不平等的制度和體例,為現代文明社會所摒棄,所以配偶這一概念成為界定了已婚異性/同性最本質的生物學關係。而很多人在這第一步就容易混亂。

同理,是否有配偶更不能決定一個人的人品、能力、性格、人際情感等社會因素。

-------------

二、單身狗在撫養孩子方面是否一定弱於雙親家庭?

相信很多反對單身狗領養孩子都是基於以下幾點因素:

1. 單身狗在精神方面多多少少都有點問題

2. 單身狗母親相較於雙親家庭母親更缺乏母性(單身狗父親同理)

3. 單身狗父母在工作時間分配以及教育孩子方式方面不如雙親家庭父母

那麼調查的結果又是什麼呢?

1. 很早就證明了,單身狗是一種生活方式取向,而非精神疾病。雖然單身狗在社會上處於比較脆弱和弱勢的地位,也多少被戴著有色眼鏡看待而有著一定的壓力,但是沒有任何醫學科學上的證明單身狗一定會帶來心理上的錯亂。

更重要的是,自立家庭並準備領養孩子的單身狗,在自我定位上是比較清晰的。因為他們已經落單,說明他們有足夠的心理承受力來承擔社會的壓力。同時他們也有足夠的經濟實力來對孩子負責。而那些因為自己是單身狗而精神出現問題的,基本屬於被外界壓力導向,自我定位不清晰造成。

2. 母性和父性不是人性麼?一個父親母親對孩子的愛和渴望,和單身不單身有著科學性或者醫學性的必要關聯麼?

3. 這點就更不能立足了。教育孩子的方式和父母單身不單身沒有任何關係。研究無法給出科學性的證明單身父母的單身狀態會是他們成為不合格父母的主要標準。

就好像異性戀同性戀父母中也有千千萬萬個渣父渣母一樣,和單身不單身沒關係。

甚至有些單身父母在教育孩子方面更優於雙親家庭父母,但是同樣沒有研究可以證明這是有普遍性的。

一切是父母眼界、涵養、文化、收入、階層的問題,而單身不單身的問題。

---------------

三、在單親家庭生長的孩子到底受怎樣的影響?

撇去父母是不是單身狗的問題,大家更關注孩子本身。而許多反對單身狗領養的聲音的觀點更多是基於這種「特殊」生活環境對於孩子會帶來哪些不好的影響。反對的觀點大致有:

1. 孩子會被單身父母騷擾

2. 在傳統家庭認知很明確的社區,孩子容易被取笑和被欺負

3. 單親家庭長大的孩子也會變成單身狗

4. 孩子在「非自然」生活模式下的成長會給他們帶來各方面的問題

以上這些擔憂,有些是我這個單身狗家庭領養孩子的支持者也難免會有些憂慮的。所以我們來看看曾經針對這些擔憂的研究都有著怎樣的結果:

1. 在一個分析269個(樣本巨大,人群典型)被父親或母親性侵的孩子的研究中,沒有1個犯人是單身狗。(沒找單親家庭Yeah)在這些孩子中,全部的是雙親家庭孩子被自己的父母性侵。而在這些父母中,100%有著異性戀情侶或性伴侶關係(與孩子的母親或其他女人)。

針對雙親家庭和單身狗家庭有孩子的基數差異,這個研究的比例似乎不能得出直接的結論。但從研究的另個角度看,雙親家庭父母性侵自己的孩子(包括同性和異性侵害)佔這些被性侵事件的全部,還是能說明一些問題的。雖然可能和單身父母關聯不大,但是至少說明父母性侵孩子不能只在單身父母中討論,雙親家庭父母也不能避免。

這項研究可以看出「危害自己孩子的行為不是單身父母的專利」。所以這種說法根本不能作為反對單身狗領養的理由,因為在這類性侵兒童的惡人中,有雙親家庭也有單身狗,這種人性的醜惡,拿單身不單身說事就沒必要了。

2. 這是事實,也是主流社會認知下帶給孩子們的一個挑戰。但是這種情況並非完全無法控制。Rubby Ader是一個理療師、女單身狗、以及一個孩子的母親。她考慮到孩子以後可能面對這方面的困難,於是她除了幫助孩子在日常生活中建立對於自己只有一個母親的接受感和平常心,也時時教育她如何保護自己的。Abby認為,一個家庭不需要「be out all of the time」,就像雙親家庭也會告訴孩子不要在外人面前說自己家太多的信息,Rubby也這樣教育自己9歲的孩子。她很高興的說::「My 9-yr old… has become very adept at knowing when to tell people that she has only one mum」。

所以在這點上,任何人都沒理由抱有極度樂觀或悲觀的態度。正常的生活、正常的教育孩子、正常的保護自己的隱私,就可以了。

但是事實上要很好的履行這一點很難,因為不是所有人都可以平衡自己和環境的關係的。所以這一個擔憂是很客觀,也是需要大力克服的。如果不能改變周圍的環境和周圍人的看法,那麼就只能從保護自己,讓自己輕鬆的角度出發。

3. 沒有任何研究或數據表明生長在單身家庭的孩子相較於雙親家庭的孩子一定會或更大可能成為單身狗。一個學者表明:「如果一個雙親家庭無法100%保證自己的孩子有女朋友/男朋友,那麼也完全沒有理由斷定單身家庭長大的孩子也一定是單身狗。」

一個研究抽取了300個單身家庭成長的孩子,分次12個組,但是最終並沒有找到證據證明這些孩子在把妹/釣凱子方面有什麼混亂。自己是把妹達人還是吊絲,並非受自己父母的影響。

而且不客氣的說,就我們這一代所有的單身狗們,他們90%以上是生長在雙親家庭吧,那麼這又說明了什麼?怎麼父母都是不是單身狗,這世界還有這麼多單身狗呢?為什麼這麼斷定,單身家庭的孩子一定是單身狗而不是萬花從中過片葉不沾身呢?

4. 很多人擔心說單身家庭成長的孩子,更容易在精神成長、自我認知、自尊自愛、同齡人關係中出現障礙或問題。

但是在19XX年的一個叫Children Sex Party的研究表明,沒有直接證據證明單身家庭的孩子對比於雙親家庭的孩子更容易出現這類的問題。

反而關鍵在於:父母對於尊重和支持孩子成長和自主以及培養他們形成獨立人格以及家庭概念的能力給孩子帶來的影響,遠遠大於只考慮父母自身單身不單身帶來的影響。

我不覺得一個生長在天天家暴的雙親家庭的孩子的所受的負面影響會少於生長在溫馨平穩的單身家庭的孩子。

所以還是那句話,是父母個人能力的問題,而非單身不單身的問題。

----------------

四、一些數據(2000-2005年)

The Evan B. Donaldson Adoption Institute在2000年時候抽樣選擇了全美麗國所有51家public adoption agencies以及全美一半以上的844家private agencies進行關於單身家庭領養的調查。其中307家回應,在剩下未回應的agencies中,有1/3表示不處理有關單身家庭領養的case。

調查結果顯示(數據來自所有領養機構,不只是那些回應的):

1. Agencies中願意把孩子交由單身狗領養的數目在增加

2. 60%的agencies接受self-identifed(有準確穩定的自我定位) homosexuals的領養申請。

3. 2/5的全國範圍內的agencies曾經把小女孩子交由單身吊絲撫養

4. 在回應的agencies中,幾乎2/3有著明確關於單身狗領養的policy。在有policy的這些agencies中,33.6%有「不歧視政策」;1/5表示,沉迷二次元蘿莉是他們拒絕一些單身狗申請的理由,而非他們特殊的家庭情況。

5. 是否接受單身狗領養申請在很大程度上依賴與agencies的口味歸屬:public agencies,蘿莉agencies, 私人的無明確口味的agencies, 正太的agencies在和其他所有派別的agencies中,更加不願意接受單身狗領養申請。他們的接受概分別是:83.3%, 73.7%, 55.9%, 53.5%。

6. 為有特殊需要的孩子(大齡、殘疾、宗教、膚色等)服務的agencies更願意接受單身狗的領養的申請。而這些有特殊需要的孩子,被雙親家庭領養的可能性是很低的。這樣就對這類孩子在家庭中成長的更大機會做出不小的貢獻。

再附一張圖:

這說明在美麗國全國範圍內,雖然只有七個省有明確法律支持單身狗領養小孩,但是幾乎每個省都存在單身狗領養小孩的情況。甚至有接近40%的省中單身狗領養的比例是above national average的。

--------------

最後說點我自己的私貨吧。

在這個社會中生存生活,無論是什麼人,都需要一定的智慧。

因為這是個很容易「標籤化」的世界。單身狗,因為有了一個比較非主流、但又多見的標籤而備受關注,進而許多其他相關不相關的方面都被無限放大。

很多人因為「單身狗」,就把所有的功過都歸於這個標籤,反而忽視了許多許多正面或負面東西是「人類」就會有的,而非一個特殊的群體專有。

因為這樣的大環境,許多東西沒法改變。

有些人傻,過分強調自己的權益和自由,反而忽視了必備的保護自己的基本準則。然後在遍體鱗傷之後,反過來說是這個社會不對。

所以我更欣賞那些「I know when to tell others that I have two mummies/daddies」的人,而不是「It's not my fault to have two mummies/daddies, why you put so much pain on me」的那些人。

而這種生活的小智慧,和你是什麼人無關,和出身無關,只和你決定要不要快樂安全的生活有關。

在沒有足夠強大,足夠能夠影響環境而不是一直被環境影響的力量之前,最好是首先保護好自己。周恩來總理獨身多年,是因為他確信自己能夠影響環境,為這個國家的進步作出一份貢獻,而不是一直受制於人們的眼光。

最後引用一段我覺得非常好的話,送給所有whatever對單身狗持什麼態度的你們:

所謂寬容就是也不反對和打擊,而是支持和鼓勵。但寬容是一個俯視的詞彙。因為從來沒有人因為我愛上一個充氣娃娃,就為此跑來說寬容我。因為一般認為一個男人和另一個男人搞基就是常態。但如果有女人愛上了按摩棒,那就會出現兩種聲音,一種反對和打擊,一種帶著高高在上的寬容。事實上,寬容只是用來針對那些需要被寬容的群體。普通群體的存在不需要寬容,只需要水和空氣。當一個女人愛上按摩棒不再需要被寬容的時候,我所知道的自由和平等才真正實現。

我說:You are normal because MOST OF YOU define yourself as normal. So please show your respect and move on.

(這貌似是一篇論文了,那就歡迎轉載但是請註明出處作者哦,謝謝大家的耐心閱讀!)

---------

References:

知乎

【daren的回答(17票)】:

只有不稱職的父母,沒有分性向的家庭

【余林爾的回答(5票)】:

來說說我們學校一個女教授的故事。我的大學是個美國的文理學院,具有很濃的人文,自由,平等的氣息。在性取向方面上體現就是:同性戀雙性戀feminists巨多。

我大一時上過一門課,叫電影與人生的意義。那個女教授是學校心理系的教授,大概五十幾歲了,一頭短髮,身材瘦小,但是眼神非常犀利。永遠穿灰黑軍綠深藍等暗色系的衣服,從不穿褲子。她的右手手腕紋著一個正方形的圖案。

我當時覺得她非常酷。酷到我曾經和同學講「我覺得沒有男人能駕馭得了她阿,太酷了,我都想和這樣的女人戀愛。」

好吧然後後來就知道了她就是個同性戀,她的partner還是我們學校的(好像是生物系)的教授。

她們在一起多年,共同領養了一個兒子,兒子現在長大成人,娶了老婆,生了個金髮小baby。教授有次抱著孫子來給我們上課,小朋友連路都走不穩,卻守規矩,不哭不鬧。

後來有次聽音樂會時聽到小朋友哭,回頭看到是那個教授和她的小孫子。教授先小聲警告他後沒有效果,就直接把她孫子給拎出去了=_=!

真是從她平時上課都能感受到她是個非常有威嚴的人!

雖然略跑題,但是我想,同性戀家庭領養小孩其實沒那麼異常。或許在很多異性戀的人眼裡看來,同性戀家庭中的小孩會從小受到很多來自外界的壓力,但是:

1.遺棄小孩的本就是異性戀

2.既然是在這樣一個家庭中長大,必然需要具有這樣的抗壓能力。我想既然同性戀couple做出這樣的決定,本身應該能夠意識到這樣的問題,並有積極的態度去面對。

3.就算沒有積極的態度,也不應該批評他們,因為也不是所有異性戀的爸媽都能教育好小孩的。

綜上所述,我個人認為同性戀領養小孩無論從哪方面來說都不應該被質疑。畢竟,沒有完美的爸媽和小孩,但是彼此相愛,彼此尊重,彼此關心的家庭可以克服種種不完美。

【陳潔瑜的回答(42票)】:

首先說,任何脫離語境的論述都是耍流氓。

其次,從後代(優生)的角度決定哪些人適合撫養孩子,哪些人不適合撫養孩子,是一種對生育權的不尊重。極端一點的案例是二戰時期納粹德國的優生政策,即金髮碧眼膚白的雅利安人的後代更加優秀,而殘疾人,異見分子,有基因缺陷的人,也包括同性戀,是不被允許生育的,甚至還會被關起來殺掉。

再次,題目中沒有寫明同性戀家庭的孩子是領養還是家長一方自己生。這裡要明確的一點是,即使生父/生母是同性戀,也沒有科學證據說性取向會遺傳。雖然有報道說發現同性戀基因,但是學術上依然有爭議。我本人也是非常反對基因/身體決定論(biological determinism)的。而養父母的話,這個問題其實是和直人會不會被掰彎一樣的。性取向有一定的穩定性,沒有你想像中那麼容易改變。就像同性戀不會被「治好」一樣,異性戀也沒那麼容易被掰彎(被掰彎,許多情況下可能是因為ta本身沒有意識到自己的性取向,或者本身有雙性傾向)。如果有人反對同性戀家庭撫養孩子是因為覺得孩子會受家長的性取向影響,那麼可以放心,孩子不會被家長掰彎。

回到這個問題,同性戀家庭適合撫養孩子嗎?我的回答是如果社會足夠多元,對性少數群體及其家庭沒有歧視或者很少有歧視,那麼這些家庭是適合撫養孩子的。去年有一個受到廣泛報道的關於澳大利亞同性戀家庭子女的社會學調查,我自己也跟過,研究的結論是,和異性戀家庭相比,同性戀家庭的孩子更加健康:

該研究的調查對像包括澳大利亞315對同性父母以及500個孩子。其中,百分之八十的孩子來自兩個媽媽的家庭,百分之十八的孩子則來自兩個爸爸的家庭。

結果顯示,與普通家庭的孩子相比,同性戀家庭中長大的孩子在整體健康和家庭親密感的測試中的得分要高出六個百分點。這一結果已經把家庭收入、家長受教育程度等社會經濟因素考慮在內,所以結果較為精準。另外,在包括情感和身體等多項健康測試中,同性戀家庭長大的孩子則和普通家庭中的孩子沒有太大差別。

據該項目專家分析,同性戀家庭孩子在家庭親密感方面得分較高,主要得益於兩個家長之間的平等——相比異性戀家長,同性家長們在家庭事務上所承擔的責任更為平等。他們按照興趣和能力分工,而不是按照「男主外女主內」等傳統性別角色來分工。

這裡需要說明的是,澳大利亞是一個在LGBT方面相對開放的國家。雖然同志婚姻尚未合法化,但同志的事實伴侶關係是受到某些州認可的,而且同志在就業、社會福利方面也受到法律的保護。把這個研究抽離澳大利亞這個語境單獨來看,顯然是不合適的。如果LGBT本身遭到歧視,甚至被認為是不道德的,那麼可以想像他們的子女也不會有一個良好的成長氛圍。

在中國,同性戀人群是不能夠收養孩子的。不過即使可以,孩子幾乎是必然會因為家長的原因被老師區別對待,或者受到同學和小朋友的歧視和欺凌,或者被鄰居在背後指指點點說閒話。雖然不同的家庭有不同的選擇,但如果讓我來選,如果我知道我的孩子成長過程中會遭遇這些,那麼我寧願就不要孩子了。

但這並不意味著同性戀家庭不適合撫養孩子。上述研究也指出,「社會歧視是妨礙同志家庭孩子健康成長的一個主要威脅」。問題更多在社會環境,而不是家長本身。

話說回來,同性戀家庭是一個標籤,這個標籤涵蓋許多不同的個體家庭,這些家庭有許多經濟、教育、社會基層等方面個體差異。對整個群體是否適合撫養孩子下一個結論肯定是有失偏頗的。異性戀家庭中會出現家庭暴力、離異、父母對孩子關心不夠或者教育方式不當等問題,相信這些問題在其他非主流家庭模式中也會出現。但是沒有人會因為這些問題質疑異性戀家庭是否適合撫養孩子。

接下來要說的是性別刻板模式。

題主所說的母愛和父愛,我想請問是不是指父親扮演一個男性化的角色,母親扮演一個女性化的角色。如果是這樣,我繼續想問,這是不是一個組建家庭撫養子女的最佳選擇?當然,這是組建家庭的傳統模式,相信許多中國家庭也是按這個模式來構建的。難道傳統和大多數人的選擇就是理所當然的正確選擇麼?

我之前在兒童到青少年的性意識發展階段是怎樣的?以及應該如何對孩子進行性教育? 這兩個問題中提過,按傳統的性別模式來教育孩子,比如女孩子玩娃娃玩過家家穿裙子打扮漂亮,男孩子玩汽車玩打仗遊戲穿褲子可以邋遢一點也沒關係,這種性別刻板模式是值得質疑的。這種教育模式把傳統性別刻板模式強加到孩子身上,並沒有尊重孩子的個體發展和多元選擇。更加好的做法應該是給孩子更多的選擇。

同理,如果孩子應該給予更多的選擇,那麼家長為什麼還要遵循傳統的性別模式呢?難道家長的性別角色不應該也多元化一點嗎?難道就應該爸爸作為家庭的bread earner, 媽媽溫柔慈愛相夫教子麼?這種家庭模式,即使在中國的許多家庭裡,都已經受到了質疑(這種家庭模式在當代也不一定可行了。就我個人來說,我的母親為了我放棄了一份科研的工作而轉向做文職,雖然我現在還沒有孩子,但是目測我是不會因為帶孩子犧牲工作的。而且,我在荷蘭,這裡爸爸工作四天一週三天在家帶孩子也很常見~)。

同樣還是上面說到的這個研究,就提到說同性戀家庭的孩子之所以比較健康,這得益於家長之間的平等關係:

同性戀家庭孩子在家庭親密感方面得分較高,主要得益於兩個家長之間的平等——相比異性戀家長,同性家長們在家庭事務上所承擔的責任更為平等。他們按照興趣和能力分工,而不是按照「男主外女主內」等傳統性別角色來分工。

個人以為,對孩子的愛、關注和陪伴,並不必然是和某種特定的性別聯繫在一起的。我們所理解的母愛,其實是一種對孩子的關注、對孩子噓寒問暖悉心關照。這種愛,一定需要一個女性來完成麼?同樣,我們理解的父愛,又一定需要一個男性來完成麼?家庭模式確實對孩子有影響,但是很難定論說哪種家庭模式就是養育孩子的完美模式。任何家庭,不管同性戀家庭還是異性戀家庭,不管是中產家庭、富有家庭還是貧困家庭,都難免有自己的局限性。但是好的家庭,大多都是是家長給與孩子足夠愛、關注和陪伴的家庭。

來源:

The Australian Study of Child Health in Same-Sex Families (ACHESS):Family contexts : Child Health

同性戀家庭的孩子更健康

【雨疏的回答(107票)】:

我經常在各種同性戀的回答中說,我國國民對待同性戀看似開放,其實根本只是說說而已。

我支持你戀愛,不支持你結婚。我支持你結婚,不支持你領養孩子。但是我真的很尊重你的,我真的沒有歧視你。

放!狗!屁!

單親媽媽適不適合養孩子? 癌症病人適不適合養孩子? 窮人適不適合養孩子? 這事不是你覺得適合就適合的,要看那孩子。

可是,請不要把你自己不能接受說成孩子不能接受。

我始終認為,每個人都有幸福和給予幸福的權利。

【卜生的回答(42票)】:

每次看到 "同性戀話題"下面有了新問題的時候, 高興地點進來, 然後看答案的時候就越來越無語...

說同性戀家庭撫養出來的孩子會有各種缺陷的, 請拿出你的證據.

說同性戀是一種選擇的那位還有不少粉絲呢, 你選一個試試? 你以為那麼多人是同性戀都是選擇出來的? 社會對待同性戀的態度那麼差, 居然還會有人 "選擇"做同性戀? 如果真能選擇的話, 我相信很多同性戀會選擇做異性戀的, 不為別的, 就為不被歧視.

真是站著說話不腰疼.

另外, 同性戀家庭怎麼就是非正常環境了?

是不是跨種族婚姻也是非正常婚姻啊?

換個角度看

說的好像異性戀家庭都很完美似的.

那些說只有異性戀家庭才算正常的家庭的,

真心希望你考慮一下你自己的父母, 然後再來回答正常不正常的問題.

你的家庭正常嗎?

你的父母正常嗎?

你的父母正常與否和你現在正常與否有關係嗎?

有多大關係?

異性戀不用任何資格就可以當父母, 所以有各種各樣的父母, 好的壞的都有,

等談到同性戀家庭的時候, 想要領養孩子就得符合這樣這樣這樣的條件.

所以, 我看不出同性戀家長有什麼不好, 甚至更優質吧?

【boli的回答(13票)】:

這事看人

扎克·沃爾斯在艾奧瓦州眾議院對同性戀的視頻可以讓你看得清楚些

[中文字幕]美國19歲大學生為同性戀婚姻辯護

【帥愛嘉的回答(27票)】:

如果異性戀能把所有孤兒都養了那禁止也沒問題。

被同性戀養還能比在孤兒院危害還大?

這就好像問是否應該禁止非洲饑民吃垃圾食品一樣。你先有食品吃了以後再討論吃什麼。

【tyckkk的回答(6票)】:

我是回復@jyogan的。什麼叫不要把爪子伸向別人的孩子。他們是去搶孩子嗎你開什麼玩笑,那異性戀領養孩子也是搶孩子嗎。你既然說連個異性生一個孩子都不願意,當然不願意,不愛的人為什麼要和他生孩子。另外,我哪裡說到了騙婚。你憑什麼設置了我不能評論,我覺得很可笑。說不過所以乾脆不讓人說嗎

【麥田依然的回答(11票)】:

看到有些答案就覺得無語。

對,你們要讓孩子在正常的家庭裡長大,你們說要讓同性戀看起來正常一些才可以收養孩子。

你們口口聲聲說著為了孩子卻在以行動歧視同性戀。

你們對於同性戀收養孩子都這種態度了,他們要到什麼時候才能真正的被平等對待?什麼時候才有你們所謂的資格?

現在可以收養小孩的同性戀,年齡和各位應該不會差太多,你怎麼看待他們,你怎麼看待他們的小孩。未來這個社會就怎麼看待。

同性戀收養孩子和白人夫婦收養亞洲非洲孩子,並沒有什麼差別,起碼同性戀夫婦能給孩子一個更好的生活環境和更多的愛,更多的關注。

遠比他們原先呆的福利院好。

【陳hao的回答(0票)】:

初步來說,同性戀家庭有可能影響孩子的世界觀人生觀,很多時候父母是孩子的第一導師和永遠的導師,如果下一代也變成同性戀,世界將會逐漸走向消減,為了和平為了發展,還是要在一個所謂健康的環境下成長才是(註:當同性戀影響到一些人的正常世界觀人生觀,影響到世界發展的時候,它才是所謂不健康的現象,一般情況下,它都是正常的健康的,畢竟,生存即合理,傳播可能會產生病態,和良性腫瘤惡性腫瘤類似的區別定義)

【邱彥的回答(1票)】:

大多數熊孩子都是異性戀養出來的

【Argo的回答(39票)】:

提醒:題主的問題沒有加任何「國內」「當前」「中國環境下」「傳統社會觀念中」「中國法律下」等時間區域範圍條件之類的限定詞!

=================================================================

當然適合,至少比起單親家庭來說,小孩得到的愛更多元。

而且不管是兩位父親還是兩位母親,他/她們都曾經頂著巨大的社會壓力堅定了自己的選擇,所以在自己的小孩面對自由選擇的時候,也更能體會做出選擇的不易,於是給予小孩更多鼓勵與支持。

請不要把同性戀視為洪水猛獸,在對待家庭和感情方面,很多同性戀者往往更加敏銳與細緻,對待個人的自由發展也更寬容,不能說比起異性戀家庭更優更好,但兩者並沒有實質性差別。

請把同性戀看作普通的人,也請把同性戀家庭看作普通家庭,萬分感謝。

=================================================================

本來只是想就事論事談談同性戀人群的社會權益,沒想到竟然看到一些奇奇怪怪的東西混進來。

放棄自己擁有孩子的權利,呵呵;

孩子生活在非正常的環境,呵呵;

去買個寵物,把手從孩子身上拿開,呵呵呵呵;

領養一個小孩,是因為這個小孩本來就不被Ta的身生父母撫育疼愛,Ta或許是被遺棄,或許家裡面有巨大的變故。如果沒人領養,Ta將在福利院成長,你說哪種情況是非正常的環境。

奉勸有些人不要來不來就站在「為了孩子」的高度,手握王爵,口含天憲。殊不知我們的孩子需要的就是一個溫暖的家庭,能夠在Ta成長過程中得到愛和被愛的權利。

這個世界上有那麼多不如意的家庭,家暴、虐童、猥褻……更有那麼多游弋在犯罪邊緣的打擦邊球的父母。如果真希望我們的下一代健康成長,就不要本末倒置,說什麼社會不寬容,gay本來受到歧視,就會延及他們的子女云云,那為什麼不站起來呼籲平等,關注人權。性別不平等、種族不平等、性取向不平等……我們看在眼中,卻少有人為之說話。

還是那句話,不要因為你走了一條走的人比較多的大路,就去歧視那些選擇走小路的人,甚至大多數時候都並非選擇而是天生。在你的路上向他們揮手問好,祝願他們在那條道路上收穫美好的風景。

標籤:-教育 -社會 -社會學 -科學 -家庭


相關資源:





給我留言