為什麼被認為是積弱的北宋面對兩個少數民族政權活了一百多年,南宋能抵抗縱橫世界滅國無數的蒙古騎兵幾十年?兩宋真的是積弱嗎? | 知乎問答精選

 

A-A+

為什麼被認為是積弱的北宋面對兩個少數民族政權活了一百多年,南宋能抵抗縱橫世界滅國無數的蒙古騎兵幾十年?兩宋真的是積弱嗎?

2018年09月30日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 5 ℃ 次

兩宋還沒有達到中原王朝的傳統疆域,而偌大的明朝面對滿清卻幾十年就滅亡了?

【陳左林的回答(21票)】:

大家總是忍不住把明和宋對比, 明人自己後期在做決策時也老拿他們自己跟宋人比,所以誰一說跟滿人議和朝野上下均欲食其肉。 不過他們的支撐時間長短其實還真跟運氣關係比較大,說不上誰比較強, 只能說是明人運氣比較差。

?

契丹的國力相對北宋並不算強, 只是因為佔了幽燕十六州的地利才佔了優勢,從來就沒有攻滅宋朝的可能性。 金人在攻佔汴梁時才從部落社會出來沒多久, 銳氣雖盛,卻也沒有長期佔領漢地的打算,所以就對趙構也追得不緊。 等到海陵王時期漢化已深, 那時倒是很想一統天下了, 可是南宋的陣腳已穩, 女真人也開始弱化,南北相持局面已成。說到可怕的蒙古騎兵,人家開始都忙著去打歐洲人和大食人了, 只有些附屬兵跟宋人纏鬥了幾十年,直到忽必烈時期, 因為阿爾泰以西的地盤都不聽他的, 才全心全意把南宋給滅了。

?

明朝的滅亡倒是偶然性更多一些。 首先敵人就不一樣, 清人在關外已經已經有些漢化了, 這種剛開始文明化的野蠻人最可怕,又能打又能說。明朝也是過分吸取了宋人的經驗,跟女真人死不議和, 沒有先把內部的流寇先清理掉, 長期兩面作戰,把國力都拖垮了。 崇禎性情多疑,沒有提前把個親生皇子安排在南京。 結果北京城破後三個合法繼承人均陷敵手, 南方那些大臣就各為其主鬧了起來, 最後實際上各個小政權是被清人各個擊破,要是明朝當時有一個類似趙構的唯一合法繼承人的話,應當跨江對峙不成問題吧。隨著火器技術的發展, 經濟實力更容易轉化成戰鬥力, 再撐個一百年南明估計可以幹掉北清吧,今天我們大家就不用老是看辮子戲了。

【大海的回答(12票)】:

首先,我是蒙古族,說明這個問題,肯定屁股會有些歪的,希望大家見諒...

1、南宋並不弱,作為一隻可以橫掃整個亞歐大陸的軍隊,滅金,西夏,大理,西遼,莫斯科公國的過程並不複雜,時間也沒有消耗多久,但是滅南宋卻用了60年....由此可見,南宋並不弱,他的戰鬥力要比上面那些國家強很多...

2、中原弱嗎?漢族弱嗎?這是最大的一個笑話...一個號稱自己受了幾千年欺負的民族,卻從黃河流域的一個部落聯盟,發展成為東亞地區最大的帝國...佔據了整個東亞大陸最宜居、最適宜農耕的土地...如果不是蒙古草原,東南亞熱帶雨林不適合漢族農民的生活方式,估計這些地方也早就被漢族佔據了吧...

3、中國歷史上所謂彪悍的民族,匈奴,突厥,鮮卑,蒙古,百越...他們都已經被漢族消滅了,或者被融合了...

吐槽一下...我現在已經成為一個大中華主義者了...為中國的努力,發展而感到自豪,驕傲,也在努力的工作著...

大家可以想想,為什麼?

【孫晗的回答(14票)】:

歷史,是任人打扮的小姑娘。請先記住這一點。

蒙古帝國吞併南宋,中華帝國第一次對世界上消失,但這樣的短暫消失,僅是存在於形式之上,終元一世,民間一直都在光復漢室河山。因此,為了當時統治者的利益,言及宋之積弱,無能是合理的,為的就是讓老百姓覺得「大載乾元」比大宋要好。

而到了明朝,在廢除了宋時官帽,恢復了唐時官帽的同時,也更加推崇了大唐。於是乎,民間認為宋積弱的聲音也存在這繼續存在的土壤。

明末之時,整個帝國受制於潢池,讓滿洲撿了個大便宜。中國又一次從世界上消失,約300年。同樣的理由讓明朝也在後世人眼中覺得是不堪。

但實際上這些都是不真實的。

【曾曉曦的回答(9票)】:

首先質疑Jeffrey Cho答案中的一個說法:關於崇禎內庫的問題。李自成進京時崇禎國庫內有多少錢這個問題似乎爭論點很多,各種史料也互相矛盾,找到一篇分析bbs.tiexue.net/post_300供大家參考。但是從我個人來講,我很難相信萬曆和天啟兩朝會把萬曆八年的存銀一直留到崇禎手裡。

---------------------------------------------------------------------------------------

說宋朝積弱,個人感覺不在於他堅持了多久,或者說民間有多富;而是說他在對北方遊牧民族戰爭方面鮮有亮點。和在大國夾縫中生存的小國不同,宋朝作為中原的統治者,國家防衛的需求始終是第一位的。璀璨的政治經濟文化成就在後人看來當然引以為傲,但是也應該看到這些成果都是建立在削弱國防的基礎上的——不是指軍隊戰鬥力,而是政府對國防的重視程度。無論北宋南宋,都沒有對遊牧民族發動過比較成功的進攻。在這方面,宋朝和漢,唐比都有較大的差距,更不及對外政策一向強硬的明朝。當然,造成這樣結果的因素是多方面的,但是這個結果無疑給了很多人一種兩宋積弱的印象。

明朝與其說亡於滿清,還不如說是亡於內亂。實際上如果萬曆能多活十年,女真未必能有那麼大的作為。而且宋朝的存活很大程度上依賴的是求和,歲幣,這和明朝強硬的同時對內對外作戰的難度也不太一樣。沒法講哪種政策是對哪種政策是錯,但是可以確定的是這種政策的差異導致了相比較於兩宋面對金,元的存活時間,明朝面對女真存活時間更短。

【王健的回答(6票)】:

簡單地說,宋朝絕不是弱。王朝破滅是有很多原因的。這跟很多國家政策有關係,比如重文輕武。甚至武將不能直接指揮軍隊。宋朝是經濟科技文化都很強的時代。 要知道,火藥應用在武器上就是在宋朝。還有一些先進的武器,我知道的有攻城弩,這些都可以查到。

說宋朝感覺上是被人欺負,要給這個進貢,給那個進貢。但要看具體情況,農業民族跟遊牧民族打仗是打不起的。後勤補給就要花很多錢。而且兩宋之前的幽雲十六州已經失去了,使得南方的漢族政權根本無險可守!少數民族直接從草原就到了平原,然後南下。可在這樣的情況,算算兩宋存在的時間,加在一起是比唐朝還要長的。

但是如果以進貢的形式直接給點好處,問題就可以解決了。而且這個數目比跟清朝簽的不平等條約完全是兩種境界。宋朝用每年的稅收的百分之零點幾就可以擺平的問題,為什麼非要在戰場上解決呢?如果你是統治者,也會這樣做的。

相反,對比現在的中國,宋朝的藏富於民的政策恰恰是現在沒有做到的。有些看法是被宣傳出來的,比如對漢唐的嚮往。看民國時期文人寫的書,有很多都對宋朝情有獨鍾。

【王宇的回答(2票)】:

兩宋積弱是沒有什麼問題的。在宋代,當時有識之士就已經認識到了,要不然也不會有王安石變法。

明亡於滿州比宋亡於蒙古更羞恥些(當然都比不過北宋滅亡的華麗與戲劇)。

政治制度自宋開始,就已經走下坡路了。明號稱承唐制,其實連宋制都達不到,主要是參考的元制(奴隸制封建制部落制的混合)而做了一些損益。

根據明代的黃冊制度,明代軍戶地位極其底下。明軍雖然武器先進,作戰方法先進。但軍人地位低下,甚至還不如起義的農民。

【季水的回答(2票)】:

我只回答一個問題——?兩宋真的是積弱嗎?

答案是否定的。

不知道積弱一說從哪來,但是錢穆《國史大綱》、翦伯贊《中國史綱要》中都有明確說法,後者還曾作為教科書,影響極大。

積弱,意指長時間形成的衰弱。且看宋朝是否衰弱。貼出李裕民教授一篇文章《宋代「積貧積弱」說商榷》,有興趣的可以去看一下。

從整個國民經濟看,宋朝並不貧。首先看一下農業狀況。唐代耕地為620萬頃,宋代524萬頃(以上只據國家掌握的稅田計算,不計隱匿的土地。)由於唐尺比宋尺小,唐代一畝約合今0.783畝,宋代一畝約合今0.974畝,以上耕地換算成今畝,唐代耕地為485萬多頃,宋代為511萬多頃。(參杜文玉《唐宋經濟實力比較研究》。另外一種換算法,唐代耕地為337萬頃,宋代耕地472萬餘頃,宋比唐多了百分之四十。)宋代疆域雖然比唐朝小得多,耕地卻比唐還多,可見,在土地開發的程度上,宋已超越了唐。

最能反映農業發展水平的是單位面積產量。唐代富饒的關中地區畝產稻穀二石,而宋代許多地區畝產米已達到二至三石。陳傅良說:「閩、浙上田收米三石,次等二石。」宋代 「稻子二石,折米一石。」據此將米折合成谷,則畝產達四至六石。范仲淹《答手詔條陳十策》說:蘇州一帶,「中稔之利,每畝得米二至三石。」朱熹說:浙東「六縣為田度二百萬畝,每畝出米二石。」王炎說:鄂州一帶「膏腴之田,一畝收谷三斛,下等之田,一畝二斛。」最突出的例子是北宋中期明州(今寧波),由於有廣德湖灌溉之利,「鄞縣七鄉民田」「每畝收谷六七碩。」開創了古代畝產的新記錄。唐代最盛時,每年運往首都糧食300萬石,而宋代兩淮、江南、兩浙六路每年運往汴京糧食多達600萬石。?

。。。另外,回答過「宋朝的文明水平是被低估了嗎?為什麼?

zhihu.com/question?,可做參考

【邵家豪的回答(2票)】:

積弱的說法主要是針對軍事的,財政、文化等各方面宋代絕對是一個足以讓國人自豪的朝代。

軍事問題則主要是制度造成的,為了不再重蹈自唐朝以來的覆轍,防止地方割據,宋代從開國開始就很注意軍隊的控制,精兵全部編入中央禁軍,地方只留一些廂兵,而且士兵的來源都是僱傭來的社會上的無業流民為主,因此軍隊的戰鬥力一直很成問題。宋代軍隊對外作戰始終是戰敗的多,唯一的例外時期可能就是北宋滅亡之後以岳飛為代表的幾支軍隊了吧,但是應該注意的是,這幾隻軍隊都是地方軍隊,由將領私人掌控,從招兵、訓練開始就和朝廷沒有半毛錢的關係,朝廷也沒有辦法控制,所以這幾隻軍隊最後結局都比較悲慘,將領要不被殺要不鬱鬱而終,部隊也都被打散收編,宋朝的軍事也就再也沒有崛起過。

【殷守甫的回答(2票)】:

是個好問題。樓主可以看一看鄧廣銘……大致梳理一下我的想法:

首先,我們說弱宋,大體是說宋代軍費開支很大,但戰績實在太差了。譬如星際裡有一個種族叫「X族」,兵都很貴,而且不能打,我們就會說,這個種族太弱了。而推究弱宋的原因,我們通常會說,這和北宋的兵制有關。這值得討論:

北宋採用的是募兵制,宋太祖的思路就是把地方上能打的人都招募到軍隊裡來,這樣地方上就沒人造反鬧事了。這個思路還是對的,缺點也很明顯,宋代的奏議經常提到,強壯的人都去當兵了,老弱種地,吃飯的人多,種地的人少,國家就窮了。簡單說,北宋維持自己的常備軍的成本非常高,不僅僅是軍人張口吃飯的問題,還有壯丁離開土地的機會成本,還有龐大的行政體系的腐敗成本,等等。但這個制度還是有好處的,高成本招募來的步兵至少單兵戰鬥力不弱。於是接下來的問題有兩個,一個是武將,一個是裝備。

我們著重說裝備,最重要的是馬。離開中原最近的產馬的地方,要麼遼東,要麼西涼,北宋的大部分時間不能控制。於是先天不足。同時,北宋的馬政實在是一塌糊塗,跟我們現在的漁政一樣,管理機構多,效率低。別說騎兵騎的戰馬了,就是拉車的駑馬,管理也不行。《夢溪筆談》有一節說,當時用馬運糧食,馬很容易死的,可以作為旁證。王安石變法,有一個環節就是要改革馬政,他想讓老百姓平時養馬,這樣這些馬平時可以幫老百姓做事,打仗的時候把這些馬征來。但是,王安石必須要知道,平時拉車的馬是只能拉車不能作為戰馬的,所以即使保馬法成功了,北宋還是沒有戰馬。這樣,北宋就沒有騎兵。沒有騎兵就只有步兵。所以北宋只能發展重裝步兵,開發出了很多新穎的武器。但火器當時還不成熟,派不上大用場。各種新穎的槍啊,箭啊的,各有各的用法好處,補給起來就困難。所以,北宋的步兵一個人就要背很多東西去打仗,要穿盔甲,要背糧食,要帶好不止一件的兵器……行動力更加弱,成本也更加高。但從側面也說明,北宋的步兵,單兵的素質是非常好的。這某種意義上要得益於宋太祖設計的兵制。只是史家不太承認這一點。同時,北宋的步兵,成本真的很高。

所以,北宋只有重裝步兵,沒有騎兵,作戰先天不足。你去打別人,別人退,你追不上,等你跑不動了,又來了,那你完了……別人來打你,你高高興興地列好陣準備打了,別人突然繞到你後面去了,你又崩潰了……你當然可以守城,但是你要運糧食啊,別人就搶你的糧食,等你糧食沒了,又完蛋了。步兵面對騎兵的劣勢,決定了北宋的基本思路:防守為主,多建要塞,烽火台,多屯糧食。偏偏北宋的時候,長城已經在別人那裡了,根本沒有現成的要塞可以守,要重新造,耗費太大了,別人還有可能打過來。所以,北宋的戰略必須再調整,仍然要以防守為主,但是步兵要集中行動,要有勁弩的掩護,要避免開闊的地方,要避免貿然追擊,等等。北宋如果希望取得勝利,只有出現以下情況:1)把敵人吸引到設好的包圍圈;2)在狹長的山谷地帶,集中優勢兵力和敵人決戰;3)偷襲,要麼襲擊敵人的營寨、老巢,要麼在別人渡河的時候打。總之,步兵要想殲滅騎兵的有生力量,大體上只有這三種可能。漢武帝有嘗試1),失敗了,遊牧民族都很狡猾的。北宋一直到滅亡前,還在努力實踐3),思路是對的。總之,如果沒有機會,就只能守著幾個點……不被別人包圍起來幹掉就不錯了。這是北宋戰術上唯一的出路。這種戰術需要出色的軍事指揮官。他們要承得住氣,要有眼光。北宋的行伍中間,逐漸產生了很多優秀的指揮官,但是他們往往會遭到打壓,按下不表。

這種防守反擊的戰術意味著什麼呢?意味著邊境要屯很多的步兵——只有這樣才有兵力的優勢,要屯很多很多的糧食——只有這樣才能守要塞城郭,還意味著經年累月沒有戰果,畢竟你能做的只有能帶時機,甚至還意味著邊事依然吃緊。原因很簡單,你的步兵搞了半天,還是點防禦,很多地方還是暴露在別人騎兵的活動區域內。因此,北宋的軍事形勢是決定了唯一正確的戰略必須是:高成本,低回報。要改變這樣的形勢,必須像漢武帝一樣,練出一支自己的騎兵,這對北宋來說太困難了。上述狀況顯然會產生很大的社會、政治問題。對於朝廷來說,養一支軍代才邊境駐守,太危險了,畢竟邊防駐軍,近有黃袍加身,遠有安史之亂,對於朝廷來說太危險了。所以朝廷就要控制邊防軍的規模,監控邊防軍的武將,對武人嚴加防範。北宋最後滅亡,就是因為朝廷的文官拒絕增派邊防軍的建議。但這樣一來,就沒有辦法守住邊疆了,就要想辦法議和,出錢就出錢了。朝廷不差錢,原因很簡單,邊防軍的成本本來就太高了。不如出點錢,讓敵人不要來打。這大致就是北宋主和派的思路。

小結一下:南宋的狀況應該另加討論,就北宋的情況而言,北宋面對的敵人強於漢唐——契丹女真的軍隊,就組織裝備而言都遠遠強於匈奴突厥。北宋可以堅持一百五十年左右,宋軍步兵的戰鬥力是不弱的,甚至可以說很強。但必須注意,北宋的步兵的維持成本,也遠遠高於漢唐的步兵。更重要的是,步兵面對騎兵的劣勢,使得戰略戰術上施展的空間大大縮小,補給維持的成本大大提高,同時隨之而來的反叛的可能性陡增。這些因素,使得朝廷放棄全力經營邊防,這樣北宋的邊防就真的弱了,就真是弱宋了……我們很多時候都會說,北宋皇帝昏庸,文人無能。但仔細想想看,北宋的步兵,在帝國裡,大概就是黃金、木頭、糧食、肉,都需要很多的那種,走得巨慢,可以射箭也可以打,血還蠻多的——如果編成隊時間久了,可能造反回來打你。你是玩家你願意造麼?

【Asoana的回答(2票)】:

由於擔心五代十國軍閥混戰的局面再次上演,兩宋的皇帝特意採取崇文抑武的政策,精兵良將多數駐防在「汴梁」附近,而其它地方軍隊吸納的則是老弱病殘、還有為了混飯吃的百姓,其戰鬥力自然會很弱。這樣做的好處是不會發生「藩鎮攻擊中央」的叛亂(如安史之亂),但壞處是一旦中央淪陷,各地方將會心有餘而力不足,無法再大舉反攻敵方。

有一點不得不說,之所以金兵和元兵作戰十分強悍,一定程度上是因為他們有好馬,西域和阿拉伯的馬匹非常優秀,但兩宋時期已失去對西域的控制,宋軍大多以步兵為主力,這也是宋軍一路向南敗逃的主因之一,而南宋的水軍緩解了滅亡的速度,蒙人多不識水性,只好派漢奸 (北方漢人及其它族人) 追剿宋軍。到文天祥那時宋軍大勢已去,游擊隊再拚命也不能力挽狂瀾了。

至於明朝的滅亡,除了天災(小冰河期)和人禍(政治腐敗)之外,崇禎帝的「極端吝嗇」也是原因之一,吳三桂當年向崇禎索要一百萬兩的軍費,崇禎捨不得出錢,竟讓貪官們捐款,結果李自成佔領北京、打開國庫一看,裡面有幾千萬兩銀子。崇禎帝只為一百萬兩而丟掉了幾千萬兩、乃至整個大明江山。

【如是我聞的回答(1票)】:

樓主可參見此題的答案

zhihu.com/question

【廖鵬的回答(1票)】:

提起宋朝很多人的印象便是「弱宋」的印象,覺得宋朝一無是處。但是真正的宋朝是這樣的嗎?宋朝的弱表現的是在對外的軍事上,也由此給後代的印象便是「弱宋」。但是,宋朝是一個極度繁盛的時代,無論從經濟、文化、政治、軍事各個方面來說都是這樣的。

宋朝存在319年,在這300多年中他沒有爆發過或者說很少爆發過地方叛亂和農民起義,這是為什麼?為什麼宋朝的戰爭都是「對外」的戰爭?這一切的一切都是因為宋朝開拓者趙匡胤先生建立了一個優秀的宋朝結構,很好的處理了利益相關者的利害關係。

宋朝對利益相關者的處理有以下幾個方面來看:

第一,處理了朝廷內部的關係。宋太祖的「杯酒釋兵權」創造性的避免了「兔死狗烹」的歷史定律,然後的「統兵權」與「調兵權」的分離,以及禁軍的建設。這使得軍權牢牢控制在皇權手中,從根本上決定了軍事大臣不是軍權的利益相關者,因此宋朝這塊土地無法發生地方版亂或者武裝割據。自古皇權與相權的矛盾是朝廷矛盾的主線,宋朝創造性的把相權分化,這樣朝臣之間的制衡博弈增加,極大的鞏固了皇權。同時,宋朝對官員的待遇是歷史上最好的,被稱為「士大夫的樂園」。太祖誓不殺士大夫的律令,使宋朝文臣活得比其他任何一個朝代的文職官員都自由、瀟灑甚至大膽。宋朝的政治鬥爭相對溫和,大臣觸犯律令,絕少遭受殺戮,更多的是被貶官遠謫。如果蘇軾是活在其他朝代,恐怕也就看不到他的那些經典的文章了。

第二,處理了與少數民族的關係。宋朝為什麼打敗仗?那是因為歷史書這樣寫的,但是事實上宋軍的戰鬥力絕非是其他軍隊能抵擋的。宋朝軍力強盛為什麼會打敗仗,或者說求和呢?這是因為宋朝知道,少數民族政權無法滅掉宋政權,宋政權也無法滅掉少數民族政權,戰爭的損耗遠遠超過了求和的成本。按照與少數民族政權的通商現狀,其實賠款是快速回流宋朝,而且還得到少數民族政權的商品,這個交易來說宋朝是利好的。宋朝願意少數民族存在,並和他們通商,這才是求和的真實意圖。

第三,處理好民眾關係。因為宋朝的民生經濟還是搞的不錯,宋朝的基本是「國窮民富」。災年政府也有糧食救濟災民,或者讓饑民去當兵,充當禁軍士兵。這三百年間,老百姓可以解決溫飽問題,因此起義或叛亂的比較少。另外,對少數民族政權的戰爭,使得國人民心統一,都同仇敵愾去了。

這樣看來,宋朝很好處理了各個利益相關者的關係,這個結構是穩固的。如果宋朝代代出現的掌舵人都是精明的領導者的話,我們國家說不定會有更好的現狀。但是,也正是有這個結構,所以宋朝才能即使是昏君當道也不被滅亡。現代的企業,應該學習宋朝這樣的結構模式,處理好利益相關者的關係。企業的利益相關者有那些?無非就是股東、員工、客戶以及競爭者。宋朝皇族是股東,朝臣是員工,民眾是客戶,少數民族政權是競爭者,這就是一個典型企業的構成。優秀的企業時刻要清楚,各個利益相關者的需求是什麼,以及他們利益共同點通過什麼結構可以達成。

?

?

幾年前的一篇隨筆,不妥之處,望海涵

【李思明的回答(0票)】:

宋、明兩朝是中國最後的兩個漢人政權,又多有積弱的名聲在外,被人拿來比較也是很正常的。個人認為,宋朝被認識積弱的原因在於,對待周圍幾個遊牧政權的態度曖昧,沒有顯示出當時宋朝作為中原統治者的強硬。這一點,和兩宋各朝皇帝的政策有關。宋朝也並不是沒有有識之士,只不過都被扼殺在搖籃裡罷了。關於明朝,前面有一句話我是十分認同的:明朝與其說亡於滿清,還不如說是亡於內亂。明朝的法律嚴苛,經濟貧弱,老百姓地位及其低下。內憂外患,豈能不亡。

【瞿海華的回答(0票)】:

個人認為宋末雖然腐敗,但是對文人已經武人都還不算刻薄,整個中上層階層對宋還是很忠心,盡自己能力維繫宋朝。但是明則不一樣,自朱元璋開始,明的文人地位十分低下,而且朱家王朝似乎開始就對官員很刻薄,以致最後抗戰盡力較少。

【crystal的回答(0票)】:

史書不是歷史中的智者寫的,而是歷史的勝利者寫的。

【高翔的回答(0票)】:

兩宋積弱無可辯駁,但一個國家的滅亡是多種因素共同作用的結果。

【健行的回答(0票)】:

崇文抑武和軍隊管理體制應是積弱的主要原因,大約是對前朝矯枉過正的結果,關於遊牧民族戰鬥力強大的原因,南懷瑾先生在其《原本大學微言》一書中有過論述,可以看看,這其中和遊牧民族佛教的宗教信仰也有些關係,此書也非常不錯,有興趣可以讀讀。

【朱繼玉的回答(1票)】:

唐以後,整個中國都在走下坡路,這個是大背景。單就兩宋而言,我覺得那是中國歷史上最好的時代,它的經濟/文化/科技/思想/法制等,無不輝煌燦爛!在整個中國歷史上都達到了頂峰。但是它在政治上軍事上,確實是屬於無能的時代。

【詩酒趁年華的回答(0票)】:

你也說是積弱了,可見是個長期的累積的過程。宋朝自太祖趙匡胤以來就對武將不重視,武將幾乎沒有地位可言,再加上內部腐敗,必然是走向滅亡的。

【曹海龍的回答(0票)】:

樓上講的有一定道理,還有重要的一點明朝經濟較差,亡於內亂。明朝屬於強國弱民,宋朝強民弱國。

【丁古的回答(0票)】:

第一 幾個少數民族雖然強悍 但是數量有限 而且他們相互之間也在爭鬥; 第二,大宋畢竟地大物博,歷史上更是盛極一時,少數民族起初也只是想搶點東西而已,應該是沒有夢想滅除大宋的;第三,鐵木真、忽必烈都是英明的、理想遠大的皇帝,而另一面卻是腐敗不堪,偉大的人物出現終把宋朝滅亡。

標籤:-中國 -歷史 -中國歷史 -中國古代歷史 -崔英傑 -中華民國 -中日關係 -鹽業專賣 -樊噲


相關資源:




給我留言