大家都不存錢到銀行,各種費用是否都會降,銀行破產,富人貸款不了呢? | 知乎問答精選

 

A-A+

大家都不存錢到銀行,各種費用是否都會降,銀行破產,富人貸款不了呢?

2018年10月06日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 5 ℃ 次

【世界銀行高級副行長林毅夫:窮人把錢存入銀行,實際上是補貼富人】在中國有一個奇怪的現象:窮人到銀行存款,富人到銀行貸款。結果窮人越來越窮,富人越來越富!中國的老百姓只要把自己賬戶裡的錢取光,堅持3個月之內不存錢,房價將跌穿,銀行破產。國內的很多問題就可迎刃而解 !

=========================

沒考察這句話是否真的是他說的。但個人覺得有點道理。

雖然明白不可能單一的哪種方法能化解現在的物價情況

【曹夢迪的回答(24票)】:

首先,絕對可以讓銀行破產。

其次,大家為什麼要這麼做?銀行的產生本身就是為了兩個目的:微觀上為普通老百姓提供一個可靠又有收益的資金儲存方式,為有能力運作資本的人提供可運作的資本;宏觀上有貨幣回籠、信用媒介、償付中心等作用。這些作用都是現代生活不可或缺的。想像一下沒有了銀行老百姓怎麼生活?多餘的錢壓枕頭底下,出門需要攜帶大量鈔票這都是小事,大問題是大額交易如何進行?沒有了借貸你如何買房買車?銀行體系已經成為現代生活的基礎,銀行體系的崩潰對每一個人來說都是災難幾乎已經成了共識:從美聯儲的誕生到現在的EFSF其實都是為了維繫銀行系統的穩定。

好了,下面闢謠時間開始:

先不查資料,思考一下樓主引文的問題:

1。「在中國有一個奇怪的現象」,難道外國人都不存錢?他們拿了錢就正好花得一分不剩?還是他們和我們一樣壓枕頭下面、埋後院?

2。「窮人到銀行存款,富人到銀行貸款。」窮人買房買車沒問銀行貸款嗎?林毅夫連這個常識也不知道嗎?

3。「結果窮人越來越窮,富人越來越富。」存款就越來越窮?貸款就越來越富?什麼邏輯?知道多少大富豪被銀行追債追破產了嗎?

4。「中國的老百姓只要把自己賬戶裡的錢取光,堅持3個月之內不存錢。」,很明顯這會造成沈一冰所說的擠兌問題,後來的人一分錢提不出來銀行就倒閉了,世行首席經濟師竟然不知道擠兌?

5。「房價將跌穿,」跟房價有什麼關係?1990年房價低是因為沒有銀行呢?還是因為沒人往銀行存錢?

很明顯,這句話本身漏洞百出而且錯的相當低級,莫說世行首席經濟師,連一般人也不會說出這樣的混帳話來。

再來看看林毅夫的原話:

「加快推進收入分配改革,三個領域非常重要。一是金融領域。我國金融體系目前仍以大銀行和股票市場為主,主要為大公司和富人提供資金服務。勞動密集型的中小企業以及小農戶很難從中得到資金服務。窮人將錢存到銀行,實際上是補貼了富人和大企業。」

參見:21fd.cn/a/fengmi

可見,林毅夫既沒有說過什麼中國的奇怪現象,也沒有說過銀行是窮富問題的根源,他說的意思是中小企業和小農戶從銀行得不到應該有的金融服務,從而有一種劣勢的問題。

綜合來看,這是一個別有用心的人利用斷章取義,截取林毅夫的「窮人將錢存到銀行,實際上是補貼了富人和大企業。」這一句,然後既無常識,也無邏輯,更不負責任地嫁接上了自己狗屁不通的觀點,沒有任何實際價值。

【謝平凡的回答(19票)】:

不客氣地說,提出這種偽問題沒有任何幫助。

「只要人人都」是一個非常極端的情形,發生的可能性比「只要我明天中了樂透」還要低很多。在這種類型的極端假設下,可以得到任何你想要的結果。這是這類偽問題的硬傷。

一個複雜系統不會處於這樣極端的條件之下,因為要這些極端條件成立,必然存在一個壓倒一切的力量。這個力量只有上帝才有。複雜系統的位置通常是在一些各種作用能夠暫時平衡的地方,balance points。

所以我很不喜歡這種思維方式,可恨的是,我們從小就能讀到無數這樣的句子,害人不淺。

【魏衡的回答(13票)】:

首先,這句話絕對是偽造的,而非其本人真的這麼說過。作為一個經濟學家,不管是從專業角度還是從道德角度,都不會說出如此低劣的話。

原觀點太過荒誕,簡直都不知如何拆解,只能一點點的順手拆:

1,銀行的存款,其實主要是中型大型客戶,普通散戶還真不是那麼重要。具體比例以前內部文件有通報,我就不方便明說,只能說,所謂百分之八十的資產掌握在百分之二十的高端客戶的手上這句業界俗話,還真的是差不遠。

2,銀行的貸款到底是貸給誰。其實大部分的貸款也不是如你們所想的那樣貸給你所看到的那些富人,大部分的貸款是貸給國企,政府融資平台這些啊。其實從某種意義上來說,銀行的中介作用,有點像是國家政策的一個障眼法。先是開印鈔機,狂增發鈔票,然後這些錢都到了銀行,然後進了國企,左口袋到右口袋,就免去了被直接質疑財政補貼的口實。所以銀行不貸款,首先影響的是國企,同時也影響不到的是國企,因為那樣的話國家就開發新的國企融資手段了。反正作為共和國長子,國企怎麼都不吃虧。

3,然後銀行若是真不貸款。更慘的是老百姓。因為國企如我所述不會受到實質影響。而那些有幸能從銀行貸到款的中小企業,就失去了資金鏈。而哪怕現在這些大部分都是從民間資本融資的中小企業,銀行若不貸款,資金成本水漲船高,也無力承受。這些才真正是和我們老百姓息息相關的,那到時你所供職的企業破產,社會物資供給嚴重不足,富人們出國的出國,沒出國的先先於你搶佔大批物資。那老百姓就真別過日子了。

4,銀行收費高麼。對於普通存款客戶,銀行沒什麼費用成本啊。辦張銀行卡,5元工本費,10元一年的年費,就沒有其他費用的。所以其實銀行真正收費高的地方,是在對貸款客戶而言,尤其是現在額度緊張的時候,各種明裡暗裡的收費,財務顧問費擔保費等等,那才是真高。(所以前不久銀監會開始對貸款收費進行徹底清查)

5,對於普通老百姓而言,銀行既沒礙著你,也沒對你提供多少幫助。對於整體經濟而言,雖然從經濟意義上來說,銀行對高房價對經濟二元化起著助紂為虐的作用,但那並非銀行本身單個的錯,而是整個經濟體制就是如此。指責任何一個經營實體為何不損己利人,為何不為了公眾利益而放棄企業自身利益,都是不合理的。

結論:別被淺顯的因果關係蒙蔽了雙眼。應該被指責和改革的,不是銀行,而是經濟體制。

?

【沈一冰的回答(3票)】:

問題是,你取不光銀行就被擠兌到破產了,自己能拿個20%出來就不錯了,還得趕早,去晚了啥都沒了。

另外這個富人窮人的調調是很成問題的,憑自己努力和打拼,窮人如果能成為富人有什麼不好?我覺得需要關注的是權力壟斷和權力致富。

目前銀行吸血的原因就是金融壟斷,個人認為目前的存貸利差不是有效的,根本上說是缺乏競爭以及行政干預。

【諾鐵的回答(2票)】:

國外銀行或許會破產,中國不會,

因為1、央行會印出你提不光的紙幣出來,結果只是更嚴重的通貨膨脹

? ? ? ?2、一部分提款者會被以「一小撮別有用心的受境外勢力遙控的人惡意擾亂社會主義市場經濟秩序「的名義被抓起來,整個行動立刻土崩瓦解。

另外我也不相信林毅夫會說出這麼沒常識的話

【索思的回答(1票)】:

最近老有人說林毅夫勸大家三個月不把錢存銀行,房價必下跌,拉倒吧您吶,沒有完整的金融架構資產怎麼增長?沒金融機構利用資本的規模創造理財,所有社會福利體制都是龐氏騙局。更無聊就是一群帶V的還天天轉,發洩也帶點譜好不好?林毅夫好歹也是耶魯大學的博士後,這麼沒水平的練攤兒話毛少將都不會說

【李悅垚的回答(1票)】:

說白了就是富人在用別人的錢掙錢,賭桌上永遠贏錢的不是最有錢的人,而是那些空手套白狼的人。

大家把所有的錢都取出來,富人貸不到款就開不了廠,有些需要集中做的大項目就無法開展,就有更多的人不能就業,不能就業收入就會銳減,消費力就會下降,產品的生產就會減少,整個市場就會變得蕭條,大家最後就都成窮光蛋了,到農耕社會就不遠了。銀行貸款雖然催生了富人更富,但是他也讓市場變得繁榮,窮人雖更窮,但在市場繁榮的前提下,也能享受到更多的進步。

林的話重點不在要不要去存款上,而是在說社會不公平。

【孫文博的回答(0票)】:

我估計這話不是林毅夫說的吧。這話沒啥意思。其實人人都不去銀行存錢的效果是,民間拆借利率的升高。大家都不去銀行存了,因為存款的嫌利率低,被剝削了。貨幣永遠都有另一條道路,和水一樣,你用手擋住水龍頭流出來的水,水就會從縫隙裡噴出來。

民間利率升高了會讓房價跌穿?顯然不會。房企資金主要靠借貸,利率是重要成本。成本高了,價格也會高,房子不像蘋果和梨,有替代性,你可以不吃蘋果吃梨,但你能不住房子住立交橋下嗎?所以從長遠來看,房子的生產成本會傳導。房價不會暴跌。

銀行會破產嗎?想讓銀行破產太容易啦,為什麼因為銀行現在效益好就要把它弄破產呢。

大家都不存款,當然了,銀行必定破產。麵包店沒有麵粉了,當然開不了了。但是這有意思嗎?

銀行破產對人民有什麼好處?錢取不出來了,沒有穩定的給你提供利息的地方(民間借貸的危害這裡按住不表)。誰也沒逼你現在在銀行存款,要是有其他更好的(又無風險,國家擔保,又高收益)的地方,大家早都不存了。不就是沒有嗎?不就是圖著這麼個機構,能以國家擔保,錢不會沒,還能以一定比率增值(雖然你嫌比率低),所以成為極度」風險厭惡「的中國人的首選理財方式。這最基本的解釋就是,風險-收益成正比,中國人對風險的承受能力就那點比率,所以存款利率就給你那點比率。

等你哪天醫療、養老等等都有國家給你出錢了,你再談不怕風險的中國人,存款利率會為這樣的群體提升的。

【蔣辰的回答(0票)】:

讓老百姓把錢取光還堅持3個月那就是yy啊。會對他之前的觀點表示贊同的應該也就是窮人,照他這麼做是來減少貧富差距。但是絕少數的富人擁有絕大部分的財富,窮人取光了錢又能佔多少。況且窮人更容易受蠅頭小利影響,張三取光了自己的存款發現隔壁李四還有錢在銀行吃利息,如果張三是窮人還會讓自己僅有的錢放在家發霉嗎

【yuan li的回答(0票)】:

還有一個類似的就是,不買房運動,只要人人都不買房,房產商會餓死,房價就會大降。這個曾經運動式的搞過一陣,結果如何呢?

?

問題是:?經濟學裡面假定每個人都是理性的,如果達到他所認為的可接受價格,不論外人認為合理或不合理,購買行為就會發生。舉個例子,市場上鐘點工每小時15元,不是因人為規定的,而是供求雙方平衡的結果。如果再漲價,那麼就是有一部分人不請鐘點工,辛苦一點自己做家務,如果跌價,那麼請鐘點工的人就會多一些。房價也是一樣,你覺得8000貴了,但是有人能接受了,如此而已。

同理林毅夫的理論即便是正確的,也不代表銀行就會因此關門,因為顯然銀行的利息水平雖然不高,但是還是有很多人可以接受。對於大多數理財水平不高的人來說,存銀行是相對最優的選擇。

【彭楠的回答(1票)】:

稍微有點經濟基礎的人都不會相信這句話。

銀行是現代經濟制度的物質基礎。

沒有了銀行,鈔票的存在就沒有意義,下次咱們出門買菜就得背著一書包貝殼去了。

即便不考慮極端形勢,假設現在民間出現了一種反銀行組織,他們忽悠了一幫二傻子集體把銀行賬戶提空,威脅銀行如果不降低費率,他們就不存款。假設銀行迫於政策壓力降低了費率,會出現什麼後果?

1,銀行為維持利潤,不得不提高貸款利差,企業從銀行貸款的成本就高了,從而提高了企業的生產成本,那麼你作為消費者,你吃的海底撈,穿的優衣庫,玩的ipad,都會漲價,你付給銀行的手續費會變相轉移到這些消費品中去。

2,如果銀行不被允許提高利差,那麼銀行利潤減少,一些效益差的銀行會倒閉,銀行業不景氣,整個金融產業會因為政策打壓而步入低谷,我想這應該符合了編這句話的人的初衷。他可能不太瞭解金融對於一個國家經濟發展的重要性。

【童源的回答(0票)】:

談一下? 自己的觀點。??? lz你所說的有道理是在現有的體制 制定的規則中得出的結論。 但是如果真如同你所說的那樣,規則是會變的。??? 因為任何一個掌權集團都會為了維護自身的利益在不同環境下做些改變,所以,即使我們做了,也不會發生這種情況!

【向光陽的回答(0票)】:

我認為說這話的人是因為看到銀行,房地產掙了很多錢。

銀行呢,拿著平民老百姓的錢獲得暴利,而服務啊等等一些問題沒有得到根本的解決,特別是在民營經濟困難的情況下,銀行不但沒有對民營經濟體一些貸款或者政策的扶持,反而趁火打劫,貸款的時候收取一些其他的高額的費用。

富人,普遍的一種仇富的心裡吧,認為富人拿著銀行的巨額貸款,(貸款都是老百姓的血汗錢)沒有做到達則兼濟天下。

房地產,更容易理解,拿著銀行的錢,房價炒得那麼高,平民老百姓很難接受。對房地產企業對銀行的信貸政策更加的怨恨。

不管這句話是誰說的,或多或少的表達了老百姓對銀行對反房地產企業對富人的一些負面情緒。

?

標籤:-經濟 -投資 -銀行 -通貨膨脹 -物價 -投資銀行 -投資人 -天使投資 -曹夢迪


相關資源:





給我留言