企業更願意招好看的應聘者,屬於潛在歧視嗎? | 知乎問答精選

 

A-A+

企業更願意招好看的應聘者,屬於潛在歧視嗎?

2018年10月06日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 5 ℃ 次

【盧永北的回答(50票)】:

這個問題包含主觀臆斷.

如果一個公司招電話客服

啞巴去應聘被拒

你能說這是對聾啞人的歧視嗎?

對於一些崗位來說,外貌和"聲音"一樣,也是一種崗位"素質".

企業對這種"素質"進行要求,出發點往往是利益,而不是歧視.

比如我公司的前台妹子,卸妝後簡直是路人,我想大多數女生都是這樣.

作為一個女生,她花大量時間,去進行保養,化妝,投入金錢去買護膚品.

據我所知,她每天早晨要比正常員工早起半個小時用來化妝

因為她站在那裡,提升公司形象

她的形象難道這不是一種"價值"的體現嗎?

並且你有沒有發現,她為了做好"前台"這個崗位,是付出了"成本"的

我招司機確實也要看外表,氣質,經驗,禮節.

對於一個優秀的司機來說,他就應該具備這些素質

但是我招技術從不看這些,只看能力.

我公司程序員的收入是司機的2~5倍

【李葭鑫的回答(54票)】:

一,有一部分崗位,顏值對企業來說是一種資源,顏值越高越好,有助於提升企業形象、辦事效率、銷售業績等。比如銷售、前台、咨詢客服什麼的。

二,有一部分崗位,需要很好的親和力,顏值中等偏高最好,有助於加強團隊凝聚力,減少管理成本,比如人力資源、行政等管理協調性的崗位。

顏值高,對於當事人自己來說,這是一種重要的資源,這誰也不能否認。但大多數人容易忽略的是:顏值高低與性格開朗於否往往有著直接的關係!顏值高意味著這個人從小就受人歡迎,人的性格就像一面鏡子,它只是人對於自身成長環境的一種長期反射。越是受歡迎的人,就更容易形成「開朗、陽光、善良」的性格——因為他們從小感受到的惡意會更少一些。

凡事沒有什麼是必然的,皆是概率!對於以上觀點,各位就不必死嗑舉反例了,沒意思!顏值種這優勢,反正我是沒有!

【懿德的回答(5票)】:

美也是生產力。你對這個社會瞭解越多越會明白。

【尹尹尹尹傻傻傻傻的回答(6票)】:

說實話,長的醜的不適合做銷售類的工作。家人從小跟我舉例子:XX領導,XX幹部,都長的醜,所以你以後只能當領導。

【噠噠噠的回答(3票)】:

馬老闆哭暈在廁所

【張盉的回答(45票)】:

這真是個很有趣的問題。並不清楚法律層面上的歧視判斷,僅僅從心理學上聊聊長相的區別對待。

企業的確更願意招好看的應聘者。招聘網shiftgig做了一個基於5000人的調查,發現長相最好看的女性應聘者們拿到了最多的面試邀請;一群來自意大利的研究者發了11008份簡歷給1542個招聘崗位,除了更改姓名,地址,和照片,每份簡歷的內容都一模一樣。簡歷平均得到回應的幾率是30%,但當這個簡歷粘著一個帥哥的照片,這個幾率達到了47%,而如果是美女的照片,這個幾率更是高達54%。如果是一個女的而且長得不好看呢?回應率則僅僅是7%(Busetta et al., 2013)。

在過去的傳統招聘中,長相也許只在面試中討好,但在廣泛使用LinkedIn等招聘網站的現在,長得不討好也許意味著你在投簡歷的初始階段就會面臨更多的困難。

長相不僅僅影響招聘, 也影響工作上的待遇。在Hamermesh and Biddle (1994)的經典研究中,他們發現長得好看的人比長得不好看的人平均得到10 - 15%更多的工資,這個長相優勢穩定地存在於不同的種族、性別中。並且,和這個問題中其他答案認識不同的是,他們的研究發現,企業並不是因為某個工作崗位需要多和人交流而偏好顏值高的,工作性質對企業偏愛好看的人這個趨勢幾乎不產生任何影響。企業只是偏愛好看的,僅此而已。

或許更糟糕的是,長相優勢並不僅僅存在於企業。在法庭上,當好看的人犯了偷竊罪,他們定罪的幾率比不好看的人低(Efran, 1974),即便被定罪,他們得到的最終審判比長的不好看的人更寬容 (Esses & Webster, 1989)。長相的影響甚至可以擴大到選舉結果, Ballew & Todorov (2007) 給被試展現了一群州長選舉人的照片100ms,在這麼短的時間內人們甚至不能完全看清照片,但隨後他們做的基於長相的能力判斷卻能顯著預測選舉結果。

這也許源於人們基於長相的刻板印象而形成的光環效應 (halo effect),如果一個人被標明是好的,則他會被一種肯定的光環籠罩著,被賦予一切都好的品質。Dion et al. (1972) 做了一個經典的實驗,他們給被試看長相好看,中等,和不好看的人的照片,被試普遍認為照片上好看的人比不好看的人性格更好,婚姻更幸福,工作更成功。在此之後一系列的研究更表示人們通常將顏值高的人和良好品質聯繫在一起,他們被認為是更聰明,性格更健康,更主導,更忠誠,更關心他人 (Wheeler & Kim, 1997) (儘管長相和智商並沒有真正的關聯)。

但因為這些刻板印象的存在,長相好的人在社會中能得到確實的便利,如此,長相優勢就不單純是一個偏見,區別對待也不單純是歧視了。

比如在企業中,長相的確可能為人們在工作中帶來優勢,提高工作成績效。顏值高的人往往更加自信,而自信影響工資的高低。當控制了自信這個因素,顏值高的人也更擅長於口頭交流和社交技巧,他們更不容易有社交焦慮,這一點對和僱主交流、談判、擴展人脈,提高工資也有很大的幫助(Mobius & Rosenblat, 2005)。同時,人們往往給顏值高的人更多的注意力,更願意和顏值高的人交流,甚至更容易將個人信息告知顏值高的人而不是顏值低的人,表現了更多的信任(Brundage et al., 1976),由此可見,長相在和客戶交流的場合可以大大派上用場。

長得好看所以被認為有能力,得到社會上的便利和善待;由於這樣的優勢,從而達到了更大的成就,就更坐實了「長相就是能力」這個定位。如此一來,形成自證式的預言和連鎖反應,我們並不能簡單地將長相從能力剝離。

而企業中用能力、性格測試篩選候選人的例子比比皆是,也被普遍接受;如果顏值本身就是一種能力,在得出企業在歧視的結論前,我們或許得再想一想了。

【虎牙的回答(3票)】:

照你這邏輯,立法應該規定,招聘時候不允許招好看的,性格好的,能力強的,嗯,什麼樣人都往裡招就公平了是吧

【大爺您的傘的回答(2票)】:

人醜不能怨社會

接受就好

吾輩

皆是

螻蟻

【啊哈哈的回答(32票)】:

首先,從僱主的角度來看,企業僱傭員工的標準是獲得最高效率的生產力。

而在需要與人交際的工作中,「好看」本身就是一種能力,一種能為公司帶來效益的資源。

公司選擇最大化自己的利益,這沒有任何問題,因為公司不是慈善機構或社會工作者,沒義務去考慮所謂「公平」。

企業更願意僱傭學歷高、學校好的也是一種歧視嗎?

企業更願意僱傭經驗多、能力強的也是一種歧視嗎?

企業更願意僱傭熱情開朗、性格外向的也是一種歧視嗎?

那麼問題來了....到底什麼叫歧視?

這就牽扯到「歧視」的定義。

題主描述中是「好看的」,沒說」雙眼皮間距不少於2cm+鼻樑架得住歐式墨鏡+臉型符合三庭五眼下巴要尖+白皮嫩膚+胸圍不少於D+腿長過肩」。

「好看」是一個很寬泛也很苛刻的定義。

人是可以從難看變成「好看」的:身材可以鍛煉,皮膚可以保養,品位可以學習,氣質可以雕琢。

很多符合我上面一本正經胡說八道描述的人,如果做不到整潔乾淨、衣著得體、溫文爾雅、風度翩翩,卻不一定符合職場意義上的「好看」。

實例論證(八卦)和操作方法(爆照)請看下列問題:

男孩由丑變帥是什麼樣的感覺? - 健身

男孩由帥變醜是怎樣一種體驗? - 生活

女孩由丑變美是什麼樣的感覺? - X 是種怎樣的體驗

女生由美變醜是怎樣的一種體驗? - 健身

一個人從難看變好看的過程中需要很多東西:目標和決心,堅持和努力,統籌和實施。

所以,除了「好看」本身是一種能力之外,「好看」也是一種信號傳遞(Signaling)

一個人能把自己從難看變好看,說得好聽叫自我提升、發掘自己最大的潛能,說得難聽叫屌絲逆襲、抓一手爛牌還鬥贏了地主,但不管怎麼說,難道這些不是一個僱員在工作中不可多得的品質和能力嗎?

歧視是針對你不能改變的因素所作出的選擇(性別、種族、國籍等)。

(說到這裡,讓我夾帶私貨的鄙視一下OECD....)

而成為一個「好看」的人,不僅是自身可控的,還代表了多方面的優秀。

綜上所述,回答問題:

1.這不是歧視,在道德上沒有問題,不需要也沒辦法立法管制。

2.「好看的人」不僅本身帶顏值buff,還有相當大的可能攜帶多種隱藏能力,僱主招聘好看的人絕對是個明智的選擇。

利益相關:好看

【匪兵的回答(9票)】:

而題主透露的情況是以下幾種類型

1,我能力強卻丑,HR不選我,選了個能力弱卻美的。

2,我能力強不醜,HR不選我,選了個能力弱卻美的。

3,我能力弱卻丑,HR不選我,選了個能力弱卻美的。

4,我能力弱不醜,HR不選我,選了個能力弱卻美的。

在3,4兩種情況裡,這時候,外貌就是一種優勢。

第1,2種情況,題主不公,那麼問題就來了,這個問題普遍嗎?達到立法的必要嗎?

標籤:-企業管理 -招聘 -歧視


相關資源:





給我留言