為什麼知乎上汪精衛和袁世凱都快成了忍辱負重的「民族英雄」,而孫中山卻變成了虛偽的賊? | 知乎問答精選

 

A-A+

為什麼知乎上汪精衛和袁世凱都快成了忍辱負重的「民族英雄」,而孫中山卻變成了虛偽的賊?

2018年11月02日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 2 ℃ 次

詳情請移步:

  • 汪精衛是漢奸嗎?? zhihu.com/question?

  • 袁世凱是賣國賊嗎? zhihu.com/question

  • 孫中山是不是賣國賊? zhihu.com/question

  • 孫中山先生在中國歷史上有哪些事情是不廣為國人所知的? zhihu.com/question

【Peter的回答(265票)】:

這是對主旋律教育的報復性反彈

【桂武磊的回答(86票)】:

曾經跟朋友開過這樣的玩笑:那些關於歷史人物的八卦是最扯的,比如你想給一個人正名,你就證明他清廉,如果他不清廉,你就證明他勤勉,如果他不勤勉,你就證明他博學.....再不濟,他總是個好爹吧,然後列一堆野史材料,告訴你真相是這樣的......然後看得人就恍然大悟:TMD,原來是這樣的,讀書的時候被騙了

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

臨江仙----楊慎

滾滾長江東逝水,浪花淘盡英雄,是非成敗轉頭空,青山依舊在,幾度夕陽紅。

白髮漁樵江渚上,慣看秋月春風。一壺濁酒喜相逢,古今多少事,都付笑談中。

寫了一大堆東西,然後發現上邊這首詞完全可以代替了

  • 這種現象其實一直都有,從古至今,不僅僅是知乎上,也不僅僅是汪精衛等等這麼些個人

  • 有爭議是好事,按照錢穆先生的說法,歷史就是要越來越多的人去研究,參與,提出不同的觀點,然後再糅合,最終大家形成一個能互相接受的,比較統一的說法,如果無人問津,就會出現一家之言,他說什麼就是什麼

  • 然後,在歷史人物的評價中,個人覺得比較合適的做法是,就事論事,證明他在某一件事上的做法是否合適,或者這些記載哪些是合適的,比籠統的評價一個人是好是壞,是賣國賊還是民族英雄,要準確的多,也有用的多

【王建雄的回答(69票)】:

因為人總是憑自己喜好來評價人物。

在我看書和各種材料的時候,有時候會忽然從各種材料裡面發現一些以往完全沒注意到過的東西,這些東西跟平時印象中接受的觀念不符,甚至可以顛覆某些認知。但是看多了以後就知道,這樣的材料是最不能用的材料之一,不僅僅是因為真實性的問題,而是因為大腦是非常容易被蒙蔽的東西。

人的大腦理解問題,根本不是正常邏輯論證那樣,把大量材料一點點分析最後得出結論的,更多的時候是反過來,先形成一個觀念,然後把眼前的材料都套進去,這點在學習歷史的過程中感觸尤深,因為稍不注意就會陷入到這樣的思維陷阱中去,因為某個不知道哪裡冒出來的觀念而影響判斷,忽略細節,得出片面的結論。

這種問題,在人物評價中最為顯著,因為我們可以看到,我們評價一個人,很多時候連基本出發點都是錯的。一個人一生短則幾十年,多則近百年,難道是用幾個字就能概括的麼?知乎的諸位哪個敢說自己近十年來為人處世看問題沒有一點變化的?

而我們所要評價的人物多處於亂世,至少也是激變的焦點,各種狀況轉瞬即已不同,沒有人能夠打開天眼,洞悉世間一切變化,整個世界都變了,人還是圍著身邊那幾個人轉,從那幾個老地方得到信息,做出判斷,而又身負著出身、教育、理想、觀念、家庭等等各方面的推動或者約束,甚至於各種疾病天氣什麼的都來插一腳,說不定自以為做了什麼驚天大事卻其實影響連房門都沒出而隨手點了個點就影響了歷史進程,這其中有太多的細節可以去考量。

所以,評價人物,大多不過春秋筆法,先置一個觀念,然後把材料一股腦填進去,幾千年前孔子就是這麼幹的,現在不過是標準不同。

【張英鋒的回答(25票)】:

因為正規資料的信用已經徹底破產,沒有人會採信。

不知道誰,在政經教科書、 政經出版物、以及各種正規資料上製造了大量的謊言,已經無法區分其材料的真實性,因此 正規資料上樹立的任何正面和反面人物都值得再評判。比如:雷鋒、劉文彩。

袁世凱在晚清政治中,是力挽狂瀾的人物,受到國內和列強的雙重尊重。特別是建立共和的過程中,沒有發生大規模的戰爭,人民沒有遭到塗炭,滿人也沒有遭到屠戮,實現和平過渡,這就是極大的貢獻。反觀天朝建立的過程,折騰了多少次,死了多少人,實在無法相提並論。

這種反差讓長期受到洗腦教育的人,很難一下子接受。因為我們從小都是基於這些歷史資料,奠定了最基本的價值觀、社會觀和國家觀。

但是不用擔心,這些都是能重建的。當假的東西不再蒙蔽雙眼時,人會對天朝社會有全新的看法。

【馮東的回答(19票)】:

因為持此觀點的人花功夫,讀史料,舉引用。而提這個問題的人只是在提這個問題。

說實話,我一直希望持較傳統觀點的人能寫出引證同樣豐富的答案,可是現實是比較令人失望的。

【馮陵的回答(13票)】:

我在先前回答一個關於汪精衛是不是漢奸( zhihu.com/question)的問題中提到:

周公恐懼流言日

王莽謙恭下士時

假使當年身便死

一生真偽有誰知?

?? ? ? ——很多歷史人物的評價都是如此。?

?? ? ??人是很複雜的動物,表露於外的,未必是真相。何況史書都是後朝修訂,對前朝之事的述說,本應最接近真相,事實上卻總是難以客觀。後朝否定前朝,後來者又否定它,如此反覆,照理這樣的循環會讓事實逐步浮出水面,卻往往因為諸多原因,真相逐漸在這個反覆過程中流失,最終難以還原。 不要說歷時數百年,就是只過了三五個月,也可能演變成羅生門。

? ? ? ??柴靜有一篇博文,叫做《真相常流失於涕淚交加中》,開篇就講:美國有一個著名的白宮記者,叫海倫托馬斯,逼問過9任總統,進攻性極強,後來白宮特別在新聞廳給她專門設了把椅子,上面用小銅牌刻著她名字,又用她的名字命名了一個獎項,盛譽極隆。

她八十多歲的時候在書裡回憶自己職業生涯,曾經感歎美國新聞業的蕭條,說不知畏懼,不帶好惡地去報道,美國的新聞人忘了嗎?」? ? ? ???柴靜自己認為:不知畏懼並不算難,不帶好惡不容易。好惡是每個人都有的,不可避免,只不過,有記者這個身份,會約束人們表達自己好惡的本能,它要求你提供盡可能多的事實,而不是看法。

? ? ? ??在媒體如此發達的當代社會,作為一個資深記者,都感慨新聞報道做到不知畏懼,不帶好惡地去報道太難。何況在過往的幾千年?

? ? ? ??一切的歷史都是當代史。每一個人在記錄這個時代的時候,也在書寫歷史。而這個書寫歷史的人,自然也有自己的好惡。所以當你去敘述這個時代時,真相也就流失於你的涕淚交加之中了。

? ? ? ?站在這樣一個角度看,歷史的敘述,需要多元化的視角。當一個偏頗的看法過於盛行,就總會有另一種風潮湧起,非矯枉過正,不能得平衡。

【小月當空的回答(6票)】:

借用下唐德剛這位學者的觀點:汪袁孫三人都可謂是當時傑出人士,只是對於犯錯誤上的原則與運氣不同才導致了迥異的結局,汪袁孫「小錯」都沒少犯,但是前二人卻犯了一生中最嚴重最不該犯的錯,汪做了漢奸,袁搞了復辟這就使得二人之後背上了罵名,被寫進了歷史,而孫則幸運了許多,因為即使當時已經在主觀上都決定了要去犯可媲美賣國漢奸一類嚴重的錯誤,偏偏事與願違,沒成功,反而成就了自己一世的革命領袖之名。

【無知的回答(5票)】:

我是來舉反例的

zhihu.com/question

歷史問題有爭議很正常,關鍵是要有證據和嚴密的邏輯。

當然如果你一定覺得你是對的我也無話可說了

------------------------------------------------------------------------------

文博兄說的很對,這樣的觀點多有矯枉過正的意思,但是我們看待這個問題仍然需要持胡適「大膽假設,小心求證」的態度,不盲目信任某一觀點。對講求證據,分析透徹的觀點要試著去接受和探討,也不能主觀上輕易地否定一些不同的意見,除非你有足夠的證據證明它是錯的。至於下面有人說不同的觀點就是譁眾取寵,邏輯實在是太過簡單粗暴,君可見知乎上的這些觀點一般都是帶有分析和論據的,你不去駁倒這些論證,反而給別人扣上嘩眾取眾這麼一頂大帽子不由分說的宣佈自己就是真理,是不是把事情想得太簡單了點。

【安江澤的回答(3票)】:

歷史就是知乎上一道道問題。有些人喜歡看話題,有些人喜歡看答案。

個人覺得賣國賊這類標籤就像知乎話題一樣,添加來移除去沒多大收穫,列出這些人生平的答案才是精髓。

【Zhang Fuguang的回答(3票)】:

因為對歷史人物的評價本來就沒有標準答案。

【張大東的回答(6票)】:

按照傳播學的原理來分析的話,那應該是受眾的逆反心理在作祟。

人群中的大多數都熱愛個性和突出,一般主要通過否定權威,標新立異的方法來博取眼球。

我還是勸服大家理性看待問題,有些東西正就是正的,反就是反的,不要為了追求自己的觀念新穎而把反得非得弄正。

孫中山的成就是所有中國兒女有目共睹的,沒有他,中國沒有這一步。當然像袁世凱這樣的人物就一身黑了嗎?當然不是,只不過對於他來講,黑強過白而已。

【不知秋的回答(5票)】:

話語霸權和冷暴力。

你罵汪精衛,好吧,你會被唾沫淹死。

你說文言文過時了,好吧,你會被折疊。

你想支持主旋律,好吧,那你需要有足夠強壯的心靈和勇氣。

【陳然的回答(3票)】:

因為樓主從來沒有見過其他的觀點,習慣了歷史人物的一面性

才會覺得這些觀點很奇怪……

【張立博的回答(4票)】:

還是老外說的好,歷史是History,是他們的故事,既然是故事,就沒有真實性可言。因為無論引用什麼材料,你都無法保證這是100%正確的。

所以故事裡的事說是就是,不是也是,說不是就不是,是也不是。

現在對歷史的評價,都是根據這些無法證明真實的材料,而猜測的。

【李鳴飛的回答(1票)】:

因為你非得這樣解讀。非黑即白,非此即彼,不懂轉彎。

【斯圖紅薯的回答(1票)】:

孫,汪,袁都是話題政治人物。有多種的評價本不稀奇。 忍辱負重還是虛偽也好這個都是形容詞。兩個詞都可以轉化成胸有城府。

【fateiscircle的回答(2票)】:

因為袁汪沒有歷史書說的那麼不堪,孫中山也沒歷史書寫的那麼偉大。

客觀評論之後,你就覺得是離經叛道了。

【涮太的回答(3票)】:

因為歷史書裡錯的太多,就有人出來糾正錯謬和偏見——因為沒錯的地方不需要強調,所以只有撥亂反正的部分給你印象深刻。

所以樓主你有錯覺阿錯覺。

歷史上哪有絕對的好人,更沒有絕對的壞人。你不覺得知乎上的某些言論和中學歷史教材很平衡嗎?不要偏聽偏信啊親。

【賈萬騰的回答(1票)】:

當信息不足時,人們會按照自己的偏好認定事物。當信息足夠,人們就會認清事物。而當信息太多,人們又會按自己喜好選取自己中意的觀點來認定事物。 ?這些個討論和結果都是這個原因吧,人都是已喜好識物。

【蔡洪的回答(0票)】:

關於歷史從來就沒有真正上的正確與錯誤,我們是不可能親眼看到歷史的演變過程,一代朝代一代臣,更何況是史書!由於天朝的封鎖加上從小到大應試教育毒害和那些所謂的什麼的各種思想的壓抑,壓迫的越嚴重人們就越是想反抗!再加上現在網絡的發達,由於我們骨子裡就這個史書的真實性的懷疑更加驅使我們去獲得更多的相關知識,無論正史野史,無論大陸人寫的還是港台同胞所著該是國外所寫,知識瞭解的越多就越發的覺得自己知識瞭解不夠越發的懷疑它的存在性!其實這也沒有什麼不好的,思想的解放總是好的。

每個人獲取的知識不同獲得的結果必然不同,現在的知識多而雜,也沒有一個什麼明確的標準,我們能夠做的就是盡量朝著一個正確的方向去評價一個人用客觀的,全面的方式!中山是走的路線多虛該是為人有多假,能夠

存在於這個歷史的舞台上就可證明他有他的一定能力,不能高度的想文革時候的個人崇拜也不能像蘇聯那樣盲目的全否定的推翻斯大林。每個人都有每個人的觀點,誰也無法證明我的就絕對的是對的你的就一定錯的或者你的就。。。。。評論一個史人我們應該能夠心平氣和的盡量少帶主觀色彩過激的評論。

【張旭的回答(0票)】:

張宗昌治下的山東雖然號稱路不拾遺,雖然他本人支持辦教育,但是他也犯渾請日本人到濟南製造了「濟南慘案」。

更鬱悶的是竟然有N多人分不清「五三慘案」和「五卅慘案」……死的人根本就不是一個數量級好吧……

【鋼盅郭子的回答(0票)】:

有爭論,能爭論,會爭論

——

這是時代的進步啊

【陳標龍的回答(8票)】:

這是被網絡上所謂「歷史真相」所誤導的。這些「歷史真相」往往集中於好人幹的壞事,壞人幹的好事。加上人們對主旋律歷史書的牴觸,就很熱衷於相信這些言論。孫中山,2000多年來破封建制第一人,辛亥革命之後無人再能逆潮流復辟成功,光憑這一點足可稱偉人。袁世凱,復辟稱帝,這一點足可遺臭萬年(至於所謂民眾素質低不適合共和,帝制更符合中國國情的觀點我覺得就根本不值一駁)。至於慈禧,這也有人說她是「民族英雄」?有沒有基本是非判斷觀了?

---------以下將部分評論搬上來-------------

我說的只是個人觀點。這些人物都算是一代梟雄,事實上我們難有資格對其指指點點。但我一直認為對於歷史人物還是必須有一個基本的定調,不然我們以何面目面對為民族進步而犧牲的先烈?戊戌六君子死的好啊,他們為袁世凱的「報國大業」鋪了道路 ;孫中山領導的革命軍怎麼沒死絕呢,「袁皇帝」為民族進步而稱帝的報國之心為什麼你等屁民不能理解呢?中國有一個詞叫做「其心當誅」,對於歷史人物我覺得還必須考慮「其心」。政治人物手上必然沾染鮮血,有黑暗的一面是很正常的。過於善良之人很難成為一個合格的政治家,但我們必須從這個政治家最終要實現什麼目的來評價他。我發現很多對袁世凱評價甚好的人都十分推薦《袁氏當國》,但有一本褒獎袁世凱的書你不能無視其他千百本批評袁世凱的書。一本書,一個作者,始終只是一家之言。?

【陳翼靖的回答(0票)】:

我只能用我最喜歡的一本小說的一句詩句來說明這個問題

?

古今多少事,都付笑談中

【熊建的回答(0票)】:

成王敗寇!

【貓大叔的回答(1票)】:

在那個時代,能幹出點成績的,那個不是忍辱負重的?就是在當代,在位想幹事的,不也要 忍辱負重麼?

在國家危難之時,喊喊口號是最容易的,也是最不負責任,最壞事的(可以參照明末的東林黨人).

大炮最大的問題不是曾想出賣東三省給日本,不是他動不動搞什麼二次革命分裂國家,也不是他有危險就跑步,還跑到中國最大敵國日本,更不是他多次收受日本賄賂,在鐵路總辦任上花錢上百萬,卻一寸鐵路未建.

他最大問題是總以為自己是絕對正確的,別人要麼當他的跟班,要麼就是人民公敵,所以他搞了什麼軍政,訓政,讓國家民主進程大步後退,為後世開了獨裁之先河

【Will Mok的回答(0票)】:

樓主,你的大腦只會用來貼標籤嗎?

【鄧永輝的回答(0票)】:

其實很簡單,要知道"歷史"從來都是帶有政治性的,而不是純客觀性的,所以為什麼有時野史更可信也就在於此。

【羅寧的回答(0票)】:

對我們一直以來的教育越來越多的人開始反思了。已經被定性了的人物從歷史特定角度解讀是一個明智的人瞭解全面歷史的正確方法。人云皆雲,不允許有別的看法的方式,無論是政治還是歷史越來越被大眾唾棄!!!

【新李明遠的回答(0票)】:

孫大炮是什麼人啊?三頭六臂啊。說是虛偽那是一定的,說是虛偽的賊這個有點過了,竊國不得,不能成為賊。

汪大漢奸和袁大頭在那個時代是浪尖上的人物。功過我們這個時代還不能完全評價吧

標籤:-歷史 -中國歷史 -Peter -歷史人物


相關資源:




給我留言