有什麼證據可以證明全球變暖不是因為海盜減少而引起的? | 知乎問答精選

 

A-A+

有什麼證據可以證明全球變暖不是因為海盜減少而引起的?

2018年11月28日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 8 ℃ 次

【zcwgaizhili的回答(43票)】:

我來細化一下上邊某大神,原諒我不知道如何用手機@你。

相關性不代表因果性,這句話很多人喜歡說,但是這不代表我們無法甄別真正的因果關係和虛偽的相關關係,尤其是這種顯然的謬誤。

有一些讀過一些書的半吊子,例如邏輯思維,聽到一些奇特的相關性,不禁大驚小怪,認為人類的認知方式和知識體系都完蛋了,殊不知其實已經發展出一套可以很好解決這種問題的方法了。

例如這種偽因果的一個巨大缺陷是,無法保證其他情況不變。

也就是氣候和海盜的關係,不能排除是影響氣候的其他因素也在影響海盜,例如我舉一個非常非常不科學的例子,由於工業化的發展導致氣候變暖,又由於工業化的發展導致人們防範海盜的技術提高或者當海盜的機會成本提高(不當海盜去找工作活的更好),於是海盜減少了,那麼海盜和氣候的關係就不能判定為因果了。

因為沒有保證工業化水平不變。

如何保證其他情況不變呢?自然科學可以做嚴格的控制實驗,但是社會科學不行,只能在數據上下功夫。

例如你做了一個氣候和海盜數的回歸,發現係數為負且顯著,但是且慢,請加入其他影響氣候的因素,看看這時候海盜的係數還是為負且顯著嗎。因為加入其他變量做回歸,就相當於先對這些變量回歸,然後用海盜數回歸殘差,去解釋氣候變化中未被這些變量所解釋的部分,也就是虛擬了一個其他條件不變的環境,只考慮一個變量變化的偏效應。

從這個例子看,我們可以以氣候為被解釋變量,以海盜數量和工業化水平為解釋變量,這樣就如同先用工業化去解釋氣候,再用海盜數量去解釋那些未被工業化水平所解釋的氣候變化,也就是虛擬出一個工業化水平不變的情況下,單單減少海盜數量對時候有啥變化的控制實驗。

(當然這裡真正的做社會實驗也是可以的,你可以再某一天忽然剿滅大量海盜,或者花錢雇一大堆人去當海盜,由於一天時間內工業化是沒有太大變化,你看看氣候有沒有大變化。)

如果這一步完成了,還沒有完,因為還需要考慮太多太多其他問題,尤其是時間序列。(再考慮反向因果關係更沒完)但是我認為絕大多數這種荒謬的相關性到這裡就完了。

你看,大自然的神奇或許僅憑數據分析就給破解了。

最後吐槽一下,雖然說是僅憑數據分析就解決了,但是如何處理其他情況不變,需要找到影響氣候變化的盡可能多的因素,這就是氣象學的專業問題了。很多人認為計量經濟學是統計而不是經濟學,就是因為他們沒有意識到,建模的依據是經濟理論!

【知乎用戶的回答(40票)】:

當A與B表現出相關性時,我們可以有四個推論

1)A導致B

2)B導致A

3)C導致A,B

4)純屬巧合

一個合理的推理既需要邏輯支持,又需要數據支持。

推論4)純屬巧合 對這張圖表就是不錯的解釋。

或許推論3)也有一定道理。

比如說,

【C】人類文明程度提高,工業日漸發達,對海盜的打擊力度加大,人們從事海盜工作的意願降低;同時發達的工業造成碳排放逐年增長,加劇了溫室效應。

儘管看起來很符合邏輯了,但這種說法還是需更廣泛的證據支持才有說服力。

【JichunSi的回答(22票)】:

對,相關性不等同因果性,但是多數答案沒有給出怎麼繼續證明這兩個變量沒有相關性。

很簡單,假設y是氣溫,x是數量,那麼你的那張圖實際上是y對x做回歸。

單純這樣的回歸只是相關性,為了說明因果,你有非常非常非常多的工作要做。

首先,是不是有第三個因素同時影響了x 和y?比如x和y都有時間趨勢,那麼你是不是要在這個回歸里面加一個t?控制了趨勢之後,是不是還有正相關?

其次,如果你控制了很多其他變量,還是相關,那我會問你,你這張圖是時間序列數據,x和y是不是平穩?如果不平穩,是不是協整?

或者,你給x找個工具變量試一下?

【陳子涵的回答(11票)】:

相關性不等於因果性.

海盜數量和氣候變化產生相關性,不代表海盜數量變化導致氣候變化.

要想證明海盜數量導致氣候變化,必須在排除導致氣溫變化的其他因素後,證明海盜數量變化這個單一因素總是會對氣溫變化產生影響.

【Shawn的回答(22票)】:

你出生你爸在家門口種棵樹,你的長大是樹長高引起的?

【JackDiamond的回答(7票)】:

不要老講什麼「相關性不等於因果」了,LZ想問的是:「這裡的相關性是否純屬巧合」。如果不是,常識上說太不可思議了;如果是,那麼相關性分析還能信嗎?

答案是:純屬巧合,這是「偽相關」現象。

對於有限的樣本量考慮很多個隨機變量,即使這些隨機變量來自的總體相互獨立,兩兩計算樣本相關係數後,還是有很高的概率發現其中有高度「相關」的一對變量。

但是如果把這一對變量拎出來,增大樣本量(不斷地繼續抽樣),那麼大數律會保證你幾乎一定會意識到其實他們是獨立的。之前的「強相關」純屬巧合,其出現的原因是樣本量與所考慮的變量數目相比太少。

LZ放的圖就是一個典型的例子,在很多以「大數據」為噱頭的民科書裡也有類似的例子,這種圖的作者經常把這些純屬巧合而「強相關」的變量對單獨拎出來展示,而省略了為了發現這種強相關性所搜索的大量其他變量。這種處理方法是統計學上是絕對不允許的。

正確地做相關性分析,必須事先確定要分析哪些隨機變量之間的相關性,然後再對這些隨機變量抽樣;不能倒過來先抽樣,再去找強相關的隨機變量。

【李奇特的回答(7票)】:

1820與1860年的海盜數量弄反了,這張圖正是飛天麵條神教故意拿來諷刺智能設計論者操縱數據的行徑的。

【羊小雪的回答(3票)】:

那,題圖看來確實是單純的相關性。

可是要證明因果關係你就得

A與B貌似相關 => 排除各種干擾項的影響(工具變量/固定效應/傾向值匹配/時間序列的修正etc.)=> 統計意義上的因果關係

統計意義的因果關係+理論支持 => 現實中很可能有因果關係

再加上A先B後 => 有可能A引起B

所以你看讓人頭疼的問題從來就是證明因果關係存在而不是不存在啊。

大部分偽因果在第一步就能完敗。退一萬步說你把統計學那堆檢驗都做出來了,也不能由此建立因果。

因果關係來源於邏輯,理論,甚至哲學,而不是統計數據。

非要反例的話,隨便找一個規律增加/減少的變量,都能做出這種圖的。

靠這麼嚴肅一定不是題主想看到的不如這樣 _(:3」∠)_

我回你短信都超快 => so?

回超快 + 回別人都不快 + 任何時間都回超快 + 不回的時候也在把你短信看十遍 => 安紅我想你想得睡不著覺

但也不一定。

噢你就像那社科裡的因果啊你是個謎 _(:3」∠)_

【摔倒的熊燒肉的回答(2票)】:

有條件的話,可以拖一堆人去當海盜,然後觀察一下全球變暖的步伐有沒停止

【isisIsis的回答(2票)】:

如果發現兩個看起來沒什麼關係的東西有相關性,先擴大樣本量,排除掉因為數據量太少帶來的偏差。

第一步做完以後如果確實仍然有非常強的相關性。那麼找其他的變量來幫助判斷其因果性,設全球氣溫是變量A,海盜數量是變量B,找一個確實已知是導致全球變暖的原因之一的變量C,和確實導致海盜減少的變量D。然後計算A、B、C、D兩兩之間的互信息,即可在一些情況下判斷是否A與B存在因果性。

譬如C導致A(已知),且假定A導致B,則C與B的互信息必定是這三者兩兩之間互信息中最小的,因為信息在傳播過程中是越傳越少的。如果不是最小的,那麼說明A不是B的原因。同理,D導致B,若假定B是導致A的原因,則D與A之間的互信息必定是這三者兩兩之間最小的,若不是最小,則B不是導致A的原因。

如果A和B已經被大量數據說明非常可能是相關的(很大的時間、空間、數據量範圍下都有很強相關),且前述的兩方面都證明CB的互信息和DA的互信息均不滿足我們所預設的AB之間有因果性而推出的性質,則可以說A和B非常可能是被某個其他的變量E同時影響的,而它倆之間不存在因果性。

但是凡是涉及到現實的事情,我們只能說在概率上來講得到以上這些結論的可能性比較高,並不能下絕對的結論。

【知乎用戶的回答(1票)】:

因為都只有一個trend

當然,可以兩個數據都detrend一下再看看

想要說明稍微有效的相關性要麼至少需要每個都有幾個週期,要麼為hypo和null hypo建立模型,做可證偽性檢驗

【江陽的回答(1票)】:

認真讀過巴比的《社會研究方法》,社會研究類的好書啊,現學現賣……

再告訴你一個駭人聽聞的栗子吧~

冰棍銷售額和溺水死亡率呈高度正相關!

因為冰棍銷售旺季是在炎夏,游泳的人相對多,所以溺水率也高。控制變量是"夏天"。

詳析模式就是,發現某一組變量相關,於是控制住第三個覺得是cause的變量,可以分析出初始相關的真正關係。

結論可能是:復證、辯明、闡明、標明。

詳細的我就不手機打了,有興趣的去搜搜~

還有一個栗子,烏鴉數量和生育率呈正相關。

研究者控制住變量"城鄉",得出結論:烏鴉數量和生育率是辯明的假相關。

因為鄉村烏鴉數量比城市多得多。而鄉村生育率也高得多。

烏鴉多的城市也有,但是很少,生育率也是低的。

題目中的海盜和全球變暖也是辯明關係,也就是假相關。必然有一個變量同時影響海盜和全球變暖向著同方向發展,只不過不能控制這個變量。

我不專業地推測這是由於工業化現代化造成就業機會大量增加,海盜這個職業越來越不吃香, 而工業化會帶來環球變暖!工業化同時影響海盜和全球變暖的情況,是一個先驗變量。但是這個變量不能像其他社科研究裡的同類變量那樣被控制進行研究。

社會研究有趣的地方就在於發現這些看似因果的相關關係,再去找出真正的因變量吧~

【婁二二的回答(1票)】:

只能說統計學上相關,但是統計學上相關不代表就有因果關係。如果認為有因果關係主張者必須提出,否則就是無意義的詭辯。

憑什麼說不是一天三頓飯導致的癌症?癌症病人患病前幾乎人人都是一天三頓飯。

憑什麼說不是喝水導致的癌症?

憑什麼說……

隱約感覺到樓主提這個問題的原因,實際上產業排放導致全球氣候變暖被媒體無限制的誇大了,從資料上看溫室氣體含量和全球氣溫變化確實有相關性,但是真正的因果關係依然有的爭論。

【知乎用戶的回答(1票)】:

The true logic of this world is the calculus of probabilities. -- James Clerk Maxwell

可能性總是有的,但一個解釋想被廣泛接受,要看這種它能否鑲嵌進我們的世界圖像,以及相信這種可能性的人有多大話語權。

【馬永澤的回答(1票)】:

這個問題應該由樓主自答,而我們是沒有資格來回答的。

因為舉證責任在於提出不可證偽宣稱的人。

樓主如果認為這二者之間的因果關係是一個不可證偽的真理,那麼應該由作者舉證論證這一理論,而不是由我們舉證推翻。退一萬步講,如果我們真的無法採用統計學原理來說明樓主所提的問題呢?(因為此問題本身就出自無神論者惡搞的飛行麵條怪物神教,所以為了達到惡搞效果才選擇了一個很容易被證偽的論斷),例如,MH370悲劇是由於中國社會目前的信仰缺失,如何用統計學加以反證?

所以說,用統計學解決此問題只能是治標不治本。還是用無上萬能與榮光的飛行炸醬麵佛祖施捨予人類的禮物——哲學來解釋吧。

悄悄地和樓主說一句,我家地下室有一頭巨龍。但是它不對任何其他人顯形,所以你們都看不到它,只有我能。

那麼你如何證明那沒有?好吧,你不能證明是吧,那就是有咯。

同理還有一個哲學典故,「羅素的茶壺」,自行百度吧。

朋友來了,回聊。

【張洪濤的回答(0票)】:

不是有wapbaike.baidu.com/view嗎?

不過這奇葩的橫坐標軸真是醉了……

【JoeStuart的回答(0票)】:

一句話:必要條件無法推導出充分條件(除非互為充要條件)

【胡楚江的回答(0票)】:

不是說需要誰為「海盜的減少和全球變暖沒有相關性」進行邏輯論證或者因果推導,而應遵循「誰提出,誰舉證」的原則。

首先默認一件事和另外一件事沒有聯繫,是一個人從小到大的書本學習、生活經驗、他人教授才知道一些簡單的因果關係,更多事情隱藏更深的聯繫(可能都沒有)需要提出問題去論證。

標籤:-統計學 -數據分析


相關資源:





給我留言