從統計、博弈的角度講,什麼樣的性格策略是佔優的? | 知乎問答精選

 

A-A+

從統計、博弈的角度講,什麼樣的性格策略是佔優的?

2018年12月31日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 5 ℃ 次

【陳卓的回答(32票)】:

謝謝 @劉柯的邀請:

這也是我曾經很感興趣的問題,和大家一樣,曾經我想知道什麼樣的性格最好,然後可以照著這個性格模版去修正,之後一路斜此優勢,過五關斬六將,走上人生巔峰路。

直到上大學時,聽完管理課程中關於領導的章節,開始正視這一問題。

一、

在領導理論中,有一個很有趣的理論——費德勒的權變模型(Fiedler contingency model)。

內容如下圖:

:LPC可以理解為一種對領導者問卷調查得到的員工關係評價。

費德勒將領導風格大體上分為兩種:一種是以任務為導向的領導,這種領導不在意員工的感受(低LPC),只注重業績和任務目標;另一種領導在意員工的感受和體驗(即高LPC),不注重任務目標。他將環境分為三種因素:上下級關係,任務結構和職位權利,並按照這三種因素確定了環境有利和不利。

費德勒的結論是:在環境糟糕和很好的狀況下,任務導向型的領導更有效;在環境中等的情況下,員工導向型更加有利。[1]

如果結論只到這裡,和我們的問題並不存在很大的相關。但事實上,費德勒有另一項主張:即每一位領導者的風格都是固定的,即他的領導風格受到自身個性的絕對影響。

如果聯立他的兩個結論,我們似乎可以得到一個關於公司的結論,以及一個關於我們問題的結論。關於公司的結論是,當一個公司無法產生有效運作,最好的方式是換一個領導者,即便他曾經帶給這個公司輝煌,但現在與過去不同,時間使得領導決策的環境發生了變化,對於不同領導的風格要求就可能不同,而領導風格又受到領導個性的絕對影響,因此,換掉領導者是個明智的決策。從這個方面講,當初蘋果公司開除喬布斯,就是一個明智的決策,而後來蘋果又讓喬布斯入主,同樣是一個明智的決策。

而關於我們問題的答案,似乎就是這樣的:一個人什麼樣的性格是否佔據優勢,需要依靠環境因素決定。如果環境因素很壞,比如紅軍面臨反圍剿後的局面,那麼一個強勢的領導者上台整合全局就是最優決策。[2]如果周圍的環境很溫和,那麼一個民主型的領導者可能更加有效。

所以,可能根本不存在什麼最優的性格模版。

二、

提問題的朋友問了一個問題,是否樂觀的人比不樂觀的人更有利?

那就要看你怎麼確定

【有利】的定義了。

如果你說的有利是指社會成就,那麼我可以告訴你,不是。樂觀的人不一定比悲觀的人取得更大的社會成就。

記得有人玩笑說,樂觀的人發明了飛機,悲觀的人發明了降落傘;樂觀的人敢於嘗試和冒險,悲觀的人卻懂得如果保護他人和自己。之所以我們看到樂觀的人取得更大的成就,可能是倖存者偏差,因為那些沒能成功的樂觀型人,可能已經掛掉了。

另外,樂觀和悲觀算是一種不同的認知風格,它並不能算是人格的組成部分。就目前人格公認的大五人格理論_百度百科 而言,它由五個緯度組成 :外傾性(extraversion)、神經質或情緒穩定性(neuroticism)、開放性(openness)、宜人性 (agreeableness)、·盡責性(conscientiousness)。

不同的人格對於社會成就的影響也並不明顯,但可能存在某些特殊性的職業傾向。比如,很多作家都具有想像雄奇,敏感脆弱的性格,這也許是慣於寫作帶來的影響,他們可能在開放性(openness)有較高的得分,在神經質或情緒穩定性(neuroticism)表現低一些。而一些公關型的人才,可能在外傾性(extraversion)、宜人性 (agreeableness)有上佳表現。

所以就社會成就而言,我並不認同人格存在絕對的利弊傾向性。

那麼我們為什麼鼓勵樂觀的認知風格呢?

部分原因可能在於社會文化的影響,在一些少數族裔如印第安族群,這種樂觀的認知傾向就較少,在中國文化背景下的人,比歐美國家的成員在樂觀上的就相對少些。這反映了文化的差異,也可能是文化本身對認知風格就存在很大的影響。

另一份就算是我的個人臆斷了,樂觀的認知風格可能使人更好的面對挫折和不幸,更快從中脫離出去。更快的脫離,可能是基於更加人道的選擇,對社會成就影響未必都是正面的,因為就藝術創作者而言,痛苦可能是其創作的源泉。

另外,這裡談一些比較遺憾的事情,個人的人格、認知風格,甚至包括對於幸福感的感受程度,有相當一部分由基因決定。[3]曾經有一個基因決定個人行為的經典例子,跟大家分享一下:兩個同卵雙胞胎,出生後就分開了,放到兩個家庭中寄養。兩個人對於清潔都有極端的追求,都存在很嚴重的潔癖,當問兩個人為何會這樣時,一個人解釋說,這是受到父母的教導,因為他們都愛整潔。另一個則說,因為父母都非常邋遢,所以他不想學父母。

所以可能性格本身並不能夠由我們自己決定,但性格也沒有絕對的好壞。

三、

但生活中我們大家見到的可能未必如此。

對於強勢的人而言,因為身邊的朋友熟悉他的性格,因此可能對其更加忍讓;對於弱勢的人,大家卻更加容易欺凌。我曾經見到過很多這樣例子的存在,我也有這樣的一直欺負別人和一直被欺負的朋友,這讓人覺得也許性格強勢本身會更好些。

我不知道這算不算上是一種社會形象的固化,也許正是這樣的原因使得大家都不願意淪落到弱勢的一方去,而甘願做那個強勢的人。

但那些強勢的人中,朋友可能變得很少,他們社交的選擇面也並不廣闊,這也許是弊端所在。而那些平和的人,反而擁有讓人刮目相看的人格魅力。前者強勢者的代表,如喬布斯、朱元璋、丘吉爾,後者的代表如特蕾莎修女、聖雄甘地、曼德拉等。

所以當我們的所見未必就是事實本身,性格的利弊權衡也往往隱藏在我們看不到的地方。

有趣的是這讓我想起一個觀測者的偏差,作為觀測者的我們,只著眼於我們希望達到的性格的美好,卻忽略了這種性格的弊端。現實生活中這種觀測者偏差無處不在,貧窮的人認為富裕就是完全的幸福;孤獨的人認為親密就是最大的歡愉;性缺乏者認為軟玉在懷就是最大的幸運。

這都是一種觀測者的偏差。

四、

也許看到這裡我們排除了性格本身的影響,但是我知道大家可能更加關心的問題,並非性格,而是有沒有一個可能的因素,誕生了巨大的社會成就?

答案是,有的。

對那些非常成功的人的研究,目前有起碼三點,是共通的:

1.較高的智商

2.對其領域超越常人的熱情和動力

3.在他們的家庭或者學校中,往往擁有一名特別鼓勵他們自主發展的人

[1]事實上費德勒的結論更準確的表述是下圖:

在中間狀態中,4、5、6、7里,只有4和5的狀態下,寬容型,即上面我們說的員工導向型才更有效。

[2]這裡我們只談依照這個模型得出的結論的舉例,不涉及其他範疇的討論,允許不同意見存在,你可以不認同這個結論。

[3] 具體可以我的這個回答:從心理學角度,「三歲看老」有無科學性? - 陳卓的回答

以及如何評價目前心理學內五花八門的氣質、性格、情緒分類體系? - 方浩磊的回答中關於氣質類型研究的總結。

【知乎用戶的回答(0票)】:

小時候拚命逃離父母老師制定的規矩,期待我行我素,自己決定。長大後拚命尋找,適應正確,有利的規矩,期待有人給你完美的安排好。這就是成長的代價嗎?

【屌師的回答(0票)】:

性格並不重要,態度最重要。

【唬唬糊糊的回答(0票)】:

本人初中自學博弈論看了抽紙般厚的一本書和各種課。現在我覺得除了在同學面前裝裝逼沒什麼其他用處。

主要是 1.知識不夠系統 2.沒有數學基礎

不是專業的沒辦法扯博弈論談性格,不過我比較喜歡觀察,最討人喜歡的性格是:

女生:少八卦

男生:少裝逼

(每個人不一樣 但做到以上絕對受歡迎最廣 最長久)

標籤:-心理學 -博弈論


相關資源:





給我留言