發達國家對非洲國家提供的援助,是否真正會讓當地人民受益? | 知乎問答精選

 

A-A+

發達國家對非洲國家提供的援助,是否真正會讓當地人民受益?

2019年01月21日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 4 ℃ 次

【talich的回答(34票)】:

謝邀

這個問題我瞭解不多,略談一些美國方面的政策。

一.

首先,國際援助是個很新的話題,也不過幾十年的歷史,很多地方經濟建設,教育投入,要 10 年 20 年才能看出成效,所以,這個學習的過程也會很長。

其次,一個國家不會平白無故的去援助其他國家。美國這樣的政府尤其如此。

美國政府第一次對外大規模援助,是二戰後援助歐洲的馬歇爾計劃。從這次援助行動中,確立了美國對外援助的基本原則,就是為了保證美國自身的國土安全:其他國家的動亂,會最終對美國自身構成威脅,所以要支持這些對自己有戰略重要性的國家,關鍵是要保持這些國家的穩定,首先是政局穩定,其次是讓民眾不至於挨餓到鬧事,最後才是發展經濟,建設民主。

這個,說白了,是冷戰思維。

到 1961 年,美國對外援助開始明確的擴大至第三世界國家。這一年成立了 U.S. Agency for International Development (USAID)。

最典型的援助例子,就是越南。

從越戰可以看出,美國這時期的對外援助,還沒有區分所謂的軍事援助和非軍事援助,更不用說什麼人道主義援助什麼了。

越戰泥潭證明美國的援助政策完全失敗,到 1972 年國會甚至禁止了對外國的援助。到 1973 年,通過? Foreign Assistance Act,國會重新定義了對外援助的方式,為第三世界國家設定了專門的非軍事援助款項。

美國在 20 世紀剩下時間裡的對外援助模式,就這樣定下來。

所以,這種以國土安全為重的策略,決定了美國不會花大力氣在對外援助上。美國對外援助的數額占 GDP 的比例,是在所有發達國家中最低的。

同時,大部分錢都花在了軍事相關的方面。既使在 2010 年,有一半的對外援助(20 億)是在對付恐怖份子(比如援助幫助打擊基地組織的國家),毒品,軍事訓練等方面。只有約 1/3 的錢是在所謂的雙邊發展援助,這包括發展經濟,環保,醫療,政治改革等等。還有一部分錢是捐給聯合國的(7%),剩下的則是人道主義救災援助(13.5%)。除此之外,美國在經合組織也給了不少錢。

同樣,大部分錢其實都花在了少數幾個國家上。比如 2001 年,美國一共有 150 億對外援助,其中,光以色列和埃及兩家,就拿走了 1/3。這是美國人在戴維營立的約,用錢來買中東的和平。美國政客覺得這個錢花得挺值得的。當然也有人覺得很虧,想想伊朗。2010 年,以色列排到了第二,第一名是阿富汗。

美國人在援助的錢如何花上也很小氣。比如,絕大部分的食品和軍事援助,都是必須購買美國的產品,連運送的船支也要美國船隊。所以,不能因地制宜的進行援助工作,效率是不高,但這樣當地政府想佔便宜貪污賺私錢,還要再多想點辦法。

最最後,美國的外援有時候很沒譜的。比如因為中國的計劃生育政策,裡根政府就通過法令,不允許給鼓勵墮胎的國家相關援助。這法到克林頓政府被廢,到布什政府又被恢復……

這也是美國政府的外援被國內國外詬病的一個原因:過於沒有連貫性,過於官僚。

二.

接下來說點非洲。

非洲,也是眾說紛紜的一個地方。

首先,這個是傳統上的歐洲地盤,美國人不太管。因為冷戰在這裡也不重要。所以美國主要是送點錢和軍火。

對非洲的援助被認為是比較失敗的,至少在 20 世紀是如此,經濟甚至在不斷萎縮。原因這家那家各有說法,大約有幾點吧。

一個是非洲人獨立太快,其實國家裡缺少專門的人才,對國家進行有效治理。這樣就讓國家反過來過於依賴外援。(類似的,是南亞一些國家,管理型人才全是殖民政府從印度和中國找的人,自己沒有人才,一獨立,就垮了)

同時,非洲國家的劃分很不合理,全按殖民地的劃分來。殖民地是從海口向內陸進發,橫向的國家劃分。但非洲的部落,實際是因為氣候的變化,平行於海岸線的劃分。所以必然把許多不搭調的部落拉在一起,或拆開來,於是,領土和部落紛爭很大。

政府管理能力有限,政局又不穩定,很多政府不得不是獨裁政府,又反過來花大部分收入在軍事上,而不是發展經濟,尤其是外向型經濟。

沒有外向型經濟,甚至連市場都沒有建立,西方的企業是不願意進來的。反過來,援助過來的錢由國家來花,進一步會抑制有效的市場的形成。

結果,外援的成功,很非洲政府的成熟度強相關,形成惡性循環。

但這些年下來,也有一些成功的經驗。

一個是著名的黃金大米,這是試圖讓非洲人能自己保證溫飽的東西。另一個是西方國家幫助建立的饑荒預警系統,現在非洲的饑荒,基本都是人為的災害了,自然災害已能被很好控制。

另一個方面是醫療。兒童死亡率還是世界最高的,但數量在迅速下降。1995 年是 1400 萬死亡,2000 年是 1100 萬。

在基礎教育方面,非洲也有了穩定的進步,讓現代化政府建設,行政管理,打了基礎。

可以看出,這些成功,都不是簡單的經濟援助,更讓獨裁政府也很難從中簡單獲利。同時,因為冷戰結束,對非洲的簡單經濟和軍事援助開始減少,也讓執政者難以持續的用胡蘿蔔加大棒的方法,不得不改變執政態度。

三.

美國在 2000 年左右,開始改變了援助的立場,開始出於純粹的道德考慮,援助一些國家。

1999 年,美國國會通過對非洲產品實行免稅,非洲對美國出口貿易因此大增。

2001 年,布什政府通過 Millennium Challenge Corporation (MCC),對符合標準的國家進行援助。標準當然就是所謂的政權穩定,有現代的行政管理能力,並致力於民主建設和教育等。

另外成立了 President』s Emergency Plan for AIDS Relief (PEPFAR),致力於全球愛滋病,瘧疾,和肺結核病的治療。2008 年時,已經允諾 5 年內拿出 390 億美元在此項目。

很顯然,這些外援,都是吸納了這些年援助的一些經驗教訓後提出的,但到底有多有效,就只能再看了。

最後,要說的是,除了這政府援助,美國有很大一部分對外援助,是通過民間組織完成的。據 InterAction 統計,僅它所負責的組織,在 2007 年,就向發展中國家投入了 490 億美元,其中來自美國的有 334 億美元,超過美國政府的投入。這也是美國在國際關係上的一個傳統,就是把國際關係建立在民間的聯繫上,而不是反過來。

【Tyler D的回答(21票)】:

我在非洲看到的情況,肯尼亞和坦桑,中國的援助變成了他們基建,基建實實在在的改變了當地人的生活。比如通信設施和道路。

以及他們對中國的印象。我們輸出了勤勞、實惠、樸實的企業形象和產品形象。

當然,我們在那裡的產業也做的不小。比如礦業。

【陳甫鵃的回答(8票)】:

如果說西方國家的經濟援助,我們一般會特指那種以政府行為或國際組織為主導的援助形式。這種援助又可以分為短期和長期援助。我不講短期援助,因為短期援助的目的往往是用於災害重建,不是針對改善民眾生活。比如蘇丹達爾富爾衝突期間曾接受過世界經濟合作與發展組織(OECD)的大量援助,而這援助大部分用於人道主義重建。長期援助對我們來說可能更有意義。

西方國家的經濟援助多在世界經濟合作與發展組織(OECD)的框架下進行。說到西方國家經濟援助的形式,我知道的是歐盟的做法,大體上是兩種:Project Aid(項目援助)和 Budget Support(直接經濟支持)。前者主要以合作項目的形式出現,比如歐盟在 2009 到 2011 年發起的 Food Security 計劃,旨在改善非洲貧困國家的食品安全和營養問題(參考1);而後者按我的理解,就是兩個字,「給錢」。

至於題目評論裡的說法,它確實有一定道理,但我不認為這種說法足夠負責。這種情況確實可能出現在 Budget Support 上,因為這種援助形式下,援助國不怎麼幹預被援助國的事務。在缺乏監管的情況下,這筆錢的確有流入私囊的危險。事實上,歐盟對對外援助也曾有過激烈的爭論,爭論的焦點也恰恰是這個問題,可惜出於利益分歧,至今也沒有什麼明確的結論。不過不要著急,西方國家還有下一招:人權問題。

說到西方經濟援助就不免會說到他們對人權的要求。很多人批評這種做法叫「粗暴干涉他國內政」,但持這種看法的朋友可能沒注意過,OECD對經濟援助的目的有明確的聲明,即人權問題是發展合作的重要組成部分(參考2)。這一部分和聯合國的觀點一致,比如聯合國網站上的這篇文章(聯合國人道主義援助|蘇丹達爾富爾)。所以西方國家在執行援助時,經常把人權機構監督和人權訴求置為援助條款的一部分。這目標明明白白地發佈在經合組織網站上,白紙黑字。你不願意我可以不給,拿了錢就得按條款辦事,這就是西方國家的邏輯。

順便說一句,那篇文章前陣子在微博上火過一陣,我也讀過。文章的論述不能說完全沒有道理,但厚黑學的東西,在下向來不屑置評。得罪。

=== 關於中國和非洲 ===

如今說對非洲的援助,中國絕對是一個繞不開的話題。我看到前面有一些說法,認為中國對非洲的援助是無條件的。這不正確。中國對非洲的援助不是無條件的,只是看上似乎如此。中國和西方的援助存在至少一個不同:政府和企業的界限不清晰。換言之,中國的援助在很多時期是以民間經濟投資或合作的面貌出現,比如中國對安哥拉的援助中就包括了大量的基建工程;但相應地,安哥拉也與中石化簽訂合同,允許在安哥拉開採石油。從這裡我們不難看出,我們的援助,本質上遵循著一種「投資換資源」的模式。這一點和歐洲的做法不同。誠然,這種援助表面上看來不帶有政治色彩,但考慮到中石化作為央企的事實,以及2012年中國對外石油依存度超過美國的消息,我很難想像這其中沒有任何政治因素存在。

=== 關於當地人民的受益問題 ===

回到問題的後半部分:這些援助是否真的可以讓當地人民受益?我沒有在非洲呆過,沒有第一手資料。但如果說非洲人沒有因此得到任何好處,顯然是不公平的。畢竟安哥拉因為基建項目得到了公共建築和機場,中石化的開發項目在非洲也確實帶來了就業機會。但話說回來,利益這種東西畢竟還有立場。我們知道西方的援助往往以意識形態為條件,容易招致反對;而中國秉持的不干涉內政原則則相對受歡迎一點(參考3)。但在合作中,非洲人得到了基礎設施,卻也失去了自己的自然資源。所以也有人出於經濟獨立的角度提出,對目前的中非關係應該保持一定的警惕,防止貿易失衡的情況出現。比如《金融時報》上的報道(參考4)。這也都是意料之中的事情。

國與國之間,合縱連橫「利」字當頭,並無私怨,只是各為其主。《戰國策》的老故事了,大家也都應該能理解。

1.?ec.europa.eu/europeai

2.?oecd.org/developm

3?allAfrica.com: Africa: Special Report

4.?Zuma warns on Africa』s ties to China

【張重威的回答(6票)】:

發達國家對非洲國家提供援助,可以分為兩種:物質的和非物質的。非物質的就暫且不談。物質援助指的是在經濟上對對某國或社群提供協助以解決人道危機或達成社經目的。在分析別國援助的影響的時候,我們先要考慮一下:該國貧困的原因到底是什麼?如果僅僅是缺少海外投資,那也許援助有用;如果是因為別的原因比如政治動盪、持久內戰,僅僅是海外投資可能就只是肉包打狗了。

如果一個國家的落後真的只是缺少海外投資,在政府不腐敗、有前瞻性、有經濟鼓勵政策的前提下,我認為援助能很大程度上緩解當地人民的貧窮狀態。比如說南非,現在實行選舉制,政治較民主。然而之前有一些種族歧視政策、不重視人權,被經濟制裁,而引發了一些不穩定和反對的聲音。當她在這些方面改善之後,有了一個優秀的政府,缺的就只是海外投資。這樣,發達國家覺得投資是能有回報的,所以大量的資金就流入南非。短短時間,南非就成為非洲第一大經濟體,全球排名 28 。好望角也是非常繁忙的港口。所以海外援助確實能使當地人民受益。當然了,其他國家就沒有南非這麼幸運。其他更複雜的因素基本上讓我們現在說的這種情況成了一個個例。

其他國家,貧窮的原因不是簡單的一個因素,而是非常複雜的。比如說津巴布韋吧,這個國家有非常豐富的礦藏,鉑金儲量世界第一,也有很大的鑽石儲量。曾經她被給予很大的希望,但是擁有穆加貝這樣子臭名昭著的獨裁者,搞砸了土地改革、經濟管理不善、人權記錄惡劣,國外的資金自然被收回。2003 年開始的通貨膨脹更加劇了經濟不景氣的情況。這個情況裡,津巴布韋如此糟糕的政治、經濟環境,即使擁有再多的經濟援助,人民也無法有很大程度的改善。

另一方面,很大一部分的援助都有著政治目的,或是支援盟友,或是拉攏支持者,干涉他國內政,援助也就變成了新殖民主義。這樣子的援助是有用還是無用,還是要看貧困人民在經濟結構中的位置。如果是腐敗的統治者,錢就落到了他的口袋裡面。最終貧困人民還得為政治被控制埋單。有的時候,援助只是為了解決某個短期問題,如抵抗某種傳染病,或是分發帳篷和床鋪。捐贈國通常會要求援助資金的具體走向,同時監督流程。這些對於短期目標的援助,並不能在總體上讓貧民的條件變好。

【Icy的回答(3票)】:

就我接觸過的。一個是法屬醫院。規模很小,大約十個床位,一名法籍醫生白天坐診,有時是黑人醫生。

特點:擅長治療虐疾、頭痛發燒過敏之類,收費奇高,一個床位可以收到兩千人民幣一晚。一場虐疾治下來,不少於五千塊。當然,這個價位相比於普通醫院,價格並不誇張,但我相信,能夠承擔如此昂告費用的人群,絕不是多數。

另外是幾座跨海大橋/公路,據說是多年前德國人造的。非常堅固,每天數以萬計的車流來往暢行無阻...

華為/中興:無線網絡,每月三百塊錢只能買到6G,網速在市區白天顯示5-10kbs..

銀行:世界銀行遍地都是

石油:mobile、total

後兩者至少為當地提供了許多就業機會啊?當然現在似乎沒有援助的說法...

【Hsueh Fei的回答(3票)】:

我是發展援助專業的在讀學生,我對樓主問題的回答如下:

1 任何政府間援助行為都是政治性的。

2 樓主所引用的情況,只適用於九十年代之前的情況。當時以美國為首的西方國家出於冷戰對抗需要,以及確保戰略資源和市場,確實援助了不少獨裁者,在經濟上推行的結構調整計劃又摧毀了非洲本來就脆弱的經濟。但當時以蘇聯為首的另一方也好不到哪裡去。

3 現階段發達國家的對非援助政策,吸取了以往教訓,已經在很大程度上轉向能力建設,良治,鼓勵民間力量參與等領域,針對的是非洲發展目前面臨的幾個瓶頸,如勞動力素質,貪污腐敗,疾病和生態環境惡化等。這也決定了這樣的援助進展緩慢,無法產生立竿見影的效果。但沒有這些援助,非洲的經濟發展成果是不可持續的。

4 中國,印度等新興國家利用自身比較優勢,這些年強勢進去非洲市場,填補了發達國家政策轉型後的巨大基建空白,確實讓合作雙方都獲益很多。但中國的對外援助尚需與國際更緊密接軌,方能讓更多受援助國家的人民分享發展果實。

【yingmuhua的回答(2票)】:

認識一個非洲的童鞋。見了中國人特別熱情。跟我說他們那最好的體育場就是中國人給建得。還有公路和其他公共建築。感激之情溢於言表。同時嚴厲譴責法國人和德國人。德國人說幫他們修鐵路,結果一直沒搞定,資金不足。法國人屁事都不幹,就知道來要錢。哈哈哈。

【侯oolongwine的回答(1票)】:

很多同學回答問題不審題. 一直在討論中國對非洲的援助. 原問題是:?發達國家對非洲國家提供的援助.?

中國不是發達國家. ?遠遠不是.?

發達國家對非洲國家提供的援助,令當地人民受益良多. 2008,09年世界金融危機. 致使一億非洲人回到食品不安全的狀況.?

【南博萬的回答(0票)】:

那得看怎麼定義「受益」。要是說經濟上得到好處就叫受益,那他們受益了。但是,很多非洲國家很多洲人已經被所謂的「援助」援助成了世界乞丐——連埃塞俄比亞街上的幾歲小孩都知道伸手問中國人要錢。

大到修路修橋,有援助也不一定是好事。這個沒法舉例但是能推理:中國人不援助,他們真的有那個「剛需」了,自然要自己想辦法去修,就像中國當年造原子彈一樣。現在他們要麼需求還沒到那地步,要麼能力還達不到,總之他們沒有開始修。可是熱情的中國人跑過去噌噌兩下給修好了。與其說是援助,不如說是在搶佔市場。一個尚未開發的潛在市場如果讓你一個人包攬,給那麼點「援助」不是理所當然嗎。然而非洲人天性就好安逸,這下更不會去琢磨自己怎麼修橋了。他們或許要因此落後更多些年。這不能叫受益吧。

【零度的回答(0票)】:

個人認為長遠來說是壞處大於好處的,從沒聽說哪個國家靠援助脫貧致富的,基本是越幫越窮。感興趣的同學可以去看看Hans-Hebrik?Holms?等人合著的Fragile?states

標籤:-美國 -政治 -talich -民主 -國際政治 -XNOR


相關資源:





給我留言