存在「Burn Down」原則嗎? | 知乎問答精選

 

A-A+

存在「Burn Down」原則嗎?

2019年03月22日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 3 ℃ 次

【eranahuang的回答(210票)】:

本人謹以我所取得的所有畢業證書和學位證書,我所受過的所有專業訓練以及我所有的工作經驗和從業資格為依據來回答本問題,不要再追問我回答的依據,都在本句話中。

或許所謂的「burn down原則」存在表述不正確,其實我以前也從來沒有聽說過此說法,不過我覺得此說法挺有趣的,也挺形象的,如果說有什麼問題的話,就是它是一種方法而不是原則,難免讓人覺得有故作高冷,或者說藉以嚇人的感覺。其實這不正類似於斷臂求生嗎?當損失已經確定不可避免的時候,那麼停止擴大損失就相當於挽救了損失。

首先,burn down不是一種原則,而是一種處理方法,既然是方法,那麼自然有適用範圍的限制,只有在它的適用範圍內才成為一種正確的方法,而很遺憾,至今還沒有官方的說法解釋此次火災的起因以及貨場內化學品的種類以及數量,所以我無法判斷此次火災是否適用此方法,但如果某些媒體報道為真,電石、硝酸鹽和合成樹脂為此火災燃燒的主要的化學品,那麼此次火災是適用本方法的。

化學品起火與普通火災的最大不同在於常規的滅火方法可能是無效的,甚至是有害的,因此即使是在消防領域內,也是非常小和獨特的分支,至少必須是化學、化工、建築、消防四門學科同時精通,才能算是專業人士,普通消防員,不管他幹了多少年,也不管他經驗多麼豐富,都是沒有說服力的,因為此種火災內部種類繁多,情況複雜,每一次火災適用的方法都不一樣,必須是我所講的專業人員才能判斷,而且還必須在專業人員對火災現場的各方面的情況都瞭解的前提下才嫩做出正確的判斷。

首先是使用化學品的單位有很多種,其次化學品有很多種,每一種的性質都不同,其三化學品的量各不相同,這個量包括數量和種類數量。這一點很重要!!這一點很重要!!這一點很重要!!其四,使用者的防護級別不同。這一點也很重要。

有些化學品起火的處理方法可以參照普通火災,有些不能,其使用的滅火方法的判斷就參照我前面所說的四點。常見的有這樣幾種情況:1,少量易燃試劑起火。常見於實驗室。處理方法為切斷電源,以濕抹布蓋在火上即可,或者用二氧化碳滅火器,但一般不要用水。2.一定量溶劑起火。由於溶劑具有流動性,此時如果用水就相當於幫助火勢擴散,是大忌。應該切斷電源,以二氧化碳滅火器,或者沙石覆蓋滅火,如果情況複雜,比如近處就有其他多種不同性質的化學品,此時也可以考慮使用滅火彈滅火。這兩種火災常見於實驗室,規模都不大,但也要組織人員撤離和疏散,而且如果萬一失去控制,那麼所有人員都應盡快撤離,包括滅火者。3,工業管道,反應裝置起火,如果是小火苗,常為洩漏所致,那麼首先要停止生產!切斷管道內物質流動,根據化學品的性質選擇合適滅火劑滅火,根據化學品的性質選擇合適滅火劑滅火,根據化學品的性質選擇合適滅火劑滅火,其他人員撤離疏散,周邊居民也需要臨時疏散。如果是爆炸性起火,重點來了,此種規模較大,由於是工業生產中,量也很大,首先停止生產,切斷管道內物質供應,如果切斷供應後火勢不繼續擴大,那麼繼續救火,但其他人員和周邊居民必須要疏散撤離。如果切斷供應後火勢仍得不到控制,則根據現場情況,比如火點離主要易燃物的距離,化學品是否有爆炸性,安全裝備的工作狀態是否正常,救援隊伍是否專業等判斷是否繼續救火,如果放棄救火,那麼就等於啟用了burn down方法。說到這裡,一般人估計是不知道的,在易燃易爆化學品工廠中有很多主動和被動的安全措施的。主動的比如各種報警感應器等,被動的比如各種安全閥,隔離裝置,斷電保護裝置等,這些被動安全裝置的作用之一就是如果發生危險,則防止危險擴大。比如管道火災,防止其擴散到儲罐等更更危險的地方。最後就是廠區本身的隔離,包括化學品儲存使用區與其他區域的隔離,工廠與周邊居民或者其他工廠的距離。這些也屬於被動安全措施。4,儲罐或者其他儲存區域火災。此種情況的最顯著特點就是量大。此時要考慮化學品的種類,種類數,總量。單一種類的儲罐則需要首先疏散人員,停止生產,切斷儲罐之間的聯繫,如果仍可控,則選擇合適滅火劑滅火,對其他儲罐採取降溫等措施防止連鎖反應。如果是爆炸式起火,化學品本事如果也有爆炸性,那麼,burn down吧。如果是多種化學品,那麼要參照的因素更多,還需要考慮多種化學品間是否有交叉作用。

大家可以看出,我始終在強調「選用合適滅火劑」,只有專業人員才能告訴你選什麼滅火劑,另外就是人員疏散和撤離。

下面說下防火的防線。第一道防線,是嚴格的程序化操作。這是一道無形的防線,從每一個廠區的人員的每一個舉動,到工廠從設計,到批復,到建設,到監管,到事故處理,到事後追責,損失賠償過程中的每一個人的每一個舉動都在其中。這是事故最主要的一道防線。第二道防線是遍佈廠區的滅火裝置。如果前一道防線正常的話,在設計施工的過程中應該已經預設了此裝置。但請注意,此裝置僅是用來處理小規模的火災的,僅為試驗級或者小範圍的洩漏。第三道防線為全廠的安全規劃以及規劃的落實,包括前文提到的各種主動和被動的安全裝置,全廠的道路規劃和整體佈局,不同環節的隔離裝置與設備,防火的預案與落實能力等。此防線是在火情突破前一道防線時啟動,此時火情一般已經呈局部暴發狀態,但仍未突破事故原發部位所在生產區,仍在可控範圍內。及時啟動全廠的滅火力量,力爭控制火情,阻止火情繼續擴大。如果第一道防線是正常的,那麼廠內應該有專業的隨時待命的損管隊(不同廠區的名稱不同,但性質相似)。這裡單獨說下整體規劃,規劃不合理是最大的危險,包括化學品放置的規劃,不同生產線的規劃,人員分佈規劃等。比如此例中的電石竟然不遠處就是硝酸鹽?如果電石是老虎,那麼硝酸鹽就是老虎的翅膀。第四道防線,也是最後一道防線,就是危險化學品的隔離,這裡的隔離指的是使用危險化學品的區域與廠區內其他區域的隔離,廠區與周邊的隔離。這裡的隔離包括但不限於其他答主提到的廠區與居民樓的距離。這一道防線的設置是最後一道防線,說的直白一點,就是為了burn down而設置的。所以,有些答主提到的設立隔離帶不容易這一點是不成立的,那個隔離帶本來就應該躺在那裡等著你用才對。

結合本例,如果真的是電石起火,而且是爆炸性的,旁邊不遠就是硝酸鹽,合成樹脂之類的,易燃,易爆湊齊了,硝酸鹽還可以與電石、合成樹脂有助燃助爆作用,硝酸鹽本身也有爆炸性,還有劇毒物氰化物,那麼可以這樣說,只要火勢突破了第一個儲罐的範圍,那麼burn down吧。

有些答主提出的,沒有找到文獻問題我也來解釋下。因為這種文獻據我所知是不存在的,似乎也沒誰專門的提出過滅火過程中的原則,因為滅火的原則還是很簡單的,盡可能減少人員和財產損失,減少火災對周邊的影響就是滅火的原則呀,哪裡的其他的原則,都是具體的方法?另外,化學品起火在消防中屬於小門類,其中適用burn down方法的又只佔很小的比重,這些滅火的方法的選用就存在於相關專業的每一門課程的每一本教材的每一字中,在每一項專業訓練中,在每一項工業操作的規程中,如果你非要看這些文獻,我可以都給你,足夠你讀上十年八年的,不過你真的讀完了,看懂了,你就可以從事化學品火災的滅火,防火工作了。

有些答主提出誰來做判斷的問題,答:我開頭的部分已經講了,至少必須是化學、化工、建築、消防四門學科同時精通,才能算是專業人士,才有資格做判斷。一般應該包括指揮員和滅火者都應當接受過化學化工,建築、管道、消防等專業的訓練後才是合格的。損管隊由於從事的是少數品種的化學品火災的滅火,培訓相對簡單些。不是我小瞧有些指揮員,他們不是。當然我尊重他們的英勇,但從專業的角度說,他們是不合格的。

有些答主提出的911事件或者其他的一些火災中消防員英勇的衝入火場,救人的例子,我只能說願烈士們安息,向烈士致敬。但那些不屬於burn dowm方法的使用範圍,比如911事件不是化學品火災,化學品火災中也不應該出現家人和老小被壓在廢墟下等待救援的情況,因為化學品使用區內不應該有家人和老小,化工廠周邊一定距離(為burn down預留的距離)內也不應當有居民區。有人說有了怎麼辦,答:誰造成有的找誰去,一個人不應當為其他人的錯誤埋單。

補充一點,有人問,此事件中,居民樓與火點過近,也就是說本來應該躺在那裡等著被使用的隔離帶事實上不存在,是否burn down 仍然適用。我的答案是:仍然適用。為什麼,因為1,既然不可控制火災,我說了,此種情況一旦火情突破第一個儲罐,波及到了第二個,那麼啟用burn down就已經是你必須得做的事情了。2,如果burn down給周邊居民帶來的損失誰負責,答,誰造成的沒有隔離帶誰負責。3,burn down不等於任何措施都不做,只不過此法的重點在於避免損失擴大而不是搶救損失罷了。比如某些安全閥該關的仍然要關,某些尚未危及到的儲罐仍然可以採取降溫等措施延緩火勢,某些安全裝置仍然可以開動,比如有些加油站的母子罐裝置曾經在大火中保留了一些油品沒有被火燒掉。

最後,有人問在不瞭解現場有什麼,有多少,有多少種化學品,也不知道儲存方式,也不知道火情的情況下如何判斷。很簡單,化學品的種類,數量,分佈,儲存方式,安全裝置本來就應該在廠區內標明,損管隊的負責人和值班負責人應該對這些瞭如指掌才對,所以只要損管隊的知情人員沒有第一時間全部遇難(一般不會)就可以知道。火情如何也很容易知道,因為廠區應該有安全監控的,如果監控無法提供信息,那麼可以判斷為已被火災損毀,其設備所在區可以判斷為重災區。正常的應該在損管隊的辦公室裡有電視幕牆的,一看便知呀。如果這些都沒有,那麼應該由無人機提供現場火情,如果說無人機無法靠近,那麼無法靠近的區域即為重災區。有人問濃煙看不清怎麼辦,答,可以用熱成像區分單純的濃煙還是大火的濃煙。問:如果這些都不知道,都沒有,那麼怎麼辦?答:我不知道,我只能說我會先考慮下為什麼沒有,然後再決定下一步怎麼做。另外,不是有危險品探測器嗎?不是有工業機器人嗎?

【李澤龍的回答(304票)】:

這是業界書中經常提到的 FEHM process =Fire and Explosion Hazard Management process這是業界書中經常提到的 FEHM process =Fire and Explosion Hazard Management process

亦即「火災與爆炸危險的管控流程」。其流程如圖所示。

圖中給出兩個極端的情形:Burn-down PolicyTotal Protection

關於Burn-down Policy(亦即等待燃盡的方式),其情況為 No damage mitigation measures,即在沒有任何消弭傷害的措施的情況下使用

另外一種就是關於Total Protection (亦即全面保護的方式),具體的和主題無關,大家可以自己看後面的簡介。

需要指出的是,中間那句紅字尤為重要:

In practice,most facilities will adopt a policy somewhere between the two extremes.

在實踐中,大多數機構會採取一個介於兩個極端之間的措施。

資料來源:Resource Protection International, UK Home

resprotint.co.uk 的頁面

此外,我看到有一本叫做Major Accidents to the Environment的專著中,作者給出了這樣的論斷,在 第24頁 中

隨著塘沽爆炸的實時圖片越來越多,我們也能發現,其實緊密的排在一起的集裝箱,仍然構成一定的封閉系統。那麼能否將burn-down的方式考慮進去呢?顯然來說,集裝箱並不是這樣的storage tank,它們自己仍然是和外部連通的。

出於全面性,我們還是繼續閱讀24-30頁的上下文,來一一分析:

相反的,不稱burn-down為合理,即burn-down不是justified,就是當其它因素占重要比例----proportionate----的時候。

塘沽爆炸中,在一個開放的公共空間中而不是一個封閉大鍋爐,比較占「重要比例」的是什麼?

我覺得是人。那麼如果滅火救人是最重要的,burn-down就不應是合理的方案,也許甚至完全不是應該納入考量的方案。

以上論述分別在以上論述分別在第25頁,第27頁,第28頁。我給出了大致的翻譯和分析,請閱讀。

最重要的是,這本書這幾段,是在環境這個大視角下,討論封閉的大鍋爐起火的處理,因而提出了Burn-down的方式,即便如此,這樣的方式還是存在各種顧慮和議論。

當然了,專著本身不是錯,人家作者是在嚴格狹窄的限制下,進行有保留的各式討論。大家能夠翻牆的,用google直接搜索,或者登陸美國消防協會的網站,當然都是找不到burn-down的直接介紹,鳳凰和觀察者上,都有唐駁虎的一篇闢謠文,那裡替大家使用了這兩種方式去檢查。不過就我們個人而言,多多用心的話,還是能在浩瀚的信息中,搜到一些以上、以及其他同仁提供的資料。這些資料或多或少提及了burn-down或者是controlled-burn的概念或策略(像這本書中還提及的比較明確,但是通過閱讀上下文,我們也可知作者的討論的背景和用意)。與此同時,這些生僻的材料,這些蛛絲馬跡,其實和塘沽爆炸事故並沒有很大的關係。

因此,如果說這就是「化工品處理的國際通用原則」,恐怕遠遠不能夠與之相匹配。我們只需認識到一點,災害來臨時,一切都是瞬息萬變的。人們只能根據災害的變化,不斷地調整應變的策略,以期不斷地還接近事故的起因。沒有、也似乎不該有一種「原則」來決定事故必須這樣那樣的處理。

最後,減少犧牲當然與救死扶傷具有同等重要的地位。衷心希望我們能把力量用在最需要的地方。

【水中龍的回答(269票)】:

本人非專業人士,沒有任何能力去分析具體的救火戰術選擇,相關人員操作是否合理找的都是紙面上的資料,連紙上談兵都說不上,所以不想也沒資格為現場做的任何決策背書,一切也僅限於題目所說的burn down原則,錯漏之處請專業人士不吝賜教。

理想狀況下的確該先搞清楚各種信息,再制定合理的措施,這樣既能避免人員無謂傷亡,也能防止災害擴大,但是請諸位請捫心自問,如果換稱自己在火災現場做指揮,濃煙滾滾,隨時都可能蔓延到別的堆場,甚至燒到附近的居民小區,但是現場情況不明,貿然進去會有傷亡有可能擴大災害。但此時所有的人都在等待你的命令,是進還是不進,兩難之中,一分一秒的過去了,做決策沒有想像中的那麼容易。

另外在調查人員沒有對火場進行勘察,專家沒有對事故原因進行綜合調查的情況下,現有的分析再有道理也僅僅是分析。

最後

犧牲的消防員是英雄,但的確需要對整個處置過程進行總結反思,兩者不矛盾。

犧牲的消防員是英雄,的確需要對整個處置過程進行總結反思,兩者不矛盾

犧牲的消防員是英雄,的確需要對整個處置過程進行總結反思,兩者不矛盾

重要的話說三遍

本問題下 @武宜軒 和 @ 李澤龍 的答案裡資料更加詳實,傳送門如下

化學品爆炸國際通用的是Burn Down原則,就是劃出隔離帶,人員撤離,裡面燒完炸完再進去處理嗎? - 武宜軒的回答

也不妨可以去看看有的答案裡貼出來的科普長微博,寫的更接地氣,

鏈接如下

共識網的微博_微博

至於評論區裡很多人提到的諸如制度上,技術上,管理上的各種問題大象公會推送的分析文章更是一針見血,文中提到的問題遠比下面談的burn down的種種更需要去重視去解決

鏈接如下

中國消防員為什麼容易犧牲

公安部消防局:消防部隊沒那麼蠢 知道有電石還拿水滅

根據他們的倉儲單可以知道,裡面應該有硝酸銨、硝酸鉀、電石,有四大類幾十種易燃易爆物品,氣體、液體、固體的都有。

UPDATE: Shelter lifted, Loop 336 reopen (可能需要翻wall)

網上出了休斯頓的事情,好話不多說了,從應急疏散,到火場處置,再到善後處理,全都可圈可點,休斯頓消防隊的專業性讓人佩服,值得我們學習。

很多人肯定注意到消防隊長說的這段話,堪稱擲地有聲

"Sometimes the best plan of attack may be not any attack at all," Williams said. "They don't want to do anything to endanger firefighters."

但還是應該注意到新聞裡的一個小細節

Officials were also initially concerned if anyone was possibly inside the building at the time.他們同樣會關心是否有人在建築物裡。

They tell us that the last employee left for the day at 4pm. The gates and doors were locked when we arrived。而消防隊是這麼說的,最後一個職工在4點就(4:40爆炸)離開,還把門鎖了。(再次感慨一下美國公司日常的演練一定沒偷懶才會有高效有序)

雖然我沒機會去問那個消防隊隊長,但是我相信正是人員有序的撤離,為他們之後的措施提供了保障。反觀我們,按照報道,當時甚至還有人去試圖圍觀看熱鬧。(當然我無意指責這些看熱鬧的人,不是他們的問題,問題出在哪裡相信大家也都懂得)

———————————————8月14日更新的分割線—————————————————

先上結論,就查到的資料,burn down不是憑空捏造的謠言,在消防領域的確存在讓他燃燒(let fire burn)的方法,但還不是什麼國際準則的高度,而且有著嚴格的適用範圍和判斷標準。從這個角度看,當時消防員進現場本身不該過多指摘,但是進不進是一個問題,真的進了火場該怎麼處置,該怎麼指揮,流程的科學性與否就是另一個問題了。

特別是如 @恍惚 所言,與一般火災不同,危化品事故對於現場處置要求更嚴格,處置不當帶來的危害會更大,因此事前的防控更關鍵,如果平時的演練再跟不上,現場保障力度不夠,真的會帶來不必要的傷亡和損失。

——————————————————我是結論的分割線—————————————————

再次更新一些資料

知友 @齊格

Are You Compliant? Lessons from Buncefield A New Perspective, 18-19 September, 2012, Teesside University (UK)

在一個訓練公司的課程中出現了control/burndown policies這樣的字眼,不過翻遍該培訓公司網站也找不到對這個control/burndown policies的進一步介紹,也就無法得知他是不是controled burn的同義詞。

美國國家標準與技術研究院的也有一份關於火災的報告

fire.nist.gov/bfrlpubs/

裡面同樣明確有這樣一段話

This recognizes the fact that firefighters will not abandon civilians or other firefighters at risk and, except in extreme situations, they will not pull back and let the building burn down. But it further presumes that firefighters will recognize the danger and pull back to fight the fire from outside where the risk to the firefighters is high and no civilians are at risk.

大意也是除非在極端情況下,消防員不會在民眾和其它消防員還處在危險之中時撤離,讓建築物燃盡。

ara.com/KleinDiv/docume

在這篇google學術搜出來的關於應急規劃的文章裡也提到消防員有時可能要經驗來判斷是否要讓這個(著火的)建築燒盡並阻止火勢蔓延,這個決策往往依靠於(滅火)成功的概率,旁邊建築的風險,(著火的)建築自身的價值。最後也指出這沒有一個單一、簡單、正確的答案。

———————————————再次更新的分割線——————————————

更新,看到樓裡有位匿名用戶貼出了這樣一個鏈接

could you please tell me what is burn down principle ?

有個答主在一段話裡提到了這樣一個名詞Controlled burn,於是柳暗花明

附上鏈接裡的這段話

The Fire Services and CACFOA stressed some of the operational aspects of controlled burn, defining it as:? a tactical fire-fighting decision made and carried out under supervision of a competent person; and? a whole or partial allowance for a fire to burn itself out in a controlled manner within defined boundaries, taken because the alternative of extinguishing the fire would pose worse risks to property, health and the environment.

大意是指出Controlled burn這個戰術的應用的前提是滅火措施會導致財產、健康、環境風險。目的是阻止火災的升級和蔓延,重點是要有可控的方法(controlled manner)和明確的隔離帶(defined boundaries。

google了一下,果然維基直接就有詞條

Controlled burn

從中可以看到,最常見的可能就是在森林火災中挖防火溝了(這跟危化品事故的處置沒有太多可比性)

另外問答中有人提供了一個英國關於controlled burn的操作指南

gov.uk/government/uploa

第6頁有個列表詳細列舉了不應當和可以的條件。前面則是分項介紹各種條件的具體判斷方法。

左邊的禁止性條件如下

A controlled burn will increase the risk to people

There is a high success forecast for extinguishing the fire with minimal impact on human health and/or the environment。

There is a high probability of the fire spreading extensively or to high hazard areas

Important buildings are involved

Fire conditions, meteorological conditions and/or local topography are inappropriate e.g. plume grounding in a populated area

Firewater run-off will drain to an area of low environmental sensitivity or firewater is not polluting

Firewater can be contained

第一條、第三條、第四條可以聯繫起來看。這次火災發生的地方最近的小區據說未滿1000米,任由火災蔓延顯然會給小區居民帶來很大的風險,遠不是荒無人煙的山林可以比較。

可行性條件用的是might,也就是說即便滿足條件也僅僅是可以採用而不是必然採用

Controlled burn may be appropriate under the following scenarios.

Life is not at risk;

There is a low success forecast of extinguishing the fire

Fighting the fire with other tactics would pose a significant risk to fire fighters;

Property is beyond salvage;

Weather conditions are appropriate (wind strength and direction taking the plume away from population centers)

Drainage from the site leads to an environmentally sensitive area

Firewater runoff would impact on a potable supply intake and other abstractions

Firewater runoff could knock out a STW.

第一條,顯然是沒有生命受到威脅,難以想像如果火場中還有倖存者等待救援,而消防員卻在警戒線外搞burn down。

第二條,預測很難撲滅火災,這又是回到最開始的問題了,沒有時間。誰都不敢在起火半小時內就斷言1這個火撲滅不了。

第三條,採用其它戰術對消防員有危險,請注意有個other,也就是說是要排除掉其它戰術,也就是說這並非首選項。

第四條大概說的是付出比搶救出的財物價值更大的代價,所謂得不償失?

第五條說的是要合適的天氣情況,著同樣需要對現場氣象條件進行分析,消防隊自己是沒有這方面能力的。

第六條說的是水會排到環境敏感的的區,這涉及到環保問題了,不過大概在這裡可以忽略。

從以上五條也看得出,這個措施需要很多條件,並不是像網上文章那樣看幾個新聞就可以得出結論。

個人覺得最大的區別就是是否可控,controlled burn是在瞭解火情的情況下採取的一種主動措施而不是簡單拉個警戒帶被動的等著燒完再說。

———————————————分割線————————————————————

公安消防部隊搶險救援勤務規程(一)_szqzx_新浪博客

可以看看第一章關於各類危險化學品撲救的處置過程

第十七條 安全防護。進入災害事故現場的救援人員,必須根據現場實際情況和危險等級落實防護措施;設立現場安全員,全程觀察監測現場危險區域和部位可能發生的危險跡象;在可能發生爆炸、毒物洩漏、建築物倒塌等危險情況下救援時,應當盡量減少一線作業人員,並加強安全防護;需要採取工藝措施處置時,應當在單位專業技術人員的配合下組織實施,嚴禁盲目行動;當現場出現爆炸、倒塌等險情徵兆,而又不能及時控制或者消除,可能威脅參戰人員的生命安全時,應當立即組織參戰人員撤離到安全地帶並清點人數,待條件具備時,再組織實施搶險救援戰鬥。

不過考慮到中國職業化水平較低,我又去NFPA(美國消防協會)搜索burn down,同樣毫無結果

Search Results

就跟網上有專業消防員的科普貼所提到的,22點50起火,23點23分之後,間隔30秒兩次爆炸,按照處置規程,要完成從接警,力量調集,啟動應急預案,偵察檢測,疏散警戒等等措施。更何況到現在到底有哪些化學品存放在那裡都還沒搞清楚,那短短半小時,消防隊又從何評估爆炸風險大到消防隊員必須撤離。

最後套用公安部的回答

如果危難時刻我們消防部隊都不去處置的話,任其發展下去不知道會造成什麼樣子,老百姓可以退,消防官兵只能往前衝,這是職責所在,義無反顧

【武宜軒的回答(91票)】:

好像樓上的回答基本都錯了,事實上是有這個policy的,不過不叫Burn Down,而是「Let it burn」policy,適用範圍也不是原文所說的危險化學品,而是 Wildland Fire

這項政策的最早應用於1988年的黃石森林大火。

根據維基百科Yellowstone fires of 1988

Before the late 1960s, fires were generally believed to be detrimental for parks and forests, and management policies were aimed at suppressing fires as quickly as possible. However, as the beneficial ecological role of fire became better understood in the decades before 1988, a policy was adopted of allowing natural fires to burn under controlled conditions, which proved highly successful in reducing the area lost annually to wildfires.

上世紀60年代末前,火通常被認為對公園和森林有害,管理策略的目標是用最快的速度撲滅山火。70年代起,環境保護界別人士與相關單位則發現了火對於生態的益處,因此有了不同的應對森林大火態度與措施。在此論點下,讓山火在可被控制的情況下燃燒的策略,非常成功地大幅減少了每年因為山火而損失的災害面積。

「Let it burn」 policy 因此被載入在USFS(美國森林服務)頒布的1995 Federal Wildland Fire Management Policy中

forestsandrangelands.gov

The policy states: "Wildland fire, as a critical natural process, must be reintroduced into the ecosystem."

2012年曾有美國議員提案,不過USFS最終沒有修改「Let it burn」 policy

USFS chief says no change to 'let burn' policy for 2013

即使這樣,「Let it burn』 policy是有明確適用範圍的。

hcn.org/blogs/goat/the-

Was the fire human-caused?

If so, the Forest Service will work to immediately put it out. The agency doesn't want to encourage folks to light fires willy-nilly, thinking they're helping the forest. And there are legal liabilities associated with letting a human-caused fire burn. This includes any prescribed burns that jump their lines. Interestingly, the Park Service may allow human-ignited fires to burn because in some of the smaller park units, according to Sexton, "they feel that they have a deficit of fire on the landscape, and they want to take advantage of any start."

首先,人為製造的火災,USFS是會立即撲滅的。

Where is the fire?

Certain areas in forests, primarily in wilderness areas, are identified as places where natural fire can safely play a beneficial role in maintaining healthy ecosystems. Fire helps check the spread of insects and disease, and some ecosystems, like ponderosa forest, are adapted to periodic low-intensity burns that clean out the understory. Each individual National Forest decides where fire could serve a restoration purpose, and those areas are identified in that forest's management plan.

其次,火災的區域也限定於森林等無人安全區域,即無法危及公眾財產安全。

很顯然,天津事件並不適用,願謠言止於智者。

----------------------------------分割線----------------------------

繼續補個刀,WHO(國際衛生組織)曾經發佈過一個指導手冊

Environmental health in emergencies and disasters: a practical guide

其中第十二章是化學品事件處理

who.int/water_sanitatio

12.4.2 Best outcome assessment/estimation

Once a chemical incident has occurred, there are a number of courses of action or managementoptions that can be taken at different points in the sequence of events. A managementoption can be any choice available to the emergency responders, such aswhether to extinguish a fire or let it burn out, whether or not to use a chemical dispersantfollowing an oil spill, or whether to evacuate people from an affected area or recommendsheltering.

Each of these management options may end up with a different outcome on thehealth of the public, the responders and the environment. Chemical incident responsestaff, for example, will be primarily concerned with containing the chemical, while hospitaldoctors will be dealing with the casualties, and neither will be able to view the incidentfrom a distance or in the long term. The function of the chemical incident teamis to try to work out the management option that arrives at the best outcome for thehealth of the public and the environment. The accuracy with which this can be donedepends on the amount of information and data that arrives from the incident site, andthe amount of time available before a decision is required.

簡單翻譯一下,處理化學品事件的方法並不唯一,撲滅火和讓火繼續燃燒都是可能的選項,但是可能會公共健康總成不同的結果。

根本不存在通用原則。樓上學化學的紛紛表示要先等火燃盡的可以歇歇了。

【蘆智剛的回答(153票)】:

有的人在大秀道德下限,有的人在大秀智商下限。

--------------------------------------------------------------------

轉自觀察者網天津爆炸致50死 為何不「燒完再救」的質疑有多荒謬?

天津爆炸致50人死亡,其中包括12名消防員。悲痛之中,謠言又來添亂。有人質疑,二次爆炸導致消防員喪生,為何不遵守國際通用的「Burn Down」——即燒完炸完再進入建築物救火。貌似站在關懷消防員的高點,正確無比。但鳳凰新聞客戶端主筆唐駁虎反駁道:這種原則純屬子虛烏有。

以下為唐駁虎全文:

從昨天早上起,在朋友圈、微信群、QQ群、微博裡,在眾多紛繁複雜的天津火災消息中,一個扎眼的英文詞組不斷的跳躍:Burn Down原則。

什麼?你沒見過這個詞組?那說明你接受信息比較單向,或者不交那些不靠譜的朋友。

所謂的Burn Down原則

首先流傳的是這麼一張擺出「科普」姿勢的圖,以此批評消防部隊的指揮員,不懂科學不夠專業,也就是說,指責消防隊員的傷亡是「野蠻盲目指揮」造成的,是自己違反規程造成的「人禍」!這可是很嚴厲的指控。

後來隨著不斷地傳播中轉添油加醋,就把鄙端昨天最重要的事情也給牽連了進去。鄙端也被押上了「道德的審判台」哦。

筆者看到的一個比較完整的版本是這樣的,咳,咳:

化學品爆炸國際通用的是Burn Down原則,就是劃出隔離帶,人員撤離,裡面燒完炸完了再進去處理。誰想出這麼冷血的標題「唯有英雄逆火而行」,逆你大爺!近千度的煉獄,消防戰士以血肉之軀赴死?我真的有些不明白,為什麼會讓這麼多年輕的生命白白地犧牲?他們需要的不是死後大家給他們點蠟燭唱頌歌,他們需要的是好好活著!

OK,首先,就上述的第2段,也就是加入的那段質疑,我必須榮幸地回答如下:

是誰想出來這麼一個標題?是我們光榮的一貫三觀極正的鳳凰新聞客戶端。

具體來說,是我們負責「李菊福評測」的一位年輕同事,天津人。對,失事的天津就是他的家鄉。

無論是來自天津的同事,還是我們每一位同事都認為,在此巨災創痛之時,必須向犧牲了的、在戰鬥的、在備勤的以及曾經服役過的所有的勇敢的消防員們,呈現出我們發自內心的最真誠、最崇高的敬意。

於是,我們在5分鐘內推掉了價格高昂的封面廣告,美工迅速做成了啟動畫面。

好,我就發言到這,至於(此處應有噓聲),很快會加n倍還給汝等的,別急,別急。

然後,我們來講講這個「Burn Down原則」。

只要用谷歌一查,你不會查到任何關於這個所謂「burn down 原則」的真正資料,不僅沒有任何關於這東西的中英文學術文章,更沒有專業文獻;甚至連英文網頁中都沒有出現過 burn down 用於表達了這種滅火原則的用法。

在英語世界裡,Burn down僅僅只是單純的、並不固定且不太常用地表達「燃盡」的意思。這個意思常用得多的表達是burn out啊。

無論是把Burn down 與Principle(原則)、Policy(政策)、Rule(規則)、Chemical(化學)、Fire control(消防)、Fire fighting(滅火)等等關鍵詞分別搜索,都找不到能和這個「滅火原則」能拉上邊的英文信息。

網絡上所有能查到這個所謂原則的內容均在2015年8月13日後出現,而且只有中文。

有個大多數人都不知道的一個技巧,谷歌搜索有一個時間定制功能,可以搜索指定時間段內的網頁。這是一個鑒定新出謠言的超級大殺器。

果然,把時間選在8月13日之前,所有的中文傳言都消失了。英文結果更加純粹——沒這回事!

肯定有人會說,搜索冷門學術嘛,谷歌不專業。

好,我們來消防這個行業最專業的——美國消防協會(National Fire Protection Association,NFPA)看看。

在NFPA有著大量專業資料信息的官網搜索,同樣沒有這個原則。

而且,現在不是國門初開只能靠幾本雜誌認識世界的年代。幾百萬人中國人在海外生活,當警察當僱傭兵的都多得是,更何況消防員?

就有人向在西方當消防員的兒時夥伴專門求證,西方發達國家的華裔消防員也是沒有聽說過這種原則……

不管怎樣說,肯定會有人不服嘛!(文字有出入/表達有差異/含義如此/實際如此……),我都能猜到會嘀咕什麼。說有易,說無難嘛!

來來來,空談無用,我們來談談實例。

那麼,國際上究竟有沒有應用「Burn Down原則」來處理的化工廠火災事故?

我來告訴你,還真有!

哦?哪個?

問你啊。你知道是那次麼?答不上來?還是我來告訴你吧。

是1988年5月4日,美國內華達州的太平洋工程和生產公司(PEPCON)工廠爆炸。這個工廠距離拉斯維加斯16公里,是專門生產美國各種固體火箭助推器中的氧化劑——高氯酸銨的兩家工廠之一(其實另外一家Kerr-McGee廠也就在2.4公里之外)。

由於1986年1月的「挑戰者」號災難,美國暫停了航天飛機的發射活動,航天飛機所用的兩枚世界上最強大的固體火箭一時沒了用場。但是已簽約的政府訂單不便更改,經過協商,PEPCON廠繼續生產並為政府暫存這些高氯酸銨,以待航天發射恢復。這樣兩年下來,在PEPCON廠倉庫塑料桶裡儲存的高氯酸銨達到了4500噸。

根據調查報告,當天中午其中一個桶起火(起因可能是天然氣管道洩漏),其他的儲存桶和充當倉庫牆的玻璃纖維壁板依次開始燃燒,隨後在大風的助力下,由於各倉庫的間距較小,其他倉庫也依次被引燃。10分鐘後,該廠員工開始四散乘車逃離。同時發生了第一次小爆炸,當量約幾十公斤。隨後是3分鐘內接連幾次越來越大的爆炸,一個又一個白色和橙色的大火球。

此時,距該廠僅2.4公里外最近的消防隊隊長率部駕駛消防車趕到,途中已經看到第五次「小」爆炸一個直徑30米的「小」火球。

但消防隊員們仍在駕著消防車冒火向工廠衝來。

當他們靠近工廠時,遭遇了第一次大爆炸,衝擊波摧毀了消防車的車窗玻璃。(地震台網測得震級3.0,對比一下,天津第二次大爆炸的震級也只是2.9)

驚魂未定,剛停下來,前方駕駛損害更嚴重小車逃離的該廠工人迎面而來,告訴消防隊長後續還有更大的爆炸,趕緊逃命吧!隊長立刻命令全體掉頭撤離!此時,緊鄰PEPCON廠的一家棉花糖廠的員工也在逃離。

果不其然,緊接著,第二次更大的爆炸(震級3.5)幾乎摧毀了正在逃離的消防車,受傷的消防隊員們仍勉強把消防車直接開到了醫院。

但由於撤離及時,雖然受傷372人,但僅有2人死亡——因打電話報火警求救而未能及時逃離的兩名工廠總管,他們殉職在崗位上。

劇烈的爆炸總噸位當量估算折合1000噸TNT,把緊鄰150米的棉花糖廠也徹底摧毀了。而衝擊波甚至波及了16公里外的拉斯維加斯。

這可算是一次「Burn Down」,但消防隊趕到時工廠已經處於連環大爆炸的失控階段,直面的兩次大爆炸幾乎摧毀消防車(第一次就和塘沽最大的第二次相當),之後的爆炸和熊熊烈火也遠遠超出人類的滅火能力,只能靜候「Burn Down」夷為平地。

而且,該工廠所在地區當時總體上仍是內華達荒漠一片荒涼的空曠山谷,除了幾家相隔2公里以上的工廠、採石場,最近的居民住宅在3.2公里之外。任其燃燒並不會有大火蔓延的危險。

好,「Burn Down」的支持者肯定不理會這些以上條件雀躍舞蹈了。

且慢,且慢,你們說的是「國際通用」的原則。我再來多講幾個美國化工廠大火災的故事。

1956年7月29日一大早,美國德克薩斯的麥基煉油廠起火,五十萬加侖的戊烷和正己烷存儲球罐蒸氣洩露,並被明火點燃,火焰並向球罐方向引去。兩支從附近趕來的志願消防隊員奮力滅火,但仍在起火後一個小時,球罐破裂爆炸。

16名消防人員當場犧牲,3人最終死於燒傷不治。19名消防員的名字被刻在德克薩斯議會大廈。另有32名消防隊員和觀察者受傷。

有沒有等「Burn Down」?沒有。

1975年8月17日也是一大早,墨西哥灣石油公司在費城的煉油廠起火,起火原因與上例類同。接到火警,費城消防局的消防車5分鐘就到了龐大複雜的煉油廠。消防隊員利用水槍冷卻油罐和管道,並用於泡沫努力直接撲滅大火。

消防隊員與工廠員工們冒死奮戰了一晝夜,終於控制了火勢,其中兩批(5名和3名)消防隊員由於站在積聚了泡沫-水-石油的混合物的地面全力撲火,突然因火勢變向,眾目睽睽之下陷入火海,儘管周邊戰友一頭扎進燃燒的液體營救,但仍為時已晚。6名隊員當場犧牲,2名嚴重燒傷的隊員終告不治。一共犧牲8人,負傷14人。

有沒有等「Burn Down」?沒有。

肯定還會有人說這些案例太老,是上個世紀過時落後的滅火原則。那麼,我們再來看幾個21世紀的知名案例。

2005年3月23日,BP的德克薩斯城煉油廠碳氫化合物蒸汽雲爆炸,大批消防車出動及時滅火;10月6日,台塑在德克薩斯州的工廠丙烯爆炸,大火燃燒了5天,滅火的努力也持續了5天。

有沒有等「Burn Down」?沒有。近千度的煉獄,美帝消防隊員都在以血肉之軀赴死?

2002年4月,英國北希爾茲的Distillex化工廠(回收處理鹵代烴溶劑等化學廢料)存儲區化學品起火,當地警方立即疏散周邊800米範圍的500名居民,調動25輛消防車、300名消防員在5個小時內將大火控制住。

有沒有等「Burn Down」?沒有。近千度的煉獄,大不列顛消防隊員以血肉之軀赴死?

2009年10月,波多黎各的加勒比石油公司卡塔尼奧Catauo煉油廠起火,在最初的11個儲油罐爆炸之後,波多黎各不到一小時內召集了全國(全島)的消防力量前來撲救。

有沒有等「Burn Down」?沒有。近千度的煉獄,波多黎各消防隊員以血肉之軀赴死?

那麼,還憑什麼說「Burn Down」是國際通用原則?憑什麼說燒完炸完了再進去處理?你們什麼時候突然就成了民科滅火專家?

實際上,根據筆者19年的上網經驗來判斷,這個「Burn Down」極有可能又是一枚「釣魚黨」們放出的魚餌,用中文「Ben Dan」的諧音來釣魚。

(所以才特地不用標準的英文表述burn out)

不過果不其然,「釣魚黨」自以為是炮製的魚餌又一次在眾聲喧嘩萬眾狂歡中傳得變了味,最終還是成了在人群間蔓延開來的無端謠言。

(至於何為「釣魚黨」請感興趣者自行百度吧,順便說下,我非常鄙視這幫人。為什麼?——無論什麼動機,總是造謠的動動嘴,闢謠的跑斷腿。)

那麼,我真的有些不明白,為什麼會總有那麼一些人興奮地咬上了魚餌?他們需要的不是被大家圍觀嘲笑,他們需要的是少刷點手機好好多讀點書!

好,寫了那麼多,最後請允許我來定義一個新的Chinglish(中式英語)單詞:

Burndowner,指盲目崇信網絡流言的人,尤其是指盲信那些中文製造的、偽裝來自於西方的「優良方法」(包括但不限於如德國百年油紙維修包、Burn Down國際滅火原則等),但實為謠言的人。

怎麼樣?

【純純的回答(14票)】:

這不是你們天天黑的地震局麼?

【AaronLiu的回答(118票)】:

首先,這東西肯定是不存在的,搜索結果前面幾位已經都列出來了,我也不贅述了。

只看這幾句話本身,可以說說的相當白癡相當愚蠢相當弱智相當不靠譜。別的不說,就說「劃出隔離帶」這個操作應該怎麼做?在不掌握第一手資料的情況下,怎麼知道火場有多少爆炸物,有哪種爆炸物,會在何時發生多大規模的爆炸?這些都不知道,隔離帶怎麼劃?誰敢大手一揮說這個圈外面是安全的?複雜情況下隔離帶要劃多大?把整個京津唐全都劃進去嗎?而且什麼叫「劃出隔離帶」?在地圖上畫個圈嗎?在現場拉一圈警戒線嗎?怎麼叫「把裡面的人都撤出來」?是在外面用大喇叭喊話嗎?「喂!裡面的人都出來,著火了裡面不安全」這樣嗎?要撤離危險區域的群眾,難道不需要消防員進入危險區域嗎?下面的都不用看了。

不用問,這個所謂的狗屁原則就是某些好事之徒在這次事發之後臨時拍屁股編出來的,就為了罵街為了顯示自己反政府,無論是誰幹的,這些人實在下作得很噁心得很無恥的很,一幫狼心狗肺的玩意,都不夠個一撇一捺。

順便說一句,估計一種叫做噴子的會打字的奇特生物已經蔓延到知乎了,對於這種生物,我想說的是,你可以藉機會噴體制噴政府噴國家,隨便,這不就是你們這個物種的習性嘛,反正也沒人在乎你噴出來的那堆狗屎,但是別侮辱為此獻身的英雄。

【倒拔門前消防栓魯的回答(99票)】:

作為一個深圳人,當年的清水河大爆炸印象深刻(各位請自行百度)。爆炸地就在老關之內(就是當年畫的特區以內)。 當時化工品爆炸點百米就是240噸雙氧水,300米處是液化氣站以及8個裝滿天然氣的大罐和41個臥罐。更不巧的時,旁邊的鐵軌還停著剛到的滿載28個車皮的液化氣。對了火場西邊300米還有中國石化的一個加油站

Burndown?真是這個什麼鬼Burn down原則,深圳早就灰飛煙滅。當年就是消防和部隊官兵們拚死的在氣罐和化工燃燒點之間修建了水泥隔離帶(真心敬佩他們的精神,在爆炸過後大火旁一袋袋的扛著水泥,沒有剪刀直接用嘴咬開)外加幸運的是當時並沒有大風最終沒有引起連鎖爆炸。

這個所謂的burndown絕對就是徹頭徹尾的扯淡,就算適用也僅限於小規模,確認燃燒化學品,確認無人員被困,確認不會造成二次污染的前提下一個極端特例。

讓我們試想一下,在一個條件不明,燃燒化工材料不明,燃燒點周邊是否有其他易燃品(油料、天然氣、化工品甚至軍火)不明, 是否有人員被困不明的情況下傻呵呵的「burn down」 是什麼後果?如果旁邊就是一個大型石油存儲點,如果旁邊的樓房裡被困了百名群眾,如果燃燒的化工品會產生劇毒氣體,如果燃燒的化工品會與大氣/土壤/水產生二次反應早成空氣土壤水污染。。。造成的無法估計大範圍傷害這個責任誰來負責?

最後,第一次知乎不文明:造謠者死全家

【KekeTang的回答(29票)】:

網絡盛傳的「國際burn down準則」這個詞彙,說指揮無腦,消防員白白犧牲……心裡特別難受,本著不懂就要研究懂的原則,翻牆出去搜了半天,沒找到出處。又問了在亞特蘭大當消防員的小夥伴,也問了國內的消防隊以前老同學……都沒有聽說過這種說法…閒聊中談起塘沽事件,我問我同學:那有沒有可能等它燒完了再進去? 同學當時就火了:放狗屁,怎麼可能,只要有一點點機會,都是首先想的救人,等燒完了?那要我們來幹嘛,怕危險當錘子消防兵,不如回家上網。 (初中同桌,某消防隊現役隊員,512國家級抗震救災英雄)

他最後那句 習慣了……真的是……

【賴熊的回答(18票)】:

我不專業,所以第一次看到這個詞時就懷著一顆求知求證的心去搜索了一下。除了詞典解釋了這個詞是什麼意思之外,其他的內容全是引用微博上這段話。

所以,以我有限的知識和不怎麼嚴謹的推測來看,謠言。

於是我找到最早發這條微博的人,舉報(?ω?)

如果有專業人士,歡迎打臉。

【阿爾吉農的回答(2票)】:

存在,也不存在。

上面幾個高票回答都已經解釋很清楚了,有類似的措施,但是不是這個名字。

那麼「Burn Down」原則這個奇怪的用詞到底是怎麼來的,是不是像有的人說的,就是「笨蛋」,是來釣魚的?

Linkedin上的這個問題,給了一些線索。

這是唯一一個清楚的寫出「Burn down principle」的英文網頁。注意提問者的職務:中石油工程建設公司高級滅火工程師,還可以搜到她是伊朗人,這個概念很有可能是她在相關培訓過程中得知,但是搞不明白含義,所以來問的。這是唯一一個清楚的寫出「Burn down principle」的英文網頁。注意提問者的職務:中石油工程建設公司高級滅火工程師,還可以搜到她是伊朗人,這個概念很有可能是她在相關培訓過程中得知,但是搞不明白含義,所以來問的。

考慮到伊朗的中方企業培訓的師資來源,這個「Burn down principle」很有可能就是中方人員把類似的措施用不怎麼地道的英語表達出來,然後在對外業務中告訴了這些亞非拉朋友。

於是「Burn down principle」這個詞的發展路線是:中方總結經驗→在國外的中方相關領域用中式英語介紹→成為「國際通用原則」→被用來指責國內消費救災。

更有意思的是,這次有人將「Burn down principle」又硬譯回來成了「燃盡原則」並廣為流傳,這個出口轉內銷的路子,走得頗為有趣。

【恍惚的回答(4票)】:

對危化品性質不瞭解的還是不要以處理一般的消防事件的思維來回答問題了吧。。。你們知道為啥「2004年4月16日,重慶市江北區天原化工總廠氯氣洩漏事件」要用坦克大炮等等消防麼?自己搜索瞭解過後然後來心平氣和的回答問題吧

【林蘭香的回答(10票)】:

這個故事的名字叫「一個所謂謠言的誕生」

利益相關:第一個提Burn Down那句話的人,化工博士,從事HSE審計工作。

8月12日上午8點多,看了幾個視頻之後,我轉發了頭條新聞的一條微博,然後寫了一句:「」這種規模的化學品爆炸國際通用的是 Burn Down 原則,就是劃出隔離帶,人員撤離,裡面燒完炸完再進去處理。「 請注意」這種規模的「五個字。

接著我又發了幾條,包括為什麼離居民區不到1km的質疑,之後又跟幾個朋友做了一下為什麼規劃能過的討論,還有裡面到底有什麼東西的猜測。

我的粉絲只有四十個人,一半是同學一半是同事,平時也是生活內容居多,因此我沒有考慮什麼用詞,如果知道後面發生的事情,我肯定會說的更科學、更精確一些。

有三四個認識的人轉發過這條微博。

下午6點,我收到好基友的私信,告訴我某大V發了一個微博用了這個內容。

我看了一下,發現他截取了我的微博其中的兩句話:」這種規模的化學品爆炸國際通用的是 Burn Down 原則,就是劃出隔離帶,人員撤離,裡面燒完炸完再進去處理。「」化學品火災和普通住宅、商場火災完全不同,不能用沒有經驗的消防員來處理,不被二次爆炸傷害也極大可能會中毒。「做了一個圖片,沒提到我的名字。

當時轉發已經破萬,樓下罵的罵,掐架的掐架。

我看了之後,迅速把自己微博刪了,怕人肉我。

我當時是震驚和憤怒,但現在想來,應該感謝他,第一,他沒提我的名字;第二,他還保留了」這種規模的「五個字。

8月13日早上我上班後,發現自己的朋友圈也被這句話刷屏了,」這種規模的「幾個字也去掉了。後面的「」化學品火災和普通住宅、商場火災完全不同,不能用沒有經驗的消防員來處理,不被二次爆炸傷害也極大可能會中毒。「這句也沒有了。

於是它變成了現在大家看到的這個樣子。

8月13日一整天都是各種闢謠。

說實在的,我並沒有想到這個詞在google上這麼難搜。因為我們在做消防系統的HSE審計的時候,使用這個詞都沒什麼障礙,burn down strategy, option,policy我們在和消防人員溝通時大家都懂,至少北美、西亞和東南亞我去過的幾次都沒有問題。

消防系統,尤其是涉及化學品的消防系統是一個很細的分支,在某些地區,一般消防隊是不承接這種類型的消防要求的,因為人員和器材要求非常高,而是由專門的消防公司負責。即使承接,也需要有非常詳細的備案,包括整體結構、化學品數量、類型、精確的擺放位置、消防禁忌等,而且要實時更新。

這個行業由於具有很強的經驗性、個體差異和地域差異,所以文獻相對來說比較少,大家普遍認可的標準是 Emergency Response Guidebook。

而且我覺得比較奇怪的一點是,很多人問了搞化學的,化工的,法律的,就是沒有問搞HSE的,這個行業存在感也太差了吧……

翻譯成「原則」是我的問題,很抱歉,說「常用做法」可能更妥當。那是我的私人微博,還是一個轉發,並沒有斟酌用詞,造成這麼大面積的爭論是我萬萬沒想到的。

到目前為止,這場火災我仍然認為burn down是最好的選擇,或者說不是選擇,因為現在採取的措施就是被動的burn down。

burn down的確不能成為原則,如果說原則的話,只有一個,就是生命安全大於環境安全大於財產安全,以上排名分先後。

當發生火災或者其他應急救援的時候,採取行動的時候,指揮官的考慮順序應該是:

1. 需不需要採取行動;

2. 如何採取行動。

採取行動的基礎是行動產生的正面價值應當大於不行動造成的後果。

在技術層面上,樓上有一位@一指震江南 先生講的非常到位,我看了之後很是感動。

我現在需要補充和強調一點,為什麼這種規模的危化品火災裡burn down幾乎是必選的選項,是因為在危化品大規模燃燒起來後,幾乎撲滅不了。

撲滅不了。

撲滅不了。 (重要的事說三遍)

危化品火災不同於普通的住宅、商場火災,起火速度快,放熱巨大,爆炸可能性非常高,而且大部分火災爆炸後的產物是有毒有害化學品,對人體傷害很大。

1個小指甲蓋大小的金屬鈉,潑上水可以炸出3-5米遠。

我有一位師弟在使用坩鍋做氯酸鉀和硫混合研磨的演示實驗時,由於多加了半勺氯酸鉀,雖然拉上了通風櫥,但是本來的輕微爆炸變成了劇烈爆炸,通風櫥玻璃全碎,大臂以下全部被炸傷,手指幾乎炸斷,而且後期傷口很難癒合,連續潰爛化膿,被迫休學半年。

同時,不恰當的撲救會令局勢惡化,電石的例子這幾天已經普及了,類似的還有很多。

在工廠以及倉庫中,一般會配備一定量的泡沫/干粉滅火器,但在實際上,很多火災的發生,往往只是一丁點的洩漏,在工人去取滅火器的路上,已經發生了閃燃。

目前國際上大部分的大型化學品工廠,發生火災的應急處置標準是:

1.員工 發現火情後,迅速撤離並通知中控室或者值班經理。

2. 值班經理關斷ESD(緊急關斷閥,如果有的話),然後用無線電通訊、廣播等形式呼籲廠內所有人員撤離;

3. 到達緊急集合點後清點人數,如有受傷或失蹤人員,記錄下名字和所在位置。(一般不鼓勵職工回去營救),如果有受傷人員,有First Aid證書的可以施救。

4. 報火警,介紹著火地點、起火介質、數量、可能存在的其他易燃易爆品、失蹤人員人數和所在位置。如有受傷人員,報醫療急救,介紹受傷人員數量、受傷類型、目前情況等等,然後在原地等待。

消防人員接警後的標準程序是:

1. 按照詢問和記錄情況(詢問非常詳細,我曾經經歷一次演習,光問情況就問了5分鐘)

2. 啟動危險化學品消防程序,通過短信、電視、廣播及網絡方式通知安全線以內的居民疏散。

3. 出警。

4. 到達後與值班經理溝通,確認記錄的信息正確,然後根據指揮官的判斷決定是否對受傷或失蹤人員進行營救。

需要指出,指揮官在整個過程中具有絕對的權威,決策都是基於他對目前情況的判斷。

當指揮官認為受傷或失蹤人員生還的概率不大時,可以不採取救援行動。

同樣,當指揮官認為火災已發展到一定程度,進行撲救沒有明顯效果或者可能對消防員產生一定程度傷害的時候,也可以不進行撲救。

當指揮官決定採用burn down策略的時候,並不意味著坐那不管了,而是採取救火之外的行動,如在隔離帶範圍內鋪設阻燃物或者清除障礙;幫助人員撤離;通知危化品處理組織機構;如需要其他類型的滅火方式(如飛機噴灑)需要請求支援;明火滅到一定程度(這個完全依賴於指揮官的判斷)進場進行進一步滅火和救援等。總之,一切行動都是為了減輕火災或爆炸帶來的後果。

現在回到天津這個案例。

目前的形勢是被迫burn down的結果。因為大範圍的明火不是被撲滅的,是自然熄滅的。

這是個可能會引發爭議的問題,我們可以按照時間線進行推演。

1. 8月11日晚10點多,群眾報火警,消防隊進入火場進行撲救,然後發生連續的小型爆炸,約11點半發生大爆炸。

2. 8月12日早上9點,大範圍明火仍然在燃燒,國務院專家團隊決定:因危化品數量內容存儲不明暫緩撲救.

3. 8月13日,根據某記者的採訪手記《走多遠,作多久》,照片中顯示,爆炸現場存在若幹著火點,正在冒黃色或者白色的煙,但未見到大範圍明火。裡面有這樣的記錄:「大路出去前告訴我,現場的消防員已經撤出了,現場空空蕩蕩。但我發現現場還有幾隊消防員有所行動。他們在試著滅火。但泡沫噴過去,很快廢墟裡就傳來爆炸聲。只得又停止。過幾十分鐘,又會再嘗試滅火,然後又回引發輕微爆炸。消防拿火勢毫無辦法。留下的人員本就不多,又大都處在待命狀態。」

4. 8月14日中午,命令下達,「中午之前將明火撲滅」,到下午6點鐘,官方宣佈撲滅。

5. 8月15日中午,爆炸現場南端又起明火並伴有爆炸。

6. 8月16日,防化部隊進入核心區。「13:10分左右,天津濱海爆炸事故核心區域再現小型爆炸,現場升騰起灰白色濃煙。——核心區域附近有消防車正對一處集裝箱噴射透明液體,附近空氣中仍有輕微異味。第九大街東側停靠著多台重型水罐車、泡沫車、干粉車、化學洗消車,數十消防戰士在等待調度」。(新京報)

因此,在國務院專家團隊進入之後,消防策略是:因危化品數量內容存儲不明,先暫緩撲救,待大範圍明火熄滅後,現場剩餘零散火頭,再進入現場另行撲滅。火場周圍不小於500m有警戒線(見《走多遠,作多久》),周邊1km範圍的小區居民遭遇爆炸後已經自行逃離/疏散。

同時還有一個信息是:廢墟裡和集裝箱裡仍存在一定的危化品,遇到泡沫撲救會發生爆炸。

8月15日下午,宣佈事故危化品主要集中在裝箱區和運抵區。裝箱區的危險化學品可能有鉀、鈉、氯酸鈉、硝酸鉀、燒鹼,硫化鹼、硅化鈣、三氯乙烯、氯碘酸等。運抵區的危險化學品可能有環己胺、二甲基二硫、甲酸、硝酸銨、氰化鈉、四六二硝基、鄰仲丁基等。

如果這個成分屬實的話,只能說這樣的火,根本沒有辦法救,無解。

所以說,有些人仍在爭論什麼化工廠建在居民區是否使用burn down,現實是:正在採用的就是burn down。

如果這個問題有爭議的話,我們來考慮下列兩個問題:

1. 消防隊是否有能力控制火災?

2. 消防隊在事發時的行動是否在實際上阻止或延遲了爆炸,有毒氣體擴散等不良後果?

如果上述兩個答案都是否定的,那麼很直接也很殘酷的現實就是,這場火災最終只能burn down,這是從一開始就注定了的事,不管消防員如何英勇,該發生的都會發生。

———————————我是繼續不懈等待更新的分割線——————————————

【鍾叉叉的回答(8票)】:

burn down=笨蛋

【賽博魯斯的回答(0票)】:

你也說了,那叫burn down

不是 blast down!

【知乎用戶的回答(0票)】:

查詢了IAFF網站和NFPA(美國消防協會)網站,沒有BURN DOWN的相關內容。

【文睿的回答(43票)】:

這條最早是微博上認識多年的朋友寫的。

朋友是學化學的,海歸高材生,粉絲幾十個多是熟人。看著官兵犧牲難受,從自己所學出發寫點想法,未求科學嚴謹。他寫的時候是出於好意,轉發並不多。後來大概覺得發這個不太合適中午就刪了。

但到了下午有個v把他寫的東西重新複製做成圖片重發了,語焉不詳的寫上」期待更多海內外專家意見「,莫名其妙的就指點江山了,被瘋轉了,被冠以各種頭銜和標題黨…

就這麼著,隨口一說的東西儼然成了處心積慮的造謠,他也成了美分,網特,謠棍…

=======================修改

右圖有真相吧。

翻微博回憶了一下這個東西從出現到大規模傳播的情況。

最早的原帖在這裡:

再說一遍,朋友並非消防專業人士,只是學了多年化學,說的是自己行業裡處理化學危險品爆炸的經驗。之後有另兩位朋友立刻在評論中糾正了他的說法。

此後,朋友就刪博了,此時大約是中午,刪之前帖子沒什麼轉發。

到下午,他的微博被某位大V拼成圖,刪去名字重發。立刻被大規模轉發。到晚上已經滿微博滿朋友圈都是了。

最早在評論裡糾正他的朋友還轉發闢謠貼說過這事……

至於大V,我最早看到的是這個……

不知道是不是第一個,不過看到的時候已經轉了上萬了。不知道是不是第一個,不過看到的時候已經轉了上萬了。

寫這個的人真的只是個學化學的微博小透明,不是啥海內外專家,也不是為了指點江山當鍵盤俠,但同樣的話被大V一發一定性……然後大家都知道了。

【陶楠的回答(68票)】:

============8.14更新===============

一直在持續關注這個問題,我的回答評論區裡也吵了起來,還是想和大家說要理智對待。

*說一下我的個人看法吧

首先,這個問題Burn Down」原則被前有個限定詞「國際通用」,我很想知道什麼叫做國際通用?

很多知友的回答裡都提到了他們在一些我能力所夠不到的範圍內查到了這個原則,我是一個普通人,一個普通人通過各種方式查閱都查不到的原則能夠叫做國際通用原則嗎?

我仔細閱讀了很多提到這個原則的知友的回答,大部分知友很理智的指出,這個原則的適用範圍以及有待商榷這個問題。那麼,顯然這個原則對於天津事件其實是並沒有任何意義的,我們為何還要爭論呢?

對於這個原則,我們其實更應該關注的不是存不存在,而是該不該在這個時候「謠傳」

對於原文*下圖最後幾句話,我很明顯的能感受到對消防系統指揮的抨擊,對政府的抨擊,同時利用了我們對消防戰士的同情心以及天津事件的悲憤。除了不文明的罵人,我實在不想說其他的內容。

某些鍵盤俠。消防戰士不進去,你會說他們燒了一個小時還不進去救火,導致了二次爆炸。消防戰士進去了,又開始拉出這個什麼原則。你們的馬後炮我真是受夠了!請你們閉嘴。Fxxk.

*個人言論,如有問題,請指正。

今天有朋友給我看了來自鳳凰新聞的「唐駁虎」所發表的

《唐駁虎:來,burndowner我給你講講啥是burndown》

鏈接:唐駁虎:來,burndowner我給你講講啥是burndown-鳳凰新聞

眾知友可點進去看看。

到下午的時候,微博用戶「聖靈劍舞」又發文反駁。

《@唐駁虎 用造謠的方式闢謠說burn-down policy這個原則(國際通用原則倒是存疑)不存在,而且詞也不存在。還說用Google查不到這個詞,也不見於相關的學術著作。這個闢謠問被@環球時報 自干五、五毛和不少的V轉發。但是,微博上@譚知還@洛之秋 等人不但證明了這個詞存在,且這個原則也存在,打臉。》

鏈接:微博正文

我本人也通過各個方式去求證「Burn Down」是否存在,在此向各位道歉。

這個原則確實存在,但我仍然想說,該原則放在天津事件是錯誤的。並且,我不認為它是一個」國際通用原則」。

最後,我們該關注的不是它是否正確,消防戰士向前衝是否正確,指揮是否正確。我們應該關注責任的落實,善後處理的落實,以及官方媒體的正確報道*不隱瞞、不虛報。

我不希望天津事件最後像馬航,翻船事件一樣,我們所有人都關注了救援而忽略了責任。

無論你是否支持這個原則,請理智討論,這個時候的互聯網需要大家冷靜,而不是戾氣重重。

天津安好,向所有消防戰士致敬。

============默哀三秒===============

============8.13晚上更新===============

由於我國外的不靠譜朋友至今沒有回復我,也就沒更新。

感謝@賴銘@路飛的幫助,根據他們在谷歌上查詢的內容看,這所謂的BD原則在國外根本沒有相關內容。

對於這件事我們要理智。

提一提我個人對於這「BD」民科謠言傳佈的看法吧。

@#¥……%…………%*XXOO,靈車漂移,骨灰拌飯。恩,我們要理智對待。

似乎是抓住了一個重點在展示自己的「善良」,對消防官兵的熱愛,然而這樣的假信息發送出來再被揭穿,你有想過後果嗎?

恩,記得之前好像點贊50次,轉發200次會出事來著?

「道德婊」請你走開!

請不要再這舉國悲痛的時候利用我們的同情心做任何事好嗎?

順便,我朋友回復了這麼一段話。

「中國總有這麼一群傻逼,如果真的劃出隔離帶,他們又會罵,燒了一個小時還不進去救火,導致了二次爆炸」

某些鍵盤俠,我替消防官兵謝謝你八輩祖宗。

恩,我們要理智。

============默哀三秒===============

第一次看到這個詞(Burn Down)是在我一個微信群中,全文如下。

因為本人昨晚3.4點才睡。也一直在關注著整個事件的進程,所以看到這樣一段話整個人都感覺炸了。

正好在知乎上看到這個問題,於是我去百度了。

起先關鍵詞是「Burn Down原則」,沒有任何有意義的網頁。

然後關鍵詞換為「火災Burn Down原則」

結果如下:

請注意看時間*標紅處

8.13也就是今日。

然後我又去使用了bing搜素引擎,一無所獲。

後來想想這是國際的通用準則,那麼通過谷歌呢?

可惜我谷歌登錄不上去,已經拜託了國外的朋友通過谷歌幫我查詢,回頭更新。

這段話由微博傳出,我於是又去微博搜素了,在微博上我能找到的最早的就是這一份,依舊是8.13的內容,沒有更早的內容*侵刪

根據上述內容,我不完全的概括為,這項原則到底是什麼鬼?

找不到任何有實力的證據。

將@Ge Rondo先生/小姐的內容轉移過來,避免大家再去點鏈接*侵刪

上文這張圖片內解釋了很多我們現在心存疑惑的問題,可仔細查看一下。上文這張圖片內解釋了很多我們現在心存疑惑的問題,可仔細查看一下。

以上內容如有偏差,請指正,習慣性不匿名。

*剛才有朋友指正了,上文中的天津市應該是直轄市。

為所有犧牲者默哀。

暫時網絡上太多的戾氣,請大家克制。

【修遠兮的回答(6票)】:

一直覺得BURN DOWN原則是釣魚的。。。BURN(笨)DOWN(蛋)

【戴誠的回答(17票)】:

這個什麼原則自己就是悖論,除非火災發生在無人區。不靠近火場怎麼確定沒有被困群眾,怎麼疏散人員?

另外,即便有這種任其自己燒完炸完的處理方式,使用條件一定非常苛刻。否則動不動就burn down了,人們就會形成一個意識:一旦遭遇嚴重的化學品爆炸受傷無法自救,是不會有人來救你的,就等著一起burn down吧,社會信任在哪裡?

天津爆炸這種火場有傷員附近有居民,附近那麼多不確定因素,畫多大個圈在外看呢,扯!

歪曲消防戰士的努力勇敢和犧牲,可恥!

標籤:-化學 -消防 -公共安全 -爆炸 -天津塘沽特大爆炸事故


相關資源:





給我留言