假如官方進入房屋中介行業,會對該行業產生什麼樣的影響? | 知乎問答精選

 

A-A+

假如官方進入房屋中介行業,會對該行業產生什麼樣的影響?

2019年03月22日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 1 ℃ 次

相關鏈接: china.caixin.com/2012-06-

【李淼的回答(6票)】:

謝邀。

看問題中鏈接的意思,是官方準備籌辦「國有房屋租賃經營機構」,也就是說把政策房的經營權轉給政府房屋中介,似乎並不是全面介入房屋中介行業的意思。因此對中介行業,我認為是不相關的。

而官營租賃,在西方國家尤其是日本,是一種社會保障制度:政府興建大型社區,並通過管理來滿足中低收入家庭的住房需要。在中國來辦的話,最重要的就似乎是如何保證信息的透明化、公開化,避免保障房的分配中再出現權力腐敗。

【張傑的回答(2票)】:

請具體參考目前官方進入的行業狀況,窺一斑而見全豹。

【繼福的回答(1票)】:

本人來京數年,一直租房且有可能會長期租下去;

我一直認為租賃市場的規範化,是緩解整個樓市供需矛盾的關鍵。

目前的民營地產中介,基本只起到了「淘寶」的作用,給供需雙方一個信息平台,同時,居中提供合法的合同等中介業務;

想通過租賃緩解購房壓力,只有一條路,盡可能讓租房更方便,更有保障;

通過公寓式管理,除了沒有產權,我可以在一定範圍內好好的使用住房。

假設政府主導的中介,可以把一套房子租給我10年,我甚至都可以重新裝修了。

民營中介,目前看不到這樣的能力與動力。

【王世滔的回答(1票)】:

看了鏈接,前一段鼓勵政府的中介,其實談得還比較虛,比較現實可行的似乎是後面提到的為集體土地上的租賃用房建立集體經濟所有的中介。

根據這一點,談談我的理解:

1. 這個在探索中的新模式,並不一定就是政府建立的國有房屋中介,還有可能是集體所有住房的集體經濟中介。我國的土地是公有制的,但是一部分建設用地歸城市/國家所有,另一部分建設用地歸集體所有,這個集體以前有可能是工廠,現在似乎只能是鄉村了。

在北京存在不少的城中村,比如唐家嶺,其土地並未經過徵收,仍是集體所有制的。唐家嶺以前是外來低收入人群的聚集地,滿足了他們的簡單居住需求,但是居住條件惡劣,環境髒亂差。整治以後,土地和房屋都沒有徵收,而是由唐家嶺集體決定建設集體宿舍供出租。那麼現在他們基於集體的房產建立集體所有的中介,似乎並沒有什麼不妥之處。

2. 很多朋友的答案,多集中在政府(代表國有)和市場(代表私人)這對矛盾中。我覺得,政府有其利益,而私人也不能代表市場。市場的主要功能在於幫助消費者發現性價比最高的服務/產品。當今房屋中介市場存在問題,政府的探索也是謀求解決問題的辦法之一。如果能提供具有差異的產品或有差異的服務(比如長期租賃),那麼就是豐富市場,對這種優質取代劣質的競爭,我們似無理由反對。

對於保障房屋,交給民營中介根本不能杜絕腐敗問題,一旦交給,政府失去了對保障房價格的控制,而中介拿到的價格和最終市場價格之間的差值,都可以用來作為腐敗基金。觀察世界各國和地區,基本上保障房都是由政府負責審批和管理的。

當然,政府作用無疑具有本質缺陷,就是低效率和腐敗。這就需要嚴苛的制度限制和公眾監督才能解決。?

總體而言,我個人對這個是持比較樂觀的態度。

【清風半袖的回答(0票)】:

你看看中石油中石化移動聯通就知道官方進入後是什麼後果了

【宋東哲的回答(0票)】:

廉租房和經濟適用房的分配估計會惡化

【Bloom的回答(0票)】:

無條件支持房地產中介行業引入新的競爭,因為現有中介行業已經沒有辦法更亂了

【孫文博的回答(0票)】:

現在的房屋中介主要是靠買賣雙方的信息不對等來賺錢,交易的過程中沒有服務可言。官方的介入,如果能建立健全的監督機制,信息公開,一方面降低了交易過程中的中介費用,同時也能減少二手房交易過程中的欺詐現象。

【許哲的回答(0票)】:

還能怎麼樣,必然是侵佔民企的利潤空間。

地方政府就是賣地的主兒,手裡掐著房地產商的脖子,你的房子如果不給我代理銷售,我就不給你批地皮,你看看怎麼辦吧。

民眾的二手房更加不用說了,好的中介地段,限期給我滾蛋,安插各種親信吃掉這個市場的利潤。

還有各種內幕消息,調控和寬鬆春江水暖鴨先知,收放自如啊。

好房子老百姓買不到的,不是權貴親信,想都甭想。

中國歷來就是根據權力地位的疏遠程度來分配資源的,只是國進民退又攻下一個橋頭堡。

【劉列的回答(0票)】:

官方將以行政力量對行業內其他企業進行打壓,最終必然造成效率的下降。

標籤:-經濟 -李淼 -經濟學 -房地產 -商業 -王瀟嘉


相關資源:





給我留言