如何評價袁世凱? | 知乎問答精選

 

A-A+

如何評價袁世凱?

2019年03月28日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 7 ℃ 次

由此題引申而來,zhihu.com/question,求各位知友的看法!

【yolfilm的回答(42票)】:

當下中國人歷史之少讀,而又愛作偏頗議論的現象,袁世凱可以為一例。

袁之害國誤國深切,可以從幾點看到:

一、任山東巡撫時(原寫成總督,筆誤,已修訂),圍殺義和團(山東是義和團之發源地),又「網開一面」,使得義和團流竄到直隸(河北省),由地方事件,升級成舉國事件。詳細內容可以看袁圍勦義和團的過程,包括假演習,假招安,中間充斥了太多的權謀詭詐,包括義和團兩個首領被誅殺,雖不假袁氏之手,但他也絕對逃不開關係,確有激起民變的事實。

二、中日甲午戰前,因朝鮮東學黨事件而起衝突,作為清廷駐朝鮮大臣,處理不當,且不能守節,竟然告病潛逃,造成陣前換將,又和李鴻章(時任北洋大臣)及翁同龢(戶部尚書?待查)及光緒不和。甲午戰爭大敗,袁世凱的失職,是根本原因之一。

相較於中法戰爭時的張之洞(兩廣總督),袁世凱的能力,不足其億萬分之一。

可到現今,內地許多憤青,不但捧袁世凱的卵蛋,對比張之洞的評價(文革時期,甚至把張之洞夫妻的墳墓刨開曝屍)。中國人對歷史人物的歪曲顛倒,已到了令人驚訝的地步。

三、小站練兵,練出的新軍,基本上所有給兵員的承諾,都不能實現,以謊言治國的後果,就是造成士兵不退伍,從僱傭制,變成終身制,加上新軍將領結黨營私,締造了北洋軍閥割據的歷史事實。袁世凱不僅於清廷有害,他的禍害,甚至延至民國不止。十足十的禍國不止。

以蔣介石練黃埔為例,雖然也是結黨營私,但,蔣介石於組織的建構上,國家民族大義的維持上,還有黃埔軍系和北洋軍系對於國家的功過上頭,與同是練兵著稱的袁世凱相比,可見其天上地下之別。

而悲哀的是,現在有太多的人說,北洋軍閥是抗日抗俄的,而蔣介石部隊的投敵人數是非常高的。這投敵人數怎麼計算?且先不去說它。就說一個大笑話,要知道,袁世凱練新軍是1896年,抗戰是1937年,中間隔了40年,說袁世凱於抗戰有功,真是見了大頭鬼了。

四、一般來說,清廷地方官員不會同兼總督(軍政)和巡撫(民政),袁世凱多次利用權謀詭詐,造成局勢動盪(比如義和團,又比如庚子大變),逼迫朝廷給他更多的權利,他是少數能身兼二職的漢官。以此為例,可見他對「國家體制」的破壞,是習慣性的。也是他個人追求私利的強烈表徵。

從處理義和拳,到後來拿下直隸總督,北洋大臣,到後來民國時的登基為皇,都是一樣,他和慈禧二人最相近處,就是每逢國難,都先要袖手旁觀,不到大勢糜爛,不出面收拾。而每次出面收拾,都會掘取更大的利益。

五、更好的例子是在武昌起義時,袁世凱已下野多時,他的老部下馮國璋,帶領數倍兵力圍攻武昌起義軍,先是大勝,而後突然止兵,向朝廷告急,我們有理由相信,這就是典型的袁氏作法,他要逼朝廷給他出山,讓他重掌兵權。

對清廷的山崩瓦解,袁世凱是首惡份子,他為惡到隆裕垂簾聽政時,整個朝廷空無一人,連溥偉(名字待查)這樣的軍機處首黼大臣,都跑了,跑去哪?跑去天津,躲在袁世凱的地盤。不是這樣上下其手,隆裕豈能輕易退位?

以隆裕的退位,清廷的倒台過程,就能看到袁世凱手段之陰,佈局之深,為一己私利的無所不用其極。

六、民國後,包括二十一條,包括解散國會,包括破壞共和等等行徑,已是不絕於書,不用我在此重覆。

總之,袁世凱在任何尺度上,都不能算是一個好人,作文臣,作武將,作國家棟樑,作民國的首任總統,他在每個位置上,都給中華民族帶來濤天大難。這樣的人,現在內地許多人,還竟然為他說項,把袁世凱說的偉大,孫文貶的一文不值。

現在國內有一些偽學者,說孫文辛亥革命是不對的,甚至推演到,後來孫文在廣洲成立軍政府,對抗北洋政權,是「破壞國家體制」,尤其後者,實是一種非常可惡的倒果為因。

只因,孫文南方舉事,跟二次革命大有關係,二次革命從何而來?那正是袁世凱的倒行逆施所致,因為袁世凱要當皇帝。成立軍政府,是因為袁世凱死了,段琪瑞又不恢復袁世凱所解散的,經由選舉正式產生的國會,這種種舉措,都是破壞了「中華民國臨時約法」。?

何謂「臨時約法」?

別忘記,中華民國成立,孫文是臨時大總統,他把政權交給袁世凱(後經選舉確認),是有前提的,那時的中華民國憲法未頒佈,但是有一個法律,叫「臨時約法」,若是袁世凱,段琪瑞等人破壞約法,孫文這個第一任臨時大總統,號召全國起來保護臨時約法,有何錯誤?

這,是中華民族的悲哀。

這個民族的子民,現在,有太多無恥的人,為了特殊目的在改寫歷史,而有更多的人,因為久經污染,已經沒有分辨是非對錯的基本知識,和起碼的能力了。

袁世凱,是中國近代史上,禍國、誤國、害國、辱國的大典型,他絕不是唯一,至今還有太多這樣的人,還被供奉在廟堂之上,但,至少袁世凱已被大多數歷史學家,掃進了歷史的垃圾堆中,他應該留在那裏,不要再想方設法,把他挖出來抹白了! ?

ps:

後面有人說到,袁世凱是改革派,並以「廢科舉」一事為例。

這,就是典型的歷史評判,疏漏問題。

要知道,第一次以官家名義,正式廢科舉的,是光緒,百日維新。

後頭二次來,終於廢掉,那是庚子事變後,慈禧帶頭的變法。(難道是慈禧的功勞?)沒錯,張之洞和袁世凱是聯名上奏了,但,根本的變法原則,是來自於「江楚三褶」,那是張謇起草的。(難道是張謇的功勞?是的,張謇才有真正大功,因為他在南通已經實驗好久,證明去掉科舉,可以用學校代替!)

要我意見,真正可以居功的,是張之洞。不但因為他是三朝老臣(同治、咸豐、光緒),地位比袁世凱為高,更重要的,是看後面的發展,為國舉士,派留學生出國,都是誰主持的?是張之洞。

袁世凱在教育上的真正功勞,是建立了中國的警察體系。在廢科舉一事上,功勞是有,但,哪是他的主持?

總之,請各位同學理解一點,歷史這種事,發議論可以,但一定要搞清楚前後問題,就如我的答案一樣,我非歷史專業,我若錯了,希望大家來指正。我不是愛對歷史問題發表意見,實在是看了太多人,作出了太多錯誤的表述,真心感到不安。

歷史哪能隨意用自已的方式去曲解呢?

再一點,內地一般人,現在被幾樣東西影響的利害。

一是唯物史觀,一是階級鬥爭史觀。用這兩個去理解歷史,不是不行,但,缺點很明顯。

再來,就是李敖、唐德剛、甚至包括袁偉時之流。這些人都是帶有偏見的歷史工作者。他們的書,都有譭謗的成份在裏面,戒之,慎之。可以讀,但,不能全信。只因歷史是很容易被「裁剪傳播」,也很容易被「斷章取義」。

-------------------------------------------------------------------------

這篇老文,沒想到叫一個@貓大叔?(zhihu.com/people?)的同學,糾纏不清,根據他的文字,我回答如下:

1、袁時任山東巡撫,不是總督,建議你改了,以免再次證明「當下中國人歷史之少讀,而又愛作偏頗議論的現象」這一英明論斷。

筆誤是常事,改了,不用陰陽怪氣。

我罵人,不見得是罵你,不用自已跳上來點名,中國畢竟有14億人不是?

當然,你也有罵我的權利。

至於,若有其它錯,歡迎提出,我立刻訂正。

2、袁在山東做官,又不在中央,在本省圍殺團民是本職工作,跨省追殺好像就不對了,何來網開一面之說?由地方事件,升級成舉國事件。你意思義和團運動都是袁的陰謀?

按我之意,正是陰謀。有何可疑?

山東地方民亂,以演習名義,調動大兵鎮壓,卻又不守固省界,讓義和團流竄直隸,這當然是袁世凱的陰謀 + 陽謀,歷史學家中,與我持相同意見的人多矣,難道都錯了?難道我們的視見,全都不如你一個@貓大叔 ?

要知道,義和團在山東省內,有不少是婦女同胞組織的「紅燈會」一類,龍蛇混雜。並沒有堅實的組織,之所以後來造成大禍,朝廷之後的支持,是重要原因,但,究其根本,還是袁世凱在山東的剿匪手段,不可理喻,由地方而漫延至中央,他要負絕大多數責任。

二、袁時任駐紮朝鮮總理交涉通商事宜大臣,說白了就是當時在朝鮮的外交大使,朝鮮不是清國領土,袁當時是文官,手上沒兵,何來「且不能守節,竟然告病潛逃,造成陣前換將,」之說?

你這段質疑,太無稽了。

袁世凱是在甲申政變後,隨吳長慶赴朝鮮,領軍身份有何可辯解的?留在朝鮮,名義上也是「幫辦朝鮮軍務」。後來日軍入朝,袁世凱向朝廷上褶,要求增兵。至局勢不可守,又告病回國。

這都是明載於史實,見諸大陸的清史,和台灣的清史稿,袁世凱給朝廷上的褶子,至今如鐵證一般留存,有何說頭?難道你有不同的歷史文件資料?我不是很能明白,哪一點讓你看出來他「只是」文官了?哪一點又讓你看出來他手上沒兵了?

駐朝清軍數千餘兵勇,到你眼中,全成夢幻泡影了?

「又和李鴻章(時任北洋大臣)及翁同龢(戶部尚書?待查)及光緒不和。 」的論斷更是絕了,李二當時算後黨,翁和光緒是帝黨,袁和兩黨同時不和,後來還能在小站練兵,真是神人也。

袁世凱對朝鮮局面判斷,與李鴻章不合,李鴻章兒子李經方在與他人通信中,寫的一清二楚,至於朝鮮局勢不安時,畏戰的袁世凱,和主戰的翁不合,也是史實。袁世凱在處理朝鮮事件時,前後態度不一,是最大的過錯。朝鮮局勢敗壞,他當然無可卸責,這有什麼說頭?我不明白。

至於小站練兵,能拿來反證甲午戰爭時,袁翁沒有不合?這是什麼邏輯?

「甲午戰爭大敗,袁世凱的失職,是根本原因之一。 」袁在當時就一三品道員,回國後連個實職都沒有,甲午戰爭大敗是袁導致的?那老太后和光緒算什麼?

袁世凱告病棄職,陣前換將,就是甲午戰事靡爛的主因之一。有啥好扯淡的?

還有一點,甲午一戰直至投降,慈禧都袖手旁觀,(當時已還政光緒),跟慈禧一點關係沒有。

」相較於中法戰爭時的張之洞(兩廣總督),袁世凱的能力,不足其億萬分之一。 「一個近代史上的風雲人物,白手起家,位至總統、皇帝,能力不足一總督億萬分之一?你在寫穿越文麼,給袁開金手指了?

袁世凱在應付朝鮮戰事,跟張之洞在中法戰爭相比,天地之別。

我還是那句話,有事說事,別陰陽怪氣地,別扯什麼穿越文。

有空,建議你去讀讀中法戰爭紀錄,張之洞為這場戰爭,不惜請出馮子材、劉永福兩個天地會、黑旗軍餘孽,和當年的死敵劉銘傳,拉出長達數千公里,連成一脈的超級防線,不但打贏了法國,更同時在外交上,取得其它列強的默許,不干預,更完成了艱難的四國貸款,補足軍費。

在戰略上,戰事上,外交上,經濟上,全面佈局,最終打敗強敵。

你的偶像袁世凱,除了夾著尾巴逃回國內,作了狗屁成就出來了?

這個白癡,多少萬的新軍,連個辛亥革命都鎮不住,還風雲人物哩。滿清末年,大勢靡爛,何時有他袁世凱出面收拾之功?連東南各省自保,他都不是要角。甲午戰爭,他跑了,八國聯軍,沒他屁事,辛亥革命,亂自新軍中出,誰的責任?領大軍攻去,打下武昌,卻打不下漢口。真箇的扯淡。

連想作皇帝,都制不住國內反對力量。十足的小丑。要說本事,光緒看他最清楚,就是個練兵的,練了新軍練警察,不就是個二流子教官,如此而已。

袁世凱作為清末民初,中國最大的軍事勢力者,可他的一生中,竟然跟清末民初所有的戰爭,撇的一乾二淨,而真正上場打的武昌起義,作為清軍的總司令,他卻回頭逼隆裕退位,如此行蹟,如此人品,如此作為,還有啥可說之處?

這樣不忠不義,無能無為的爛人,竟然有這樣多的人為他抹白,叫人看的恨極。

三、「就是造成士兵不退伍,從僱傭制,變成終身制, 」士兵還有終身制的?袁什麼時候搞朱元璋的軍戶了?

可查新軍服役退役制度,原來小站練兵時,承諾土兵的從軍、退伍金製度,後來全部無法實現,不但造成士兵挾持將領的許多事件,到後來演變成軍閥割據,這是史學家論。

你真以為是我個人的創見?是我發明的說法?

要有不同意見,拿你的歷史證據來說話,別用一堆問句矇事。

「加上新軍將領結黨營私,締造了北洋軍閥割據的歷史事實。袁世凱不僅於清廷有害,他的禍害,甚至延至民國不止。十足十的禍國不止。 」民國的軍閥割據有自有其歷史原因,但絕不是袁個人能導致的,相反,袁生前一直致力與消除分裂割據的風險,只是國人不理解,並讓一些野心家利用,袁又沒有時間解決而已。

你的這段,分明是要湊反對意見,為反對而反對。真正xx不通。

就看袁世凱和馮國璋的從屬關係,還有辛亥革命,兩人上下聯手的醜狀,就能得證。

消除分裂割據的風險?為惡者,竟然成為受害者,顛倒黑白,莫此為甚。

「袁世凱練新軍是1896年,抗戰是1937年,中間隔了40年,說袁世凱於抗戰有功,真是見了大頭鬼了。 」袁練新軍是1895年開始的,請改之,北洋六鎮編練成軍是1905年,1926年北伐前,北洋政府還是中國的合法政府,與1937年相差不過10年,北洋軍怎麼就不能抗戰有功了?

袁世凱練的天津警察,按你邏輯,今天天津警察抓的人犯,還是袁世凱的功勞了?

且不說國民政府的全國陸軍整編(整軍)方案了,就按你的扯淡,袁世凱練的新軍,四十年後,成為抗戰主力?那麼,中國打逞越戰爭的士兵,想必,現在還在保家衛國囉?

咱們下面接著來。

四、「一般來說,清廷地方官員不會同兼總督(軍政)和巡撫(民政),袁世凱多次利用權謀詭詐,造成局勢動盪(比如義和團,又比如庚子大變),逼迫朝廷給他更多的權利,他是少數能身兼二職的漢官。以此為例,可見他對「國家體制」的破壞,是習慣性的。也是他個人追求私利的強烈表徵。 」你真是神人呀,誰說總督只能管軍政,巡撫只能管民政了?清末總督與巡撫職權分工不明是一個體制上的大問題,維新變法改革的一個重要議題,就是要改變總督巡撫同省扯皮的現象,按你的說法,這個國家體制還是祖宗之法不能變了?

當然不能變。

就是民國,就是人民共和國,就是美利堅合眾國,到人類文明滅亡的那一天,只要是腦子清楚的國家,這個國家的體制,就不可能地方官員,掌握地方軍政。

湘軍淮軍、地方練兵,是遠因,

總督、巡撫合一,就是中國近代史,軍閥割據的近因。

這,也是史學家論。

你當然可以不同意。你有完全的自由。但,不代表,你的胡說,就是對的。

「他和慈禧二人最相近處,就是每逢國難,都先要袖手旁觀,不到大勢糜爛,不出面收拾。而每次出面收拾,都會掘取更大的利益。」 按你的意思,袁應該及時出手把革命黨全幹掉,當清庭奴才就是好人了?

五、「對清廷的山崩瓦解,袁世凱是首惡份子,」這話沒錯,不過對你是首惡,對我們漢人卻是首功,你不是滿遺吧

六、「袁世凱在任何尺度上,都不能算是一個好人,作文臣,作武將,作國家棟樑,作民國的首任總統,他在每個位置上,都給中華民族帶來濤天大難。 」更正,袁不是民國首任總統,孫大炮是,建議改之,但我本人的確認為袁應該做民國首任總統,沒當成應是孫等革命黨背信棄義的結果。試想一下,一群造反派造反不成,讓政府軍大敗,這時軍方首領反水,要求雙方合作,共同舉義,造反派大喜,答應如果事成,讓該頭領繼承大位,結果雙方談判期間,造反派突然自立為王,那你能說這個首領是 背信棄義的竊國大盜麼?

說實話,最後這一段,你已經沒東西胡說,還在硬扯。

孫文是中華民國第一任「臨時大總統」,後來讓位袁世凱,接任「臨時大總統」,袁世凱在次年,經正式選舉,而成「第一任總統」。你要我改什麼?

還有你後面那段,「袁世凱沒當成首任總統」「革命黨背信棄義結果」,你在胡說啥?什麼時候,袁世凱沒當成總統了?1913到1915年,他作了至少兩年多的總統,哪邊沒當上了?

還有最可議的一點是,你根本不懂中華民國臨時約法是怎麼來的,臨時約法,對未來中華民國作了什麼樣的規劃和設計,根據一些穢史,就在這裏無的放矢地攻擊他人意見。

袁世凱,自始自終,都是禍害,亂源,在你們這些人的眼中,竟然能搖身一變,成為受害人了?

我x。真噁心死我了。

知乎真是個神奇的地方,讓我生平第一次見到,有這樣多的人,這樣義正辭嚴地,為一個歷史惡人,這樣抱屈。

【貓大叔的回答(22票)】:

國人(主要是不瞭解歷史,只看教科書的人,以及別有用心地人)對袁誤解太多,我下面說的主要是針對+

-yolfilm的某些偏激言論的,現在就本人所知所解,認真的對袁再議一次,不定期更新,歡迎有興趣的知友跟貼討論,噴、贊均可,謝謝

一、袁起家於朝鮮,在朝鮮的十二年裡,把持朝鮮政局,專心與日本做對(所做所為有興趣的朋友可以自已查資料),雖然在朝鮮立場上有干涉別國內政的嫌疑,但總得來說,是有功於國家的,如沒有袁的努力,中日戰爭可能會提前二年爆發,同上,如聽袁的建議,及時放棄朝鮮,中日戰爭就不會爆發,說袁導致 甲午戰爭大敗?是毫無道理的,袁當時不過一三品道員,外交官而已,他上面高級別的官員不知道有多少,他導致戰爭失敗?他有這個資格麼? 甲午戰爭失敗的主要責任人應該是老太后和光緒,慈禧身為當時清國最高領導人,不能瞭解自身實力如何,以為日本一小國,很容易就能打敗對手,放任光緒輕啟戰事;而光緒為了早日掌權,一力主戰,又重用李二的死對頭翁同龢,想法設法給李穿小鞋.這兩人才是最大的責任人.

實在看不下去,就最後再和你扯幾句:

一、任山東總督時,圍殺義和團(山東是義和團之發源地),又「網開一面」,使得義和團流竄到直隸(河北省),由地方事件,升級成舉國事件。

1、袁時任山東巡撫,不是總督,建議你改了,以免再次證明「當下中國人歷史之少讀,而又愛作偏頗議論的現象」這一英明論斷。

2、袁在山東做官,又不在中央,在本省圍殺團民是本職工作,跨省追殺好像就不對了,何來網開一面之說?由地方事件,升級成舉國事件。你意思義和團運動都是袁的陰謀?

二、袁時任駐紮朝鮮總理交涉通商事宜大臣,說白了就是當時在朝鮮的外交大使,朝鮮不是清國領土,袁當時是文官,手上沒兵,何來「且不能守節,竟然告病潛逃,造成陣前換將,」之說?

「又和李鴻章(時任北洋大臣)及翁同龢(戶部尚書?待查)及光緒不和。?」的論斷更是絕了,李二當時算後黨,翁和光緒是帝黨,袁和兩黨同時不和,後來還能在小站練兵,真是神人也。

「甲午戰爭大敗,袁世凱的失職,是根本原因之一。?」袁在當時就一三品道員,回國後連個實職都沒有,甲午戰爭大敗是袁導致的?那老太后和光緒算什麼?

」相較於中法戰爭時的張之洞(兩廣總督),袁世凱的能力,不足其億萬分之一。?「一個近代史上的風雲人物,白手起家,位至總統、皇帝,能力不足一總督億萬分之一?你在寫穿越文麼,給袁開金手指了?

三、「就是造成士兵不退伍,從僱傭制,變成終身制,?」士兵還有終身制的?袁什麼時候搞朱元璋的軍戶了?

「加上新軍將領結黨營私,締造了北洋軍閥割據的歷史事實。袁世凱不僅於清廷有害,他的禍害,甚至延至民國不止。十足十的禍國不止。?」民國的軍閥割據有自有其歷史原因,但絕不是袁個人能導致的,相反,袁生前一直致力與消除分裂割據的風險,只是國人不理解,並讓一些野心家利用,袁又沒有時間解決而已。

「袁世凱練新軍是1896年,抗戰是1937年,中間隔了40年,說袁世凱於抗戰有功,真是見了大頭鬼了。?」袁練新軍是1895年開始的,請改之,北洋六鎮編練成軍是1905年,1926年北伐前,北洋政府還是中國的合法政府,與1937年相差不過10年,北洋軍怎麼就不能抗戰有功了?

四、「一般來說,清廷地方官員不會同兼總督(軍政)和巡撫(民政),袁世凱多次利用權謀詭詐,造成局勢動盪(比如義和團,又比如庚子大變),逼迫朝廷給他更多的權利,他是少數能身兼二職的漢官。以此為例,可見他對「國家體制」的破壞,是習慣性的。也是他個人追求私利的強烈表徵。?」你真是神人呀,誰說總督只能管軍政,巡撫只能管民政了?清末總督與巡撫職權分工不明是一個體制上的大問題,維新變法改革的一個重要議題,就是要改變總督巡撫同省扯皮的現象,按你的說法,這個國家體制還是祖宗之法不能變了?

「他和慈禧二人最相近處,就是每逢國難,都先要袖手旁觀,不到大勢糜爛,不出面收拾。而每次出面收拾,都會掘取更大的利益。」 按你的意思,袁應該及時出手把革命黨全幹掉,當清庭奴才就是好人了?

五、「對清廷的山崩瓦解,袁世凱是首惡份子,」這話沒錯,不過對你是首惡,對我們漢人卻是首功,你不是滿遺吧

六、「袁世凱在任何尺度上,都不能算是一個好人,作文臣,作武將,作國家棟樑,作民國的首任總統,他在每個位置上,都給中華民族帶來濤天大難。?」更正,袁不是民國首任總統,孫大炮是,建議改之,但我本人的確認為袁應該做民國首任總統,沒當成應是孫等革命黨背信棄義的結果。試想一下,一群造反派造反不成,讓政府軍大敗,這時軍方首領反水,要求雙方合作,共同舉義,造反派大喜,答應如果事成,讓該頭領繼承大位,結果雙方談判期間,造反派突然自立為王,那你能說這個首領是 背信棄義的竊國大盜麼?

【王鼕鼕的回答(12票)】:

1.袁世凱與孫中山二人中剩下任何一人,中國都不會是現在這個樣子。

----諸位同意否?

2.袁世凱其人是個舊式的實幹家,有野心有抱負有手腕,不是孫中山可以相及的。

----諸位同意否?

3.滿清溥儀遜位的主要作用在於袁世凱的北洋集團,而武昌起義只是一個導火索,至於孫中山只被視作精神領袖,而非革命黨人實際控制人,當時的立憲黨人更親睞袁。

----諸位同意否?

4.孫中山辭去大總統職位非自願(人之常情),但《臨時約法》的出台更可以看作限制袁的手段,而非公心。

----又怎麼可以要求孫等人出於公心,革命勝利分桃子,不均就干仗!「洪秀全第二」,但洪秀全又幹了些什麼?

5.袁世凱北洋政府為執政府,可視作執政黨,孫作為在野黨,兩者的方式與責任完全不同,相對而言,孫更不用擔責任,而國內但凡大事小情,全是袁政府的錯。不得已...

----......

6.滿清覆滅之後的中國的混亂局面,需要的是一個強勢有手段的首領,而非慷慨激昂滿腹激情的職業革命家。當時情況下,我個人是贊成集權的,但不得不說,袁最後一步走岔了,已經做了終身大總統,實際擁有了皇帝的權力,結果為了個名義......唉......

---周公?王莽?歷史是個小娘...

7.袁政府當時是有軍方和地方財團支持的,這也保證了袁可以做大總統,在皇帝倒了之後,也確實只有他可以稱得上是當時中國的核心。至於孫,無根之木,日本、蘇俄...

---袁死後,過了20年才又形成了另一個核心:蔣委員長

?8.關於《二十一條》與袁政府,絕不是歷史書中所寫的那樣...

【張蓓的回答(2票)】:

劍橋民國史也推薦讀一下,然後自己去定義,凡是一國之首領,世襲除外,話說從基層奮鬥成就霸業的,自然有善有惡,孰輕孰重,自有評判,讀史更多要自判思考,獨立思考

【域名顧問陳濤的回答(8票)】:

討論歷史人物,尤其不能蓋棺論定,倒推因果。應該就事論事,分階段分時期,討論歷史人物的得失和功過。

袁世凱在整個人生的大部分,都是一個實幹的優秀政治家。於國家和老百姓而言有大功勞。但是,在其長子的誤導下,誤認為外國都支持其稱帝。畢竟是老時代的人物,稱帝的行為毀滅了中國穩定進入現代國家的希望,遺禍至今。

如果不看稱帝這一部分,那麼他是當之無愧的優秀政治家。但是,沒有跳過稱帝這樣的慾望龍門,使得他成為一個對國家和民族嚴重犯罪的人。 另外,他暗殺了宋教仁,也是對國家和民族的嚴重犯罪,最後徹底堵死了自己和國家的路。眾叛親離,實在罪有應得,死有餘辜。

其中一個細節點:

其果斷放棄對幼稚腦殘的光緒的支持,正是體現出其優秀政治家的判斷能力。由於滿清污蔑,他又最後倒台,所以很多事情是污蔑在他頭上的。幼稚腦殘的滿清光緒本身就不具備政治能力,袁世凱在看到光緒大量腦殘的」聖旨「政策後,決定脫離的。而且,其實際榮祿才是拉袁世凱到慈禧這邊的執行者。而不是相反袁世凱去舉報什麼的。就光緒那種腦殘奴隸主,即使政變成功,也無法讓中國成為現代國家,被俄國或者日本一打,中國肯定徹底亡國。滿清的政治王爺,毛5文人太多,把很多東西是毫無根據的污蔑到袁世凱身上,給光緒加了很多光環。

以至於現在都有些幼稚的人,以為光緒如果政變成功,會怎麼怎麼樣。 光緒就算政變成功,要不了幾年,也會被革命黨推翻。 光緒的政治能力,完全等於弱智。

大部分人並不具備真正的歷史常識,不具備歷史社會分析能力,以為統治者引進什麼洋機器,洋槍炮,郵差,鐵路,學校,中學為體,西學為用之類的自欺欺人的說法,就是在走近代國家的路,就對國家和社會有很大功勞。完全是一種誤解。無論引進再多的科技,滿清都不會成為一個近代國家,更不會成為一個強國。滿清就算政變成功,引進什麼武器,科技一類的,一樣沒戲,一樣會被俄國和日本打得狗腦子都跑出來。

要評價歷史人物,都要對當時的歷史環境,周圍的歷史人物都有一定真實瞭解,才能做出基本的判斷。這又涉及到對周圍歷史人物的評價。這樣才能看出一個歷史人物的真正功過。而不是單獨拉出來,放一堆的形容詞上去。尤其不能以上綱上線的詭辯方式來討論。

PS: ?國內對歷史方面無知的人太多,所以往往錯誤答案得票還最多,呵呵。

以台灣的yolfilm 為例,這次對袁世凱的答案完全是顛倒黑白,胡說八道,幼稚可笑,指鹿為馬的答案。

沒有一點歷史基本常識,吹捧滿清不說,連義和團這樣的垃圾也敢吹捧。更可笑的是,憑空在 很多地方污蔑構陷袁世凱,完全是脫離歷史實際,進行歷史詭辯污蔑。這樣討論歷史,完全不會有任何益處。

【徐見雨的回答(2票)】:

對於政治人物,當以實際結果論短長。這是唯一可以看到亮光的門徑。

總而言之,袁世凱是一個一隻腳還在舊時代,但是另一隻腳跨進共和的人。在相互的拉扯中,終於扯著蛋了。

【周渤洋的回答(1票)】:

前邊的朋友已經介紹的比較清楚了,說一下個人觀點:就像靠地道戰、地雷戰和百團大戰是無法贏得抗日戰爭的;同樣的,只是靠孫中山先生為首的革命黨以及海外募資也是根本沒有辦法贏得辛亥革命的。但是就像毛澤東先生晚年的「文化大革命」運動一樣,袁世凱也有「復辟帝制」這一個鬧劇。功過自秦始皇便難評。

【如是我聞的回答(1票)】:

如何評價XX人,無論這個XX人是誰,一定要放在其本身所處的社會和歷史背景之下,任何站在後人的立場,以後人的眼光以及是非評判的標準來評判歷史人物,都是不公平的,也是欠考慮的,關於袁世凱,我也不想多說什麼了,推薦兩本書,一本是丁中江先生的《北洋軍閥史話》verycd.com/topics;一本是唐德剛先生的《袁氏當國》verycd.com/topics

【塗祺招的回答(0票)】:

稱帝毀了他功勞全部!

【範文豪的回答(0票)】:

請參閱唐德剛先生的《袁氏當國》,維基袁世凱詞條,鳳凰網袁世凱專題

【高磊的回答(0票)】:

看過鳳凰大視野的一部紀錄片《袁氏當國》,裡面評價的還比較中肯;其實以前對袁世凱和李鴻章這兩個人物的評價都過於偏頗,看過幾部鳳凰大視野拍的紀錄片之後,才有了比較深刻的理解。

【曾程的回答(0票)】:

這種處於歷史交替期的人物,大多都很艱難,不能片面的去評價他們,但是我相信他們不是十惡不赦的壞人。

【姜恪的回答(0票)】:

袁大頭不能說是真英雄,也算是梟雄了,對於卡擦一下完全否定的人,起碼不用看了,若真想對他有瞭解,還是要找些史料看才行,一個人的教育背景,家庭背景都會影響到他對歷史人物的判斷,對於有良知的人要時刻保持中立,對於意氣用事的人就等著看笑話好了。

甲午戰爭的失敗有諸多原因,光把責任推給李合肥實在是不負責,要是非說甲午海戰跟袁世凱有什麼較大關係,那就是扯淡了。

【李紹唐的回答(0票)】:

《重說中國近代史》對袁世凱的評價是很高的

【張大偉的回答(0票)】:

推薦一本書:《袁氏當國》----唐德剛

book.douban.com/subject

【thinkind的回答(1票)】:

縱觀中國近現代史,

袁只能算一個簡單的人。

傻大黑粗的農民政治家而已。

應該沒多大爭議啊。

實在不明白為什麼還有那麼激烈的爭論?

倒是楊度、梁啟超、陳獨秀、胡適……之類的文人才真正難以琢磨啊。

真心看不懂啊!

還有蔣光頭。

也是看不透。

袁很有點曹操的味道,

但是能耐、視界,和對時事的把握,遠遠不如曹操。

梟雄,政客,軍人,武夫,甚至是詩人……

為達目的,不擇手段。

曹操選了曹丕做兒子,成就了霸業;

袁克定這個不靠譜的兒子,徹底氣死了老袁,斷送了袁。

這兩個人我都很非常佩服,雖然談不上喜歡。

=== 2012.6.8. 更新的分割線 ===

張之洞有學無術,

袁世凱無學有術,

端方有學有術。

標籤:-歷史 -yolfilm -李宏傑 -月三 -樂理 -辛亥革命 -洪憲帝制


相關資源:





給我留言