由於武器的改進,戰爭的成本越來越高,是不是意味著大規模戰爭在經濟上對於參戰國越來越難以接受,故而大規模戰爭的可能性會降低? | 知乎問答精選

 

A-A+

由於武器的改進,戰爭的成本越來越高,是不是意味著大規模戰爭在經濟上對於參戰國越來越難以接受,故而大規模戰爭的可能性會降低?

2019年04月11日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 2 ℃ 次

馬上民族、維京海盜生存成本和戰爭成本相差無幾,而戰爭收益特高,故而好戰,到了一枚高精度制導導彈價值一個鎮的年GDP的時候,大國之間的戰爭還有必要嗎?

【yolfilm的回答(10票)】:

有人作過統治數字,大英帝國打的每一場仗,投資損益比是多少。

二戰之前,戰爭盈餘喜人,也是靠戰爭,建立了大英帝國。

(除了少數幾場,比如,美國獨立戰爭,英帝國是虧本的。)

但,二戰之後,英帝國打仗,再無盈利過。

尤其二戰,引爆了民族主義風潮,英帝國的殖民地,基本全丟失光了。

連僕從國,同源的澳大利亞、加拿大,(包括不同源的馬來西亞一類),全都脫韁而去……。

其後,參與韓戰,包括第一次波灣,第二次波灣。尤其是福克蘭群島保衛戰。

愈打愈不堪,每打一仗,國家就衰弱一分。

結論是,戰爭賺錢的時代,已經過去。

【羅登的回答(2票)】:

確實如此,現在打不起仗有很大原因是這個。

不僅是戰爭的直接成本高,戰爭的間接成本也非常的高。

比如對傷殘軍人的補助,撫恤金,醫療費用,情報搜集費用,佔領軍駐軍費用,治安維持費用等等。

現在的高技術戰爭的戰爭費用是高的驚人的。別的不說,單說現代戰爭無一例外的使用高密度飽和轟炸和精確制導轟炸所造成的彈藥更新費用就嚇人,這還只是在地面部隊進攻之前就發生了的。換句話說,正式戰爭還沒開打,錢就花了不少。並且戰爭費用的實際發生額基本是預計值的幾十倍。

像美國這樣的國家,戰爭尤其昂貴。不過這並不是說,想中國這樣使用常規武器為主的國家戰爭費用就低,其實在很早以前,戰爭費用就昂貴無比。

日俄戰爭,第一次世界大戰,日本和英國都是如日中天的國家,可是戰爭費用也只能靠發行國債來解決,日俄戰爭的日本軍費是日本國庫和年預算的34倍。

當然像中國這樣的,不排除到時候對國內企業直接徵用不給錢的情況發生,即便如此,其工業生產能力也必因無償付機制而產能底下。

【如是我聞的回答(0票)】:

1、經濟一直就是制約戰爭規模的主要原因之一,不光現在是這樣,其實以前也一樣;

2、大國之間戰爭爆發與否,大殺器的權重比經濟因素要高那麼一點點。

【韓磊的回答(0票)】:

以前打完仗贏了可以掠奪資源,現在資源不是你想奪就能奪得,贏了戰爭的代價高得多得多

【李毅的回答(0票)】:

你沒挑一個處在戰略擴張期的大國分析。讓一幫分社保的人拚命就是爛泥上牆。

標籤:-歷史 -yolfilm -軍事 -武器 -第二次世界大戰 -國際政治


相關資源:




給我留言