「XX 自古是中國的領土,所以中國對此擁有主權」的說法站得住腳嗎? | 知乎問答精選

 

A-A+

「XX 自古是中國的領土,所以中國對此擁有主權」的說法站得住腳嗎?

2019年04月16日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 3 ℃ 次

【丁勇的回答(12票)】:

歷史因襲早就不是現代社會解釋主權的決定性因素了。而且,即使是決定性因素,也要看自己的腰桿子硬不硬。

【施振偉的回答(7票)】:

先占是領土取得的一種方式,講個案例就明白了。

帕爾馬斯島是一個可以居住的小島,位於菲律賓(西班牙殖民地)與印度尼西亞(荷蘭知名地)。1898年12月結束美西戰爭的《巴黎和約》規定,西班牙將菲律賓和帕爾馬斯島割讓給美國。1899年美國將此條約通知荷蘭時,荷蘭對割讓沒有表示反對。1906年美國駐棉蘭老島司令視察帕爾馬斯島時發現島上飄揚著荷蘭國旗。美荷在進行外交接觸後於1925年1月簽訂仲裁協議,將該島主權歸屬問題交海牙常設仲裁法院解決。

海牙法院在1928年4月4日作出裁決,裁定「帕爾馬斯島完全構成荷蘭領土的一部分」。

1、當時的仲裁員認為,在對某塊土地的主權發生爭端時,考慮的關鍵是領土主權是否繼續存在而且在爭端發生時仍然存在。取得主權的一個最重要因素是它的持續性,即持續平穩的行使著領土主權。

2、先占中的所謂佔領必須是有效的,有效佔領才能產生領土主權。所謂有效佔領就是能對在該地區上的該國及該國國民的權利給以最低限度保護的那種佔領。這種最低限度的保護有各種形式,比如設立了傳教站、有郵路、派遣了官員或士兵等等。

3、而所有持續行使主權,並非不可以有中斷,因為對於一個遙遠和只有土著居民居住的小島來說,荷蘭的國家行為比較少是符合實際的,但不影響主權的持續性。而且主權的持續性無需追溯到遠古時代,因為考察當時或稍早之前的時期就已經足夠了。

4、而所謂平穩行使主權,是指沒有外部干擾。荷蘭在行使主權時並未有西班牙或美國提出反對,所以其佔有是平穩的。

雖然西班牙首先發現了該島,但沒有實行有效佔領,即沒有行使主權的願望,後來此島又被荷蘭佔領,直至美國人介入之前,荷蘭人一直對該島實行著持續、平穩、有效的佔領。西班牙人從來沒取得過該島的主權,所以在美西簽署條約,割讓此島時,西班牙本就無權,當然美國作為繼承國當然也無權取得此島的主權。

ps:所以,我國外交部門的措辭顯然是站不住腳的。學國際法的時候,我們教授曾經專門批評過此種說法顯然有違現代國際法的立法精神,體現的是一種背道而馳的大國沙文主義態度。

更因為中國的歷史比之西方更加複雜,如果先占可以追溯到遠古時候的話,歷史上的很多事情都無法解釋了。比如今日的內蒙、外蒙等地,內蒙在今天當然是中國的領土,但是歷史上內蒙一帶一直是遊牧民族生活的地方,漢族政權和遊牧民族在此多有征戰,如果以傳統上的長城、陰山為界的話,很多地方其實漢族政權是沒有實際有效佔領的,那是否現在蒙古國可以主張內蒙一帶「自古以來是蒙古國的領土」呢?

關於南海問題,自古以來很多島嶼是無人居住的,既然無人居住,就沒有最低限度的保護,不存在有效佔領的問題。所以我大膽推測,現在越南等國對南海島嶼的佔領才是真正的有效佔領,因為越南佔領這些島嶼時間很長(有些估計有五十幾年了),而且漁民、駐軍等構成了有效佔領。

不能因為你歷史上劃了啥地圖,就來主張這個地方是我的,這是典型的強盜邏輯。

請從學術角度交流,毋噴。

【Jeremy的回答(4票)】:

外交辭令,有時候就是要面不改色的說謊話。

蒙古鐵騎橫掃亞歐,莫非這些地方都成了韃子的臣民?

【小明的回答(2票)】:

自古,古到什麼時候才是自古的古呢?

這本身就是個模糊概念。

如果非要整明白,我想只有黃河、長江流域才能說「自古是中國領土」,其他地方,包括什麼東北、北京、廣東福建,自「古」都不是中國領土。

以上純屬瞎胡扯、亂敲鍵盤出來了文字,本人表示對上述文字毫不知情,更不代表本人同意其意義。

【陳叔至的回答(2票)】:

真理只在大炮射程之內——俾斯麥

【董磊的回答(0票)】:

一切靠實力說話!

【kngine的回答(0票)】:

這句話是標準的外交辭令,其實也沒有別的意思,只不過是讓中國政府在外交時有一個站的住腳的立場罷了,只不過能夠「師出有名」。

「自古」這一個詞語相當值得玩味啊,自古,是從什麼時候開始,還不是自己說的算。

就算現在這領土暫時被別的國家實際佔有,到時候要拿回來,理由不就有了嘛!

【黃思敏的回答(0票)】:

這些情況下,城管沒錢收當然是不給力的啦。

主要還是看哪個鄰居好打一點, 誰的拳頭大了, 之間的小池塘那就歸誰唄。哈哈。

【張雲端的回答(0票)】:

我的蒙古呢?

標籤:-政治 -中國歷史 -賈詡 -丁勇


相關資源:





給我留言