Google 的社交產品到底缺乏什麼「特質」,以至於結局都不那麼成功? | 知乎問答精選

 

A-A+

Google 的社交產品到底缺乏什麼「特質」,以至於結局都不那麼成功?

2019年04月23日 GOOGLE, 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 3 ℃ 次

或者說,成功的社交產品應該具備哪些關鍵特質?

不那麼成功的產品:Google Wave, Google Buzz,Orkut

【keso的回答(85票)】:

比較一下Google和Facebook,會發現兩者的不同很有趣。

當初Facebook發明Newsfeed,幾乎遭到用戶的一致反對,因為他們感覺自己好像一下被剝光了,一切行為都暴露在所有好友的眼前。但Facebook根本不為所動,因為只有充分地暴露,才能充分地互動。今天,Newsfeed成為所有SNS的標配。可見,Facebook關心的是人與人之間如何互動。

再看Google+,一上來就把圈子這種東西強加給用戶,你的任何用戶關係,必須至少歸屬一個特定的圈子。圈子的設置,其實是著眼於信息,讓信息有序、規整地流動,去它該去的地方。所以,Google關心的是信息如何被分發。

Google永遠都不可能設計一個類似Facebook Poke那樣的功能,這個功能完全著眼於互動,與信息及其流動無關。所以Google的產品通常很cool,但不性感,因為人及其細膩的情感被抽離了,變成了一個個被精確定義的數字容器。Buzz和Wave更是完全沒有人情味的東西。

我覺得,Google的工程師應該去Pixar去參觀學習一下,看看那裡的人們是如何理解人、人性以及情感。世界並不總是理性的、有序的、規整的、標準化的、結構化的,人們也並不總是需要精確可控。或許,在混沌中建立秩序,是Google的核心競爭力,以至於Google無法接受混沌也可以是一種結果。

【HeXiaobo的回答(19票)】:

Google的產品很科學,很嚴謹,很「陽春白雪」,一點都不隨性,不自然,不「下里巴人」;

Google的產品很技術很酷很炫,Geek工程師互聯網人士很喜歡,但是很難打入大眾的市場;

Google研究用戶行為,不研究用戶情感;

Google研究市場需求,不研究用戶人性;

Google崇尚技術改變世界,不在乎情感慾望人性;

Google崇尚科學邏輯分析,不能夠把用戶當傻子;

Google的具備的:技術,數據,科學,邏輯,研究,挖掘,酷

Google所缺乏的:情感,慾望,羨慕,性感,人性,仇恨,愛

如果Google的工程師都外派到美國的二三線城市,去跟普通的網民待一起觀察他們怎麼上網,怎麼在網上社交。我相信他們會天天在心裡罵用戶白癡,弱智,傻瓜。等他們習慣了,回去之後就能做出一款有感性的產品了。

Google的文化如此,不是錯誤,也沒必要強行去改變這個基因。

【BlazingCD的回答(15票)】:

被邀請,簡單說說我的看法吧——

Google是以搜索起家,各種工具應用組成的一個純粹的工程師文化的企業,他們要解決的問題是可被獲取的一切數據的結構化問題,這是一種做工具的思路,可被量化,無感性成分。但Google缺乏的是對「人類」這種複雜群居動物的理解。在這樣的條件下,Google做的社交產品可以給人一種牛逼工具的感覺,獲得的都是大量的數據,但實質沒有營造交互環境,無法打動人心。泡妞是否成功絕對不在於「工具」,而在於和妹子的有效互動,工具只是輔助的而不是主體。

但社交產品是一種感性產品,社交是一種複雜的無法被量化的社會學行為,他更關注的是人的心理與較為無法量化的感性的需求,而不是數字的結構化(即使混亂一些又何妨)。

再往下說,社交的關鍵是什麼?是互動。沒有有效互動的社交產品都是無效的產品。

用戶去FB幹什麼,50%以上的比例都是玩社交遊戲,還能泡泡妞看看老友相冊什麼的。那些社交圈混亂的問題FB自然是有,反面案例也不少,但是並沒有阻礙用戶使用FB。社交產品的成功在於交互互動,而不是關係本身,更不是附加在節點上的冰冷數據。Facebook的起步時簡單的Poke功能至關重要,Google的工程師思維無法設計出能打中用戶甜蜜點的交互應用,絕對想不出Facebook的Poke這樣的功能的,因為Google懂數據但不懂人類。

再補充一點,玩了Google+一整天,還是不怎麼看好這個產品的命運……關係管理是Geek和非常小眾用戶才需要的工具。我玩了一整天,已經基本沒有太大的興趣了,感受不到一個社交網絡產品的環境與氛圍。我只看到這樣的一個牛逼功能那樣的一個牛逼功能而已……

從Google+玩無限制邀請到關閉邀請這件事來看,也確實缺乏社交產品運營的經驗和能力啊……

附上推上剛剛看到的一條評論:RT @evenwu: google+ 沒有無腦的click遊戲、算命、心理測驗... 怎麼可能在上面認識妹妹!只會變成宅宅圈而已阿!

【王莆中的回答(3票)】:

很簡單,google的所有產品都太關心人的「高尚」訴求了,太不關心人的「三俗」訴求了;社交產品也如此

【Jerry Lee的回答(0票)】:

象直線,好骨感,高高在上沒人情味

【原俊的回答(0票)】:

企業的產品決策者的思維方式決定了產品特質,google的產品經理和主管們缺少互聯網的娛樂精神和叛逆個性,社交、休閒、娛樂、遊戲產品都是玩出來的,不是嚴肅認真的好學生研究出來的。所以Google總是把握不好社交產品。反觀國內的互聯網大佬們,他們的背景和個性也跟他們的產品具有一致的特性。

【Levski的回答(0票)】:

我覺得Google+不能算不成功,只是和Facebook相比,他們一開始的目標客戶不同,一個追求專業,一個追求「大眾」,Google肯定想通過抓住客戶的不同需求來實現差異化競爭,但是一上線發現,Facebook還是更適合「廣大人民群眾」的需要,而Google+太像工程師搞出來的東西了,只適合小眾使用,和「下里巴人」的需求偏差太大了。

從這一點說,其實廣大人民群眾,並不太需要「專業」的社交管理,因為他們有各自的工作來打發「專業時間」。

【姚志成的回答(2票)】:

問題從來不是產品功能的問題,也不是啥文化問題

任何事物都逃脫不了規律,每類事物有每類事物的規律

社區的規律必然是從底層需求開始,構建再高級的上層功能也無意義,連吃都沒有談民主有何意義。

而且很多人也一直把社交當做一個可以利用需求,社交從來不是一個可以利用需求,只是在底層需求滿足之後產生的更高級的需求而已。

所以有些東西只要出來就注定失敗了,違反的是邏輯是規律,不論產品多麼的華麗,都無意義,因為根本沒解決任何問題,社交從不是最重要的問題。

google其他產品的成功只是因為他們遵從著相同的規律,google無法應對不同的規律

問題都是規律

【許笑天的回答(1票)】:

其實是網站定位的問題,搜索引擎偏於理性,目的性很強,最短時間解決問題;而社交網絡偏於感性,隨意性較強,可以在上面耗時間。兩者的特質互不兼容,用戶對google的映像就停留在便捷的獲取自己所需要的信息。

【王維的回答(0票)】:

自身使用起來,感覺google家強行移植有gmail產生的關係鏈,讓用戶很難維持日常社交活動。fb則是基於現實關係新建的關係鏈,避免了移植的硬傷。

【年嵩的回答(0票)】:

google太過於技術,強調技術的完美性,並沒有真正在乎到產品所要達到的需求,做社區產品,也許只有想facebook那樣個大環境下才能產生出來。一個有意思的現象facebook的辦公場地像是個大市場,沒有具體分什麼辦公區,基本上都在一個寬敞的環境裡,馬克也是!

標籤:-社交產品 -社交網絡 -Google-Wave -Google-Buzz -谷歌-(Google) -Google(谷歌) -keso


相關資源:





給我留言