在一個有限資源的系統裡,是不是一部分人富裕,必然導致另一部分人貧窮? | 知乎問答精選

 

A-A+

在一個有限資源的系統裡,是不是一部分人富裕,必然導致另一部分人貧窮?

2019年05月11日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 2 ℃ 次

比如說在一個圈定的村莊裡,人們通過獲取自然資源或者加以改造,產生價值。那麼對於自然資源來說,強者佔有的多。對於科技資源來說,智者佔有的多。那麼能不能推廣到當今世界,不管現在的經濟活動怎麼複雜,創造的價值多麼豐富,一部分的人的富裕都會使另一部分人更加貧窮。這種想法對嗎?

【馬小弱的回答(8票)】:

在一定時間內,資源必須是有限的,這是毫無置疑的。

我記得曼昆得經濟學原理一書開頭沒幾頁就做了一個很形象得比喻,將整個社會比作一個家,社會資源如同一塊蛋糕,經濟效率則是這塊蛋糕的大小,資源配置則是社會如何分配這塊蛋糕。在一個不受干預的市場經濟中,那只〞無形的手〞會把蛋糕都自動分配好。但是這隻手有時候會失效,所以需要適當的干預。任何事情都離不開〞適當〞二字。

完全平等的分配就是一個完全的烏托邦,如果讓市場自己運轉,平等分配的前提是人人平等勞動,這是不可能的,因為個人生產力不同。如果政府掌控所有的資源,按需分配,比如發糧票油票上廁所票大姨媽巾票,最後只會導致生產力低下甚至沒有人勞動,因為勞不勞動你都能分到資源,你勞動得再多也是分到那麼多資源,人都會選擇不勞動。所以,答案是〞是的〞。

但是,中國的市場經濟是變態的,形態的態,它跟西方的市場經濟是有差別的。因為政府控制著市場經濟中他們不該控制的資源,而不是有社會上的經濟人持有,比如土地,這必然會導致不合理分配,於是不合理的貧富差距就產生了。極端情況就變成有一部分人擁有了所有資源,有一部分人毫無資源,這種情況很難發生。任何一個不合理運行的系統,不論是生態的還是經濟的,到了一定階段,一定會發生調整或者重新建立,就如一個朝代的滅亡。

總之,一個經濟整體內必定會有貧富差距,但是不合理的貧富差距是不持久的。任何一個經濟體都是以發展為目標的,提高生產力提高生活水平,但是不管在哪個水平,都是不可能完全均等的。

【曹夢迪的回答(5票)】:

這貌似是古典政治經濟學的觀點了,過去農耕時代,土地是一切的基礎,有了土地才能有農業,養活更多的人,也才能有採礦業、畜牧業,手工業等行業。而土地總量是不變的,所以這一觀點在一定程度是正確的。

但是在現代,由於科技的發展,這一點已經不再正確了,科技的發展可以提高所有人的生產力,讓大家的富裕程度都上一個台階:舉個例子,在這個圈定的村子裡,大家都種地,變富裕的一種辦法是搶別人的土地——這樣當然你富了別人就窮了;但如果你發明了雜交水稻並以合理的價格出售,那麼結果就是所有人的水稻產量都增加,於是所有人就都更加富裕了。

【空氣的回答(5票)】:

不是的。

經濟學裡基本理論之一就是交換產生價值,讓交換雙方都得利。

另外還有科技創新等可以提高生產力,讓大家都變得更好。當然在同一時間裡,一部分比另一部分人更好是存在的。但和以前比,絕大部分人都變好了。

【鄭海蛟的回答(2票)】:

人們通過獲取自然資源或者加以改造,產生價值。

通過科技活動,價值的總量會增加吧?同樣的資源產生的價值不同。

所以理想狀況下不會有人變窮,但有人會變富。

【大夢先覺的回答(2票)】:

這種想法不對,資源是有限的,但創造的價值卻是可以不斷超越。評判貧富的標準不是資源,而是價值。

舉個通俗點的例子:

一塊地如果為所有人平均分配,大家各自耕種屬於自己的那塊,也許過很久那裡的人們也只能勉強餬口。但如果有資本進入,在那塊地上建立廠房,人們被分配相應的工作,創造的剩餘產品通過運輸與外界交換,以商品或者金錢的形式獲得價值,就能改善當地人的生活狀況。另外,分工提高人們的工作效率,並且部分人在自己的崗位上提升技術的熟練度或者進行創新,又能使生產效率有所提升,最終轉變為更多的價值。

土地資源沒變,但財富總量有大幅度提升。雖然資本家獲得的利潤較多,但普通工人的生活也會改善,因為資本家需要工人為他們創造利潤,就必須給工人相應的報酬以保證工人持續為他們工作和工人一定的工作效率,而這個報酬的價值要遠遠超出那些工人種田時為自己創造的價值。

這就是為什麼雖然工業社會的普通老百姓比商人企業家收入少,但比起非洲農場主卻要高出不少。

【張思朋的回答(1票)】:

你說了人們是「通過獲取自然資源或者加以改造,產生價值。」也就是說,人們通過自身的智慧和能力,可以在原來的資源上產生更大的價值。那麼整個村莊的資源自然會比原來要多,必然會帶來村莊的進步,那麼貧窮的人相對於以前來說是會富裕一些。但是看你的標題卻是在引導「有限資源的系統」,是不是暗示,人的能力不能產生效益,資源永遠都不會增加,這個前提下的話,肯定是一部分人富裕,必然導致另一部分人貧窮。

【尹欣的回答(1票)】:

先定義」貧窮「。

【薛勇強的回答(1票)】:

「人們通過獲取自然資源或者加以改造,產生價值」,這裡自然資源是有限的,但價值是可以延伸的。在「有限的資源」裡,資源的多的享有者創造的價值多,而資源少的創造的價值少。但是每個人的生產力不同,分工也不同,價值會在這中間進行流轉交換。而如上價值是不斷延伸的,所以一部分人會富裕,但另一部分人並不會變得更貧窮,只是相對貧窮。

這裡「有限的資源」定義並不明確,如果這種資源創造的價值是每個人必須的並且是要消耗掉的,那最後都會貧窮。

【劉芳一鳴的回答(1票)】:

首先確定一點,富裕和貧窮是相對的。在一個有限資源的系統裡面,由於人與人之間存在太多的差異,所以要想做到平均分配是不可能的。有的人拿得多一些,必定導致有的人拿得少。所以這種想法在某種意義上說是對的。

【春雷的回答(1票)】:

不必然。

是否必然的區分點要看富裕者的財富來自於哪裡。如果來自於對另一部分的壓搾,那麼就必然。如果來自於創造新的價值,就可以實現共同富裕,但同時仍存在貧富差距,而且在以利潤為核心取向的社會中,相對貧困會越來越嚴重。

「圈定的村莊裡」這個假設是有問題的,事實上不存在這樣的假設。

如果人類只是一個村莊這麼大,不存在外在的更大環境,那麼貨幣將沒有意義,一切可以通過易貨這種簡單的方式來實現價值交換。你有、我有、大家有,共產主義很快就能實現。

人們創造新的價值並轉換成財富,總是要通過對外貿易實現的。

以上個人理解,歡迎指正。

【李耿鵬的回答(1票)】:

按照能量守恆定理 應該是這樣的

【周翔的回答(0票)】:

一種情況除外,就是雙贏.在例子中如果富者帶頭致富,比如提高資源利用率,節約生產成本,提高生產力等等,會對他自己和大家帶來益.雖然二八定律在這裡仍然存在,但是不會把另一部分人推向貧窮,而大家會共同富裕,當然富裕的程度不同.

【傑森魯迅的回答(0票)】:

世界的所有財富是有限的,與生產力水平無關(我不知道怎麼解釋)。一部分人富裕是剝奪了一部分人的財富,所以有了貧富差距拉大的現象,如果財富是增長的無限的,貧富差距不會拉大,只會存在。零和遊戲是很多關係裡的基本關係,

【劉念斌的回答(0票)】:

有貧富差距這是肯定的,沒有平等的富裕和平等的貧窮。我們需要的是合理的貧富差距。這個標題有點誤導人,

【韓冬的回答(0票)】:

在羅馬帝國期間,一個奴隸的生活水平仍然比野蠻地方的自由民還高:衛生條件,潔淨的飲水,公共浴室,食物多樣性,娛樂等等。

如果用對比的方式來看,一部分人富裕,自然使窮人顯得更加貧窮。但從絕對意義來看,只要不發生戰爭和經濟危機,即使沒有工業革命和科技進步,大家還是一起邁向共同富裕的,只不過有人跑著向前走,有人爬著。

【零hua的回答(0票)】:

一部分的人的富裕都會使另一部分人更加貧窮,假設是資源有限。新的資源和財務不會被開發和利用。

比如十群海難者漂泊到一個荒島上,海島和海裡沒有任何可以食用的東西,他們也是嚴格道德君子,不會食用人肉。一共只有一百個麵包,假如有人吃得多了,必然有人吃得少了。

這是毫無可疑的。

但這沒有意義,因為現實社會不是這樣子的。

因為新的財富會被源源不斷的創造出來。

2012年的人比1066的人擁有的社會財富要多得多。

@曹夢迪 說的沒錯,這是古典經濟學的內容,已經過時了。

【王用忠的回答(0票)】:

真正的富裕不在跟他人的比較和收入差距,而在你自身收入可以獲取多少物質。不考慮物價和貶值等問題,只考慮真正到手的生活現狀。

標籤:-經濟 -經濟學 -社會 -創業 -馬小弱 -創業公司


相關資源:





給我留言