西方經濟學中的微觀有很多數學模型分析,這些模型有用嗎? | 知乎問答精選

 

A-A+

西方經濟學中的微觀有很多數學模型分析,這些模型有用嗎?

2019年06月16日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 3 ℃ 次

像分析既定成本下的最大產量等等等。

這些模型是不是過於簡單化了?

實際情況下有多個變量,在這種情況下,數學模型的用處還大不大?

【胡裡的回答(7票)】:

從學術的觀點,顯然有用,幫助你抽像化和量化問題而接近問題的實質,畢竟經濟學不是一門藝術,而是一門嚴謹的社會學和科學;

從實踐的觀點,顯然沒用,它幾乎不可能單獨的來解決任何實際的哪怕很簡單的問題,更遑論用來投資或者投機了。

中國人就是太務實了,太追求實效而無視純理論的發展和積累,有的是「經驗」,少的是」內在邏輯「,名曰「道可道,非常道」。

【曾旻的回答(3票)】:

我自己其實也不太喜歡看模型,但其實模型是很有用的.

北大的姚洋老師曾經說過,經濟學的模型本質上是為了彌補自然語言的不精確性的一種推理.在進行經濟學推理時,不管怎麼精密,在推理的時候都存在某些漏洞,使用模型的話,可以強迫你使用嚴謹的方式思考,得出符合假設的準確結論.

雖然經濟學和自然科學不一樣,經濟學的假設更缺乏普適性,但假設本質上都是對抽像世界的簡化,對我們理解世界是有很大幫助的.

隨意舉幾個,微觀經濟學中供給與需求,檸檬市場的模型,博弈論中囚徒困境和信號理論的模型都是極為有用的模型.其抽像出來的精髓幾乎每天都能觀察在觀察問題多少都能應用上.

舉個信號理論的例子,這原來是出自Michael Spence的一篇有關工作市場信號的論文.跳過數學分析,其中有

假設1: 勞動者A和B.兩者內在的生產力不同,A生產力較高,工作能力較強,給僱主創造價值較高,學習能力也較強,

假設2: 僱主無法通過面試來分辨兩者的區別.

假設2: 教育完全不提高生產力,而且完成教育是很痛苦的行為.

模型: ? 為了讓僱主分辨出A,B的區別,A就會選擇去上很難畢業的大學,因為他們能力較強,因此他們能以比較小的單價完成學業(比如說三年就能畢業).而B去模仿的話就會比較痛苦,而且得不償失,(比如六年也畢不了業),於是他就不會去讀這個大學.在這樣的情況下,該學位實際上是給市場上的僱主釋放了自己能力較強的信號.於是僱主就能給A支付較高的薪水,給B支付較低的薪水.

而如果因為某些情況,比如作弊器的發明,B也能在4年內畢業,該信號就失效了.雖然A能力較強,B能力較弱,但因為企業無法差別兩者的區別,為此只好統一支付原AB之間的薪水.

使用這個模型你就能某種程度上理解為什麼無聊的高考能夠相對公平地選拔出人才,理解為什麼高富帥會在大學裡讀完全沒有用的貴族文藝專業,甚至為什麼雄孔雀長著漂亮的尾巴.

這些問題本質上都是一樣的,就是怎麼設計出一種策略讓窮矮搓們無法跟隨高富帥的步伐,從而吸引黑木耳們投懷送報.雖然瞭解了這個模型屌絲也不能搖身一變成為高富帥,但某些情況下模仿高富帥的行為吸引白富美也不是完全不可能,你還覺得模型沒有用嗎?

【朱塵的回答(2票)】:

房四海說過,他能為一切結論做出一個與之契合的數量模型,但這樣做「毫無意義」。

數量模型分析只是工具,工具不能替代也不能脫離經驗基據和先驗邏輯。

當然也不能說沒用,關鍵是不能拿剪刀翻黃沙,拿筷子喝湯。

【發哥的回答(0票)】:

顯然沒用。你去問那些生產廠家,有哪個是按照這些模型來進行企業管理的?

對於模型,千萬別當真。它也就說說,你也就看看。

標籤:-經濟 -金融 -金融學 -經濟學 -胡裡


相關資源:





給我留言