法國一戰和二戰在美國參戰之前都是輸的,而且輸得很慘,有什麼必然原因嗎? | 知乎問答精選

 

A-A+

法國一戰和二戰在美國參戰之前都是輸的,而且輸得很慘,有什麼必然原因嗎?

2019年06月20日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 4 ℃ 次

【毛奇的回答(20票)】:

我不認為法軍在第一次世界大戰前期輸得很慘。戰爭一開始德軍並沒有實現自己的戰略目標,即所謂的「施裡芬計劃」。美國於1917年春宣戰,但美軍要等到近一年之後才大批抵達歐洲,而一戰在11月就結束了,美軍的參戰時間非常短。可以並不誇張地說,西線作戰的主力是法軍,法國為一戰付出了最大的努力。當然,美國人的參戰極大地改變了力量對立關係,這無疑加速了德軍的潰敗。實際上,德國軍方後來散佈的「背後一刀」的說法是沒有根據的:軍國主義者說,德國國內的11月革命直接導致了德軍的失敗,實際情況不是這樣,德軍在秋天時已是強弩之末。

?????? 但是法國在第一次世界大戰中損失太大,法國自己的歷史學家也說,這是一場得不償失的「皮洛士式的勝利」。它的人員損失比例僅次於塞爾維亞,東部和北部工業區在大戰期間被佔領並遭受嚴重破壞。而且一戰期間的經驗束縛了法軍的思路,即過分眷戀塹壕戰。

?????? 法軍在二戰中的潰敗眾所周知。戰敗的原因當然可以從多方面來分析,比如法國的工業基礎不如德國雄厚,戰爭潛力不如德國;法國政治體制上的弱點等等。但我認為這些都不是決定性的因素、至少不是唯一的因素;實際上很多時候,心理因素和意志力可以彌補物質乃至體制上的弱點。18世紀的普魯士相當貧困,可是這不影響它在軍事上的卓越表現;大革命期間的法國內外局勢都很險惡,軍官大量逃亡,士兵領到的軍餉形同廢紙,但這支半生不熟的軍隊還是擊退了來自四面八方的敵人,並佔領了別人的很多土地。

?????? 法國自己的歷史學家曾在二戰的戰場上寫下一部《奇特的潰敗》的著作,作者說,二戰前夕法國軍政界的領導人普遍覺得,他們是在保衛一個沒有抵抗能力的國家。任何歷史事實都是心理事實。兩次大戰之間的法國瀰漫著畏戰和悲觀失望的情緒。這種情緒的來源當然很多,各個階層的心理動機也不一樣。我想特別強調的是法國近代以來的人口問題。

????? 大革命之前的法國人口,我所見到的最高的估算是2860萬,這個數字甚至高於當時的俄國,遠高於當時的英國(不含愛爾蘭,不列顛島1000萬左右),由於德國的複雜局面,類似的數字意義較小:不過就算算上今日的奧地利、捷克等地,德國在人口上未必能比法國佔有多少優勢。但到第一次世界大戰前夕,英國的人口超過5千萬,德國超過6千萬,而法國勉強爬上4千萬:125年僅增長50%。而在17-18世紀,法國之所以在歐洲佔有那麼大的優勢,一個重要原因在於它的人口基數龐大,而且在經濟上,在1800年之前,除了英國和荷蘭,可能沒有哪個歐洲國家有法國那樣富裕。它無疑是歐洲最有實力的國家,否則它也無法維持同整個歐洲長達20多年的戰爭。

?????? 但在普法戰爭期間,法國學界就有人說,法國之所以戰敗是因為法國母親的vomb不如德國母親那樣fecund。1920年代法國出現人口負增長,這在當時是工業國中絕無僅有的現象。20年代有位叫白裡安的外長,人稱「和平使徒」,他說他是根據法國的人口出生率來制定法國的對外政策的。4100萬法國人對6500萬德國人,還是少了些,更何況精壯人口損失嚴重、人口增長遲滯。這種背景下制定出來的對外政策必然是保守和畏首畏尾的。法國人自己也說,法國的衰落和戰敗「是對不願生孩子的那幾代人的不自覺的控訴」。

????法國保守派的學者喜歡把法國大革命視為國祚不昌的開端:大致從那時起,法國人口增長放緩,也是在那時候,法國在經濟上永遠失去了追趕英國的可能,也是從那個時候開始,法國陷入長期的社會分裂和對抗,以及政治上的不穩定。本人覺得,這些說法有一定的道理,但很多可能是沒有道理的。

????法國人口史是個很令人費解的現象。但這不禁讓人想起中國當前的人口政策。我一老師說,一胎化政策導致的肯定是一個缺乏進取和冒險精神的社會。而且現在中國精英階層genetic exodus嚴重——在這一點上我不得不承認自己是個狹隘的民族主義者。

????當然,不可忽視,像中國這樣一個城鄉二元社會,農村可以提供源源不斷的炮灰。

標籤:-歷史 -第二次世界大戰 -法國 -毛奇 -歷史地位


相關資源:





給我留言