為什麼媒體網站的估值普遍不高? | 知乎問答精選

 

A-A+

為什麼媒體網站的估值普遍不高?

2019年06月25日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 2 ℃ 次

【知乎用戶的回答(18票)】:

非投資相關工作的專業,但也因公幹了n年的行業分析了,簡單說說

先說market size and growth

傳統媒體一般分的餅都很固定,基本就是分品牌廣告主的錢,所以以總量來說,每年的增長依賴於品牌廣告主預算的增長。以及人家願意投多少比例在你這個媒體上。

傳統媒體target audience都很固定,甚至不斷的在被新媒體瓜分user time share,對於廣告主來說有著越來越多的alternative可以選擇的同時你既不是物廉也不是價美,為什麼要選你呢,所以你怎麼可能估值高呢

再說operation的問題

傳統媒體售賣方式是期貨,由人販售,不管是自己養或是外包銷售都是一種成本,鏈條中好幾層手充滿了種種的低效率,都是浪費。一堆灰色地帶什麼佣金反點客戶招待旅遊多了去了

再說議價權

百度為什麼有人稱之為邪惡帝國,正因為它近乎壟斷的份額可以更好的在跟買家的博弈中取得高價。傳統媒體領域除了央視有類似的地位之外其他人都沒有,都在競爭激烈的狀態(平面媒體,又稱紙媒為最) 選擇多競爭多價錢就難提

簡單歸納如上。

想要估值高也很簡單,一是要獨佔or寡占--某一群人就只有你reach的到或是透過你reach效率最高,你就值了。 二是operational efficiency,透過各種手段or技術將運營鏈條中的各種成本消除,最後三是最重要的,得處在分錢分得到更多的市場而非紅海。 我又得說一下百度跟google了,起家時都是新市場,target是本來打廣告極少的smb,增長自然是颼颼地,然後又用技術方式盡可能提高了運營效率。 所以人家估值高嘛!(FB也一樣的啊,世界上能喊著我就是有數據能幫你精準找人的公司,你會信的有幾家?沒多少?所以FB估值高嘛¥¥)

【LawrenceLi的回答(5票)】:

因為投資人對互聯網公司的估值是以 scalability(廉價規模化生產)為前提的、但內容是無法廉價規模化生產的(content is not scalable)。

除了內容農場及其變種。

【YiqinFu的回答(9票)】:

從媒體人的角度寫兩句吧。

Buzzfeed之所以值8.5億美元,就是因為它的內容完全為網上的病毒傳播而寫,撰稿人就是BD、就是廣告營銷員,寫的時候就想著如何最大化訪問量、社交媒體分享量。Buzzfeed is created for Facebook sharing.

「萌萌的貓」、「測測你其實應該住在哪個城市」、「15個會讓你重新相信愛情的照片」——這些文章(其實都不能叫文章,就是一張圖配一行文字)能為Buzzfeed帶來大量社交網絡分享,高訪問量就帶來高廣告收入。在題主貼的那篇Buzzfeed CEO採訪裡面,他說他希望Buzzfeed控制人們閱讀習慣的每個方面(即既控制內容又控制分享),就像蘋果既控制硬件又控制軟件一樣。

廣告方面Buzzfeed也有很多嘗試,比如native advertising,也就是把一篇廣告文當成普通文章來寫、來發,角落註明是「廣告」(不在意的用戶會以為廣告文也是Buzzfeed的文章,點進去看)。舉個例子,可能會有一篇「14個夏天保持清涼的小竅門」放在「20個只有國際學生才懂得事」旁邊,前者是百事的廣告,後者是普通文章。

擁有類似網站哲學的媒體還有很多,比如Business Insider,Upworthy,Distractify等等。他們的估值應該都不低。下面是2014上半年社交媒體分享量最高的文章,不用英文很好也能看懂什麼文章現在會火。

來源:來源:businessinsider.com/30-

相比之下老牌媒體還不想放棄新聞工作室的相對獨立,不想讓記者太擔心他們的文章會吸引多少人分享、會給網站帶來多少瀏覽量。這是盈利性媒體的終極矛盾——一方面,揭露社會問題是媒體責任,不應該因為這篇文章不會有什麼人看就不寫;但同時,媒體收入大部分來自廣告,沒有人看文章廣告就賣不了好價錢,而想要讀者看到文章,必須以來社交媒體分享,因為已經沒人去你的主頁了。

《紐約時報》主頁訪問量:

來源:來源:The Full New York Times Innovation Report

現實對立志寫深度、長篇、嚴肅報道的記者來說真的很殘酷。《紐約時報》2013年最火的文章是什麼?是一個測試你說話究竟算美國哪裡口音的交互quiz,其實都算不上文章。測試作者是一個《時報》的graphics實習生。

來源:Behind the dialect map interactive: How an intern created The New York Times』 most popular piece of content in 2013

Buzzfeed的8.5億估值已經遠遠超過2013年Jeff Bezos買下《華盛頓郵報》的2.5億。嚴肅新聞應該怎麼做下去是亟待討論的問題,歡迎大家討論。

【知乎用戶的回答(3票)】:

我不瞭解媒體網站在資本市場的估值,我想從過往從業人士的經驗談談其價值。

先把媒體網站分下類,一類是傳統媒體轉戰網絡領域的,一類是非媒體人士基於興趣或市場眼光逐步經營壯大的,兩者有明顯區別。前者如財經、財新,後者大如新浪小如各種垂直行業網站。

第一類網站所輸出內容質量普遍較高,但曲高和寡,只有部分用戶有主動閱讀習慣,甚至這部分用戶本身就是傳統媒體品牌的忠實用戶。問題是大部分互聯網用戶習慣的是按自己的需求尋找內容,不是被傳統媒體教育閱讀什麼內容。因此這類網站只能靠偶爾的報道不巧激發了大眾的興趣引起關注帶來一波閱讀(流量)熱潮。本質上這類網站的內容創作理念和傳統媒體的操作方式是一樣的,無非轉戰網絡領域渠道更多了內容更多了更重視網絡推廣了而已。

第二類網站所輸出內容質量普遍較低,編輯沒有高質量的原創內容創造能力,內容來源於平媒轉載、編輯簡單創作和網友的簡單創作。但勝在量大速度快整合能力強,團隊對熱點(流量)把握好,刺激用戶創作還算可以,因此相比第一類網站流量遠遠超出。但問題是對待內容創作上沒有第一類網站的追求和投入,隨著優秀人才的離開和其他競品(不一定是媒體網站)的出現,會變成流量增長緩慢而越來越沒有競爭力的網站。

歸根結底,媒體類網站擅長創造內容,而互聯網其實早就進化到創造信息的階段了。相比內容在可讀性、受眾面、表現形式上的種種束縛,信息可謂俯拾即是。70個字可以成為信息、案例可以成為信息、法規可以成為信息、吐槽可以成為信息、導購可以成為信息、數據可以成為信息、圖片視頻音頻可以成為信息,這在還是以內容為追求的媒體類網站中幾乎都是不可能去考慮製作或者很難成為內容的。

如何創造信息?如此龐大的架構靠創造內容的編輯團隊自發創造肯定是不可能的了,再好的編輯團隊也無法覆蓋足夠全面的信息更無法保證信息的質量。

首先需要信息架構師與產品一起來建立一個能無限擴展容納各種信息,能提高信息尋找效率、能放大優質信息削弱劣質信息、能提高信息流動性的網站;

其次必須是UGC的,如此才能保證源源不斷地供應信息,才能保證重要編輯離職不傷筋動骨;

再次比信息更高一級的是人,只有重視人的運營,才能保證信息。

再再往下做就涉及到關係。

只會製作內容的網站只會淪落成別家網站複製內容的對象……

這樣的網站,他怎麼會還是一個媒體網站的架構、表現形式、人員構成和發展節奏呢?

最後,媒體網站最簡單的盈利模式是廣告,可是有多少家媒體網站的廣告是深挖細做下去的?有別於傳統媒體的采編分離,媒體網站對流量變現能力是非常依賴的,有足夠強(而不是躺在網站品牌上發刊例的Sales)流量變現能力的人能控制這個網站的走向嗎?

也就是說,傳統媒體還可以理解成是做品牌做情懷因為生意空間有限可以盡情讓做品牌做情懷的人施展拳腳,但無論是什麼類型的網站其空間實際是無限的。有足夠強大流量變現能力的人會在尊重內容→廣告的前提下創造更多收入、思考更多商業模式和進化網站形態。這樣的人在目前媒體網站中有多少呢?

所以說當前的媒體網站,缺乏好的信息架構、缺乏對信息-人與關係的重視、缺乏好的流量變現能力,在部分解決這幾點的競爭對手面前(如行業網站、bbs、社區),自然就缺乏流量成長空間、缺乏想像力、缺乏高價值了。

以上是我的一點理解。

【王武彬的回答(2票)】:

謝邀。媒體網站普遍估值不高,可能出於以下幾點:

第一,概念不夠新。

Buzzfeed,BI,甚至Huffington Post,其實和傳統媒體的差別並沒有那麼大。

從生產模式看,即便引入普通用戶創造的內容,但專業人員人工生產內容的模式基本沒有變化;

從商業模式看,依然是廣告,而且是展示廣告為主,即便有原生廣告的創新,但真有很多人把這個當做了不得事情嗎?

賺錢的能力和賺錢的方式都沒有本質突破,自然缺乏吸引力。

對比下看,門戶、搜索、社交、移動、智能幾波概念,開創性都比媒體網站強得多,都足夠刺激,足夠有想像力。

第二,空間不夠大。

Google和百度也是靠廣告,但居於市場壟斷地位,運作效率高,規模效應強。

而媒體行業恰恰相反,進入門檻低,競爭對像多,沒有規模效應。除了品牌之外,幾乎沒有別的護城河。

這就決定了市場空間有限。

第三,估值方式決定。

一定程度上,媒體網站仍然只有訪客,沒有用戶。按用戶數量估值不可行。

另一方面,媒體網站往往很快就能獲得收入甚至盈利。Huffington Post被AOL收購時已經盈利,Buzzfeed早在2013年就有2000萬美元營收,據稱今年破億。

因此用P/E來估值,大致也就是這個水平。

(關於內容值不值錢的問題,借用一位大佬的話,「新聞有價值無價格」,在市場上很難評估內容的價值,也少有把內容作為估值的參數的)

最後,武斷預測20億美元是天花板。

向後看有CNET集團2008年被收購的18億美元,水平看有紐約時報的18億美元市值,大膽預測,所有這些「原生新聞網站」,估值20億美元頂天了。

【郝愛傑的回答(2票)】:

瀉藥,為什麼媒體網站的估值普遍不高?

【以內容取向】

1.垃圾信息太多

2.軟文太多

3.正能量太少

4.不感冒

5.我為什麼要看它?

6.點錯

7.不夠權威

8.好吧,我看了,然後呢?

【以運營取向】

1.不在是入口

2.競爭大

3.沒創意

4.廣告是乾爹

5.編輯大神在忙啥?

【以手機端】

1.APP難嗎?

2.微信公眾賬號難嗎?

3.大數據難嗎?

關於 Buzzfeed 轉型的採訪,其創始人說的一句話很有趣:(內容略……)

沒必要去評價和質疑Buzzfeed。

傳統估值10點:(僅作參考,土方法)

1)領導人是誰?

2)團隊有誰?

3)市場有大多?

4)競爭對手分析?

5)一句話介紹你的產品

6)誰會買?

7)誰來賣?

8)為什麼要現在買?

9)調查表和數據

10)你進入市場的方法

個人建議:現在是自媒體時代,傳統媒體鴨梨山大。其實我是一個演員。而誰又不是演員呢?

【米兜的回答(2票)】:

不賺錢的東東怎麼搞估值?

【王澤的回答(1票)】:

不是內容不值錢 是「傳播內容」不值錢!創造內容的媒體肯定是值錢的,但媒體方式也在發生改變。像Buzzfeed這種新聞聚合網站,他們做的僅僅是聚合新聞,並沒有真正的創造一手新聞,而更多的是提供內容入口,讓用戶更快的看到新聞,值錢值在了節省用戶時間成本上!

【parke的回答(1票)】:

媒體網站不可能獨善其身,真的。

【小遜遜的回答(0票)】:

沒有絕對的市場領導者『

傳播內容如果另類導致受眾面小,盈利難。如果大眾,導致競爭者眾多,死的慘慘的

媒體網站估值低的最重要的原因就是替代者太多而且大家的水平都差不多。

【王俊傑的回答(0票)】:

雅虎去掉日本雅虎和阿里股份,都剩不了多少了,何況新媒體網站

【粒粒的回答(0票)】:

汽車之家市值45億美元,算不算低呢

【熊熊的回答(0票)】:

簡單一點說,有人的地方放就有錢。現在的網絡媒體同質化非常嚴重,數據普遍虛假性高,要麼就有高流量的網站商業化難,再有就是生命週期普遍不長。

【狠日白的回答(0票)】:

瀉藥!我的觀點是現在普遍做媒體的變現能力越來越弱,受眾的購買決策越來越依賴於口碑而不是媒體發佈。

上班時間先挖個坑,空了再填內容

標籤:-媒體 -網站 -BuzzFeed -媒體網站


相關資源:





給我留言