IT 互聯網公司的 CEO 的關鍵品質是什麼? | 知乎問答精選

 

A-A+

IT 互聯網公司的 CEO 的關鍵品質是什麼?

2019年07月17日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 5 ℃ 次

如是否會寫代碼,是否更聰明,是否付出的比程序員高?

有時候看到身邊的程序員天天辛苦的加班,做枯燥的重複的工作,而且收入還那麼少,就覺得有些傷感。

【暴走的回答(7票)】:

為什麼劉備執政的蜀國欣欣向榮?諸葛亮執政的蜀國日益衰敗?

同理,自己會不如別人會,自己做不如別人做,信自己不如信別人!

作為老闆最重要的品質是知人善用,而不是自己都會。

【康永勝的回答(5票)】:

想法很幼稚。

首先:一個人到底聰不聰明其實很難判斷,真正聰明的人應該會刻意表現的不那麼聰明,就像真正有錢的人不會到處招搖炫富說自己有錢。

其次:寫沒寫過代碼跟能不能當CEO一點關係都沒有。你是工程師出身,可能覺得寫代碼很偉大,如果換個角色,你的這個邏輯就會很可笑,比如搞建築的農民工朋友會想,這幫地產老闆們都沒扛過水泥,砌過磚頭,他們怎麼會當上地產公司的CEO。

再次:不要眼紅人家的成功,每個人的成功都來之不易。很少有直達的快車道,就算有,你也得是輛快車,如果是牛車,上了快車道也還是牛車。所以還是自己努力吧,把自己打造成一輛快車,即使沒有快車道,你也能比別人跑的快,比別人跑的自在,一旦有了快車道,那你就直接衝向成功了!

【插門胡的小背心的回答(2票)】:

我覺得提問者有兩個問題需要先弄明白,一個人可以當ceo,到底是為什麼?什麼人有資格當ceo?

第二個問題就是,到底什麼是成功?

【陳軍旺的回答(2票)】:

做CEO,跟寫代碼幾乎是兩條平行線,完全不相關,如果CEO會寫代碼,自然是其一大優勢,如李彥宏。

但CEO作為一個高層崗位,重要的是其對大局的把握能力,對公司發展、企業管理的掌控能力,CEO是一種管理崗位,不是技術崗位。

誰也沒有錯,也不是命運,CEO不一定是每個人都要有的目標,視其個人能力和擅長,重要的是每個人能以己所能,在企業的重要崗位發揮貢獻,個人價值得以體現。當如你有能力,自可由程序員轉型為CEO,如創業。會代碼的人,在互聯網創業,有天生的優勢

可惜我不懂代碼

【宋健的回答(2票)】:

問題被修改了,我也調整一下答案吧。

我認為在中國文化環境下,CEO最首要的品質是有仁懷之心,其次才是有才智和能力,再次是要有膽略,如果順序錯了就會出現各種失敗CEO

仁懷——在IT互聯網公司裡——表現為對他人的理解,對他人感覺的敏銳。仁是一種像愛自己一樣愛別人的品質,這種品質可以給管理者帶來同理心。一個有同理心的人,才能在關鍵時刻知道別人如何看待自己,看待公司的決策,看待公司的產品。如果沒有這項品質,而過分注重技術智慧,則很有可能製造一些沒有什麼用處的產品。很多IT公司的CEO都是技術出身,其中有不少都表現出缺少仁懷的問題。

才智,表現為技術實力和靈活的頭腦。技術實力很好懂,不過變通的頭腦並非人人都有,鑽技術不是鑽牛角尖,絕大多數情況下,技術問題都可以由變通來解決;而且大多數情況下,最重要的不是如何攻克一個技術難題,而是繞過一個技術難題。

膽略,是在前兩者基礎上表現出對外來的一種洞察力——對機會的嗅覺、大膽行動的迫力、決心等。膽略往往是區別普通職員和管理者的標誌,有不少人之所以能成功就是因為他們膽子大,敢幹。不過,IT行業需要敢幹,但不能蠻幹,除了膽量之外,要注重企業發展的謀略。

————————————————————

深究下面更為具體的問題,可以從問題涉及的三個角度進行分析:

【關於付出的心理體驗】

其實每個人都會有類似的體驗 —— 覺得自己付出得比別人多 —— 其中的道理也很簡單,我們對自己的感知體驗總是比對別人的更詳細、更多、更明顯,因此自己會認為自己所做的是很多的,同時我們會把這種心理投射到我們認為和自己相似的人身上,認為「我們這一類人比他們那一類人付出的多」。

實際情況應該是企業裡不同階層的人都有付出,只是形式不同。有的是通過體力的形式,有的是通過腦力的形式,有的是通過更為複雜的形式。這是不能完全用同樣的尺度量化的,因此並不能說CEO付出的就比程序員多,當然反過來說也不對。

【技術類工作與管理類工作】

技術類工作重要還是管理類工作重要?—— 這似乎是一個非常難解答的問題。不過實際上也沒那麼難,我覺得最主要的一點還是看企業的總決策者更為注重哪一方面,在當代企業制度下,這個人(或這群人)的想法是決定性的因素,其他客觀因素在這個因素面前都不那麼重要。有的企業裡技術類工作顯得更重要,回報更多;而在多數企業裡,管理類工作更受重視。

說到哪一個更重要的問題,我們應該來看看做企業到底是一件什麼樣的事情。創辦企業應該是一件非常艱難的事,失敗容易成功難。據說在美國90%以上的新公司都沒有運轉到第五年就倒閉了,而到第十年還尚存的公司不足1%。在殘酷的生存競爭壓力面前,一個企業要想成功就要在技術、管理、營銷等各方面都表現超群,否則無論你認為哪個重要而忽視了其他方面,等待企業的命運都是死路一條。因此,我認為如果能站在和企業同舟共濟的角度去看待這個問題,你就不會如此糾結於哪個重要這種討論了。

那麼,憑什麼CEO一般收入比較多呢?

因為人才的供需關係。「一將難求」是自古就有的道理,管理類人才需要較高的復合能力,而且更麻煩的是這類工作沒有工業標準,近代管理學更傾向於將它稱為一門「藝術」,也就是和畫畫和創作音樂一樣的行為。我麼都知道,在一個充分競爭的市場裡,越容易標準化的產品往往就面臨越大的競爭。技術類工作就是各種工作裡最容易標準化的工作之一,因此在勞動力市場就面臨較大的競爭壓力,工資收益相對少一些(因為買方的選擇多一些)。而管理類工作由於沒有那麼明確的標準,因此其競爭壓力沒那麼大,工資待遇也相對高一些。

不過反過來說,技術類工作相對來說是更為穩定的,而管理類工作的不穩定性則更多一些。

【公平問題】

上述分配方式公平嗎?不一定。

雖說人才市場的機制決定了管理者的高薪,但是CEO往往影響著一個企業或者一個項目的成敗,當企業越做越好的時候,這些CEO拿著高薪似乎是順理成章的。但是當企業做得不順利的時候呢?當業績下滑的時候呢?這些CEO是不是也相應應該承擔起責任?他們在這時是否應該拿比技術人員這種照常工作的員工更少的薪水呢?但現實顯然不是這樣。

就像前面說的,99%的企業都會在發展的10年之內遇到災難性的虧損,如果真的按照公平原則來給CEO制定工資,那麼似乎我們應該只獎勵那1%的CEO,而那99%的CEO都應該為企業倒閉負上責任、承擔罪過。不過,這樣做就公平了麼?在市場機制下,恐怕絕不會出現這種情況。

單純從CEO的管理工作與企業的成敗上看,我們似乎是由於1%人的成功,而獎勵了所有的CEO。但是要知道,如果我們不這樣做,而是讓CEO變成一個「倒霉蛋」職業(請想像99%的CEO都是負收入的情況),那麼就沒有人會願意冒險選擇做CEO這種管理類工作了。如果沒有了冒險和創新的精神,人人都「安分守己」地做技術、做執行,那麼世界不但不會向前發展,反而更有可能倒退了(具體可參見朝鮮)。恐怕經濟倒退的景象更會讓人傷感吧。

我想每每遇到公平問題,往往就是這樣需要從多個尺度去衡量和討論,答案也絕不會那麼簡單:)

【Yop的回答(2票)】:

...原問題又又被改了...不管了,反正我回答的是

「 CEO 付出是否比程序員高?」

...原問題被改了!!知乎的這個機制始終讓人十分納悶。

只好重新回答一下...

這個問題其實是想知道為什麼CEO這一職位比程序員高的原因吧?

借用《黑客與畫家》裡面的一個我個人十分贊同的觀點來回答吧:

你要獲得成功(高收入),你做的事就必須符合兩個條件:可測量性和放大性

書中舉的例子就是CEO。

1)CEO所做的決定,其結果是可測量出來的。

而對於一般程序員,只有在某些情況下,才具備可測量性,比如說初創公司。

2)CEO所做的決定,是具有放大性的。

這個放大性,我個人粗淺地理解為:你的一個決定,能給公司價值帶來的影響的大小。

CEO的一個決策,有可能給公司帶來價值千萬的增長,而一般的程序員,其影響力有限。

綜上,CEO自然會在薪資方面比一般程序員優越許多。而其所付出,如果指的是勞動量,那就未必會比程序員多。

此外,即使同樣是程序員,但是符合上面兩個條件的程序員薪資也自然會比一般程序員高。

【高軒的回答(1票)】:

你懂得,一直大海航行靠舵手,從來沒有人說大海航行靠槳手。

?

他們的付出以及貢獻,都不是一個級別。

【孫竟的回答(1票)】:

區別在於承擔的責任和帶來的利益。你想想中彩票大獎的就知道了,和他們比付出有意義麼?

【Earthson Lu的回答(1票)】:

我覺得關鍵在於一個人的工作是否是無可取代的。如果不能輕易地被他人替代,那麼工作就是成功的。

而CEO和程序員在工作上差異還是比較大的,如果談付出,我覺得沒有可比性。不論是對企業還是對個人,工作產生的價值都比付出來得重要,而這卻不是付出多少就能得到多少的東西。正如我上面所說的,價值取決於它的不可替代(個人意見)。

【Roy Li的回答(0票)】:

ceo 付出未必有程序員高,但是ceo風險高的多。

【吳江川的回答(0票)】:

CEO要做很多責任重大的決策。

他的工作並不是做決策那一瞬間的事,要基於其經驗和邏輯分析之上。

標籤:-創業 -CEO -程序員 -命運 -暴走


相關資源:





給我留言