「不常生病的人生病就得大病」這說法有科學道理嗎?為什麼? | 知乎問答精選

 

A-A+

「不常生病的人生病就得大病」這說法有科學道理嗎?為什麼?

2019年07月19日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 3 ℃ 次

就是人們常說的「小病不斷,大病不犯」

【初洋 TrueYoung的回答(28票)】:

我倒是要說『不管你常不常生病,最後都要得大病』。

『大病、小病』都是很模糊的說法,每個 人的理解都不同。我的理解是可能緻死或 是嚴重影響生活質量的就是『大病』,其 他的如感冒髮燒頭痛腹瀉之類的疾病就姑且稱之為『小病』。

關於『人終有一死』這一點,想必大家都有共識。除去『意外死亡』,人類的死亡都是由各種各樣的『大病』造成的,要麼是心腦血管意外,要麼是惡性腫瘤,要麼是器官衰竭。反正總有一款適合你。

所以你看,不論你是小病不斷還是體健如牛,一定會患上至少一個『大病』。

然後,

死亡。

歸根到底,還是『小病不斷』的那位比較吃虧。反正都會得一場『大病』,但人家不發病的時候,生活質量可比你好多了。

至於提出『不常得病的人一得病就是大病』的這些個同志們,我要提醒一句,別急,您也遲早要得大病的。

【Luxenius的回答(5票)】:

沒什麼科學道理。首先說這話的人可能是如下心理:

  1. 邏輯差,不懂統計。「大病」扯眼,看到幾個就下結論了。
  2. 心理比較陰暗。
  3. 毒舌。就好像那天有個人知道一個白手起家後來身價數億的創業者得了直腸癌說:「看吧,叫他掙那麼多錢。」 有些人真的不是一般的惡毒。口德考慮,這話就別當俗話再重複了吧。

【周曉農的回答(3票)】:

民間確有說法,不生病就不生病,一生病就是大病,大概就是提問中說的這種人,還有一種說法是小病不治大病吃苦,是說大病是由小病釀成的。

我首先認為提問中的這種說法,是不科學的。

不常生病的人分兩種:

一種是突然之間,得了大病。有幾種原因:疾病已經隱性存在,只是沒被發現; 有被報道的研究成果認為, 是遺傳方面的某種原因導致的基因突變,如有些癌症的發生;還有說法認為,平時有點小病,有利於增強對某些大病的免疫功能,對此,我缺乏相關專業知識,說不明白。

更多見的不常生病的人,身體長期健康,年至百歲左右而終,甚至無先兆而終,民間稱為無疾而終,但應該是某些器官老化衰竭而死。病該如何定義,我沒推敲,如果說老化衰竭是一種正常狀態,可認為是無疾而終。

我還想說的是,提問中的說法不僅是不科學的,而且也是有害的。不常生病的人,也應該注意身體的保養,注意身體上的細微變化,堅持體檢,以防大病於未然。

【風清的回答(2票)】:

關鍵在於如何理解「不常生病」。

  1. 「免疫應答差的亞健康人群平時沒有明顯的疾病表現(尤其是感冒之類的病毒感染引起的自限性疾病),但是得重大疾病的幾率比健康人要高」是成立的。此時人體的感知能力和對於病邪的抵抗力處於低水平狀態,機體抗邪的反應微弱,患者本身也渾渾噩噩的。可能健康人感冒了會打噴嚏、發燒、頭疼,他只是比平時更疲勞、更不舒服了一點,但平時已經是疲勞、不舒服了,所以沒放在心上,別人也發現不了。看起來好像是「哇你看同一個辦公室的人都病倒了,他平時病懨懨的可是一點事都沒有好厲害哇」,其實健康狀況堪憂。
  2. 抵抗力真的很強,身體很健康。那麼題目裡的說法就是鹹吃蘿蔔淡操心了,因為他已經是普通人所能達到的最理想的健康狀況了,別人羨慕還來不及,說這些除了討人厭又有什麼用呢?

【朱海峰的回答(2票)】:

不是絕對的,但有一定的聯繫。只能說適當的小病數量,有可能降低大病長期風險,但不能說不生小病就一定生大病。

如果一年感冒3次,身體自動激活的包括發熱在內的免疫一系列反映,有一定可能性會順帶消滅其他安全隱患。如果因感冒發熱等小病接受抗生素輸液,也會有類似的順帶消滅的效果。

【畢亞的回答(0票)】:

絕對是扯淡。小病不斷,或者是週期性的感冒。才是最可拍的,往往緊接著就是一個大病等著你。相反,一年感冒個一兩次,身體倒是很健康。免疫系統也需要一次人品爆發。

【吳文的回答(0票)】:

不認同這種說法,

1、經常生小病說明身體免疫力差或者生活習慣不健康導等原因。

2、如果經常生小病者吃藥必然會相對多,是藥3分毒。

3、經常吃藥身體的藥抗性也會提升。

【何濱鑼的回答(1票)】:

小病不斷,大病不犯,關於這個,一向有兩種觀點

?

一種就是反對,他們認為如果一個人很容易生病,那麼體質肯定不好,體質不好那就容易生大病,或者說,一個人經常生病,那麼他的某些器官或者組織反覆受到傷害,對身體的免疫力也會造成一定損壞,而且經常吃藥,藥的藥副作用會損壞機體,藥物抗性也會對以後生病後的再治療造成困擾

?

還有一種就是贊同,不過也不能太過了,不能說每天都生病,治好又生,生病又治,他們覺得每年生幾次病,可以增強人體免疫力,讓人體的免疫功能能經常運轉,讓人體激發對各種各樣疾病的免疫能力,這樣機體功能增強了,生大病的概率就變小了,這種觀點對於那種自我恢復能力比較強的組織或器官還是有一定的正確性,這就像獻血一樣,一年獻一兩次血,對於維持自身的造血功能高效性有一定的正面作用

?

所謂仁者見仁,智者見智就是這樣了

?

最後再說句,無論怎麼樣,一旦生病了,就一定要治好,有些人得一些對機體影響不大的疾病,就不常去治療,或治療的要好不好就停止治療,這樣千萬不行。

【李子的回答(0票)】:

純粹從字面意思來判斷,這種說法毫無道理。如果要作合理化解釋的話——每次因小病求醫查體都是意外早期發現大病的契機。而發現及時、存在有效療法、預後良好的大病也許就不算大病了。於是可以說常生小病的人比極少生病的人多了些從大病倖存的機會。

當然,一個人主動體檢的頻率越低,提早發現大病就越可能要依賴意外;至於健康意識充分,即使自我感覺無恙也會頻繁主動體檢的人,就不必如此從小病中「因禍得福」了。所以這種說法大抵是醫療保健服務嚴重不發達時代的產物。

【龍洋的回答(0票)】:

這些話裡誤傳和誤解太多了。

小病不斷,大病不犯

這句話少了個字:

病不斷,大病不犯

說一個人經常犯錯,卻又沒有嚴重的過失記錄用來懲罰他,讓人煩又無奈

犯錯(毛病)才對,如果是犯病,那就是說故有疾病重新發作?顯然不對勁。

不常得病的人,得病就是大病

這有什麼問題?

不常得病的人,得了病就是不常見的病

這些話,結論就是條件的重複敘述,再加上說得不嚴密些,再加上超多歧義,用來引起爭論最合適不過了。在定義相當模糊,說話的人自己都不一定清楚自己在說什麼的民間諺語中找尋科學依據,結果很可能就是大家最後去討論這句話到底應該怎麼說才正確,而不是原來這句話是否科學了。

也許爭議在於:這句話想達到什麼目的

1 我們要鄙視不得病的人,早晚有一天老天會收拾他們。 為什麼?心腸壞掉了嗎?

2 我們要盡量多得病。為什麼?腦子壞掉了嗎?

3 我們要避免完全不得病。 也許有道理。適當接觸病原體有利於免疫系統發育成熟,至少能減少成年後過敏的發病率。

【負二的回答(1票)】:

沒有科學道理,而且通常是實際情況恰好相反。

「小病不斷」常常釀成慢性病,而慢性病的致死率是所有疾病中最高的。

【楊程的回答(0票)】:

不這樣覺得,這只能針對部分人群,如果我們都堅持鍛煉或是懂得養生的話,平常是不容易生病的,大病那樣的只能當是浮雲罷了、

標籤:-健康 -醫學 -初洋 TrueYoung -疾病 -闢謠


相關資源:





給我留言