如果世界上所有的關稅都被取消了,那麼貧富差距會變小嗎? | 知乎問答精選

 

A-A+

如果世界上所有的關稅都被取消了,那麼貧富差距會變小嗎?

2019年08月08日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 9 ℃ 次

【改之理zcw的回答(244票)】:

我把這裡的貧富差距理解為兩個意思:一個是國家內部的收入分配差距,一個是國家與國家之間的差距。

從字面上理解,答案當然是否定的。考慮到一個國家的各個地區是零關稅的,那麼各個地區的貧富差距會減少嗎?以中國為例,個體的收入分配,城鄉收入分配都是在拉大的;而省份之間有沒有「趨同」?人們會得出各種結論,有說有,有說沒有,有說有「俱樂部收斂」,也就是東部的省份有趨同,中西部的省份有趨同,但整體卻沒有;等等。

那麼如果理解這句話的精髓,我不知道是不是可以理解成:自由貿易會不會縮小貧富差距?

首先講國家內部的貧富差距。

我們知道,國際貿易領域有「要素價格均等化定理」。如何理解這個定理?例如,美國是資本相對富裕,勞動相對稀缺的國家,而中國是資本相對稀缺,而勞動相對富裕的國家。如果是封閉條件下,美國的資本價格比較低,勞動價格比較高,中國則相反。而一旦開放呢呢?兩國進行貿易,美國用資本密集型產品去交換中國的勞動密集型產品,那麼美國的勞動密集型產品面臨更低的價格,相應給勞動的工資也降低了,同理,給資本的報酬提高了;中國則正好相反,勞動者的工資提高了,資本的回報降低了。

可見貿易使得本國稀缺的資源不那麼貴了,本國富裕的資源不那麼便宜了。這樣我發現,貿易使得美國資本所有者的收入提高了,而勞動所有者的收入降低了,而中國則相反。所以我們不能確切的說,貿易到底縮小還是拉大的收入分配。

如果我們按照其他標準劃分生產要素,也是同樣的道理。例如我們可以把工人劃分為高技能的工人和低技能的工人,那麼貿易就能通過改變對這兩種技能的需求改變二者的收入。

例如相對於發展中國家,美國的高技能工人較多,低技能工人較少,相應的,低技能工人的收入比發展中國家低技能工人收入高,美國可以把一些低技能生產外包被發達國家——例如組裝蘋果手機……外包出去,這樣對本國的低技能工人需求就減少了,本國低技能工人的工資也就低了,這樣就拉大的收入分配。

這種外包如同一種節約低技能勞動的技術進步,我們知道其影響可以是複雜的。例如有研究表明技術進步對中國的高學歷和低學歷工人的工資都起了促進作用,而對中等學歷人的工資起了減小的作用,原因是技術進步使得低學歷的人可以勝任原來中等學歷人的工作,而又沒有使得中等學歷的人能夠勝任高學歷人的工作。

Feenstra和Hanson曾經檢驗了外包對非生產性勞動(代表高技能勞動白領工人)工資份額的影響。顯然這個份額越高說明貿易更加促進高技能工人收入的提高。

美國1979年到1990年,非生產性工資份額從35.4%提高到了42.4%。美國1979年到1990年,非生產性工資份額從35.4%提高到了42.4%。

上表示計量結果,可見貿易(外包的提高)和技術進步(計算機的使用)都提高了高技能工人的工資份額,外包解釋了15%-24%的高技能工人工資份額變動,而計算機的使用,按照不同的指標核算有不同的而影響,如果按照投資而不是資本存量的一部分,計算機的使用解釋了收入份額變動的31%,不然,計算機起到的替代低技能工人的作用遠遠小於貿易。

然而必須注意到,對於貿易的另一方,答案可能是相反的。按照同樣的邏輯,相比於封閉時期,中國的低技能工人的工資會提高,貿易會改善中國的收入分配。這和我們的認識是相反的。可見必須還有其他因素,在阻礙收入分配的改善。例如一個可能的解釋是,中國是一個「二元經濟」,面臨著農村剩餘勞動力的轉移,這個轉移可能帶來的不是單個工人工資的提高,而是更多的工人進入到工業化生產當中。

然後講講國與國之間的收入差距。

這其實就是經典經濟增長中的「收斂問題」:富國增長的慢,窮國增長的快。一般認為東亞國家的發展完全符合收斂問題,一開始飛速增長,等到人均gdp達到一定程度,經濟增長率就會逐漸慢下來。

這個問題起源於solow的新古典增長模型,收斂存在的原因是資本邊際產出遞減,隨著資本積累的提高,每增加一單位資本帶來的人均產出提高更少了,所以富國增長的更慢,窮國增長的更快了。

這種理論並不一定符合實際,因為有時候各國面臨不同的「穩態水平」,諸如儲蓄率的不同等因素會影響到穩態水平;再例如如果技術進步是內生的,那麼富國可能有更強的技術進步能力等等。在實證方面也會得出不同的結論。

那麼來看一看,貿易對這種收斂有何影響呢?Sachs和Warner(1995)把國家分為兩組,一組是貿易開放的國家,一組是封閉的國家,他們發現在開放的國家裡邊,有收斂現象,窮國增長的更快了;而在封閉的國家裡邊並沒有這個現象。類似分組的研究還有很多,例如按照區域貿易協定的成員資格和貿易聯繫的強度,或者開放的發展中國家和不開放的發達國家等等,都得到了貿易促進收斂的結論。

東亞國家的增長歷史以及印度等發展中國家經濟發展的成功經驗支持貿易對經濟增長的促進。貿易對落後國家的發展具有非常重要的意義,貿易的出現吸納了傳統產業的勞動力,使得發展中國家發揮比較優勢參與國際分工,貿易還提高了發展中國家的競爭程度,促進了企業的活力,最後貿易帶來知識和科技的外溢,使得發展中國家可以發揮「後發優勢」。

Ventura(1997)提供了另一個思路,他認為在封閉經濟下,資本的邊際回報不一定降低,因為資本的增加提高了資本密集型產品的產出,而一旦出現貿易,按照我們上述的要素均等化理論,資本富裕的國家資本密集型產品價格降低,資本的邊際回報自然就降低了。

(以上內容來自Feenstra Advanced International Trade)

【focout的回答(57票)】:

謝邀。其實@改之理zcw 的回答已經很棒了,我忍不住偏個題,想說說全球化對貧富差距的影響。

@改之理zcw 在回答中提到的理論就是著名的要素稟賦理論(Heckscher-Ohlin)。我打算將這個理論的直覺再詳述一些,然後再將這個直覺延伸到外包的新理論上,看看會有什麼不同的結果。

考慮A和C的貿易開放。假設A國和C國都有兩種工人:白領和藍領。A國是個白領相對充裕的國家,而C國則相反,是個藍領工人充裕的國家。假設有兩個行業:白領密集型行業和藍領密集型行業。因此,如果沒有國際貿易,在A國,白領(相對藍領的)相對工資要低一些,在C國卻要高一些。這意味著,A國在白領密集型的行業有比較優勢,而C國則相反,在藍領密集型行業有比較優勢。

在貿易開放後,A國出口白領密集型產品,進口藍領密集型產品,因此白領密集型產品的價格上升,藍領密集型產品的價格下降。 @改之理zcw講到A國白領工人的相對工資會上升,這裡詳細的原因是:產業的結構(composition)發生了一些變化,導致了相對對兩種勞動力的相對需求產生了一些變化。由於白領密集型產品價格上升,而藍領密集型產品的價格下降,一些原來在藍領密集型產業的廠商會放棄自己的生產,轉而跑到白領密集型行業。這件事情的一個結果就是,由於按照定義,白領密集型行業是...白領密集的,因此從整體上,現在經濟對於白領工人的相對需求就會上升,對於藍領工人的相對需求下降。然而兩種工人的相對供給卻沒有發生任何變化,故而白領工人相對於藍領工人的工資(也就是某種意義上的貧富差距)擴大了。這可以叫做一個結構效應(composition effect)。

按照Richard Baldwin的說法,全球化的性質發生了一次巨大的變化。在之前,全球化意味著生產和消費的解綁,也就是說,在一個地方生產的東西,不必在同一個地方消費,而是可以出口了,這是貿易成本下降的一個自然結果。

然而,在1985年之後,事情起了變化。這個變化的導火索是ICT技術的迅猛發展,遠程交流與協調的成本大大縮小了。在以前,生產一輛汽車,從設計到部件生產再到組裝、噴漆、銷售,都不可能在隔得太遠的地方進行,因為一個環節出錯,需要各個方面的協調,在遠程交流不便的情況下,這樣做成本是很大的。但現在卻可以了。因此,全球化在這以後意味著生產環節的解綁(Baldwin稱之為the second unbundling):離岸生產(offshoring)出現了。A的廠商,現在可以將一些簡單的部件放到藍領工人工資較低的C來完成了。

現在我們還是是看看A國的情況。對於兩個行業的敘述還是和上面一樣,但現在暫且假設A國進出口的價格是由國際價格決定的。

首先,假設兩個行都只能將一部分簡單的,由藍領工人完成的工作放到C國離岸生產。假設突然,全球化更進了一步,IT技術越發發達了,這時候,顯然兩個行業的企業都會將更多的工作放到C國去離岸生產。但是,這件事情對兩個產業的意義是不一樣的。不錯,將藍領工作放到C國去,兩行業都能節省成本,但由於藍領密集型行業更倚重藍領工人,因此該行業中的企業在這個過程中節省的成本反而更多,現如今,藍領密集型行業的利潤空間變得比白領密集型行業大了,這意味著一部分原來在白領密集型行業的企業會跑到藍領密集型行業來,根據與上面同樣的邏輯,最終,總體經濟對於藍領密集型工人的相對需求變得更大了,因此,他們的相對工資也增大,收入差距變得更小了。

這是個看似驚人的結果。回想整件事情:藍領工人的工作其實是被離岸到C國去做了,看上去,他們的飯碗「好像」是被「搶走了」。結果,他們的工資卻上升了!然而,如果考慮到上面的結構效應, 其實這個說法並不正確,他們的飯碗並沒有被搶走。

顯然,這個結果基於成堆的假設,如果放鬆這些假設,結果也就變了。(例如,有興趣的讀者可以想想:如果只有白領密集型產業的藍領工作可以離岸進行,那麼相對工資又會如何變化?)但這個可能性背後的力量確實有趣的,值得重視的。

參考文獻:

1. Grossman, G. M., & Rossi-Hansberg, E. (2008). Trading Tasks: A Simple Theory of Offshoring. The American Economic Review, 98(5), 1978-1997.

2. Baldwin, R. (2006). Globalisation: the great unbundling (s). Economic Council of Finland, 20(2006), 5-47.

【王若楓的回答(2票)】:

不會。

【羅斯巴德d的回答(0票)】:

收入類別的不同才是收入差距的核心原因,

關稅(包括其他稅收)會阻礙產品和服務的供應,稅收唯一的作用就是提高產品和服務的成本,對消費者不利,

ps:比收入差距更重要的是,收入類別的不同,工資收入,被動收入,證券收入,收入類別的不同才是收入差距的核心原因,

【卞老闆的回答(0票)】:

窮的更窮,富的更富

【鄒洛的回答(4票)】:

你是想要這樣的世界?

還是這樣的世界?

【張洋的回答(7票)】:

貧富差距的根本在於人與人的差距,跟稅收基本沒關係

【EricTang的回答(7票)】:

有一個人均GDP只有世界水平十分之一水平的國家,在削減其進出口關稅後,連年GDP增速百分之十幾到幾十。十多年後接近了世界人均GDP。

由於這個國家的人口占世界人口五分之一。 這可以算得上世界歷史上最大規模的貧富差距縮小事件了。

【匡明的回答(6票)】:

這不是《中美航海通商條約》的偉大構想?

蔣介石真是共產主義先驅啊!

【LeeGeneral的回答(2票)】:

我說一句重點

貧富差距減小≠窮的變富

貧富差距擴大≠窮的變窮

【熊亞亞的回答(1票)】:

這顯然不對。

參考 瑞典。

高稅收國家。致力於社會主義的發展,縮小貧富差距。

因為高稅收,才可以保證高福利。讓窮人有保證。

如果中國免稅。笑的最開心的一定是富人。

只能說更為合理的稅收機制,更為完善的社會福利保障制度才可以減小貧富差距。

【毛英豪的回答(15票)】:

很簡單,沒有關稅的保護,各國會消失掉大部分的公司。

全球會出現超級公司,而擁有超級公司的國家就好像有核武器一樣。

各國先出來的公司很容易就把後出現的公司吞併,中小企業全部死亡

發達國家統治世界指日可待。然後貧富差距變小了嗎?

然並卵,就算世界只剩下一個美國,美國貧富差距就小了嗎?

少年郎,有人的地方就有江湖,不要太天真。

【鯤鵬的回答(0票)】:

關稅還是有必要存在的,不然全球化產生的貧富差距會越來越大。

一個人大學底子,另外一個小學底子,同時去考高數,結果可想而知

【曹政的回答(7票)】:

不會

【ParkerMa的回答(8票)】:

單單關稅取消了並不能造成什麼影響,因為政府還可以補貼國內企業維持產業經營,所以我想應該是取消了所有保護政策Protectionism的經濟大一統。

其實單純從理論角度上講,實現經濟大一統(取消所有關稅和保護政策protectionism)單純就經濟而言是有好處的,這能讓資源更有效的流通,工作放到最高效的地域去做。比如美國有發達的科技可以更廉價更有效的做開發與信息處理,那麼比起在非洲建一台計算機要拉20公里電線網線來儲存信息處理信息,美國是更有優勢的,那麼全世界的信息就會慢慢都流到美國。相對的在美國讓一個工人分揀一條流水線要給他各種醫保社保minimum wage各種亂七八糟成本太高,非洲國家相對低廉,那麼工廠就會都建在非洲。所以總體來說,整個社會資源會被更有效的利用。

但是更有效的不一定就是更好的。創造價值只是一方面,怎樣分配價值是另一個問題,這也是最早共產主義和資本主義的衝突點:派的大小和派的分配(Size of the pie vs distribution of the pie)

但是說到分配,就要講規則,因為如何分配是一種大家都認可的規則,就算最野蠻的我殺了你你的東西就是我的,這也是一種規則,那就是殺傷力是分配規則的衡量標準。而不同的分配規則會決定是否貧富差距會加大還是縮小。市場分配原則和共產分配原則會有不同的效果。

至於共產分配原則的效果,不用我說大家也都清楚了,請看北朝鮮。

至於市場分配原則的效果,請看缺乏監管的資本經濟體。

這兩種分配原則都有自己的問題

大家都學過經濟基本生產要素:土地、勞力、資本。

共產分配原則的問題在於過於尊重勞力,導致資本激勵不足。

市場分配原則的問題在於過於尊重資本,導致勞力收到欺壓。

現在幾乎所有國家都是處於這兩種分配原則之間。

我認為目前國際社會很難達成一個合理公正的大家認可的分配準則,核心原因我總結為:國際社會缺乏絕對權力的統治或水平和價值觀的高度統一。

不管採用哪種分配原則,規則秩序的維護才是最難的一點,因為大家通常在規則上都不會彼此高度認可的。人是自私的,國家也是自私的,各個國家都想在規則上為自己謀得最大的利益。

你會說那大家達成個協議就好了。通常協議是一種法律形式,受到法律保護,而法律的背後是權力,而權力的背後其實就是軍事力量。人類文明走了這麼多年,從暴力走向文明,其實最後的根源還是在於暴力。

舉個例子,你借朋友錢,因為你知道他會還才會借,你認為他必須還是因為如果他不還,你拿著借據去告他,法院會讓他還,你認為法院能讓他還是因為如果他不還錢,警察會讓他還,你認為警察會讓他還是因為如果他不還錢,軍隊會讓他還錢,你認為軍隊會讓他還錢是因為,如果軍隊都不能讓他還,恐怕他是真還不上了哈哈。他也知道這些,所以他會還錢。你借他還這一切的發生都基於我們有中華人民共和國民法,而中華人民共和國民法為什麼有效力,實際是因為中國人民解放軍。你相信了絕對權力的統治與它所維護的規則,你才相信協議的效力。而這種絕對權力的統治在國際社會中是不存在的或者不牢固的,所以目前為止所有這些國際官方組織只能搞一些毛毛雨的東西。

此外,各國也有可能依靠這個達成某種政治目的,比如韓國普遍為山區,適用耕地比較少,經濟大一統以後韓國的農田都搬到中國東北來了,然後突然有一天中國說,以後你就是中國朝韓省,要不你們就都要餓死。

如果你把這個問題放小看,中國為什麼不說,我把所有汽車工業放到了東北,萬一哪天東北獨立了我們沒有流水線造坦克了怎麼辦,這是因為在北京和東北之上還有一個絕對的權力,那就是中央政府,所以有它的權威在,這些就都不是問題了,因為他們之間的準則受到更高層級權力的保護和認可。而這個問題放的國度上,國際上就缺乏這樣一個絕對的權力。目前來看美國最有可能成為這個更高層級的權威,但是好多人還是不刁他,包括自己的小弟韓國不刁另一個小弟日本之類的。所以他不是「絕對」的權威。

另一種可能,就是彼此水平和價值觀基本一致,可能能達到共贏。

那麼現在假設大家的水平都差不多,價值觀也高度認可,對於規則大家沒有什麼利益紛爭,基本能夠如約執行。或者從博弈角度上講,這個規則是個納什均衡,不需要權力的維護。請你看歐盟,事實證明這種結構是存在的,而且維繫的還可以,但是這個的前提條件如果達成了,那麼國家本來之間就沒有什麼貧富差距,所以也就沒啥可討論的。你要是放眼全世界,那就不太可能了。政治、宗教、經濟、地域等各種東西都可能導致這個體系的崩塌。

==============================

下面開一絲腦洞:

那麼現在假如我是羅輯,我有黑暗森林威懾,我通過一個廣播向全世界發號施令,一旦有違反的立刻全球人死光。然後我建立了準則,那就是一個半市場規則半共產規則的分配原則下的經濟大一統。嗯,全世界變得更效率更有錢了,國家的意義慢慢淡化,大家安居樂業。貧富差距?看怎麼說了,現在非洲人都有了自己的房屋,車輛,晚餐有肉等等,而美國人呢,經常搞個星際旅遊什麼的。貧富差距也許拉大了吧,這都沒有標尺的,但是誰他媽在乎,我昨天還睡在樹底下擔心晚上被獅子吃掉。

達成 世界絕對權力 的成就!(1/1)

達成 實現經濟大一統 的成就!(1/1)

或者

三體人來襲,全球人民團結在一起,要造出100萬艘航空戰艦抵禦水滴,這個大存亡前提下,各國的利益就沒那麼重要了。

達成 全世界人民價值觀高度統一 的成就!(1/1)

達成 實現經濟大一統 的成就!(1/1)

========================

感覺所答非所問了,不喜勿噴,可恥的匿了。

【煙熅的回答(3票)】:

題主單看看同一個國家內貧富差距會變小嗎?

【宏觀經濟學者的回答(3票)】:

我曾和一個英國著名教授討論過國際貿易的相關問題,假設我把假設再擴大,沒有關稅沒有貿易壁壘沒有運輸成本所有商品和服務都可以進行貿易,那麼相當於完全的徹底的自由貿易,所有商品在每個國家對應於統一貨幣的價格都應該一樣,那麼影響各個國家福利的就是收入水平了,那麼在這個時候決定收入差距的是什麼呢——生產能力,主要是技術水平,所以雖然貿易能使每個人變好,但是國與國之間的技術差距是否就一定能夠縮小呢,顯然是未必,相反很可能由於完全沒有幼稚產業的保護,所以你的比較優勢永遠處於國際貿易的低端,而越是貿易低端的產業技術進步越慢,比如農業生產的技術進步永遠慢成狗,而高科技比如計算機的技術進步快的你都反應不過來。所以國與國之間的技術進步差距反而拉大,從而收入水平差距也大,國際貿易低端的國家可能會相對自己以前好了,但是與其他的國家相比反而可能差距拉大了。所以你看即使條件進一步寬鬆都不能保證會使差距縮小,更何況還有更多的其他限制呢。

【黎筱鈺的回答(3票)】:

題主你要搞清楚,關稅的作用是地方保護,為什麼要地方保護,就是避免其他國家對本國經濟攫取太多。一旦取消了關稅,大企業將利用資本優勢發動傾銷,從而摧毀立足不穩的小企業。久而久之,弱勢工業國的大部分企業都將破產或者成為附庸,世界每個實體經濟領域都將被幾家超級大公司控制,在壟斷時代你將無力選擇,他們要怎麼定價就可以怎麼定價,要怎麼低質服務就怎麼低質服務。而對於國家經濟來說,小國的經濟能否發展將完全看大公司的臉色,大公司一抽走資源一個小國的經濟就可能會崩潰。所以結論是,貧富差距會大幅度拉大,富國更富,窮國更窮。

【雨濛的回答(2票)】:

關稅取消→進出口成本大減→外國壟斷成本下降→低價商品大量入境→市場遭到巨大擠壓→國內外小規模企業滅亡→壟斷完成→為所欲為。

【馮浩的回答(1票)】:

只要不是按需分配 就一定會有貧富差距

而只要事按需分配 那大家一定都窮到死

標籤:-貧富差距 -經濟學常識


相關資源:





給我留言