如何完成一場有效、高質量的討論? | 知乎問答精選

 

A-A+

如何完成一場有效、高質量的討論?

2019年08月19日 知乎問答精選 暫無評論 閱讀 2 ℃ 次

【冷哲的回答(1642票)】:

我其實一直想把這樣一篇文章作為專欄的首發,不過目前還沒有得到專欄邀請。那就回復在這裡好了。

首先,討論是否有效,是否高質量,這不是單方面能決定的。我這裡所講的,只是從自己這方面能做到的事情。我個人也未必能時時保證自己做到這些,但這至少是個自勉吧。

————————————————————————————————————————

在討論之中,有幾點要時刻牢記:

1. 不要指望你能說服對方。每個人都有自己的想法和觀念。並沒有幾個人能夠隨時隨地根據證據來改變自己的看法。尤其是在爭論中,越是緊逼,對方可能越是逆反。所以,討論之中,你的目標是說服尚未在相關問題上建立自己看法的旁觀者,而不是說服對方。如果打眼一看對方就是個噴子,大概不會有什麼有效的討論,那麼對方任何的挑釁都不要回復。否則就是浪費時間。

2. 時刻要注意,一些關鍵詞彙,除非是一個學術詞彙而且爭論雙方都對此有瞭解,否則非常有可能兩個人的定義截然不同。這時候的爭論,就完全是雞同鴨講。

我們來舉個例子:「iPhone5的視覺表現力很強」

什麼是視覺表現力?單位面積像素數?色彩?動態?

如果你意識到一個詞彙沒有一個明確的學術定義,那麼在爭論之中,首先要確定對方的定義是什麼。這個定義你能不能同意。如果你能同意這個定義,那麼就按照這種定義來討論。如果不能同意,那麼就要先討論定義的合理性,或乾脆迴避這個詞。

如果你在討論中才逐步發現雙方對某一詞彙定義不一,要麼迴避這個詞,要麼就嘗試統一定義,要麼就停止討論。雞同鴨講的討論是浪費時間。

——————————————————————————————————————————

在討論時,有幾個技巧一定要掌握:

1. 盡量用事實和數據說話。也就是說,不要空對空的談感受、談猜想、談道聽途說。盡量要用事實證據和數據來證明自己的觀點。當然,引用的事實和數據有時候未必可靠,這自然要進行細緻的考察。值得注意的是,百度知道和維基百科,可以作為參考,但並不能作為良好的論據,因為人人都能修改。最好找到一個原始出處來證明自己的觀點。

————————————————————————————

2. 始終維持討論主線。這是非常關鍵的一點,因為一旦討論主線被帶偏,那麼後面的討論往往是在一些細枝末節或完全離題的事務上浪費時間。脫離主線往往有三種情況:

a. 扯入無關緊要的細節。這是新人容易犯下的錯誤。對方講述了一個問題,涉及了一些次要細節。細節中似乎有錯,於是在自己的回復中花費了一定篇幅來抨擊次要細節。對方隨後反攻。於是討論就被扯入這種無關緊要的細節中去了。所以,討論時要注意抓大放小。對方的論述中就算有一些細節帶有明顯的錯誤,但只要是對主線討論無關緊要,就直接忽略。沒有必要在這種問題上浪費時間。

b. 資格論。對方有時候會對你的資格、身份、其他觀點等問題實施攻擊,試圖通過「你是誰」而不是通過「你在說什麼」來駁倒你。沒有經驗的網友很容易陷入到這種陷阱中,開始爭論自己是誰、有沒有資格討論這個問題、自己的其他觀點是什麼。其實這完全沒必要。完全可以回復「講的有沒有道理,並不因說話者的身份而改變。」

c. 惡意揣測。對方有時候會惡意揣測你的一些說話心理或沒有說出的觀點。這時候應立刻指出對方的意圖並把討論扭轉回主線。尤其要明確的一點是,無論對方揣測的你的觀點是否你真實所想,只要這個觀點與主線討論沒有必然聯繫,就不必承認或否定,而直接提出「我可沒說過這個」。這是因為,如果你承認了或否定了,後面的討論很容易就會偏移到這一觀點的討論,而不是主線問題的討論。

d. 極端化。對方很可能會把你的觀點極端化。這時候應直接指出對方的錯誤,並直接聲明自己並不支持這種極端的觀點。

總而言之,要始終維持討論的主線,要不因為細枝末節的問題或歪曲而跑題。否則,你只會浪費時間。

——————————————————————————————

3. 不要追求「我一定要說最後一句」。有一些人總有一種幻覺,就是「只要說最後一句的人是我,那麼場面上看就是我贏了」。只要道理講清楚了,對方在你後面講一萬句,都改變不了旁觀者的看法。爭這口氣,結果往往是浪費時間。

——————————————————————————————

4. 絕對絕對絕對不要人身攻擊、罵人。人身攻擊,意味著你輸了。換言之,如果你還能用講道理的方式壓倒對方,為什麼要用這種方式呢?時刻要記住,你的對手不是你說服的對象,你說服的對象是旁觀者。一個中立的旁觀者會喜歡看人罵人嗎?如果你罵人,而對方講道理,旁觀者一眼就能看出來誰輸了。就算在講道理之中夾雜罵人,也決不會讓旁觀者覺得你說的更有理,反而把旁觀者的注意力從你的道理轉移到了你的罵人,最後對你的說理力度是不利的。

那麼,如果對方罵你,怎麼辦?總有人覺得嚥不下這口氣。

說實在話,如果有一個人站在糞水裡向你挑釁,這時候最好的做法是漫步走開。如果你跳下去和他對打,就算你打贏了,又能怎麼樣?鼻青臉腫、一身臭氣,在旁人看來,你也不過就是兩個逗逼之中稍微威猛一點的那個。歸根結底還是逗逼。所以參與罵戰,無論輸贏,自己面子裡子都輸的乾乾淨淨。何苦來的呢?

前兩天有個知友在回答問題時直接赤裸裸地人身攻擊我,他覺得這是他在「戰鬥」。我還是按正常來答題。結果呢?他的答案被折疊了,我當天漲了1000多關注。

如評論中 @王靜得 所言,「不進行人身攻擊,亦不回應人身攻擊,在任何情況下心平氣和地分享見解、參與討論,相信旁觀知友的修養與判斷力。」

所以,不要人身攻擊,不要罵人,這沒有意義。對方主動挑釁時,如果是非直接的,就不予理會;如果是討論期間,就直接指出對方講不出道理只會罵人。對方如果收斂,就繼續討論,如果繼續罵人,你就宣告不再討論,直接離開。

——————————————————————————————

5. 離開。在討論期間,總有人會很奇妙地試圖用這樣一種方式來結束討論。他們首先進行了大段的駁斥,甚至惡意揣測,然後在結尾時聲稱「我不想與你討論了,你也不要再回復我了」。說實在話,別人沒有義務遵從這樣的「旨意」,隨後繼續反駁是很常見的。這類朋友往往又忍不住打破自己的宣告,重新回來繼續爭論。這樣丟臉的,並不是違反其「宣告」並繼續反駁的對手,而是出爾反爾的宣告者。如果你決定要結束討論,就聲明自己不想再談了,然後徹底不再回復。

——————————————————————————————

6. 止損。這是我認為最關鍵,但最難以學會技巧。因為這個技巧要求你徹底壓倒自己的驕傲,承認自己的錯誤。新人最常見的錯誤就是,就算知道自己的某一觀點錯了,也賭氣不承認,偏要硬拗,彷彿堅持到對方離開就是勝利。這是討論中絕對錯誤的做法。且不說這對有效的討論本身會造成損害,就旁觀者看來,你硬拗著不承認錯誤,那樣子難道很好看麼?對方完全可以針對你這一錯誤大肆攻擊、嘲笑。甚至在別的討論裡一再提出你當時犯過的這個錯誤。

一旦你發現你某個觀點確實錯了,就要立刻承認,這就是止損。完成止損以後,如果這是討論主線,就應該結束討論。如果這是一個細節,那麼你可以把討論拉回主線去。對方如果一再攻擊你這個錯誤,你可以很簡單地說:人非聖賢孰能無過,如此執著於一個小錯,真的很有意思嗎?絕大多數時候,對方也不會糾纏於你已經承認錯誤的問題。

——————————————————————————————

總而言之,要進行有效的討論,就要注重主線、事實、數據,不要賭氣,尤其不能人身攻擊。

【駱慧斌的回答(287票)】:

大多數人並不想完成一場高效、有質量的討論。

在大部分的時候,大多數參與討論的人根本不是在想著怎樣和你一起探索出一件事、一個問題的真正面貌,而只是想表達一下他對這個事這個問題既有的看法,有可能能的話,大多數人還會希望炫耀一下智商和道德優越感。

嗯,我也一樣。我喜歡「贏」得一場辯論、壓制對方觀點的感覺,每「贏」一次就像在精神上擼一管。在我理虧的時候,我還能非常熟悉地運用 @冷哲 的答案當中提到的扯細節、資格論、惡意揣測、極端化等等辯論「技巧」,說著說著把別人帶溝裡去。我也非常狡猾地保持著自己的」風度「,從不比對方先情緒失控。

一場有效、高質量的討論,需要參與討論的雙方乃至多方都是真心誠意的。正如題目所說:

「我覺得一場雙方對基本概念達成共識,論據充分,邏輯通順的討論算是有效、高質量。至於最後的結果我認為不是要A成功說服B或反之,(有的問題可能沒有絕對的答案)而是說在討論的過程中幫助雙方更好地完善自己的論點,理解自己持這一觀點,以及對方持不同觀點的原因。」

真心誠意地參與討論意味著每個參與討論的人都要有心理準備去接受1.自己對信息、資訊的不瞭解之處,或者對某理論某模型認識不到位之處。2.自己論據不充分。3.自己推理不嚴謹、邏輯有謬誤

真心誠意地討論問題意味著即使你認為承認自己的錯誤很丟臉,你也願意尊重事實。

我個人是認為只要所有參與者做到了這一點,就足以完成題主想要的高效有質量的討論。

好,現在你已經做好了真心誠意討論一個問題的準備,你尊重事實,你不怕承認自己的錯誤。那麼如何讓別人也真心誠意地參與進來?我不喜歡分點,我就四個字:共同利益。

公司合夥人之間關於公司未來的爭論、戀人之間世界觀的不合、填報志願時不願盲從家長的意志而引發的矛盾、兩位來自不同學派的學者的學術爭論……

在以上這些常見的情景中,由於在爭論中參與者的情緒可能很激動,事先也都有預設立場,所以經常有這樣爭論變成意氣之爭,弄得大家都沒有想要真心誠意地去解決爭論。如果你身處在這樣的意氣之爭中,或者你是一個好心的旁觀者,你怎樣讓討論者回到真心誠意的討論思路上來?

關鍵在於,讓參與者意識到真心誠意地去找到問題的正確答案或者說最優解,是符合所有人共同利益的。公司走出一條好的道路,不管是誰提出的道路,最後賺錢的是大家都賺錢;情侶之間經過認真討論最終世界觀契合,不管最終的觀念更像原來的誰多一點,幸福的是兩個人;孩子和父母最後一致同意填報某志願,不管是父母認識到了自己的經驗的陳舊還是孩子意識到了自己的幼稚,家庭和諧才是皆大歡喜;而學術爭論其實更不用說,作為學者肯定希望自己的學術有發展,一場有質量的討論是對兩個人的學術生涯都大有裨益的。

至於怎樣讓討論者認識到這個共同利益所在?無非曉之以理動之以情,強力制止雙方的不理智行為,必要時冷處理,必要時給雙方都灌點雞湯打打溫情牌...這關乎溝通的技巧本身,不單是在爭論。

而當合夥人不是要和你討論公司怎麼走而是要和你散伙、學術爭論不是為了真理而是為了維護學派的地位......這種爭論雙方顯然沒有多少共同利益可言,遇到這種狗事情,事關切身利益沒打起來就不錯了。

其實有時候真的要分辨一場爭論有沒有可能避免,對於普通人,可以避免的爭論其實很多:大多數網絡口水仗,和泛泛之交的價值觀不同……盡量避免這些爭論,人生簡直美好。

如果由於各種各樣的理由,比如職業的原因,性格的原因,你還是要在對方和其實並不那麼真心誠意和你討論問題的情況下進行討論...排名第一的@冷哲 的答案你就不得不認真研讀兩三遍。

【LawrenceLi的回答(139票)】:

只有 peers 之間才有可能進行有效和高質量的討論。所謂 peers 一方面是聞拙說的水平近似,另一方面是大家互相瞭解,不會從字面意思上去歪解。

懷抱「讓任何人和任何人都可以理性、友善地討論」這個理想,失敗是可以預見的。很多時候,某些人就是不應該看某些人的觀點。

今天 @yue wang 把自己關於 Swift 的答案刪除了(如何評價 Swift 語言?),就是一例。王君是知乎新人,有人對他不瞭解也不奇怪,但隨便得出「他應該沒寫過幾行代碼」的結論就是一種奇怪的揣測,而且也和我所知道的事實不符。其次是有人看到他說 Swift 是「玩具語言」,神經被觸動,無暇瞭解他背後的意思。最後,如王君所說,如果沒有做過十萬行代碼以上的開發,自然也無法談論十萬行代碼以上的開發。

【AlexMercer的回答(106票)】:

@冷哲 的回答很好很全面,我想就底線和雙方辯論基礎上再進一步討論

雙方的價值觀或者其他方面的不同是否可能導致某些問題的討論基礎都不存在?

雙方價值觀或者討論基礎的不同,一定會導致辯論的無法進行,所以對辯論的基礎要雙方達成共識。一些原則的加入,能讓整個辯論變得據實,有意義,而不至於演變成一場口水戰:

辯論七律

奧卡姆剃刀

1、有「證偽性」才有意義

你是一個戰士,連長的戰前動員稱「只要衝鋒跑得快,就不會受傷」,你拼盡全力衝了出去,被人血肉模糊地抬了回來,你質疑連長,連長的回答是「那是因為你沖得不夠快,否則就不會受傷。」你噴過一口血後慢慢明白了,連長的那句動員根本沒有潛在的可以被證明不對的可能性,簡單地說就是沒有「證偽性」,解釋權完全由他,這是句永遠正確的騙人鬼話。若動員改為「只要衝鋒速度達到每秒5米,就不會受傷」,這就有「證偽性」了,只要有人衝鋒速度超過每秒5米還受了傷,就可以證明連長的動員是錯的。

在選擇一個辯題時,首先要核實的是此問題有沒有「證偽性」,例如有人拿出「天人合一」來跟你辯論,你就不必理會,因為這個問題沒法證偽,怎麼個合法全由對方的兩片子嘴說了算,你稱「三才天地人,為什麼只有天人合了,憑啥把地落下呢?」人家可以說「地太低級,不與丫合。」你也沒法證明他不對。所以,在辯論過程首要的就是要檢驗對方觀點的「證偽性」,無法證偽的說法沒有意義。

2、「無」不需要證明

你說「如意金箍棒」是存在的,我說不存在,你讓我證明不存在,那我還真證明不了,即使我掘地三尺沒有找到,那也不能排除掘地四尺能找到的可能,即使我滿頭大汗地把地球都掘遍了,然後你來了一句「會不會在火星上呢?」

與邊界清晰的數學問題不同,現實生活中的「無」是沒法證明的,也是不需要證明的,持「無」觀點的一方可以什麼都不用干就是默認正確的一方,直到持「有」觀點的一方拿出了「有」的證明為止。你說手機輻射存在著引發腦瘤白血病的危險,我說不存在,這時應該由你來舉證。全球科學界曾做過上百項手機輻射與腦瘤白血病相關性研究,結論不支持其中的相關性,你求證「有」不能成立,而我的「無」就是繼續成立的。

很多堅持「有」的一方在舉證不能的情況下會拋出「潛在的可能性」的說法,竊以為這是個最扯的說法,沒有之一。您讀完此文地球就毀滅的潛在可能性也不能說完全沒有,但這種沒有證據的想像中的可能性有意義嗎?跟打輸了架,跑前撂下一句「有種你等著」一樣,「潛在的可能性」就是一句找場子的廢話,根本不必理會。

3、肯定性指控拿證據,否定性指控有界線

肯定性指控說的是聲稱對方做過某事的指控,例如你指責我偷了錢包,那就應該由你來拿出物證人證,並公佈時間地點等信息,而不是由我自證沒偷過,其邏輯的根源就在於「無」沒法證明。

否定性指控說的是聲稱對方沒做過某事的指控,例如你指責我沒有上過大學,是靠欺騙得到的教職,因為你所聲稱的「無」不需要證明,那舉證責任就輪到我了。但在我舉證之前,你先要明確你這個指控的「證偽性」在哪裡,比如說你同意了只要我亮出大學文憑你就認輸,然後我才會舉證。否則,我亮出了文憑,你又否認文憑的真實性,待我證明了文憑是真的後,你又不認可文憑上的人是我本人……這是精通邏輯的人常用的損招,他總是提出否定性指控,逼得你不斷地自證,直到你崩潰為止。否定性指控必須要有可證偽的界線,否則就是耍流氓。

4、慎用排除法

飛碟愛好者觀察到了天空中的異物,分析如下:不是飛機,不是流星,不是飛艇,不是氣球,不是……所以只能是飛碟!但最終被專家論證是西北某基地未公開的一次導彈發射。排除法本是一個很好的分析方法,但有個前提條件,那就是集合及元素必須明確。數學領域裡集合及元素往往很明確,排除法就很好使,例如一個集合裡有三個數,除了A數B數那就只能是C數了,但現實生活裡的集合及元素往往是不明確的,元素有很多甚至還有未知的,再使用排除法就非常危險了。

我跟一個姑娘獨處一室,你聽到姑娘的哭聲後闖進來為姑娘抱不平,質問我「屋裡沒有別人,你還有什麼可說的!」其實,我還真的有很多可說的,例如姑娘失戀後呆呆地要尋死,被我開導後哭出來不想死了,姑娘終於找到了長年資助她讀書的好心人,激動得痛哭……我真是比竇娥還冤啊~

5、相關未必因果

你每次感冒都喝板藍根,十天就好,太多次毫無例外的證據令你相信板藍根對治癒你的感冒很有效。其實你錯了,感冒是自愈性疾病,你喝不喝板藍根,十天左右都會好的,不信您下次可以試試喝蘿蔔湯,效果是一樣的。喝板藍根和感冒病癒,只是時間先後相關,並不是因果關係,很多人習慣先入為主地把相關性當作因果性,這也是辯論中常見的邏輯錯誤。

要得到因果關係是很困難的事,要做很多隨機樣本的對照性檢驗,輕率給出的因果關係往往是不靠譜的。例如,「喝紅酒有益健康,法國曾有過科學統計,每天喝杯紅酒的人更長壽。」有統計結果也未必是因果關係,更有可能是每天喝得起紅酒的人,其飲食和衛生條件更好而長壽的原因,而與紅酒無關。更極端的例子,現在每天抽兩包煙的大煙鬼,也比煙草引進之前的古人壽命長,這能說明吸煙有利於長壽嗎?

6、非此未必即彼

非此即彼只有在互斥關係時才成立。一顆圍棋子,我說不是黑的,你就有理由認為我的判斷是白的,因為圍棋子是非黑即白的互斥關係。在客艙裡一個壯漢與一個姑娘發生了衝突,姑娘有受傷證據,因為我覺得證據不足而對壯漢毆打的說法表示懷疑,充滿正義感的你對我喊「難道你認為姑娘身上的傷是自傷的?!」雖然自傷可能性不能排除,但這並不是我所相信的,因為還有是其他人造成的可能性啊。這就好比一張撲克牌,我猜可能不是黑桃3,於時你氣沖沖地對我喊「難道你認為是草花9。」

給對方扣上一個顯然錯誤的觀點來批判是可以的,對方若是肯定性判斷,你可以拿這個判斷的逆否命題來批判,因為一個命題與其逆否命題等價,無論你批倒哪個都成。對方若是否定性判斷,你可以通過否定其所否定的論斷的互斥論斷來駁倒他,聽著很繞,其實很簡單,正如上面圍棋子例子,我所否定的論斷是「此子為黑」,其互斥論斷是「此子為白」,你只要否定了「此子為白」,就把我對「此子為黑」的否定給否定了。關鍵的問題在於互斥,若對方拿出非互斥邏輯的一對事件並通過非此即彼的方法詰難你,你就要給他來一句「你說的兩件事互斥嗎?」

7、證人證詞不能選擇

我在做科學實驗,根據我的獨創理論,實驗結果數據應該是8,可我第一次實驗結果是2,再做結果是19,繼續做……好不容易有一次得到8了,我高興地宣稱「雖然有很多誤差干擾了實驗,但終於得到正確結果了,這就是我理論成立的鐵證!」你一定認為這種根據立場選擇證據的實驗很滑稽,但這卻是辯論中很常見的做法。只要你有耐心不停的搞,只要你總是對不利結果視而不見,你想證明什麼就能證明什麼,而且證據都是「鐵證」。

你有了一個立場,有個證人出現了,他的某些說法證實了你的立場,於時你宣稱這個人可信,並將其說法作為了自己的證據。但對立面拿了此人說的對你不利的話來質疑,你稱「誰能保證一點錯誤不犯啊,個別細節他沒看清楚的可能也是有的。」這就是有意選擇證據了,本來你認可了證人,就不能對其說法厚此薄彼,除非你有了證明「厚此薄彼」合理的證據,否則跟我那個可笑的科學實驗有什麼兩樣呢?

我曾給學生談過這些辯論中應遵循的邏輯,學生的回答是「若是每句話都過這些邏輯篩子,我就張不開嘴了。」其實感到張不開嘴就是進步,暫時閉著也比天馬行空不講邏輯激情四射的亂噴要強。邏輯有時跟本能相悖,需要長期訓練才能運用自如,等到運用自如時,你的見解會更加深刻,在辯論中也可立於不敗之地了。即使做不到這點,熟悉了這些邏輯,至少也可以在辯論中不被欺負。明明是自己有理,卻被別人擠兌,氣得要死,相信很多人有過這種感受,這時拿出這些邏輯往他的言論上套一套,然後引出此文,告訴他犯了第幾條邏輯錯誤,讓他去鬱悶反省吧。

選自《北京科技報》

-----------------------------------------------------------

若知乎上噴子能有這等嚴密的邏輯性聊存於心,那必是知乎所作的最大貢獻了。

【王博的回答(12票)】:

羅伯特?議事規則?

【公子winnie的回答(5票)】:

佔個坑。

最近在看一本書《論對話》。這本書是採銅在他的專欄了推薦的。大家可以去他的專欄裡看看。因為用的是手機,所以就不附上連接了。

———————————————————————

在對話中,對於任何事我們都不要去決定做什麼。這一點至關重要。否則我們就不夠自由。我們必須讓自己空空蕩蕩,這樣我們就不會覺得有責任和義務去做任何事,也不需求去達成任何結論,也不需顧忌應說些什麼或不應說些什麼。這是一種開放和自由的環境,是一個空靈之境。

——戴維 · 玻姆《論對話》

———————————————————————

這本書我還沒看完,就先簡單的說一下自己的看法和讀書心得。

要想進行高質量的有效的對話,進行對話的人,要擱置自己的思維。玻姆認為,每個人都有自己的固定思維,在對話的過程中,一旦對方否定或批評了自己的觀點,人們就會覺得自己受到了否定,就會維護自己的觀點,哪怕對方說的再對再有理也聽不進去。這就是固定思維的作用。

在這本書裡,介紹了如何進行對話,固定思維的形成,如何對待自己的思維………

閱讀本書的要義,並不僅僅是理解和接受玻姆對於「對話」和「思維」的種種看法,更是體悟和學習他的內省思維方式。這種內省思考,這種對我們自身心智的「元分析」,是引導我們走向更加智慧通途的有力工具。

【張宇舟的回答(4票)】:

作為經常試圖與別人討論問題但是常常以不理想的結尾收場的我說點教訓和經驗

一個討論是否「有效」「高質量」往往取決於你 而不是對方

討論 最主要的一點 是在於雙方的就討論的這件事最後的目的是否一致

你的目的是尋求真理 而他的目的是戰勝你 那這場討論從一開始便沒了意義

因為你會從他的觀點中吸收信息「誒 他說的這個也蠻有道理」。

而他卻會步步緊逼 窮追猛打 為了招架你得疲於奔命 而且容易陷入思維怪圈

而這種討論無論如何都不會是高質量的

高質量的討論應當是有目的性的 應當在討論過後會對事物有更深層次的理解的

每個人對一件事物的看待都應是螺旋上升的 即成長

不斷的考據 掌握資料 完善自己 才是網上爭論的目的

淘金式的思維也能幫助你自動過濾掉一些污言穢語

試圖放棄說服對方

從討論前 到討論中時刻牢記著 無論他的觀點多蠢 邏輯多混亂

智商決定高度

你總不能在討論一件事情當中順帶給他上一節「如何正確討論問題」的課吧

實在聽不下去 「你說的有道理 嗯」結束話題

隨手舉個栗子

不知道什麼原因 突然提到肯德基的45天雞

他們一致說有激素 多不好blabla

於是知乎 果殼搜索一大堆資料 看正方看反方 得出45天雞應該沒多大問題的結論

發給他們文章

他們看也沒看 就說 反正我就是不信

最後我就終結討論了

多說一句 多浪費一秒

【阿哲的回答(3票)】:

幾個答案都很好,這裡略做補充。

首先是討論的原則,我覺的額外有幾點很重要:

  • 客觀證據 > 主觀證據 > 推理 > 猜測。這個是顯而易見的,如果效力高的和效力低的發生衝突,應該以效力高的為主。
  • 直接證據 > 間接證據。在證據鏈上,離得遠的證據,效力不及更近的。
  • 專業研究 > 業餘。中國社會長期有反智主義的傾向;在知乎上,你能看到大把這種業餘回答蓋過專業回答的例子。事實上,你能想到的,人家專業人士多年研究早就涉及到了。撇開官方喉舌上的專家不言,基本上99%的情況下,專業研究的結果要比你自己腦補的強。可惜這點不但很多答主意識不到,死撐自己腦中的圖景;很多觀眾也是選擇自己能理解的,或者自己喜歡的答案。
    • 你說萬一高手在民間怎麼辦?我可以告訴你,顛覆性的東西,絕大多數情況下,始作俑者都是專家。比如愛因斯坦,他是在熟悉經典物理的基礎上,對於一些當時觀察到的現象進行深入思索,從而發明相對論的;莫奈和畢加索,都是在充分掌握傳統繪畫技藝的基礎上,進行革新的。
  • 普遍規律 > 特例。有些結論,是在更大規模的統計或者實驗基礎上得出的;有些結論只是小範圍觀察結果。你看到的可能是特例,不要用它來反駁整體性的東西。
  • 慎用極端法。極端法用來討論底線不錯,但是用來評判一個事物的總體,要結合評判的原則來考慮,不同事物的評判原則是不一樣的。比如死刑,擾不開的話題就是錯判了怎麼辦,這個極端情況值得重視,因為對個體生命的尊重是基本道德。但是有人在討論安全性、可靠性的問題是,總喜歡搞些非常奇葩的例子出來,這個就沒意思了,因為此類問題都是有一定的概率假設。

然後是具體交流時要注意的:

  • 不要和「垃圾人」糾纏。你的時間很寶貴,沒義務給別人上課,更何況有的人不是來討論的。有些評論,你運用一些原則簡單考察一下,就知道沒必要回應。
  • 不要和民科糾纏。有些人的答案,一看就是腦補的,不過補得很不錯,和邪教差不多了。反洗腦是個體力加智力加精神壓力的苦活,要不要做,事先仔細掂量一下。一般情況下,列出更客觀專業的回答即可,讓讀者自己去分辨吧。
  • 保持開放心態,以學習為目的,隨時準備接受新觀點。如果你一上來就抱著某個觀點不放(知乎上站隊黨大把)或者對某人有強烈的好惡,那這個討論是沒有意義的。

【唯明的回答(2票)】:

好的討論,要求其參與方都有起碼的知識背景相同或相同的知識範式,還要有接收(注意不是接受)不同觀點的能力和意願,還有就是溝通技巧平等/無歧視。還要有個盡量中立盡責的組織者

要有起碼的知識背景,沒有起碼的認識,何來討論。和魚是沒法討論陸地生活的利弊的。

背景知識的範式要相同或想通,通俗的說要有共同的知識語言或可互被翻譯的知識語言。比如不懂中醫的西醫和不瞭解西醫的中醫是說不到一塊的。不懂科學的哲學家和不學哲學的科學家也是沒法交流的。

接收(注意不是接受)不同觀點的能力和意願,就是要思維開放,思維不開放,不是討論,是宣旨。說到思維開放,這個問題要借用 Kruglanski AW, Webster DM的《Motivated closing of the mind: "seizing" and "freezing"》中的理念和方柏林先生的翻譯。請看下面兩個表格。

溝通技巧,比如嘗試在對方的論據論證立場上去考慮論證。

平等/無歧視,參與討論者要有平等的觀念,比如不能動輒直接或間接給別人扣各種非討論話題的帽子,或用之來直接間接拔高自己。

中立盡責的討論組織者,組織者可以有傾向觀點,但不能用於影響討論進程。關於盡責,比如對於開放性的討論,討論的組織者有義務把那些純粹發洩情緒,且有攻(se)擊(jing)性(bing)的參與(pen)者(zi)隔離,在討論情緒暫時失控時來控制局面。

【知乎用戶的回答(2票)】:

【元元的回答(2票)】:

無視一切不在統一語境和信息接受度的人,改掉好為人師的毛病。

自勉。

【杜牧的回答(4票)】:

其實在中國,最大的問題就是不允許有不同於自己的異端存在。

受到了我們先賢的影響還特愛辯論,然後就出現了黨同伐異,就有了攻擊反面弱點,勝出了人身攻擊,最後再來個約架。有意思麼?

最大的基礎共識是,允許觀點不同的人發聲,並且存在,才是基石。至於是否互相認同,那就看以後的結果了,一兩次辯論就能決定誰輸誰贏,你當這是美國大選呢?

【郭遠方的回答(1票)】:

1不要罵人

2不要罵人

3不要罵人

這是一切討論的前提。

不管對方的論點你認為怎麼不合理,不要罵人,千萬不要!

你一罵,對方一般就會回擊,然後雙方就撕破臉皮,一切就都沒有意義了。

就算不回擊,一方討論,一方罵人,這種討論往往容易偏離主題,把旁觀者的注意力轉移到雙方而不是其觀點上,也不能成為一場高質量的討論。

【達拉然低語的回答(1票)】:

不要像保護自己的財產一樣維護自己的觀點。

【阮博文的回答(1票)】:

我覺得討論這個詞太嚴肅,太正式化,那我們不妨來談一談如何聊一個有價值的事物。

人生來就是社交化動物,所以我們會忍不住把自己所見所思所想拿出來給周圍的人分享。本來目的是簡單的,是單純的,但是一旦涉及到社交化行為,這件事情就變複雜了。

假如你今天看了《X戰警》,覺得特別棒,其中表達的懷舊情懷和不經意的老梗惹得你心裡面直癢癢,於是你跑過來跟我說:「《X戰警》真棒!」那我就可以有如下幾種反應:

  • 傻逼,又來炫耀自己的社交生活了。沒有女生陪我一起看電影,怎麼就招你惹你了。
  • 傻逼,又來炫耀自己的逼格了。我就喜歡看《喜羊羊》,怎麼就招你惹你了。
  • 傻逼,又來展現自己是個LOW逼了。《X戰警》這種商業片豈是我等文藝青年瞧得上眼的。
  • 我也覺得好棒,因為我最近也看了這部電影,我好喜歡X博士,雖然他長得像厄齊爾。

不難看出,這幾種反應的本質區別是兩人是否存在相同的生活體驗。具體來說,假如我沒有看過《X戰警》,你的任何分享行為都可能會被看作炫耀行為;只有在我們都看過《X戰警》的情況下,這次對話才進行得下去。

但我們不難發現,生活中還存在著這樣一些人,即使他沒有與你相同的生活體驗,他也願意放下姿態去聽你想表達什麼。我想原因可能有以下兩點:

  1. 這種生活體驗他馬上就體驗得到,比如他下個星期就會去看《X戰警》,而你的分享恰好能給電影增添色彩。
  2. 他很在乎和你的社交關係,他覺得維繫這樣一段關係比忍受你的嘮叨更重要。

我們再回過頭來談一談在兩人擁有相同生活體驗的情況下,如何聊一個有價值的事物。

  • 試探。我們以上討論的前提是有人願意和你分享,而真實情況通常是你不知道他願不願意與你分享。所以你得問」最近有沒有什麼好看的電影呀?「
  • 放低姿態。你的目的不是炫耀,也不是說服一個人。你只是想聽他發表對於同一個事物的不同觀點,來增加你對世界的理解。
  • 見好就收。人與人之間的任何談話在形式上都是框架之間的碰撞,或是我態度強硬激進,或是你態度溫和保守。如果兩人能達成一致固然最好,否則可以選擇改變話題。

這裡僅僅談的是物,如果談到人生理念,觀點等等,事情就會更複雜一些。因為這裡要求接受的就不是一個外在的物,而是你這個人的思想。所以往往會出現這樣一種情況:你的觀點對他確實有幫助,但是他礙於情面而不願意接受。這也是一個交流失敗的例子。

最後,我們要時刻提醒自己,知淺莫言深。這個世界上心胸狹隘的人太多太多,與這些人不談也罷。

【MengfeiWang的回答(1票)】:

良好的辯論不能僅僅通過參與者的素質(自律)以及幾條簡單的原則就可以實現的,它還需要一整套完整而嚴密的規則來約束。

下面我介紹的這套理論不是我發明的,而是目前被廣泛應用於各高校模擬聯合國活動中的,大名鼎鼎的羅伯特議事規則。

我先來張圖:

(本圖出自西安交通大學第六屆模擬聯合國大會,未經本人允許,嚴謹轉載,違者必究)

上述流程可能讓很多人覺得無所適從,下面我們就來具體介紹一下。

1 點名

確定到場人數以計算簡單多數(1/2+1,即半數+1人)、三分之二多數(2/3+1)。

2 拆分與確定議題

如果一個待決議題可以被分成若干小的議題,而且與會成員傾向於就其中小的問題分別討論,可以提議將議題拆分。

3 正式辯論(主發言名單)

集體的全體成員按照自己的意願選出領袖,並將一部分權力交給領袖,但是集體必須保留一部分權力,使自己仍舊能夠直接控制自己的事務,避免領袖將自己的意志強加在集體的頭上。

本部分要求會議主持人將隨機點選部分與會人員,要求其按既定時間發言闡述個人立場。

每個人的發言被稱為一次正式發言。

請思考以下幾個問題:

Q1 是否先演講的人沾光?

(因為他們先說先聲奪人了啊)

Q2 或者是後演講的人沾光?

(因為他們後說可能順便就駁斥前人的立場了啊)

Q3 亦或是說沒有發言的人會吃虧?

(因為支持人只會隨機點選部分與會人員進行演講,還有一部分人員可能是不能在此環節發言的,當然他們也可以在主持人點選完畢後再次申請將自己添加到主發言名單當中)

上述3大問題將在以下部分得到解答。

4 非正式辯論(只能在每2次正式發言之間進行)

4.1 動議

動議即是「行動的建議」,先有人發起想怎麼做的提議,再由大家投票決定做不做(多為簡單多數,即1/2+1)。

動議也分「有組織核心磋商」與「無組織核心磋商」。

有組織核心磋商指的是有確定分小議題、有確定發言人數及發言時間的有順序演說。由主持人確定包括發起人在內的幾名人選就該發起人提出的分小議題進行順序發言。

無組織核心磋商指的是沒有確定分小議題、沒有確定發言人數,只有固定總討論時間的無順序討論。無組織核心磋商常被用於打破討論僵局,重新梳理主要論點和陣營時使用。

4.2 問題

問題主要包括個人特權問題(上廁所)、程序性問題、咨詢性問題等內容,在此不做詳細介紹。

5 主發言名單結束/動議結束辯論

當主發言名單(其間穿插著大量的動議+問題,有效平衡了發言時間先後所帶來的不平衡問題)結束或有人動議結束辯論(因為大家真的已經都沒什麼好說的了),此時即進入投票環節。

6 再次點名

確定到場人數以計算簡單多數(1/2+1,即半數+1人)、三分之二多數(2/3+1),因為可能有人會中途退場。

7 提交議案

提交本方(多人)所共同書寫的問題解決方案,提交友好性決議修正案(就是自己對自己提案的小修補),提交非友好性決議修正案(就是別人對你的強制性修改)。

上述文件中,只有友好性修正案無須表決即可通過,並被添加至本人提案中成為其中的一部分。

8 投票

依據三分之二多數原則進行提案投票,在多份提案中率先通過2/3+1人數者決議通過,其後之所有決議作廢。

Q4 這時肯定會有人問啦,那這樣的話豈不是先投的決議沾光嘛?那誰來決定投票順序呢?

一般我們按照決議的提交時間先後順序進行表決。但在很多情況下,部分與會人員可以動議(是的,此時還是可以「動議」這個的哦)修改投票順序,並經大會投票後通過。

經過以上的所有步驟,我個人充分相信沒有辨不清的理兒,沒有說不明的事兒了。

其中有些基本原則值得揣摩。

1平衡

保護各種人和人群的權利,包括意見佔多數的人,也包括意見佔少數的人。

2 對領袖權力的制約

3 拆分議題

4 同時只能有一個議題

一旦一個提議被提出來以後,它就是當前唯一可以討論的議題,必須先把它解決了,或者經表決同意把它先擱置了,然後才能提下一個提議。

5 辯論必須圍繞當前待決議題

如果發言人的言論顯得與議題無關,而且其他與會成員已表現出了對此的反感(如噓聲),發言人的發言應該得到制止。

6 意見相左的雙方應輪流得到發言權

辯論的時候有人請求發言,主席應該先問他持的是哪一方的觀點,如果其觀點與上一位發言人相反,那麼他有優先權(比如有若干人同時要求發言)。

7 限時限次

不超時,禁止一言堂,比如設定每人只能發言n次,每次m分鐘。

8 面向主持人規則

參與者之間不能直接辯論,只能對主持人發言。

以上。

【陳東昇的回答(1票)】:

如果討論不能帶來更客觀理性的思考,和認知上的更為開闊全面,唧唧歪歪說半天有個毛用啊,真討厭篤定一個主觀認定死不改口的人,你都不能隨著雙方論證的越來越多的信息來更新看法、完善邏輯,誓死悍衛當時那一拍腦門就蹦出來的觀點有意思嘛?面子就這麼重要麼?

【城年的回答(3票)】:

篇幅條件所限,不討論網絡世界的完成條件。

單說現實生活,我覺得來點燒烤,可口小菜,啤酒,大家圍坐在桌子前就可以預熱討論了。

服務人員按照知乎鹽Club的標準和穿著處理,喜歡的可以坐下圍觀。

旁邊豎一個拳擊台,喜歡罵人的,看著對方不順眼的可以當場發洩,引起公憤的可以被群毆。不必唧唧歪歪隔空馬上幾個月,當場分高低。

兩支啤酒下去,話匣子打開,扔出一個話題,質量絕對不會低。

妹子們或傾聽或私語,適當莞爾一笑,調劑一下現場的費洛蒙,話題質量絕對有保證。

哥們兒、姐妹兒在一起喝酒的時候,最容易感悟人生,指點江山。一場有效且高質量的討論,我想也可以從這樣的氛圍下開始走起。

一家之言,我在微醺中,不對請折疊。老闆來個烤腰子,口輕,不要辣椒,烤乾巴點,放點糖。

剛才說到哪兒來著?

標籤:-辯論 -討論 -觀點討論


相關資源:





給我留言